Приговор № 1-223/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-223/2019

23RS0014-01-2019-001839-06

к делу № 1-223/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 03 июля 2019 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Петровой О.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Динского района Конищева А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Портновой Е.И., представившей удостоверение № 5271, ордер № 207456 от 28 мая 2019 года, выданный Центральным филиалом Динского района Краснодарской краевой коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, с учетом ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО2 ича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 59 минут 20 марта 2019 года до 04 часов 05 минут 21 марта 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он 25 апреля 2018 года, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района, вступившим в законную силу 07 мая 2018 года, подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, осознавая противоправность своих действий, действия умышленно, осуществил управление автомобилем «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № регион, по <адрес> ст. Динской, Динского района, Краснодарского края, где напротив <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району ФИО7, являющимся уполномоченным должностным лицом и в период времени с 04 часов 05 минут до 04 часов 10 минут 21 марта 2019 года его законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что признается нахождением в состоянии опьянения.

По окончанию дознания ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предъявленного ему в обвинительном постановлении, признал в полном объеме, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке он поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимый пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, полагая его подлежащим удовлетворению. Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, установив, что основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленный ст. 315 УПК РФ, соблюдены, считает, что вина ФИО2 доказана, обстоятельства, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлены, принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, с учетом требовании ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2., с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении, а также оглашенными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2019 года - видеодиска; протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2019 года, в ходе которого осмотрены: постановление мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району ФИО7 от 21 марта 2019 года, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 21 марта 2019 года, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 марта 2019 года, протокол № о задержании транспортного средства от 21 марта 2019 года, справка инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району ФИО8 о ранее допущенных правонарушениях ФИО2; справкой инспектора ОГИБДД ОМВД России по Динскому району, согласно которой ФИО2 сдал водительское удостоверение 14 ноября 2018 года и оплатил штраф; протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2019 года – легкового автомобиля «ВАЗ 211440-26», государственный регистрационный знак №, свидетельства о регистрации ТС, договора купли-продажи от 14 февраля 2019 года, а также протоколом допроса подозреваемого ФИО2, показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, ФИО7, ФИО10

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные показания, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер совершенного им преступления, которое в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность дорожного движения, и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного: ранее не судимого, преступление совершившего впервые, работающего по частному найму, положительно характеризующегося по месту жительства, его возраст, семейное положение: женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья: не страдающего какими–либо хроническими заболеваниями, не состоящего на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также учитывает в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с рассмотрением в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, срок наказания определяется судом с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность виновного, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципам справедливости, законности и гуманизма. Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, ввиду отсутствия у последнего постоянного места работы и стабильного дохода.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. Оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ича признать виновным и назначить наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 (три) года.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента выхода осужденного на работу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ 211440-26», государственный регистрационный знак № регион, переданный под сохранную расписку сотрудникам специализированной стоянки, расположенной по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес> - вернуть собственнику ФИО2;

- свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи от 14 февраля 2019 года, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО2 – вернуть последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.