Приговор № 1-223/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-223/2019

Дело №1-223/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 20 августа 2019 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края

ФИО1

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Волкового В.С., старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Минченко А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Линник Е.А., представивший удостоверение № 6890 от 10.04.2019 года и ордер № 347718 от 15.08.2019 года,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Кривенко Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО2 24 мая 2019 года, около 05 часов 00 минут, находился по адресу, расположенному: <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 24 мая 2019 года в 05 часов 05 минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, путем выставления оконной рамы, незаконно проник в жилой дом, откуда совершил тайное хищение сотового телефона «Huawei Y5 lite», стоимостью 5560 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 399 рублей, в чехле, стоимостью 616 рублей и бензопилы «EFCO» стоимостью 13 825 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 20 400 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что раскаивается, ранее данные показания на следствии поддерживает, просит строго не наказывать.

Кроме признания вины подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 от 24.05.2019 года (л.д. 4),

-протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2019 года, схемой и фототаблицей и к нему, в ходе которого осмотрено домовладение расположенное по адресу: х. Отрубные ул. Степная д. 108, где была совершена кража бензопилы «EFCO» и сотового телефона «Huawei Y5 lite» (л.д. 15-18, 19-22 ),

-показаниями потерпевшего ФИО3 (л.д. 27-29 ),

-показания свидетеля ФИО4 (л.д 30-31),

-протоколом осмотра предметов(документов) от 27.05.2019 года, и фототаблицей к нему (л.д.78, 79-82, 83),

-экспертным заключением о среднерыночной стоимости имущества, выданная торгово-промышленной палатой Красноармейского района от 31 мая 2019 года, согласно которой средняя рыночная стоимость: сотового телефона «Huawei Y5 lite» составляет 5 560 рублей, чехол Флип-книжка Acelline New Case PSB 062 составляет 616 рублей, защитное стекло – 399 рублей, бензопилы «EFCO» составляет 13 825 рублей (л.д. 84),

-протоколом обыска от 08.06.2019 года (л.д. 100-104 ),

-показаниями свидетеля ФИО5 от 08.06.2019 года ( л.д. 105-106 ),

-показаниями свидетеля ФИО6 от 08.06.2019 года (л.д. 107),

-протоколом осмотра предметов(документов) от 10.06.2019 года, и фототаблица к нему, согласно которого был осмотрен и постановлением 10.06.2019 года признан и приобщен в качестве вещественного доказательства – сотовый телефон «Huawei Y5 lite» в чехле черного цвета IMEI: <адрес> принадлежащий ФИО3 (л.д. 123-124, 125-126, 127)

-вещественными доказательствами - документы на сотовый телефон «Huawei Y5 lite» <адрес>, документы на бензопилу «EFCO», сотовый телефон «Huawei Y5 lite» в чехле черного цвета <адрес> (л.д. 128, 129),

-протоколом явки с повинной ФИО2 от 24.06.2019 года (л.д. 133),

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 03.07.2019 года и фототаблицей (л.д. 149-153, 154),

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от 10.07.2019 года (л.д. 167-169) и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшей ФИО3 суду пояснил, что подсудимый поддерживает данные раннее свои показания в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что 23.05.2019 года днем ее сын ФИО3, занимался делами по дому и косил траву на участке 108 по ул. Степной х. Отрубные, так как присматривает за данным участком по устной договоренности хозяев дома. Около 20 часов 00 минут, её сын пришел к ней домой, принял душ, поужинал и ушел на ул. Степную д. 108 х. Отрубные, так как ему нужно было идти на работу, помогать другу. Периодически ее сын ночует по адресу х. Отрубные ул. Степная д. 108. 24.05.2019 года около 05 часов 00 минут, она услышала, как соседская собака громко залаяла, она выглянула в окно, но никого не увидела и пошла дальше спать. Около 10 часов 00 минут к ней пришел ее сын и сообщил, что у него украли бензопилу и сотовый телефон, и что у него выставлено окно. После чего она сообщила о случившемся. (л.д 30-31)

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что он приблизительно неделю назад со своим братом поехали в г. Краснодар, по своим делам. Поехали они в район автовокзала Краснодар-1, там они хотели найти безработных людей, чтобы предложить им работу. По приезду, они нашли двух человек, которых отправили сразу на работу, отвез которых его брат. На данном автовокзале он остался один, Пока он там находился, нашел еще одного человека, который бродил по вокзалу, которому он предложил работу. На его предложение он ответил отказом. Этот мужчина был низкого роста, плотного телосложения, короткостриженый, волосы темного цвета. Во что мужчина был одет он не помнит. В тот момент когда они разговаривали, мужчина из кармана достал сотовый телефон «Huawei Y5 lite» в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета, он увидел его и предложил купить. Мужчина согласился, после чего он передал ему 1200 рублей и забрал сотовый телефон. Данный телефон он приобрел без сим-карты. После покупки он поставил свою сим карту с абонентским номером №, после этого начал пользоваться ним. После этого приблизительно через пару дней, он опять встретил этого мужчину на автовокзале Краснодар-1, предложил ему работу, однако братья его отговорили пояснив, что данный гражданин пытался покончить жизнь самоубийством разбитой бутылкой. После этого факта сотрудники полиции задержали данного гражданина, это он узнал из разговора с братьями, больше этого человека он не видел, на работу не взял ( л.д. 105-106 ).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что в начале июня месяца 2019 года, её муж ФИО5, подарил ей мобильный телефон «Huawei Y5 lite» с чехлом черного цвета, как объяснил муж, данный телефон он приобрел на вокзале г. Краснодара у неизвестного мужчины, за какую сумму он ей не пояснил. Телефон он подарил ей без сим-карты, после сделанного подарка мужем, она сразу же в этот день она начала пользоваться данным мобильным телефоном, а именно вставила в телефон принадлежащий её семье сим-карты «МТС» №, и сим-карту сотового оператора «Билайн», №, на протяжении около одной недели она пользовалась данным телефоном, затем 08.06.2019 года к ней домой приехали сотрудники полиции, которые предъявили ей постановление о производстве обыска в случаях не терпящих отлагательств, в ходе которого в ее домовладении был обнаружен и изъят мобильный телефон «Huawei Y5 lite» IMEI: № в чехле черного цвета, который ранее подарил ей муж (л.д. 107).

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности, по мнению суда, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания данных свидетелей и потерпевшего соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и материалам дела и по этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей и у потерпевшего нет объективных причин, оговаривать подсудимого ФИО2 и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учётом обстоятельств дела, суд считает, вина ФИО2 доказанной полностью.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, свою защиту он осуществлял обдумано и последовательно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости не возникал.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учётом обстоятельств дела, суд считает, вина ФИО2 доказанной полностью.

ФИО2 ранее судим Кумторкалинским районным судом республики Дагестан 04.03.2010 года по п. п. «А,Г» ч. 2 ст. 162, п. п. «Б.В» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена. 11.12.2014 года осужден Ленинским районным судом г. Махачкалы по п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч.2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы со штрафом двадцать тысяч рублей. 06.02.2016 года осужден Советским районным судом г. Махачкалы по ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишении свободы сроком на пять лет, освобожден 26.02.2019 года по постановлению Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 14.02.2019 года условно-досрочно на не отбытый срок семь месяцев шестнадцать дней, судимость не снята и не погашена, то есть его действия образуют рецидив преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание не может быть менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания по данной статье.

Подсудимый ФИО2 на учете врача у нарколога и психиатра не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику по месту последнего отбывания наказания.

Часть 1 ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, также в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 29.10.2009г. «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания» судам в силу части 3 статьи 60 УК РФ надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества.

В соответствии с изменениями, внесенными в статью 72 Уголовного кодекса РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 настоящей статьи, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима (п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения в суде, вопрос о вменяемости ФИО2 не возникал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору от 16.02.2016 года Советского районного суда г. Махачкалы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 16.02.2016 года Советского районного суда г. Махачкалы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев со штрафом в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ч.2 ст. 71 Уголовного Кодекса РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 содержание под стражей оставить прежней.

Срок наказания исчислять с 20 августа 2019 года.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 03 июля 2019 года по вступления приговора Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2019 года в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – документы на сотовый телефон «Huawei Y5 lite» IMEI: №, документы на бензопилу «EFCO», сотовый телефон «Huawei Y5 lite» в чехле черного цвета IMEI: № – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО1