Постановление № 1-223/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-223/2019

К делу №1-223/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тихорецк 27 ноября 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.А.,

секретарь судебного заседания Бариев Г.Х.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Киселева М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Ясневой Д.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Фабула обвинительного заключения сформулирована следующим образом.

10 июня 2019 года в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 20 минут, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, увидел на кухонном столе сумку, в которой находился кошелек с банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащие Потерпевший №1, которая ранее сообщила ФИО1 пин-код от данной банковской карты, после чего у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, в виде причинения имущественного вреда, воспользовавшись отсутствием по указанному адресу Потерпевший №1 достал из сумки кошелек, из которого в дальнейшем вытащил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № направился к банкомату ПАО «Сбербанк России» №, расположенному по адресу: <адрес>, в последующем вставив в банкомат банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, ввел пин-код, который ранее Потерпевший №1 сообщила ему, в 14 часов 32 минуты 43 секунды совершил снятие денежных средств в сумме 8000 рублей, затем проделав те же действия с банковской картой, в 14 часов 36 минут 16 секунд совершил снятие денежных средств в сумме 500 рублей. Завладев похищенными денежными средствами в общей сумме 8500 рублей, вернул банковскую карту обратно в кошелек, а кошелек в сумку, принадлежащую Потерпевший №1. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В предварительном судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 в полном объеме возместил ущерб и принес ей извинения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Яснева Д.С. поддержали заявленное ходатайство, настаивали на прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, пояснили, что подсудимый полностью возместил ущерб, причинённый потерпевшей.

Государственный обвинитель Киселев М.В. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал, полагая, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, считает заявленное ходатайство обоснованным.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при наличии заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

ФИО1, является лицом, обвиняемым в совершении, преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, потерпевшая Потерпевший №1 заявила о примирении с подсудимым и сообщила суду, что причиненный вред, ФИО1 загладил полностью. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ее волеизъявление о примирении с подсудимым является добровольным, ФИО1 принес ей извинения и выплатил денежные средства в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда в общей сумме 10 000 рублей. Таким образом, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела: наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей; личность ФИО1, не судимого, впервые совершившего преступление отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса РФ к категории средней тяжести; явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В связи с этим по делу имеются все основания, позволяющие суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное и прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования по делу нет.

Руководствуясь статьями 25, 236, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, до вступления постановления в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: - пластиковая карта «МИР» №, переданная на хранение потерпевшей Потерпевший №1, обратить в ее пользование;

-выписку о движении денежных средств по банковскому счету № по банковской карте «Сбербанк России» «МИР» № ивидеозапись, изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске (4/7 GB/120min VR5F16-00829) №, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, оставить при настоящем уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья: