Приговор № 1-10/2020 1-232/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-10/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.о.Тольятти 27 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Центрального района г.о.Тольятти ФИО2,

защитника – адвоката Полякова В.А.,

при секретаре Болотникове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.00 час, точное время органами предварительного расследования не установлено, находясь по месту своего жительства - в <адрес>, <данные изъяты> при неустановленных органами предварительного расследования обстоятельствах, незаконно приобрела один полимерный сверток с наркотическими средствами ?-пирролидиновалерофенон, являющимся производным N-метилэфедрона, и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,11 грамма. Неустановленную часть указанного наркотического средства К., находясь в неустановленном органами предварительного расследования месте, употребила, а оставшуюся часть вышеуказанного наркотического средства массой 0,11 грамма, пересыпала в удобную для сбыта упаковку - бумажный сверток и продолжила незаконно хранить по месту своего жительства по вышеуказанному адресу до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После чего К., реализуя возникший умысел, заведомо зная, что ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным - N-метилэфедрона, и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, являются наркотическими средствами, свободный оборот которых запрещен на территории РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов, находясь по месту своего жительства, используя принадлежащий ей сотовый телефон «Филипс», созвонилась с ранее ей знакомым В. и договорилась с последним о встрече в тот же день в <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, К. в период времени с 14.00 до 14 часов 40 минут, точное время органами предварительного расследования не установлено, находясь у <адрес>, незаконно сбыла В. за 300 рублей один бумажный сверток с наркотическими средствами - ?-пирролидиновалерофенон, являющимся производным N-метилэфедрона, и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,11 грамм.

После этого, в период времени с 14 часов 40 минут по 14 часов 55 минут в рамках ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», проводимого в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» В. добровольно выдал, приобретенный у К. один бумажный сверток с порошкообразным веществом, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит наркотические средства: ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,11 грамм – в значительном размере.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства подсудимая вину в инкриминируемом ей деянии признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов она находилась дома. Ей на сотовый телефон позвонил знакомый В., которому до ДД.ММ.ГГГГ она отдавала в ремонт подаренный ей телефон и тот его не вернул. В. извинился за отсутствие телефона и попросил о встрече, сказав, что купит ей другой телефон. Также он спросил, есть ли у нее наркотические средства, сообщив, что у него есть денежные средства. Она проигнорировала вопрос о наркотиках и они договорились о встрече. Примерно в 14.00 часов, они созвонились с В. и она пояснила, что находится дома, на что последний ей сказал, что скоро приедет. У нее дома имелись пакетики из-под наркотиков, которые она приобрела накануне <данные изъяты>, с использованием своего сотового телефона. Приобретенный наркотик она употребила, а пакетик остался. Примерно через час она услышала стук в дверь, открыв дверь, она увидела В.. У них с В. произошла беседа о том, что тот должен ей сотовый телефон, после чего В, стал упрашивать её продать ему наркотики. Она сначала отказывалась, но потом ответила, что посмотрит. Зайдя в квартиру, она нашла пакетики с остатками наркотика «скорость» и пересыпала наркотики в бумагу, завернула и вышла снова в подъезд. Там она передала сверток с наркотиком В.. Тот передал ей 500 рублей, но она взяла только 300 рублей, поскольку наркотика было мало, а В. был ей должен за телефон и она нуждалась в наличных. Переданные ей денежные средства она положила в карман и они пошли на улицу. В. вышел первый из подъезда, после чего вышла она с сожителем. На выходе из подъезда их встретили сотрудники полиции, которые сообщили, что в отношении неё проводилось ОРМ. Затем она увидела В., который стоял среди полицейских с бумажным свертком. После этого сотрудница полиции в присутствии двух понятых девушек изъяла у неё 300 рублей, полученные от В. и её сотовый телефон «Филипс». Затем полицейские осветили ее ладони лампой - они светились. Она не согласна с размером наркотического средства, считает, что он не является значительным, поскольку она отдала В. остатки. Факт сбыта не отрицает.

Кроме признания подсудимой вины, она нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Свидетель В., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он оказал содействие сотрудникам ОНК ОП № У МВД России по <адрес> в поимке сбытчика наркотиков – Т., проживающей на <адрес>. Примерно в 11 часов 30 минут он обратился в ОНК ОП № У МВД России по <адрес>, пояснил о своем желании оказать содействие. Ему были разъяснены обстоятельства, порядок проведения и последствия «закупки» наркотических средств, после чего он добровольно собственноручно написал заявление о том, что хочет принять участие в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» в качестве «закупщика». После чего сотрудники полиции показали ему фотографии разных женщин, среди которых он с полной уверенностью опознал К., поживающую по <адрес>, у которой он неоднократно приобретал наркотические средства. Он, с принадлежащего ему телефона созвонился с К. и договорился с последней о приобретении наркотика «скорость» на 500 рублей, и о встрече по <адрес>. В присутствии понятых сотрудники полиции провели исследование предметов его одежды - ни денежных средств, ни наркотических веществ у него обнаружено и изъято не было. Далее полицейские в присутствии понятых, выдали ему 500 рублей, пятью купюрами по 100 рублей, которые предварительно были отксерокопированы и обработаны специальным веществом. Далее он, сотрудники полиции и понятые проследовали к автомобилям «Лада Гранта» и ВАЗ 21130. В ходе их осмотра ничего обнаружено и изъято не было. Далее они все вместе на осмотренных автомашинах от здания ОП № проследовали к торцу <адрес> никуда по пути не заезжая. Он вышел из автомашины и пошел в сторону 4-го подъезда. Во дворе его встретил А. - сожителя Т. и они вместе зашли в указанный подъезд. Следом за ними зашли сотрудники полиции. Они с А. поднялись на пятый этаж. Подойдя к <адрес>, А. постучал, дверь открыла К., которая попросила А. спуститься, и тот ушел. Он спросил у К., где наркотики, на что та зашла обратно в комнату и через 3-5 минут вышла и передала ему бумажный сверток с веществом голубого цвета. Он протянул К. 500 рублей, но она взяла только 300 рублей, пояснив, что наркотика мало. Оставшиеся 200 рублей он убрал в карман, куда положил и сверток с наркотиком и пошел на улицу. Он слышал, что К. и А, также выходят из квартиры и идут за ним, но они были от него на расстоянии двух этажей. Выйдя на улицу, у подъезда он пояснил, сотрудникам полиции, что приобрел наркотическое средство у К. на 300 рублей, после чего выдал бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество голубого цвета. Данный сверток был помещен в конверт, оклеен, скреплен фрагментом бумаги с оттиском, на котором понятые и он поставили свои подписи. Также он выдал сотрудникам полиции оставшиеся 200 рублей, которые ему были выданы для проведения «Проверочной закупки наркотических средств». Данные денежные средства были у него изъяты и упакованы в конверт, конверт оклеен, скреплен фрагментом бумаги с оттиском печати, на котором понятые поставили свои подписи. В момент выдачи наркотических средств, дверь подъезда открылась и вышла К. с сожителем, которые были задержаны сотрудниками полиции. К. сотрудники полиции пояснили, что в отношении той было проведено мероприятие «Проверочная закупка». Далее они направились в ОП №, где на вопрос сотрудника полиции К. ответила, что признает вину в сбыте. По каждому из вышеуказанных действий составлялся отдельный протокол, который подписывали все участники ОРМ. Во всех составленных в ходе ОРМ документах все сведения изложены верно.

Свидетель К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда, она проходила по <адрес>, недалеко от ОП № У МВД России по <адрес>. К ней обратился сотрудник полиции, который пригласил ее поучаствовать в качестве понятой в ходе проведения ОРМ, на что она согласилась. Также была приглашена вторая девушка для участия в качестве понятой. Они вместе проследовала за сотрудниками в ОП №. В кабинете находилось трое мужчин и девушка, которые представились сотрудниками полиции, а один мужчина представился В. и пояснил, что желает оказать содействие сотрудникам полиции в поимке лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Со слов последнего он добровольно написал заявление о том, что желает приобрести наркотическое средство у ранее знакомой К., проживающей по <адрес> В. в присутствии всех позвонил К. и договорился с ней о приобретении наркотического средства – «скорость» на 500 рублей, и месте встречи по <адрес>. Затем в присутствии нее и второй понятой была досмотрена сотрудница полиции - ничего обнаружено и изъято не было. Затем в кабинет были приглашены двое понятых мужского пола для проведения осмотра предметов одежды сотрудников полиции – мужчин. Затем в их присутствии сотрудники полиции выдали В. 500 рублей купюрами достоинством по 100 рублей, номера которых она не помнит, предварительно сотрудники полиции сделали копии данных купюр и обработали купюры специальным веществом серого цвета. Далее она, вторая понятая и сотрудники полиции проследовали к автомашинам «Лада Гранта» и ВАЗ 21130, которые также были осмотрены - в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. После проведения всех вышеуказанных мероприятий, они сели в один из автомобилей, в котором находился закупщик и проследовали к месту встречи - остановились с торца <адрес> проследовал к вышеуказанному дому в сторону 4-го подъезда. Во дворе он встретил ранее неизвестного мужчину, с которым стал о чем-то разговаривать и вместе те зашли в подъезд. Она вместе с сотрудникам полиции зашла следом и поднялась на 3 этаж. А В. с мужчиной находились на 5 этаже. Кто-то из мужчин постучал в дверь квартиры, и они услышали голоса, затем было слышно, что кто-то спустился на 4 этаж. Примерно через 15 минут они услышали, что спускается много людей одновременно, и тогда они вышли из подъезда. За ними также вышел В., который пояснил, что приобрел наркотическое средство у К. на 300 рублей, после чего выдал один бумажный сверток с порошкообразным веществом голубого цвета сотрудникам полиции. Данный сверток был помещен в бумажный конверт, клапан которого оклеен фрагментом бумаги с оттиском круглой печати, на которой она и вторая понятая поставили свои подписи. В момент выдачи В. наркотического средства из подъезда вышли К. и мужчина, с которым В. встретился во дворе. Данные лица были задержаны сотрудниками полиции, которые пояснили, что в отношении К. ведется ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», и задали вопрос, имеется ли при ней что-либо запрещенное в гражданском обороте, либо денежные средства, добытые преступным путем, на что К. ответила отрицательно. Далее она, вторая понятая и сотрудница полиции вместе с К. прошли обратно в подъезд, где сотрудница полиции провела личный досмотр К.. В ходе досмотра у последней при себе в заднем кармане сумки-рюкзака, были обнаружены три денежные купюры, которые совпадали с копиями денежных купюр, выданных В. и сотовый телефон «Филипс» в корпусе темно-синего цвета. К. пояснила, что обнаруженные денежные средства передал В., которому она передала наркотическое средство «скорость». Обнаруженные денежные средства и сотовый телефон были изъяты и упакованы в два бумажных конверта, клапаны которых были опечатаны печатью и скреплены подписями участвующих лиц. По каждому из вышеуказанных действий сотрудниками полиции были составлены соответствующие акты, которые после ознакомления были подписаны всеми участвующими лицами. Со стороны сотрудников ни на кого давления не оказывалось.

Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.159-162) и оглашенными судом с согласия сторон, соответствующими показаниям свидетеля К..

Свидетель З. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНК ОП № У МВД России по <адрес> обратился В., который изъявил добровольное желание участвовать в качестве закупщика в проведении ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» у его знакомой по имени Т., которая проживает по <адрес>. В, был предъявлен фотоучет лиц, склонных к совершению преступлений, в сфере незаконного оборота наркотиков и в ходе его просмотра В. узнал К.. В связи с этим, было утверждено проведение ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» у К. с привлечением в качестве «закупщика» В.. Были приглашены двое понятых женского пола. В, выданы денежные купюры в количестве 5 штук достоинством по 100 рублей каждая, которые в присутствии понятых были отксерокопированы и обработаны люминесцирующим порошком. Затем был проведен осмотр предметов одежды всех сотрудников, участвующих в ОРМ, а также исследованы два автомобиля, на которых должно было проводиться ОРМ. После этого В., используя свой телефон, связался с К. и договорился о продаже наркотического средства «скорость» за 500 рублей по <адрес>. Примерно в 14.00 часов они совместно с В. на двух автомобилях выехали к месту проведения ОРМ. В. передвигался на автомобиле совместно с понятыми. В пути следования к месту проведения ОРМ, они от маршрута не отклонялись, незапланированных остановок не совершали. Они подъехали к вышеуказанному дому, где В. пошел в сторону 4-го подъезда. Во дворе дома В. встретил неизвестный мужчина, с которым тот стал разговаривать и потом вместе зашел в указанный подъезд. Они с понятыми зашли следом и поднялись на 3 этаж, а В. и мужчина находились на 5 этаже. Кто-то постучал в дверь квартиры, они услышали голоса, затем было слышно, что кто-то спустился на 4 этаж. Примерно через 15 минут они услышали, что спускается много людей одновременно и вышли из подъезда. Следом за ними вышел В,, который пояснил, что приобрел наркотическое средство у К. за 300 рублей, после чего выдал один бумажный сверток с порошкообразным веществом голубого цвета сотрудникам полиции. Данный сверток был помещен в бумажный конверт, клапан которого оклеен фрагментом бумаги с оттиском печати на которой понятые поставили подписи. В момент выдачи В. наркотического средства, дверь в подъезд открылась и из подъезда вышли женщина и мужчина, с которым В, встречался во дворе. Было принято решение о задержании женщины, которая представилась К.. Всем присутствующим было сообщено, что в отношении К. проводится ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» и последней был задан вопрос, имеется ли при ней что-либо запрещенное в гражданском обороте, либо денежные средства, добытые преступным путем. К. ответила отрицательно. Далее М. и двое понятых вместе с К. прошли в подъезд, где было проведено исследование предметов одежды К.. Со слов М., в ходе досмотра в заднем кармане сумки-рюкзака, были обнаружены три денежные купюры, которые совпадали с копиями денежных купюр, выданных В., а также сотовый телефон марки «Филипс» в корпусе темно-синего цвета. Руки К. светились. Последняя пояснила, что обнаруженные деньги ей передал В., которому она передала наркотическое средство «скорость». Обнаруженные денежные средства и сотовый телефон были изъяты и упакованы в два бумажных конверта, клапаны которых были опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц. По каждому из вышеуказанных действий были составлены отдельные соответствующие акты, которые после ознакомления были подписаны всеми участвующими лицами. Со стороны сотрудников ни на кого давления не оказывалось.

Показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 144-145) и оглашенными судом в связи с неявкой свидетеля в суд по болезни, с согласия сторон, соответствующими показаниям свидетеля З..

Вина подсудимой подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому органу предварительного следствия предоставляются результаты ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», проведенного в отношении К. (т.1 л.д.6-7),

- постановлением о рассекречивании материалов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены материалы ОРМ, проведенных в отношении К. (т.1 л.д.8-9),

- рапортом о получении информации, согласно которому в ОНК ОП № У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился В., который сообщил, что К. продает с рук наркотическое средство и изъявил добровольное желание участвовать в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» у К. (т.1 л.д.10),

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ утвержденное начальником ОП № У МВД России по <адрес> полковником полиции, согласно которому последний разрешает проведение ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у К. с привлечением в качестве закупщика В. (т.1 л.д.11-12),

- заявлением В. на имя начальника ОП № У МВД России по <адрес> об оказании им содействия сотрудникам ОНК ОП № У МВД России по <адрес> в проведении «Проверочной закупки наркотических средств» у К., проживающей по <адрес> (т.1 л.д.13),

- актами исследования предметов одежды сотрудников ОНК - С., Х., З., М. от ДД.ММ.ГГГГ перед проведением ОРМ, согласно которым ничего не обнаружено и не изъято. (т.1 л.д.14-17),

- актом исследования предметов одежды закупщика В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего перед проведением ОРМ ничего не обнаружено и не изъято. (т.1 л.д.18),

- актом исследования денежных средств, их метки и выдачи для проведения проверочной закупки наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых закупщику В. были выданы денежные средства в сумме 500 рублей - купюрами достоинством 100 рублей каждая: кЯ №, кЭ №, гО №, иМ №, гП №, помеченные спецсоставом «Орлюм» для проведения проверочной закупки наркотических средств у К. (т.1 л.д.19),

- актом исследования автомашин от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исследованы автомашины а/м Лада «Гранта» и ВАЗ 21130, перед проведением ОРМ - ничего не обнаружено и не изъято. (т.1 л.д.23-26)

- актом добровольной выдачи наркотического средства с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В. добровольно выдал один бумажный сверток с порошкообразным веществом голубого цвета, которое он приобрел у К. за 300 рублей, а также денежные средства в сумме 200 рублей двумя купюрами достоинством 100 (сто) рублей иМ №, гП №. (т.1 л.д.27-29)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество массой 0,11 грамм, добровольно выданное В., содержит в своем составе, согласно исследовательской части справки, ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным N-метилэфедрона и метил-3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н индазол-3-илкарбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-2201), являющийся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и, согласно выводов - наркотические средства – производное N-метилэфедрона и производное метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-корбоксамидо) бутановой кислоты. (т.1 л.д.31),

- актом исследования предметов одежды К. с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последней обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 300 рублей тремя купюрами достоинством 100 рублей каждая: кЯ №, кЭ №, гО №, сотовый телефон «Филипс». К. пояснила, что денежные средства ей передал В. за проданные ему наркотические средства (т.1 л.д.32-35),

- актом обследования помещений – с применением СРС осмотрена <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты три полимерных пакетика, в двух из которых имеется налет белого цвета. (т.1 л.д.61-64),

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» задержана К., которая совершила сбыт В. свертка из бумаги с порошкообразным веществом голубого цвета. В ходе досмотра у К. были изъяты 300 рублей, выданные В. для проведения ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств». (т.1 л.д.71),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества массами 0,002 г. (объект №); 0,002 г. (объект №), которые обнаружены и изъяты в ходе осмотра <адрес>, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. (т.1 л.д.83-86),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,10 г., приобретенное В. у К., содержит в своем составе, согласно исследовательской части заключения, ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным N-метилэфедрона и метил-3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н индазол-3-илкарбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-2201), являющийся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и, согласно выводов - наркотические средства – производное N-метилэфедрона и производное метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-корбоксамидо) бутановой кислоты. (т.1 л.д.90-92),

- протоколом осмотра документов - осмотрены материалы оперативно-розыскного мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого задержана К. (т.1 л.д.133-135),

- протоколом осмотра предметов – осмотрены конверты, в которых находятся: наркотическое вещество - производное N-метилэфедрона и производное метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, добровольно выданное В. ДД.ММ.ГГГГ; три пакета, один из которых пустой, два из которых с налетом белого цвета, изъятых в ходе обследования помещения <адрес>, по месту жительства К. и смывы рук, срезы ногтевых пластин и волос К.. При осмотре видимых нарушений целостности конвертов не обнаружено. Конверты не вскрывались, содержимое конверта не осматривалось. (т.1 л.д.148-153),

- протоколом осмотра предметов - осмотрен конверт, в котором находятся денежные средства в размере 300 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> п. № у К. - 3 билета банка России достоинством по 100 (сто) рублей, выпущенные в 1997 году, с сериями кЯ №, кЭ №, гО №. (т.1 л.д.116-120),

- протоколом осмотра предметов - осмотрен сотовый телефон марки «Филипс» в корпусе черно-синего цвета. В журнале звонков установлено, что в 10:30 имеется пропущенный звонок с №, записанный в телефонной книге под именем «Китай», принадлежащий В., затем в 12:10 имеется входящий вызов от абонентка «Китай», а также в 14:14 и 14:23 исходящие звонки на данный абонентский номер, далее в 14:25 имеется входящий и исходящий звонки между указанными абонентскими номерами. (т.1 л.д.137-142).

Действия К. суд квалифицирует по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, как совершившей незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Доводы подсудимой об отсутствии значительного размера наркотического средства, основаны на неверном толковании закона, поскольку К. осуществляла незаконный оборот наркотических средств - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным N-метилэфедрона и метил-3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н индазол-3-илкарбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-2201), являющийся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,11 грамма.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" - В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер.

Согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года значительный размер для N-метилэфедрона и его производных составляет 0,2 грамма, а для метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – 0,05 грамма. При этом согласно того же постановления для смеси, в состав которой входит хотя бы одно наркотическое средств из списка 1, независимо от их содержания в смеси значительный размер применяется для вещества списка 1, для которого установлены более строгие меры контроля.

Таким образом, поскольку изъятое наркотическое средство, которое К. сбыла В. представляет собой смесь двух наркотических средств, то размер данной смеси верно определен, как значительный, с учетом вышеизложенного.

Доводы подсудимой о долговых отношениях между ней и В. не подтверждены объективной совокупностью доказательств и прямо опровергнуты последним.

У суда не имеется оснований рассматривать совершенное К. преступление, как результат провокационных действий со стороны сотрудников полиции, в отсутствии которых оно не было бы совершено: так судом не установлено, что сотрудниками полиции была искусственно создана совокупность доказательств, подтверждающих вину К., либо тот факт, что последня совершил преступление в результате действий сотрудников полиции, задержавших её. Основаниями для проведения ОРМ в отношении подсудимой послужила информация о её причастности к совершаемым преступлениям – незаконных сбытах наркотических средств, поступившая в ОНК ОП № У МВД России по г.о. Тольятти. При этом суд также учитывает, что сведения о личности К., как лица, причастного к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, имелась в картотеке указанного отдела и была предъявлена, наряду с иными, закупщику В. в целях установления конкретного лица в отношении которого возможно проведение ОРМ. При этом В. подтвердил в суде тот факт, что он сообщил сотрудникам полиции информацию о причастности К. к сбыту наркотических средств и добровольно согласился на предложение сотрудников полиции принять участие в ОРМ в качестве «закупщика». Данный факт, подтвердили и свидетели. Также в ходе осмотра телефона, изъятого у К., получена информация о покупке последней наркотических средств, часть которых она позднее сбыла В..

При таких обстоятельствах сотрудники правоохранительных органов вступили в дело, начав производство ОРМ, только после очередного поступления к ним информации, свидетельствующей о том, что К. уже начала осуществлять преступную деятельность. Проведение ОРМ в отношении К. отвечало задачам выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, предусмотренным ст.2 ФЗ РФ № 144 от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности». Как усматривается из материалов уголовного дела действия, непосредственно связанные с незаконным оборотом наркотических средств К. совершала самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Её умысел сформировался, вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников.

Европейский Суд по правам человека указал, что полицейская провокация случается тогда, когда задействованные должностные лица, являющиеся или сотрудниками органов безопасности, или лицами, действующими по их указанию, не ограничивают свои действия только расследованием уголовного дела по существу неявным способом, а воздействуют на субъект с целью спровоцировать его на совершение преступления, которое в противном случае не было бы совершено, с тем, чтобы сделать возможным выявление преступления, то есть получить доказательства и возбудить уголовное дело.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории особо тяжких, а также личность подсудимой, которая <данные изъяты>

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – суд признает рецидив преступлений (приговор Комсомольского районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ).

Смягчающими обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – фактически поданную явку с повинной в форме объяснений, активное способствование раскрытию и расследованию как инкриминируемого ей, так и иного преступлений и изобличения иных лиц; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – фактическое признание вины, состояние здоровья: наличие нескольких тяжелых хронических заболеваний.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что К. необходимо назначить наказания в виде лишения свободы. При этом суд применяет положения ст.18, 58 ч.1 п. «б», 68 ч.2 УК РФ, но не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ - в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, суд считает, что в отношении К. возможно применить положения ст.64 УК РФ, назначив наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих вину обстоятельств, которая судом отнесена к исключительным обстоятельствам, связанным с ролью виновного, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, связанных с тяжелым состоянием здоровья подсудимой.

При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ - в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении К. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания в ФКУ СИЗО - с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 186 от 03.07.2018 года) – зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения ОП № У МВД России по г.о.Тольятти (квитанция №) - уничтожить; деньги в сумме 300 рублей – оставить в распоряжении З., материалы ОРМ - хранить при деле, сотовый телефон «Филипс», хранящийся при деле – вернуть К.. или её родственникам (доверенному лицу).

Приговор суда может быть обжалован в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в вышеуказанные срок и порядке вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. совместно с защитником.

Судья: подпись. ФИО1

Копия верна.

Судья: