Приговор № 1-10/2020 1-77/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красноармейское «13» февраля 2020 г.

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Поповой М.А.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Красноармейского района Самарской области Щербакова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Зайцевой К.И., предоставившей удостоверение № и ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ г.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, русского, гражданина РФ, образование не имеющего, невоеннообязанного, в браке не состоящего, не работающего, являющегося инвалидом 2 группы, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно: ФИО1, находясь в <адрес>, заведомо зная о наличии в гараже ФИО2 металла, и о том, что последняя отсутствует дома, решил совершить его хищение. С этой целью ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата не установлена, пришел ко двору её дома № квартиры № по <адрес>, где в осуществлении своего корыстного замысла, осознавая фактический характер и общественную опасность своих корыстных действий, прошел через незапертую калитку во двор дома ФИО2 и подошел к гаражу. При помощи принесенного с собою молотка ФИО1 взломал навесной замок на двери гаража и незаконно проник внутрь него, откуда тайно похитил 8 металлических чугунных решеток каждая весом по 25 кг стоимостью по <данные изъяты> за 1 кг лома черного металла, общим весом <данные изъяты> кг общей стоимостью <данные изъяты>, электрический водяной насос марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, и алюминиевое ведро, наполненное болтами, не представляющих ценности для потерпевшей. С похищенным ФИО1 покинул место преступления, тем самым причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Далее похищенное ФИО1 сбыл в качестве лома черного металла, и вырученные от продажи деньги потратил на свои личные нужды.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, днем он пошел собирать металлолом в <адрес>. Пройдя все окрестности и свалки поселка он металл не нашел и вспомнил, что напротив его дома проживает пожилая бабушка ФИО2 тетя <данные изъяты>. Он видел, как накануне ФИО2 уехала. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял из дома свой молоток и пришел к гаражу ФИО2, который находится у нее во дворе. Через незапертую калитку он прошел во двор, а затем подошел к двери, которая была заперта на навесной замок. Молотком он несколько раз ударил по замку, таким образом, взломал его. После чего открыл дверь гаража, и прошел внутрь. При входе в гараж слева на земле увидел металлические чугунные решетки, сколько их точно было, он сказать не может. Также он увидел электрический водяной насос и алюминиевое ведро, в котором были сложены болты, на вид ржавые. ФИО3 решил всё это забрать и сдать как лом. Всё это он перенес во двор дома своего брата ФИО3 <данные изъяты>, который проживает недалеко от его дома. Там он разобрал насос на металлические части, решетки были старые, он погнул их, некоторые даже переломил на части, чтобы проще было грузить всё в машину. Утром он пришел к брату и попросил его отвезти металлолом в пункт приема, на что тот согласился. Он брату не стал говорить, что эти предметы он украл ночью из гаража ФИО2. Брат отвез его в <адрес> По приезду в пункт приема, он вышел из машины, а его брат Алексей на машине заехал на весы, для взвешивания. После этого он разгрузил металл, приемщик отдал ему деньги. Сколько точно он отдал денег, ФИО3 сказать не может, так как не умеет считать, но купюры были различные по <данные изъяты> и <данные изъяты>. В каком количестве точно сказать не может. Когда приемщик рассчитался с ним, то ФИО3 отдал деньги брату на бензин, так как ранее обещал дать деньги на заправку автомобиля. Оставшиеся деньги ФИО3 потратил на сигареты и продукты питания. Как отметил ФИО3, с ущербом в <данные изъяты>, как оценила потерпевшая ФИО2, он согласен, ущерб сразу возместил в полном объеме.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она примерно на месяц уехала в <адрес> в гости к сыну. Она проживает в п. Медведевский в частном доме, во дворе у нее имеются постройки, в том числе деревянный гараж, в котором хранились металлические решетки, водяной насос и другие вещи. После возвращения из города она обнаружила, что на гараже сломан замок. Зайдя в гараж, она обнаружила сто отсутствует погружной водяной насос для колодца, отсутствовали решетки металлические и было похищено ведро с болтами и гвоздями. После этого она обратилась в полицию. В ходе следствия было установлено, что кражу совершил ее сосед ФИО3. Он полностью ей возместил вред причиненный преступлением, а именно передал денежные средства в размере <данные изъяты>. С учетом износа похищенных вещей данная сумма полностью покрывает стоимость похищенного. Претензий она к нему в настоящее время не имеет, просит строго не наказывать.

Свидетель ФИО1 по существу показал, что у него есть брат ФИО15, который проживает в <адрес> с их матерью. Примерно в середине июля брат попросил его отвезти на пункт приема металлолома, он согласился. Вопросов он ему не задавал, откуда у него металл, так как тот часто ходил по селу и собирал металл, также собирал его и на свалке. О том, что Александр украл эти вещи, ему известно не было. Он помог погрузить в свою машину металлические решетки, насос и ведро с ржавыми гвоздями и болтами. Затем они оба сели в автомобиль и поехали в <адрес>, где подъехали к пункту приема лома черного металла. Когда они приехали в пункт приема металла, то ФИО15 вышел из машины, а ФИО16 в этот момент на автомобиле заехал на весы, чтобы взвесить металл. Он не видел, сколько денег сотрудник пункта приема отдал брату ФИО15. После этого они поехали домой. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ от местных жителей <данные изъяты> стало известно, что из гаража ФИО2 похитили металл и электрический водяной насос, и ему показалось это подозрительным. Он сразу вспомнил, что брат приносил металл и разобранный электрический насос. ФИО16 пошел к брату ФИО15 и стал спрашивать о краже из гаража ФИО2, где в ходе беседы брат признался, что это он похитил из гаража металлические чугунные решетки, электрический водяной насос и ведро с металлическими ржавыми болтами.

Свидетель ФИО4 по существу показал, что он являлся индивидуальным предпринимателем и арендовал база по приему черного и цветного металлов в №. В середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит, подъехал автомобиль марки <данные изъяты> бело-бежевого цвета, в котором находилось двое мужчин. Данные мужчины привезли разломанные чугунные решетки, немного меди и алюминия. После этого один из мужчин вышел из автомобиля, а водитель на автомобиле заехал на весы. Они привезли чугунные решетки, немного меди, что еще было он не помнит. За алюминиевое ведро с болтами он ничего не дал, так как болты и ведро были ржавые, то есть какой-либо ценности не представляли. За весь металл он отдал около <данные изъяты>-<данные изъяты>, точно не помнит сколько. После того, как он рассчитался, мужчины уехали.

В отсутствие возражения сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 (т.1 л.д. 55-57) из которых следует что она проживает совместно с сыном ФИО3 <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО6, от брака с которым у них родилось двое сыновей ФИО16 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также у нее есть еще двое детей Ш-вы <данные изъяты> и <данные изъяты>, которых она родила уже после расторжения брака, воспитанием детей занималась она одна, муж какого какого-либо участия в воспитании детей не принимал. У сына ФИО15 до 4-х летнего возраста каких-либо отклонений в развитии она не замечала. В основном ФИО15 рос как все дети. В ДД.ММ.ГГГГ при планом обследовании в больнице <адрес> ее сыну было выдано направление к неврапотологу и логопеду, после этого было выдано заключение о том, о сын отстает в психофизиологическом развитии. Затем она с сыном ежегодно наблюдалась у врача-психиатра, какие-либо препараты сын не принимал, так как каких-либо назначений не было. В ходе обучения в спецшколе <адрес> где он проучился около 3-х месяцев, ФИО15 направили на обследование в Самарскую областную психиатрическую больницу. Там они прошли обследование, и ФИО15 поставили диагноз, который ФИО3 точно не знает, но связанное с психическим заболеванием, и была установлена сыну 2-ая группа инвалидности по психическому заболеванию. Затем уже ежегодно сын проходил обследование до 20-ти летнего возраста, для подтверждения инвалидности, при этом инвалидность никогда не снимали. ДД.ММ.ГГГГ сыну справка об инвалидности была выдана пожизненно. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в школе больше не обучался, поэтому у него нет никакого образования. Он не грамотен, писать и читать не умеет, может только поставить подпись в виде буквы «Ш». При получении пенсии и оформления каких-либо документов она всегда присутствует с сыном, хотя опеку над ним она не оформляла никогда. Как показала ФИО3, в <адрес> ФИО15 ориентируется хорошо, знает всех жителей села, кто и где живет. Внешне всегда опрятен, имеет вредную привычку курение, алкоголь употребляет очень редко. ФИО15 в браке никогда не состоял, детей не имеет. Он нигде не работает, так как получает пенсию по инвалидности, иногда только занимается случайными заработками, может отремонтировать сельхозтехнику, он не плохо разбирается в механических деталях, а также собирает и сдает металлом. О том, что ФИО15 совершил кражу 8-ми металлических решеток, водяного насоса и металлического ведра с ржавыми болтами из гаража ФИО2 ей стало известно от сотрудников полиции, сам ФИО15 ей ничего не рассказывал. Ранее ФИО15 уже совершал преступления, кражу и нанесение телесных повреждений, но это уже было давно, около 10 лет назад. ФИО3 пояснила, что ее сын ФИО15 преступления совершает, не думая о последствиях, хочет получить дополнительный заработок за сдачу металла. Вырученные деньги он тратит на сигареты и продукты питания.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ где зафиксировано, что были осмотрен двор дома и деревянный гараж, расположенные по адресу: п<адрес>, откуда были похищены металлические решетки, электрический водяной насос, металлическое ведро с болтами ФИО2 В ходе осмотра изъяты поврежденный навесной замок с ключом и руководства по эксплуатации насоса «<данные изъяты>» /л.д.5-18/;

- информацией из сети Интернет о стоимости электрического насоса «<данные изъяты>» /л.д.25/;

- справкой о стоимости где зафиксировано, что стоимость 1 тонны лома черного металла на ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> /л.д.26/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ где зафиксировано, что ФИО1 добровольно выдал принадлежащий ему молоток, при помощи которого он взломал навесной замок на двери гаража ФИО2 /л.д.52-54/;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 30.08.2019 где зафиксировано, что были осмотрены: справка о стоимости, информация из сети Интернет о стоимости электрического насоса <данные изъяты>, руководство по его эксплуатации, навесной замок с ключом, молоток, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д.72-76, 77/;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ где зафиксировано, что подозреваемый ФИО1 подтвердил свои вышеуказанные показания на месте совершения им кражи из гаража ФИО2 /л.д.58-61/.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, суд считает доказанной. Таким образом, при доказанности вины подсудимого и с учетом мнения государственного обвинителя, суд полагает, что его действия следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, его психическое состояние, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, является инвалидом 2 группы, на учете у врача психиатра не состоит, однако согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая психические изменения (интеллектуальная недостаточность, эмоциональная неустойчивость с ослаблением критических и прогностических функций мышления), не исключая вменяемости, ограничивали способность ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом наличия эмоционально-волевых нарушений, возникновения у подэкспертного аффективных реакций с дезорганизацией поведения ФИО1 нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у врача-психиатра в соответствии со ст. 22 УК РФ

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого не установлено.

Учитывая выше изложенное, а также с учетом заключения комиссии экспертов суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание с учетом положений ст.ст. 22, 97-99, 62 УК РФ в виде обязательных работ, без назначения дополнительного вида наказания с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и являющихся основанием для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ судом не установлено. В соответствии со ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов, без ограничения свободы, на основании п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ применить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - руководство по эксплуатации электрического насоса «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу, навесной замок с ключом, молоток – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Красноармейского районного суда А.В. Еремина

Самарской области