Приговор № 1-10/2020 1-345/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-10/2020Именем Российской Федерации 28 мая 2020 года город Самара Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю., при секретарях Овакимян Л.К., Ениной Н.В. с участием государственных обвинителей Ганеева А.С., Абдулаевой С.В., Королевой О.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Дубковой О.А., представившей ордер №19/11 366 от 07.06.2019г., удостоверение №346, подсудимого ФИО2, защитников – адвоката Дергилева Д.О., представившего ордер №19/11 737 от 10.06.2019г., удостоверение №2965, адвоката Персиянцева Н.Ф., представившего ордер №19/41 044 от 18.10.2019г., удостоверение №928, защитника Крылова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-10/2020 УИД: 63RS0038-01-2019-002823-20 в отношении: ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор.<адрес>, <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женат, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, ФИО3 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах: ФИО3, имея преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего ФИО1, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем поджога, возникший на почве личных неприязненных отношений к последнему, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, 18.05.2018г. примерно в 00:01 час. прибыл по вышеуказанному адресу на своем личном автомобиле ВАЗ «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак А929ЕТ763РУС, после чего прошел на участок, на котором расположен жилой дом, и имея при себе неустановленный источник пламени малой мощности, подошел к жилому дому, принадлежащему ФИО1, после чего, неустановленным способом совершил поджог дома, в результате которого было полностью уничтожено строение дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 442 249 рублей, и находящееся в нем имущество: шкаф-купе стоимостью 39 648,19 рублей, кровать и 2 тумбочки общей стоимостью 43 139,72 рубля, пуфик стоимостью 12 610,64 рубля, кухонный гарнитур стоимостью 12 7007,44 рубля, прихожую стоимостью 26 726,00 рублей, стол со стульями общей стоимостью 56 909,14 рублей, журнальный столик стоимостью 6 682,19 рубля, стенку стоимостью 42 485,52 рубля, диван стоимостью 53 437,76 рублей, независимый духовой шкаф Gorenie стоимостью 15 571,85 рублей, утюг Polaris стоимостью 2 391,06 рублей, варочную панель стоимостью 7 565,32, духовой шкаф стоимостью 15 446,80, котел стоимостью 13 879,92 рубля, счетчик газовый стоимостью 1 772,88 рубля, посудомоечную машину стоимостью 27 999,86 рублей, телевизор с кронштейном стоимостью 26 015,75 рублей, ноутбук ASUS стоимостью 23 042,23 рубля, сабвуфер стоимостью 46 902,51 рубль, увлажнитель воздуха стоимостью 8 963,31 рубля, мебель для ванной общей стоимостью 21 017,98 рублей, поверхность независимую керамическую BOSCH стоимостью 13 010,63 рубля, холодильник стоимостью 28 250,06 рублей, стиральная машина и мультиварка, общей стоимостью 29 661,67 рублей, причинив своими противоправными действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 1 132 387,43 рублей. После совершения преступления ФИО3 с места преступления скрылся. ФИО3 и ФИО2 совершили умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах: 21.07.2018г., не позднее 00:00 час., ФИО3 и ФИО2 имея умысел на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего знакомому ФИО3 - ФИО1, а именно помещения летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, путем поджога, вступили между собой в предварительный преступный сговор, образовав, таким образом, группу лиц по предварительному сговору и распределив в ней роли, а также разработав совместный преступный план, по которому ФИО2 должен был совершить действия по обеспечению свободного доступа на территорию участка ФИО1, а ФИО3 совершить поджог данного имущества, действуя совместно и согласованно, около 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ прибыли на личном автомобиле ФИО3 «Лада-Гранта» г/н А929ЕТ763РУС по адресу: <адрес>, где ФИО2 отогнул лист металлического профлиста с целью обеспечения свободного доступа на территорию участка по указанному адресу ФИО3, а ФИО3 пролез в образовавшийся проем на участок, имея при себе заранее приготовленную для совершения преступления легко воспламеняемую жидкость - бензин в количестве 5 литров, находящийся в неустановленной емкости и неустановленный источник открытого пламени малой мощности, после чего осознавая незаконный и противоправный характер своих действий и желая наступления последствий в виде уничтожения помещения летней кухни и имеющегося в ней имущества, принадлежащего ФИО1, облил указанной легковоспламеняемой жидкостью строение летней кухни, после чего изнутри помещения № указанного строения поджег его, используя неустановленный источник открытого пламени малой мощности. В результате противоправных действий ФИО3 и ФИО2 пламя распространилось по помещению летней кухни и частично по строению бани, и находящегося в них имущества, уничтожив помещение летней кухни, расположенное по адресу: <адрес>, причинив материальный ущерб ФИО1 на сумму 128 141 рубль, а также уничтоженв часть строения бани, расположенной по адресу: <адрес>, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО1 на сумму 254 519 рублей, а также находящееся в доме имущество, а именно: независимый духовой шкаф Gorenie стоимостью 15 571,85 рублей, СВЧ Sharp стоимостью 4 325,08 рублей чайник Vitek стоимостью 1 376,47 рублей, холодильник стоимостью 30 204,04 рублей, рубанок стоимостью 3 828,43 рубля, радиатор стоимостью 2 602,39 рубля, морозильный ларь «Бирюса», стоимость которого определить не представилось возможным, автомойка стоимостью 7 962,43 рубля, пылесос стоимостью 28 518,10 рублей, чем ФИО3 и ФИО2 причинили своими противоправными действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 477 048,79 рублей. После совершения преступления ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в предъявленных обвинениях по ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ признал частично, суду показал следующее. Знаком с ФИО1 несколько лет, супруга ФИО1 - родная сестра его гражданской жены; с ФИО1 практически не общались, несколько раз виделись на совместных мероприятиях (дни рождения), отношения не поддерживали. В мае 2018г. поздно вечером он приехал в деревню Томылово, ехал со стороны г.Чапаевска, по дороге с собой взял 5-и литровую пластиковую бутылку из-под воды, налил в нее бензин. На личном автомобиле Лада Гранта приехал в Томылово, автомашину оставил в районе деревенского кладбища, взял бензин и направился к дому потерпевшего. К дому подходил со стороны огорода, через поле, параллельно территории участка. Участок ФИО4 был огорожен забором, раздвинул штакетины и через участок прошел к дому; убедился, что в доме никого нет, автомашины ФИО1 не было, окна и двери были закрыты, свет не горел, постучался, никто не ответил. После чего он облил бензином дом с задней стороны, со стороны огорода, поджег и тем же путем ушел обратно, сел в машину и уехал. В это день он был один. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Мотивом преступления указал зависть к потерпевшему. Явки с повинной писал добровольно. Второй раз совершил поджог в июле 2018г., так как умысел не довел до конца, решил довести. В этот раз поехал не один, а взял своего приятеля ФИО2, с которым он знаком со школы, пояснив ему, что он едет к родственнику забрать инструмент, что нужна его посильная помощь (инструмент погрузить). В этот день с ФИО2 встретились днем, он возил ФИО2 по его (ФИО5) делам. В свои планы ФИО2 не посвящал, для чего и куда именно едут, ФИО2 не знал. Поехали в дер. Томылово тем же путем, как и в первый раз, на его (ФИО3) личном автомобиле Лада Гранта. Доехали до Томылово, оставили около кладбища машину, подошли к участку ФИО1, однако, зайти не смогли, так как ФИО4 поставил забор из профлиста. Он сказал ФИО5, что родственника нет дома, поэтому нужно пройти через забор. Чтобы проникнуть на участок они отогнули профлист забора, в этом ему помог ФИО5, после чего он сказал, чтобы ФИО2 шел в машину и там его ждал. ФИО5 ушел. У него (ФИО6) с собой была канистра с бензином, которую он нес в черном пакете. ФИО5 не видел, что именно находится у него в пакете. Дойдя до помещения летней кухни, убедился, что никого нет, после чего облил стену бензином, поджег, там же бросил канистру от бензина и ушел обратно к машине. Они с ФИО2 сели в машину и вернулись в Самару. ФИО2 никаких ему вопросов не задавал. Хочет извиниться перед потерпевшим, готов загладить ущерб. На вопрос потерпевшего, ФИО3 пояснил, что ему было известно, что летняя кухня и баня не сгорели, так как в первый раз он поджигал только дом. Согласен возмещать причиненный ущерб, с суммой иска не согласен. Кроме частичного признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: По факту умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему (эпизод 18.05.2018г.): - показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе рассмотрения дела по обстоятельствам уничтожения его имущества, согласно которым, у него есть дом, расположенный в <...>. В 2015 году ему сожгли летнюю кухню, после чего за два года он все восстановил, виновных не нашли. 18.05.2018г. опять подожгли. О пожаре ему сообщили около часа ночи, он собрался и поехал в М.Томылово. Его заработная плата в 2018 году – 30 000 рублей, в 2017 – 25 000 рублей; с супругой совместное хозяйство, жена учитель начальных классов, ее заработная плата около 10 000рублей. Сгорело все, дом восстановлению не подлежит. В доме находились: новый гарнитур, стенка, спальный гарнитур, другое имущество, находившееся в доме. Все было сделано для жилья, газовый котел, одежда, два телевизора, кот сгорел, куры сгорели, альбом, фотографии отца, соседи пострадали. Ущерб для него значительный. Все сожгли, они с женой хотели туда переехать жить, а квартиру отдать сыну жены. После пожара, поставил забор, жили в летней кухне, сделал там ремонт, купил мебель, то есть сделал летний дом. Прошло два месяца, в июле 2018г. уехали в гости и опять звонят, сказали, что горит летняя кухня. Жить теперь негде, друзья помогали. Все поджоги были, когда он работал в ночную смену в г. Новокуйбышевске, отсутствовал дома. Дом был расположен на земельном участке 25 соток, дом 90 кв. метров, летняя кухня с правой стороны от дома, баня пристроена к летней кухни, идет как одно сооружение. - показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе рассмотрения дела, пояснившей относительно обстоятельств пожара, произошедшего 18.05.2018г., следующее. Потерпевший ФИО1 ее муж, с которым она проживает с 2015г. в официальном браке. Подсудимый ФИО3 - бывший гражданский муж ее сестры ФИО8, подсудимого ФИО2 не знает. Неприязни нет. Отношений никаких. В мае 2018 года, дату не помнит, в пятницу Олег должен был забрать ее, чтобы в деревню ехать; позвонил и сообщил, что дом в деревне сгорел. Дом сгорел полностью, погиб кот, проживавший в нем, все имущество, цветы. Начали отстраиваться «с нуля», им помогали друзья, построили летнюю кухню. Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия 06.06.2018г., ФИО7 показала следующее. В период времени с 13.05.2018 до 17.05.2018г. она проживала в г. Самара, где у нее есть собственная квартира, расположенная по адресу: <...>. В п. Малое Томылово она жила во время каникул, а также в выходные дни, в середине недели она также иногда ночевала в доме, когда ФИО1 мог ее отвезти на следующее утро на работу. 18.05.2018, в 02.30 часов ей позвонил муж ФИО1 и по телефону сообщил, что дома у них больше нет. Со слов мужа ФИО7 узнала, что дом сгорел. В 15.00 часов 18.05.2018, ФИО1 приехал за ней на работу, и они вместе поехали в п. Малое Томылово. Подъехав к дому, ФИО7 увидела, что дом сгорел до основания. Дом был огражден деревянным забором, как со стороны улицы, так и с другой стороны. На момент, когда муж узнал о случившемся и подъехал к дому, он увидел, что калитка, которая находится в заборе между домом и огородом открыта, хотя ФИО1 и ФИО7 ее всегда закрывают на щеколду. О том, что произошло возгорание проводки вследствие чего сгорел дом, она исключает, т.к. проводка находилась в идеальном состоянии. Включенных приборов в розетке оставлено не было. Также в 2015 ФИО1 подожгли летнюю кухню и баню, которые сгорели (т.2 л.д.209-213); - показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе рассмотрения дела о том, что он проживает в <...> совместно с мамой ФИО10 Пожар был в мае 2018г., он был на работе, позвонила мама ФИО10 и сообщила, что напротив горит дом Олега; это было ночью. Он позвонил начальнику караула. Вызвали пожарных, он звонил домой, узнавал, пожар сильный был, тушили до утра. Более ему ничего не известно. Также, в июле 2018г. ночью был пожар, он проснулся, увидел пожарную машину, которая тушила летнюю кухню. Ему известно, что парень с девушкой шли, увидели пожар, вызвали пожарных. Дом, летняя кухня от пожаров сгорели полностью. Если бы ветер сильный был, половина деревни бы сгорела. Показания, данные на стадии предварительного следствия, поддерживает; подтверждает, что пожары на участке ФИО1 были 18.05.2018г. и 21.07.2018г.; - показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе рассмотрения дела о том, что она проживает в доме 59 по ул.Советской в п. Малое Томылово, в доме №57 по ул.Советской проживает ФИО1 У ФИО1 три раза был пожар ; приезжали пожарные, тушили. У нее от огня с участка ФИО1 теплица сгорела большая, пожар был сильный. Показания, данные в ходе предварительного следствия, поддерживает. Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия 31.05.2018г. ФИО11 дала следующие показания: 18.05.2018 она находилась дома, ей позвонила соседка из дома № 58 Валентина и сообщила, что у ФИО47, который проживает в доме № 59 горит дом. Она оделась, вышла на улицу и увидела, что горит, принадлежащий ФИО1 дом; Олег находился возле своего дома, так же возле дома находились три пожарные машины и тушили пожар. Дом уже догорал. В 2016 году у ФИО47 уже горел дом. ФИО11 характеризирует ФИО1 как доброго, отзывчивого, положительного человека. У ФИО1 каких-либо конфликтов ни и с кем не происходило (т.1 л.д.141-143); - показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе рассмотрения дела, полностью поддержавшего свои показания от 31.05.2018г. на стадии следствия (т.1 л.д.1760178), согласно которым 18.05.2018 года примерно в 01 час 45 минут, на пульт связи части ПСЧ № 15 поступил вызов, о том, что горит дом, расположенный по адресу: <...>. По прибытию к месту вызова выяснилось, что на месте работают сотрудники ПСЧ № 10 г. Чапаевска. Дом горел открытым пламенем. От автоцестерны ПСЧ № 10 работал ствол на тушение, так же от ПСЧ № 15 были поданы дополнительно два ствола. Хозяин дома был на месте. Далее прибыли автоцестерны ПЧ « 93 и ПЧ № 61» и сотрудники полиции; - показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе рассмотрения дела о том, что у нее есть дом, расположенный на ул. Советской 61, в п. Малое Томылово г. Новокуйбышевска Самарской области. ФИО1 проживает ул. Советская, 59, отношения соседские. Неприязненных отношений нет. В 2018г. у ФИО1 горел дом. О пожаре узнала от молодых людей, она спала и они ее разбудили ночью, кинув в ее окно камень, сказали, что соседский дом горит. Пожарные отливали ее сарай, чтоб у нее не загорелось. Пожар тушили до утра. В июле 2018г. ей ночью позвонила соседка ФИО14 и сообщила, что у Иванова опять дом горит. Показания, данные на стадии следствия, поддерживает в полном объеме. Будучи допрошенной на стадии следствия 31.05.2018г., давала следующие показания: по адресу: <...> ФИО13 проживает с супругом ФИО15. У нее есть дача, расположенная на ул. Советской 61, в п. Малое Томылово г. Новокуйбышевска Самарской области. На даче они проживают с начала весны до конца осени - ежегодно. На соседнем участке на ул. Советской д. 59, проживает ФИО1. Па его участке стоит одноэтажный жилой дом, выполненный из дерева и пеноблоков; баня, выполненная из пеноблоков; гараж, выполненный из пеноблоков. Сзади его дома - сарай, выполненный, из кирпича. Участок у него большой и просторный. Его дворовые постройки питаются электричеством. В дом проведено электричество, а также подведено газовое снабжение. У него дома имеется газовый котел. Он проживает совместно со своей новой супругой. Его супруга проживает в г. Самара и приезжает к нему на выходные. Он сам проживает в этом дом постоянно. 17.05.2018 ФИО13 находилась дома. Ничего подозрительного она не заметила. Сосед - Олег, был с утра до вечера дома. Затем он уехал на работу в ночную смену. Её супруг с утра ушел на суточное дежурство. В 19 часов 00 минут Олег уехал на своей машине на работу. С ним был ФИО9 (живет напротив Олега в доме). В этот же день, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО13 закрыла все входные двери и легла спать. При закрытых окнах и дверях в доме ФИО13, ничего не слышно, что происходит па улице. На окнах у нее стоят жалюзи. Вечером она их закрывает. 18.05.2018. примерно в 01 час 35 минут, ФИО13 услышала, что в ее железные ворота кто-то очень сильно стучит. Она встала с кровати и подошла к окну, которое выходит на улицу. ФИО13 увидела, что в ее ворота стучат неизвестные ей парень и девушка. Никакого дыма и запаха гари, ФИО13 не чувствовала в тот момент. Она открыла окно и крикнула парню: «Ты что делаешь?» Он в ответ сказал: «У вас горит соседний дом!», при этом показывая на дом ФИО47. ФИО13 быстро позвонила соседке - ФИО10 для того, чтобы сообщить ФИО47. Из окна ФИО13 было видно пламя, которое охватывало полностью всю крышу соседского дома. Затем она оделась и выбежала на улицу. Незнакомый парень помог отогнать нашу машину, которая стояла перед домом ФИО13 во дворе. Пожарные приехали примерно через 20 минут. Они начали тушить дом Олега. ФИО13 видела, что его дом уже весь «пылал». Невозможно было уже определить, где были очаги пожара. Пламя уже оплавило и разбило стекло мансарды дома ФИО13 Приехал сначала один расчет пожарных, а затем еще два. Пожар удалось ликвидировать примерно в 04 часа 00 минут, однако один пожарный расчет оставался «заливать» тлеющие останки до 06 часов 15 минут. Когда Олег приехал, ФИО13 не помнит. ФИО1 находился там до утра, и уехал перед тем, как уехала последняя пожарная машина. Никаких взрывов, хлопков ФИО13 не слышала. Подозрительных лиц она не видела. Кто мог совершить данное преступление, ФИО13 не известно (т.1 л.д.144-147); - показаниями свидетеля ФИО10 от 31.05.2018г., данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ее ходатайству в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> вместе со своим сыном ФИО9. Напротив ее дома по адресу <адрес> проживает ФИО47. 17.05.2018г. она находилась целый день дома, примерно в 22 часа легла спать, посторонних лиц и автомобилей не было. Около 00:00 час. она встала, чтобы покормить кошку, после чего легла спать, при этом на улице было все спокойно. Затем, примерно в 02 часа ночи ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №3 и сообщила, что у ФИО1 горит дом, после этого о произошедшем она сообщила своему сыну, чтобы последний сообщил о пожаре ФИО1 Через 20 минут приехали 4 пожарные машины, пожар тушили до 06 утра. В тот день была ясная, сухая погода без осадков, +10 - + 15, ветер несильный (т.1 л.д.149-153); - показаниями свидетеля ФИО16, данными ею 05.06.2018г., на стадии предварительного следствия и оглашенными с учетом позиции сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 ее отец; у ФИО1 в собственности находится жилой дом ем по адресу: <адрес>. О том, что у ФИО1 сгорел данный дом, ей стало известно от адвоката Горностоевой Ю.Т. Кто мог поджечь дом ФИО1, ей неизвестно (т.2 л.д.197-202); - показаниями свидетеля ФИО17, данными ею 26.05.2018 и 24.07.2018г., на стадии предварительного следствия и оглашенными с учетом позиции сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 18.05.2018, примерно в 01:40 часов она со своим знакомым Свидетель №10, возвращались на автомашине со стороны <адрес> в сторону <адрес>; они обратили внимание, что со стороны дороги что-то горит. Она с ФИО18 приняли решение проехать в данном направлении, чтобы посмотреть, что горит, когда подъехали к месту возгорания, то увидели, что горит дом по <адрес>. Дом горел с задней его стороны, ей показалось, что пожар как бы только начинался, но при этом пламя было уже сильное. ФИО17 с ФИО18 сразу же пошли к соседнему дому (слева), разбудили там женщину. ФИО18 помог ей отогнать автомашину, которая стояла возле ее дома, и также помог перекрыть газ, как в ее доме, так и в тот доме, который горел. Она ( ФИО17) позвонила в пожарную службу (первый звонок был в 01 час 40 минут и второй раз в 01 час 46 минут), женщина - соседка, которую они разбудили, стала звонить хозяину дома, который приехал через некоторое время, в это же время с хозяином дома приехали и пожарные. Когда ФИО17 вместе с ФИО18 ехали по дороге со стороны г. Чапаевска в сторону п. Маяк на автомашине, подъехали к дому, который горел, им по дороге не встречались ни автомашины, ни люди, улицы все были пустыми; кто мог поджечь данный дом, ФИО17 не знает, никого подозрительного они не видели (т.3 л.д.18-21, л.д.113-117); - показаниями свидетеля ФИО18 от 26.05.2018г., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными с учетом позиции сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО17 (т.3 л.д.22-24, л.д.); - показаниями свидетеля ФИО19, данными им 28.07.2018г., на стадии предварительного следствия и оглашенными с учетом позиции сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с ФИО1 он знаком 20 лет, на протяжении 8 лет они работают в одной охранной организации. У ФИО19 с ФИО20 сложились приятельские отношения, никаких конфликтов с ним никогда не было. В его присутствии конфликтов между ФИО1 и ФИО21, а также у ФИО22 и ФИО1 никогда не было. 18.05.2018 с утра ФИО19 поехал к себе домой в <...>. Проезжая по автодороге со стороны г. Новокуйбышевска, в промежутке с. Горки и дер. малое Томылово, с правой стороны ФИО19 увидел, что у ФИО15 обгорела крыша, на участок ФИО1 он не обратил внимания и не заметил отсутствие жилого дома. О том, что у ФИО1 сгорел дом, ФИО19 стало известно 18.05.2018 от ФИО9, а также от его сестры ФИО23. ФИО19 совместно с отцом поехали посмотреть, что случилось у ФИО1 на участке. Приехав по адресу ул. Советская 59, дер. м. Томылово, они увидели через забор, что на данном участке полностью сгорел дом, частично осталось несколько кирпичных перегородок. Деревянные пристрои сгорели полностью (т.3 л.д.198-202); - показаниями свидетеля ФИО24, данными им в ходе рассмотрения дела, поддержавшего свои показания в ходе предварительного следствия 05.06.2018г. (т.2 л.д.203-205), из которых следует, что он работает в ФПС МЧС России 15 в должности помощника начальника караула 10 ПСЧ ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» с 2004 года. В его обязанности входит: тушение пожара и проведение аварийно-спасательных работ. 17.05.2018г. в 08 часов 00 минут ФИО24 заступил на суточное дежурство. 18.05.2018г. примерно в 01 час 45 минут диспетчеру поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, г.о. Новокуйбышевск, <адрес>. Была поставлена задача выехать к месту в помощь 15 ГПСЧ, для тушения пожара. От части ФИО24 выехал 1 пожарный автомобиль, состоящий из экипажа (расчета) 2 отделения в составе 3 человек. На место расчет ФИО24 прибыл первым, это было примерно в 02 часа 02 минуты. По прибытию на место ФИО24 передал в 15 ПСЧ о том, что горит дом открытым пламенем, и ФИО24 запросил дополнительные силы для ликвидации пожара. В течение 1 минуты подали первый ствол на тушение пожара и защиту близстоящего соседнего дома. По приезду ФИО24 вместе с пожарными увидели, что открытым пламенем горит одноэтажный дом. Очаги пожара было уже невозможно определить, так как пламенем был охвачен весь дом. Также огнем были охвачены пристрой у дома, а также дворовые постройки, которые находились сзади дома. Пожар не добрался до гаража, летней кухни и пристроенной к ней бани. При горении данного дома, была угроза распространения на соседний дом (плавился сайдинг, а также лопнули стекла окон). Был подан 1 ствол на защиту, благодаря чему угроза распространения огня ликвидирована. СИП провод, который питал электричеством данный частный дом, уже оплавился и упал на заборе данного участка. По приезду пожарные перекрыли подачу газа к данному участку и к соседнему участку. В тушении пожара принимало участие общее количество пожранных машин 4. Открытое горение удалось ликвидировать только к 03:10 час., в 06 часов 30 минут были ликвидированы последствия пожара. В то время погода была примерно +10 градусов, без осадков, погода была ясная, был не сильный ветер 5-8 м/с.; - показаниями свидетеля ФИО25, данными им в ходе рассмотрения дела, полностью поддержавшего свои показания, данные на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.206-208), аналогичными показаниям свидетеля ФИО24; - показаниями эксперта ФИО26, допрошенного в ходе рассмотрения дела, пояснившего, что он работает в должности старшего эксперта ЭКО ГУ МВД России по <адрес>, экспертизой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ №, им сделан вывод о невозможности установления очага и технической причины пожара, исходя из предоставленного объема материалов. Кроме изложенного, вина ФИО3 подтверждается: - заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит провести проверку по факту поджога принадлежащего ему <адрес>, в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего дом сгорел полностью, ущерб от пожара ФИО1 оценивает примерно в 12000000 (т.1 л.д.10); - заключением эксперта № 4/1254, согласно которому, исходя из отсутствия детального описания термических поражений, малую информативность представленных изображений и отсуствия сопоставления термических поражений на конструкциях строения (реконструкции поражения на месте пожара), а также отсутствия описания характера и направления горения очевидцами, установить как происходило распространение горения и где находится область наибольших термических поражений из представленных на исследование материалов не представляется возможным (т.1 л.д. 111-113); - заключением эксперта № 4/1706 (т.3 л.д.130-134), согласно которому, исходя из времени обнаружения пожара, доступности объекта пожара возникновение горения от открытого пламени источника малой мощности (в виде пламени спички или иного равноценного по мощности источника зажигания не исключается); - заключением оценочной судебной экспертизы № 03-19 (т.8 л.д.66-117), согласно которой рыночная стоимость жилого дома, в том числе пристрой к нему составляет 457 409 рублей. Величина ущерба жилого дома, в том числе д.пристрой к дому составляет 442 249 рублей с учетом износа; - протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2018г., согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: г. Новокуйбышевск, <...>, изъят фрагмент обгоревшей древесины ( т1 л.д.11-18); -протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2018г. и 17.07.2018г., согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: г. Новокуйбышевск, <...> (т.1 л.д.32-37, т.3 л.д.101-109); - протоколом осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.03.2019г., согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства, имеющие значение для уголовного дела (т.9 л.д.49-60, л.д.61-83); - постановлением и протоколом выемки от 24.07.2018г., согласно которым в ходе выемки у свидетеля ФИО17 изъята фотография, сделанная 18.05.2018 на мобильный телефон с места пожара по адресу: г. Новокуйбышевск, <...> (т.3 л.д. 118, л.д. 119-121); - постановление и протоколом выемки от 11.12.2018г., согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъята документация, характеризующая стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, <...>, и находящегося в нем имущества (т.8 л.д. 42-43, 44-47); - списком транспортных средств, зарегистрированных средствами автоматической фиксации за период с 18.05.2018г. по 19.05.2018г., согласно которому автомобиль ФИО3 LADAт 219010 GRANTA г/н <***> зафиксирован по пути следования от места преступления, в частности при подъезде к деревне Малое Томылово г. Новокуйбышевск. (т.3 л.д.229-232); . - протоколом проверки показаний на месте от 24.08.2018г., согласно которому подозреваемый ФИО3 указал передвижение из города Самара в ночь с 17.05.2018 на 18.05.2018 и в ночь с 20.07.2018 на 21.07.2018, а также показал, каким способом совершил поджог дома, летней кухни и бани по адресу: г. Новокуйбышевск, <...> (т.5 л.д.135-146). Указанные доказательства согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и считает возможным положить в основу при постановлении приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Из представленных стороной обвинения доказательств, подтверждающих совершение ФИО3 18.05.2018г. преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, суд исключает показания свидетелей ФИО27, ФИО22, ФИО21 по следующим основаниям. Свидетель ФИО27 был допрошен на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.192-195) и в судебном заседании 19.07.2019г.; им даны показания относительно того, что в мае 2018г. он, работая таксистом, подвозил двух неизвестных мужчин. Свидетель ФИО22 28.07.2018г. на стадии предварительного следствия дал показания, согласно которым с ФИО1 он познакомился на работе 7 лет назад, сложились приятельские отношения, никаких конфликтов с ним никогда не было. О пожаре в доме ФИО1 узнал от сотрудников с работы (т.3 л.д.204-207). Свидетель ФИО21 28.07.2018г. был допрошен на следствии, показал, что с ФИО1 знаком несколько лет, познакомились на работе, общались только по рабочим моментам. С ФИО1 ФИО21 не общается с момента увольнения с 2017г. (т.3 л.д.209-212). Таким образом, суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия данные показания необоснованно указаны в качестве доказательств, обвинением поддержаны, подтверждающих вину ФИО3, так как не относятся к рассматриваемым событиям, не содержат какой-либо информации о юридически значимых событиях, то есть не отвечают признаку относимости доказательств и подлежат исключению. Показания потерпевшего ФИО1 суд признает достоверными, не содержащими противоречий и согласующихся с исследованными доказательствами по делу, в том числе, признательными показаниями самого подсудимого ФИО3, другими исследованными доказательствами по делу. Потерпевший предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований для оговора потерпевшим ФИО3 судом не установлено. Также, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, являющейся супругой потерпевшего, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Свидетель не являлась очевидцем преступления, дала показания относительно последствий совершенного преступления, сообщила, что о пожаре ей стало известно со слов мужа. Ее показания относительно полного уничтожения имущества – дома и предметов домашней обстановки подтверждаются также показаниями потерпевшего, свидетелей, а также заключением – оценкой №03/19. Оценивая показания иных свидетелей и экспертов, допрошенных в ходе рассмотрения дела и на стадии предварительного следствия, суд полагает, что оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку данные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, их показания относительно известных им событий 18.05.2018г. согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на объем и/или квалификацию, инкриминируемого ФИО3 преступления, подтверждаются исследованными доказательствами по делу. Подсудимый ФИО3 вину в совершении им поджога жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенному по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, <...>, 18.05.2018г. признал в полном объеме; как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия давал полные и признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления. Его показания согласуются с исследованными доказательствами по делу, не содержат противоречий. Доказательств, что на ФИО3 оказывалось какое-либо давление с целью принудить последнего к признанию вины в совершении данного преступления, не имеется, суду не представлено. Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, считает, что вина подсудимого доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения. Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ как совершение умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему. Суд соглашается с данной квалификацией, считает ее правильной. Об умысле ФИО3 на умышленное уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего ФИО1, путем поджога свидетельствует совокупность действий ФИО3, о которой он сообщил суду, о том, что 18.05.2018г. в ночное время приехал на личном автомобиле в д.Малое Томылово, взяв с собой 5-и литровую бутылку бензина, оставил машину в районе кладбища, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и что в доме ФИО1 никого нет, проник со стороны огорода, отодвинув штакетник в заборе, на территорию земельного участка, на котором располагался дом ФИО1, облил бензином дом с задней его стороны и поджег. После чего сразу покинул место преступления, вернулся в машину и уехал из дер.Малое Томылово. При этом, ФИО3 осознавал, что своими действиями причинит ущерб ФИО1, желал этого. Как следует из показаний допрошенных свидетелей (ФИО24, Капитуновой Л..И., ФИО13, ФИО9), при горении данного дома была угроза распространения огня на соседний дом (расплавился сайдинг, лопнули стекла), в связи с чем, суд расценивает поджог ФИО3 18.05.2018г. жилого дома, принадлежащего ФИО1, как совершенный общеопасным способом. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен ФИО3 обоснованно, поскольку согласно заключению эксперта №03/19 (т.8 л.д.66-117), величина ущерба, причиненного жилому дому, с учетом износа, составляет: 442249 руб. (размер ущерба жилого дома и пристроя), также, в ходе пожара была уничтожена мебель и техника, находящаяся в доме: шкаф-купе стоимостью 39 648,19 рублей, кровать и 2 тумбочки общей стоимостью 43 139,72 рубля, пуфик стоимостью 12 610,64 рубля, кухонный гарнитур стоимостью 12 7007,44 рубля, прихожую стоимостью 26 726,00 рублей, стол со стульями общей стоимостью 56 909,14 рублей, журнальный столик стоимостью 6 682,19 рубля, стенку стоимостью 42 485,52 рубля, диван стоимостью 53 437,76 рублей, независимый духовой шкаф Gorenie стоимостью 15 571,85 рублей, утюг Polaris стоимостью 2 391,06 рублей, варочную панель стоимостью 7 565,32, духовой шкаф стоимостью 15 446,80, котел стоимостью 13 879,92 рубля, счетчик газовый стоимостью 1 772,88 рубля, посудомоечную машину стоимостью 27 999,86 рублей, телевизор с кронштейном стоимостью 26 015,75 рублей, ноутбук ASUS стоимостью 23 042,23 рубля, сабвуфер стоимостью 46 902,51 рубль, увлажнитель воздуха стоимостью 8 963,31 рубля, мебель для ванной общей стоимостью 21 017,98 рублей, поверхность независимую керамическую BOSCH стоимостью 13 010,63 рубля, холодильник стоимостью 28 250,06 рублей, стиральная машина и мультиварка, общей стоимостью 29 661,67 рублей. Учитывая, что данный дом являлся жилым, потерпевший ФИО1 и его супруга ФИО7 периодически проживали в данном доме в летнее время, были намерены в дальнейшем переехать в него жить, совокупный доход семьи составляет 60 000 руб., по состоянию на 2018г. заработная плата ФИО1 составляла 30 000 руб., его супруги – 10 000 руб., суд признает причиненный преступлением ущерб значительным для ФИО1 На основании изложенного, суд считает вину ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, установленной и доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения. Вина ФИО3 в совершении им умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба ( эпизод от 21.07.2018г.) подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: - ранее изложенными показаниями потерпевшего ФИО1 данными в ходе рассмотрения дела 15.07.2019г.; Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия ФИО1 показал следующее: предметы мебели и бытовой технике в помещении жилого дома по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, <...> расположены следующем образом. В спальне стоял шкаф купе, который экспертом с учетом износа оценен в 39648,19 рублей, кровать и 2 тумбочки стоимостью 43139,72 рубля, в спальне также находился пуфик стоимостью 12610,64 рубля, в кухне находился кухонный гарнитур стоимостью 127007,44 рубля, стол со стульями стоимостью 56909,14 рублей. На кухне находился холодильник, стоящий на кухне стоимостью 28250,05 рублей, посудомоечная машина стоимостью 27999,86 рублей, счетчик газовый стоимостью 1772,88 рубля, котел стоимостью 13879,92 рубля, духовой шкаф стоимостью 15446,80 рублей, варочная панель стоимостью 7565,32 рубля, стиральная машина+мультиварка стоимостью 29661,67 рублей, поверхность независимая керамическая BOSCH стоимостью 13010,63. В зале находилась стенка, стоимостью 42485,52, журнальный столик стоимостью 6682,19, диван стоимостью 53437,76 рублей, утюг, стоимостью 2391,06 рублей, телевизор с кронштейном стоимостью 26015,75 рублей, ноутбук ASUS стоимостью 23042,23, сабвуфер стоимостью 46902,51 рублей, увлажнитель воздуха стоимостью 8963,31 рублей. В коридоре дома находилась прихожая стоимостью 26726,00, пылесос стоимостью 26761,13 рублей. В ванной комнате находилась мебель для ванной стоимостью 21017,98 рублей. В помещении летней кухни находились духовой независимый шкаф, стоимостью 15571,85, печь СВЧ ШАРП стоимостью 4325,08, чайник ВИТЕК 1376,47 рублей, холодильник стоимостью 30204,04 рублей, рубанок стоимостью 3828,43, радиатор стоимостью 2602,39 рублей, морозильная камера стоимость которой не установлена, автомойка стоимостью 7962,43 пылесос стоимостью 28518,10 рублей. С указанной оценкой имущества, согласно заключению эксперта от 28.01.2019 ФИО1 согласен. С оценкой рыночной стоимости жилого дома, в том числе пристроя к дому составляет 457409 рублей, рыночная стоимость летней кухни составляет 193 844 рубля, рыночная стоимость бани составляет 272801 рублей. С указанной оценкой имущества ФИО1 также согласен. Ущерб для ФИО1 значительный, так как совокупный доход ФИО1 и его жены в месяц составляет примерно 60000-70000 рублей (т.9 л.д.110-112); - ранее изложенными показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе рассмотрения дела, а также ее показаниями, касающимися рассматриваемого события преступления, данными ею 22.08.2018г. на стадии предварительного следствия (т.5 л.д.90-94), которые она поддержала, и согласно которым, относительно пожара (поджога), произошедшего в ночь с 20.07.2018 на 21.07.2018г., в это время она с мужем находились в отпуске, находились в с.Екатериновка Безенчукского района Самарской области. 21.07.2018, примерно в 01 час 20 минут, ФИО1 на сотовый телефон поступил звонок от соседа - ФИО9. В ходе общения, Михаил пояснил, что на участке ФИО1 горит помещение летней кухни и бани. Олег попросил Михаила помочь пожарным открыть участок для тушения пожара. На свой участок они приехали в 14 часов 30 минут 21.07.2018г.. По приезду на участок, они обнаружили, что помещение летней кухни уничтожено огнем полностью. Помещение бани было уничтожено частично, а именно обгорела крыша бани (ее не было), кроме того, расплавилось пластиковое окно бани. Они с мужем подумали, что неизвестные лица в очередной раз подожгли надворные постройки на участке. Первый поджог произошел 20.10.2015, а именно ФИО1 сожгли помещение летней кухни и бани. Второй поджог был с 17.05.2018 на 18.05.2018 г. ( сожгли полностью дом). Об обстоятельствах данных поджогов, и кто мог их совершить, ей ничего не известно. После поджога 18.05.2018г., они с мужем решили поставить высокий забор вокруг своего участка. 18.06.2018 муж поставил новый забор совместно со своим другом ФИО28. Забор выполнен из профлистов, которые Олегу выделили, как погорельцу, на его работе (ЦБПО г. Новокуйбышевска). Данные листы не были куплены; - вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе рассмотрения дела; - показаниями свидетеля ФИО10, данными ею 01.08.2018г., оглашенными по ее ходатайству с учетом согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: г.Новокуйбышевск, <...> д. 58, совместно со своим сыном ФИО9 Напротив дома ФИО10 проживает ФИО1 с женой Татьяной: по адресу: г. Новокуйбышевск, <...>. В ночь с 20.07.2018 на 21.07.2018г. она вместе с сыном были дома, ничего подозрительного не заметили. ФИО1 находился в отпуске, в другом городе совместно с супругой. В 22 часа 00 минут она легла спать, в доме окна были открыты, громких звуков, хлопков, взрывов слышно не было, а также отсутствовал запах гари. Во втором часу ночи ее разбудил сын Михаил и сообщил, что пожарные машины стоят возле участка соседа Олега. После этого ФИО29 позвонила ФИО13 и сообщила, что у соседа Олега пожар. В окно она увидела, что пожаром охвачены летняя кухня и баня, пламя достигало 2 метра в высоту, очаги пожара разглядеть было невозможно. Пожарные тушили пламя до 04 часов утра. Михаил, после обнаружения пожара сообщил Олегу о случившемся, однако Олег приехал только утром. До этого, в 2014 году и в мае 2018 были случаи пожара построек на участке Олега. Кто мог совершить данные преступления, ФИО10 неизвестно. Конфликтов у ФИО1 ни с кем не было. (т.4 л.д.97-100); - ранее изложенными показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе рассмотрения дела, а также ее показаниями, данными на стадии предварительного следствия 04.08.2018г. ( т.4 л.д.115-118), согласно которым 20.07.2018 она вместе с мужем ФИО30 находились дома. Все было спокойно, ничего подозрительного они не заметили. В 22 часа 00 минут ФИО13 с мужем легла спать, ничего подозрительного не замечали, окна и двери были закрыты наглухо. Примерно в 02 часа ночи ей позвонила соседка ФИО10 и сообщила, что у соседа О. горят летняя кухня и баня. Когда она вышла с мужем на улицу, они увидели, что стоит пожарная машина, которая тушит постройки на участке О.. Интенсивным пламенем горело помещение летней кухни, крыша бани тлела. Очаги пожара указать было невозможно. Пожар затушили быстро. Кто мог совершить в очередной раз поджог имущества ФИО4, ФИО13 неизвестно. Все пожары произошли, когда О. не было дома; - показаниями свидетеля ФИО31, данными в ходе рассмотрения дела, о том, что он работает в должности помощника начальника караула. С 20.07.18 по 21.07.18 ФИО31 находился на суточном дежурстве. События в настоящее время помнит плохо, поддерживает показания, данные им на стадии предварительного следствия. Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия 06.08.2018г. свидетель дал следующие показания: в пожарной части №15 г. Новокуйбышевска он работает с 2006 года по настоящее время, в должности помощника начальника караула. С 20.07.18 по 21.07.18 ФИО31 находился на суточном дежурстве в ПЧ № 15. Примерно в 00 часов 50 минут 21.07.2018 диспетчер ПЧ №15 получил сообщение о возгорании и отправил отделение к месту пожара по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, <...>. Пожарное отделение прибыло на место происшествия в 01 час 17 минут, при этом прибыло отделение ПЧ № 10 из г. Чапаевска. По приезду на место происшествия установлено, что пламенем были охвачены баня и надворные постройки, общей площадь 80 м2. ФИО31 затрудняется пояснить по поводу очага возгорания, так как строение горело открытом пламенем. На тушение пожара было потрачено 3 ствола «Б». В 01 час 45 минут пожар был ликвидирован. В 03 часа 43 минуты ликвидированы последствия пожара. Причину пожара и причину возгорания ФИО31 пояснить затрудняется. Это не первый случай, когда отделение ПЧ №15 выезжает на вышеуказанный адрес для устранения причины возгорания. Последний раз отделение ПЧ № 15 выезжало в конце октября 2015 года (т.4 л.д.127-130); - выше изложенными показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей также, что в период времени с 20 июля 2018 год по 21 июля 2018г., когда произошел пожар летней кухни и бани ФИО1, она находилась в городе Самара, о пожаре она узнала от соседки Приезжевой Валентины. Кто мог совершить поджог летней кухни и бани, ФИО11 неизвестно; - показаниями свидетеля ФИО32, данными в ходе рассмотрения дела, а также поддержавшего свои показания, данные им на стадии предварительного следствия 05.09.2018г. (т.5 л.д.175-178), из которых следует, что с декабря 2015 года по 24 августа 2018 года он работал в ОМВД России по г, Новокуйбышевску в должности следователя следственного отдела. В его производстве находилось уголовное дело №11801360006000684, возбужденное 26.07.2018г. следственным отделом ОМВД России по г. Новокуйбышевску по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое 21 июля 2018 года, в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 37 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: Самарская область, город Новокуйбышевск, <...>, путем поджога, умышленно уничтожило помещение летней кухни, а также часть строения бани, принадлежащие ФИО1, расположенные по вышеуказанному адресу, чем причинило последнему значительный материальный ущерб в размере не менее 220 000 рублей. В рамках расследования уголовного дела, установлено, что к совершению данного преступления причастен гр. ФИО3 23.08.2018г. ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого, находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в дальнейшем, с участием подозреваемого ФИО3, а также его защитника Долгановой Д.С. была проведена проверка показаний на месте, где подозреваемый ФИО3 пояснял по факту совершения преступления. Он давал последовательные, твердые, признательные показания. В своих показаниях он не путался, пояснял все четко, с уверенностью. На 31.08.2018г. было назначено процессуальное действие с подозреваемым ФИО3, о чем последний был уведомлен лично. Также, суду пояснил, что ФИО3 и ФИО2 допрашивались в разное время. - показаниями свидетеля ФИО33, данными им на стадии предварительного следствия 04.08.2018, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности есть дача по адресу: г. Новокуйбышевск, <...>. В ночь в 20 июля 2018 год на 21 июля 2018 год примерно в 01 час 00 минут он находился на даче и услышал шум пожарной машины. Выйдя на улицу, он обнаружил, что на дачной территории ФИО1 горит баня и летняя кухня. Пожарные сразу же устранили огонь. Кто мог совершить поджог летней кухни и бани ФИО1 ему неизвестно. Конфликтов у Олега из соседей, в том числе с ФИО1 не происходили. Между ним и ФИО1 сложились хорошие отношения. Очаг возгорания и причина возгорания ему не известна (т.4 л.д.119-122); - показаниями свидетеля ФИО34, данными в ходе рассмотрения дела о том, что ФИО2 – ее муж, проживают совместно, имеют троих детей, двое из которых проживают с ними. В ночь с 20-21 июля 2018 г. ее муж не находился дома; эту дату она запомнила, так как под окном дома была драка, приходил участковый, спрашивал, слышала ли она с мужем что –либо, на что она ответила, что муж не мог, так как его дома не было. После задержания муж ей подробности не объяснял, а она не спрашивала. Своего мужа может охарактеризовать как совершенно мирного и интеллигентного человека; - ранее изложенными показаниями свидетеля ФИО16, а также ее показаниями от 16.08.2018г., оглашенными в ходе рассмотрения дела в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что о поджоге бани и летней кухни ей ничего неизвестно (т.5 л.д.55-62); - показаниями свидетеля ФИО35, данные им 17.08.2018г. в ходе предварительного следствия, и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является экспертом в криминалистическом отделении ОМВД России по г.Новокуйбышевску. 21.07.2018 ФИО35 заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы при дежурной части О МВД России по г. Новокуйбышевску. Примерно в 09 часов утра от дежурного поступило сообщение о возгорании строения в деревне Малое Томылово. Прибыв на место происшествия, старший следователь ФИО36 стала производить осмотр места происшествия, в ходе которого осматривался участок, огороженный забором с надворными постройками, расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия, в конце огорода обнаружено, что часть забора из профлиста была не прикручена саморезами. За забором, на земле ФИО35 обнаружил саморезы, которые были похожи на саморезы, которые крепили профлисты забора. После чего ФИО35 обработал данный участок профлиста дактилоскопическим порошком, в результате чего были выявлены многочисленные следы рук. После этого наиболее четко-выраженные следы рук были изъяты на четыре дактилоскопические пленки. По изъятым следам следователем была назначена дактилоскопическая экспертиза (т.5 л.д.72-75). Кроме изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: - заявлением ФИО1 от 21.07.2018г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 20.07.18 по 21.07.18, находясь на участке № 59 по ул. Советской дер. Малое Томылово путем поджога уничтожило принадлежащее ему имущество, а именно летнюю кухню и часть бани. В результате чего ФИО1 причинен значительный материальный ущерб, на общую сумму 220 тысяч рублей (т.3 л.д. 242); - заключением дактилоскопической экспертизы № 263 от 01.08.2018г., установившей пригодность для идентификации следов пальцев рук на дактопленках размерами 54х42мм, 34х25, 54х36мм и 42х31мм, изъятых 21.07.2018г. с профлиста забора, при осмотре места происшествия: г. Новокуйбышевск, <...> (т.4 л.д.55-57); - заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № 284 от 15.08.2018г., согласно которой следы пальцев рук размерами 54х42 мм, 34х25 мм, 54х36 мм и 42х31 мм оставлены большим, безымянным, мизинцем и указательным пальцами левой руки ФИО2 (т.4 л.д.147-150); - заключением пожарно-технической судебной экспертизы №4/1851 от 13.08.2018г., согласно которой очаг возгорания вероятно располагается внутри помещения № 1 строения летней кухни, расположенной по адресу: г. Новокуйбышевск, <...>. Возможной технической причиной пожара является «возникновение горения от открытого пламени источника малой мощности в виде пламени спички или другого равноценного по мощности источника зажигания ( т.4 л.д.155-158); - заключением судебно-оценочной экспертизы №03-19, согласно которой рыночная стоимость летней кухни составляет 193 844 рублей, величина ущерба составляет летней кухни составляет 223 897 рублей без учета износа и 128 141 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость бани составляет 272 801 рублей, величина ущерба бани составляет 651 501 рублей без учета износа и 254 519 рублей с учетом износа (т.8 л.д.66-117); - протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2018г., согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: г. Новокуйбышевск, <...> участок № 59 - место совершения умышленного уничтожения летней кухни и бани, принадлежащего ФИО1 В ходе осмотра изъяты: фрагмент обгоревшего материла, четыре свертка дактопленки с четырьмя следами рук, образец лако-красочного покрытия, саморезы в количестве двух штук (т.4 л.д.1-12); - протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2018г., согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: г. Новокуйбышевск, дер. Малое Томылово, участок трассы и изъято: 2 фрагмента из полимерного материала (т.4 л.д.22-24); - протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2018г., согласно которому сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Новокуйбышевска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области осмотрено место происшествия по адресу: г. Новокуйбышевск, <...> с применением технических средств фотоаппарата Nicona Coolpix Aw 130, газоанализатора KOЛИОН 1В с целью установления очага возгорания и изъято: материл темного цвета (т.4 л.д.68-72); - протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2018г. согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, <...> (т.4 л.д.131-134); - протоколом осмотра документов, материалов ОРД от 08.08.2018г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.10.2018г., согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств постановление о снятии грифа секретности со сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 22.10.2018, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 22.10.2018, оптический носитель информации DVD-R №215с, а также стенограмма с регистрационным номером №73/3-2587с от 22.10.2018 телефонного разговора от 08.08.2018 между ФИО34 и ФИО2, в ходе которой ФИО34 говорит, что ФИО2 уезжал с ФИО3 в ночь с 20.07.2018 на 21.07.2018 (т.7 л.д.235-237); - протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.03.2019, согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства имеющие значение для уголовного дела (т.9 л.д.49-60, л.д.61-83); - Постановлением и протоколом выемки от 11.12.2018г., согласно которым у потерпевшего ФИО1 изъята документация, характеризующая стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, <...>, и находящегося в нем имущества (т.8 л.д. 42-43, 44-47); - сведениями ГИБДД согласно которым владельцем автомобиля LADA 219010 GRANTA г/н № является ФИО3 (т.5 л.д.101); - списком транспортных средств, зарегистрированных средствами автоматической фиксации за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.07.2018г., согласно которому автомобиль ФИО3 LADA 219010 GRANTA г/н № зафиксирован по пути следования от места преступления, в частности при подъезде к <адрес> ( т.5 л.д.153-158); - протоколом проверки показаний на месте от 24.08.2018г., согласно которому подозреваемый ФИО3 указал передвижение из <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также показал, каким способом совершил поджог дома, летней кухни и бани по адресу: <адрес> (т.5 л.д.135-146). Указанные доказательства согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и считает возможным положить в основу при постановлении приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Показания потерпевшего ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд признает достоверными, не содержащими противоречий по обстоятельствам совершения поджога принадлежащего ему имущества, согласующихся с исследованными доказательствами по делу, в том числе, показаниями самого подсудимого ФИО3, свидетелей, другими исследованными доказательствами по делу. Потерпевший предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований для оговора потерпевшим подсудимого не установлено. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; суд учитывает, что данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; ни один из них очевидцем совершения преступления не являлся, и какая-либо их заинтересованность в исходе рассмотрения данного дела, судом не установлена. Показания данных свидетелей не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными доказательствами по делу. Между тем, из представленных стороной обвинения доказательств, подтверждающих совершение ФИО3 21.07.2018г. преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, суд считает подлежащими исключению показания свидетеля ФИО37, поскольку указанный свидетель, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и в суде, давал показания о причастности лица, ему неизвестного, о событиях, очевидцем которых он не являлся, и которые стали ему известны, с его слов, от ФИО2 при общении с последним в камере ИВС. При этом, при допросе ФИО37 в качестве свидетеля в судебном заседании в условиях, исключающих видимость данного свидетеля другими участниками процесса, свидетелю была обеспечена возможность видеть, слышать и отвечать на их вопросы; опознать лицо (ФИО2), который, со слов свидетеля, сообщал ему данную информацию, свидетель ФИО37 не смог. В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что данные показания ФИО37 не отвечают требованиям достоверности, предъявляемым к доказательствам. Подсудимый ФИО3 вину в совершении им поджога 21.07.2018г. признал; как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия давал признательные показания относительно своих действий, направленных на уничтожение имущества потерпевшего. В указанной части его показания согласуются с исследованными доказательствами по делу, не содержат противоречий. Между тем, версию ФИО3 о том, что поджог он совершал один, ФИО2 приехал с ним к дому ФИО1 по его (ФИО3) просьбе, он не рассказывал ФИО2 о своих преступных намерениях, просто попросил последнего помочь ему пройти на участок ФИО1, а также о том, что ФИО2 не видел, что в черном пакете, имеющимся при нем, находятся пластиковая бутылка с бензином и перчатки, суд признает недостоверной, имеющей своей целью помочь ФИО2, с которым он находится в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за совершенное ими преступление. Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, считает, что вина подсудимого доказана. Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ как совершение умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему. Суд соглашается с данной квалификацией, считает ее правильной. Об умысле ФИО3 на умышленное уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего ФИО1, путем поджога свидетельствует совокупность действий ФИО3, который 21.07.2018г., действуя с прямым умыслом, направленным на уничтожение, повреждение имущества, принадлежащего потерпевшему, что не оспаривалось самим подсудимым, приехал в д.Малое Томылово, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и его жены, а также посторонних лиц, проник на территорию огороженного забором земельного участка, при этом, совместными действиями с ФИО2, отогнув проф.лист забора, после чего, при помощи заранее приобретенного для реализации своей цели бензина, облил строение летней кухни, после чего поджег; о том, что данными преступными действиями будет причинен вред имуществу ФИО1, а последнему материальный ущерб, ФИО3 знал и рассчитывал на наступление этих последствий. Также, суд не принимает во внимание доводы подсудимого ФИО3 о том, что оба поджога ( 18.05.2018г. и 21.07.2018г.) были совершены им с единым умыслом, что 21.07.2018г. он заканчивал то, что начал 18.05.2018г., не соглашается с ними по следующим обстоятельствам. Из показаний ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что 18.05.2018г. он, действуя с умыслом, направленным на уничтожение имущества, принадлежащего ФИО1, облил бензином жилой дом и поджег его, после чего, сразу же покинул участок ФИО1 При этом, сведений о том, что он не мог реализовать единовременно умысел, направленный на уничтожение всего имущества ФИО1, а не только жилого дома, находящегося на земельном участке, ФИО3 суду не сообщил; при этом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, следует, что 18.05.2018г. ФИО3 никто не видел, препятствии в реализации его умысла не чинил, повторно ФИО3 явился на участок ФИО1 для очередного поджога по прошествии двух месяцев. Изложенное свидетельствует о том, что умысел на повреждение и уничтожение имущества, принадлежащего ФИО1, возникал каждый раз, предшествуя совершению им данных противоправных действий. Как следует из показаний допрошенных свидетелей, при горении летней кухни и бани существовала реальная угроза распространения огня на соседние дома, участки, в связи с чем, суд расценивает уничтожение и повреждение имущества ФИО3 21.05.2018г., совершенное путем поджога, как совершенное общеопасным способом. Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен ФИО3 обоснованно, поскольку на стадии предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде установлено, что преступлением от 21.07.2018г. уничтожено полностью имущество – летняя кухня, и предметы домашнего обихода, находящиеся в ней, сильно повреждена баня; ущерб от преступления установлением заключением эксперта №03/19 и составляет в совокупности 477048,79 руб. Из пояснений ФИО1 следует, что его заработная плата в 2018г. составляла 30 000 руб., супруги 10 000 руб., общий доход семьи не превышал 60 000 руб. Летняя кухня и баня, учитывая, что жилой дом был уничтожен поджогом 18.05.2018г., предназначались для временного проживания. Изложенное свидетельствует о значительности причиненного потерпевшему ущерба. Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, считает, что вина подсудимого доказана. Органами предварительного следствия предъявлено, поддержано в судебном заседании государственным обвинителем, обвинение ФИО3 в совершении покушения на убийство, то есть покушения на умышленное причинение смерти другому человеку, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, при следующих обстоятельствах: В неустановленную следствием дату и время, но не позднее 05.09.2018г. у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение смерти ФИО1 С целью совершения указанного преступления ФИО3 в неустановленные следствием дату и время, но не позднее 05.09.2018 при невыясненных следствием обстоятельствах приискал неустановленный пистолет конструкции ФИО38 (ТТ) заводского производства калибра 7,62 мм образца 1930/33 года. Реализуя свой преступный умысел на причинение смерти ФИО1 ФИО3 05.09.2018 в неустановленное время, но не позднее 21 часа 30 минут прибыл по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, где стал его дожидаться в пешеходной арке, расположенной между 8 и 9 подъездом дома по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час 30 минут ФИО1 прибыл на своем личном автомобиле марки «Рено-Логан» по адресу проживания: <адрес>, где припарковал автомобиль во дворе дома у обочины между 8 и 9 подъездом указанного дома, после чего вышел из автомобиля. ФИО3, заметив ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО1, находясь в пешеходной арке указанного дома, прицелился в ФИО1 и из указанного неустановленного следствием пистолета марки «ТТ» произвел не менее одного выстрела в шею, причинив своими действиями согласно заключения эксперта №04-8м/3937 от 21.11.2018 ранение левой ушной раковины и мягких тканей левой сосцевидно-затылочной области и верхней трети шеи по заднелевой поверхности, причинившее легкий вред здоровью ФИО1 Смерть ФИО1 не наступила по независящим от ФИО3 обстоятельствам, а именно в связи с тем, что ФИО1 05.09.2018 в ГБУЗ СГБ №2 им. Семашко своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь. Органами предварительного следствия предъявлено, поддержано в судебном заседании государственным обвинителем, обвинение ФИО3 в совершении незаконного хранения, перевозки или ношения оружия, при следующих обстоятельствах: ФИО3 в неустановленную следствием дату и время, но не позднее 05.09.2018 года, в неустановленном месте неустановленным способом при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел огнестрельный пистолет конструкции ФИО38 (ТТ) калибра 7,62 мм образца 1930/33 года и не менее 1 патрона к указанному пистолету. После чего, ФИО3, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушении ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», согласно которой запрещено приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, незаконно, умышленно, не имея на то специального разрешения органов внутренних дел Российской Федерации, незаконно хранил и носил при себе на территории г. Самара вышеуказанный огнестрельный пистолет и не менее одного патрона к нему, до 21 часа 30 минут 05.09.2018, когда с помощью указанного огнестрельного пистолета и патрона ФИО3 было совершенно покушение на убийство ФИО1 В ходе расследования уголовного дела в пешеходной арке между 8 и 9 подъездами дома №180 по улице Свободы в Кировском районе г.Самара была обнаружена и изъята гильза, которая согласно заключению эксперта №2/714 от 06.09.2018 является частью 7,62-мм патрона заводского изготовления к пистолету образца 1930/33 гг. конструкции ФИО38 (ТТ) калибра 7,62мм и другого оружия изготовленного под данный патрон и была отстреляна из пистолета «ТТ» образца 1930/33 года калибра 7,62 мм. В обоснование виновности ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, органами предварительного следствия положены в основу обвинения следующие доказательства: показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия 06.09.2018г. (т.6 л.д.59-66), показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия 20.09.2018г. (т.7 л.д.93-95), показания свидетеля ФИО7 от 06.09.2018г. (т.6 л.д.27-31), показания свидетеля ФИО7 от 07.09.2018г. (т.6 л.д.238-240), показания свидетеля ФИО39 от 06.09.2018г. (т.6 л.д.32-34), показания свидетеля ФИО8 от 06.09.2018г. (т.6 л.д.42-44), показания свидетеля ФИО8 от 07.09.2018г. (т.6 л.д.234-237), показания свидетеля ФИО40 от 19.09.2018г. (т.7 л.д.89-92), показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО41 от 18.10.2018г. (т.7 л.д.220-224), показания свидетеля ФИО37 от 22.10.2018г. (т.7 л.д.225-227), показания свидетеля ФИО42 от 14.02.2019 г. ( т.9 л.д.15-18), показаниями ФИО43 данные им в качестве эксперта с целью разъяснения заключения эксперта № 4/2192 от 22.09.2018г. (т.8 л.д.186-189), показаниями ФИО43 данные им в качестве эксперта с целью разъяснения заключения эксперта № 4/560 от 28.03.2019г. (т.9 л.д.84-87), а также, по мнению предварительного следствия вина ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ, также подтверждается: протоколом очной ставки от 05.04.2019г., согласно которому очная ставка была проведена между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой ФИО7 подтвердила ранее данные показания, пояснила, что человек, который находился в арке дома № 180 по ул. Свободы и произвел выстрел, является ФИО3, об этом она заявляет уверенно (т.9, л.д. 91-97); протоколом следственного эксперимента от 10.04.2019г., согласно которому следственный эксперимент проведен в условиях, приближенным к событиям 05.09.2018 года (освещенность, заход солнца). В ходе проведенного следственного эксперимента достоверно установлено, что свидетель ФИО7 за время не более 10 секунд может уверенно в деталях рассмотреть человека находящегося в арке и предметах его одежды, после чего описать его (т.9 л.д.102-109), заключением судебно-баллистической экспертизы №2/714 согласно которой гильза, изъятая с места происшествия, является частью 7,62-мм патрона заводского изготовления к пистолету обр. 1930/33 гг. конструкции ФИО38 (ТТ) калибра 7,62 мм. и др. оружия изготовленного под данный патрон и была отстреляна из пистолета «ТТ» обр. 1930/30 калибра 7,62 мм. След от бойка пригоден для идентификации оружия из которого была отстреляна гильза (т.6 л.д.165-166); заключением эксперта №436/2018/222/1 согласно которой результатами проверочных тестов, ввиду большого количества артефактов, не позволяют подтвердить либо опровергнуть информацию, сообщаемую подэкспертным; такое физиологическое реагирование подэкспертного может быть вызвано возможно оказанным с его стороны противодействием процедуре тестирования на полиграфе (т.7 л.д.38-47); заключением судебно-химической экспертизы №4/2192 согласно которой на поверхности футболки и шорт, принадлежащих ФИО3 обнаружены не полностью сгоревшие частицы бездымного пороха, являющиеся видимыми продуктами выстрела, а также комплекс элементов, характерных для продуктов выстрела ( т.7 л.д.85-87); заключением судебно-химической экспертизы №4/560 согласно которой на внутренней поверхности представленной гильзы обнаружены не полностью сгоревшие частицы бездымного пороха, являющиеся видимыми продуктами выстрела, а также комплекс элементов, характерных для продуктов выстрела. Продукты выстрела, выявленные на внутренней поверхности представленной гильзы отличаются от продуктов выстрела, выявленных ранее на поверхностях представленных футболки и шорт по цвету не полностью сгоревших частиц бездымного пороха, а также по комплексу элементов, характерных для продуктов выстрела ( т.8 л.д.243-252); заключением судебно-биологической экспертизы №5/904 согласно которой на футболке обнаружен пот, исследованием ДНК которого установлено, что он происходит от ФИО3 (т.7 л.д.160-163); заключением судебно-медицинской экспертизы живого лица № 04-8м/3937 от 21.11.2018, согласно которой у потерпевшего ФИО1 установлено повреждение: ранение левой ушной раковины и мягких тканей левой сосцевидно-затылочной области и верхней трети шеи по заднелевой поверхности. Повреждение образовалась от не менее одного воздействия твердого предмета с ограниченной соразмерно указанной области головы и тела контактирующей поверхностью, на что указывают размеры ран 0,5х0,5 см и 1,5х0,5 см. Повреждение образовалось в период до 1-х суток времени госпитализации. Установленное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня, причинило легкий вред здоровью ФИО1 (т.7 л.д.187-191); протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2018 согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: <...> и в ходе которого изъято: одна гильза красно-коричневого цвета, выполненная из металла; марлевый тампон со следами бурового вещества; видеорегистратор "mio" черного цвета с окантовкой оранжевого цвета; автомобильное зарядное устройство к видеорегистратору; свитер мужской темно-малинового цвета (т.5 л.д.194-215); протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2018 согласно которому дополнительно осмотрено место происшествия по адресу: <...> (т.5 л.д. 216-227); протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2018г., согласно которому осмотрено место происшествия, место совершения покушения на убийство ФИО1 по адресу: пересечении ул. Свободы, д.180 и ул. Кузнецкой, д. 31 и изъято: две пачки из под сигарет, 7 окурков (т.6 л.д. 1-11); протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2018г., согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: <...>, в ходе которого изъято: 2 коробки с патронами 9 мм "Магнум" в количестве 25 штук в каждой; пенал с одним патроном серия АКБС 9РА; патронташ с 4 патронами от пистолета "Оса" калибром 18х45; патронташ с 6 патронами от пистолета "Оса" калибром 18х45; 4 коробки с патронами "Оса" калибром 18х45 в количестве 4 штук в каждой; кобура черного цвета с ремешком; кобура черного цвета; кобура коричневого цвета (т.6 л.д. 16-20); протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2018г., согласно которому с помощью источника криминалистического света «КримЛайт» осмотрен автомобиль Lada 219010 Granta государственный регистрационный знак <***> по адресу: <...>, также в ходе осмотра изъято: футболка; спортивные брюки; ватно-марлевые тампоны со смывами (т.6 л.д. 21-26); протоколом предъявления для опознания от 07.09.2018г., согласно которому свидетель ФИО8 опознала пневматический пистолет Stalker «STT» под номером №3, визуально похожий на пистолет марки ТТ «ФИО38», который примерно 15-20 лет назад ФИО3 принес домой, когда они совместно проживали. После чего указанный пистолет ФИО3 хранил в подвале, после чего примерно через 10 лет ФИО3 хранил его в сейфе. Указанный пистолет ФИО8 опознала по темному цвету и длине ствола, который был примерно 22-24 см. (т.7 л.д. 12-16); протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2018г., согласно которому осмотрено подсобное помещение магазина «Пивко», расположенного по адресу: <...> и в ходе которого изъята видеозапись покупки пива ФИО3 05.09.2018 на сотовый телефон Honor «huawei» 9 (т.7 л.д. 18); протоколом осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.03.2019г., согласно которому осмотрен мобильный телефон ОУ ОУР ОП №1 ФИО44, в котором имеется видеозапись покупки пива ФИО3 05.09.2018. Указанная видеозапись осмотрена и скопирована на компакт диск который приобщен к материалам уголовного дела (т.9 л.д. 4-6, л.д.7-8); протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.03.2019, согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства, имеющие значение для уголовного дела (т.9 л.д. 49-60, л.д. 61-83); протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2018г., согласно которому осмотрена квартира по адресу: <...> и в ходе которого изъята: серая футболка со знаком «Adidas», джинсовые шорты темного цвета в которых находился ФИО3 в момент покупки пива 05.09.2018г. (т.7 л.д. 65-66); протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2018г., согласно которому осмотрен гараж № 363 ГСК «Комуннар» на пересечении ул. Красных Коммунаров и ул. А ФИО45, в ходе осмотра установлено, что ворота в гараж открываются с трудом ввиду растительности перед створками ворот, в гараже все предметы покрыты слоем пыли, что свидетельствует о том, что в гараж длительное время никто не открывал и в нем не производилось никаких работ, в частности уборки (т.7 л.д. 167-173); протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2018г., согласно которому осмотрен автомобиль Lada Granta регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО3, в непосредственной близи к дому № 24 по ул. Дачной, г. Самара, и который помещен на специализированную штрафную стоянку (т.7 л.д. 175); постановлением, протокол выемки от 09.10.2018г., согласно которому в ГБУЗ СО ГКБ № 2 Семашко Н.А. изъята копия медицинской карты стационарного больного ФИО1 № 11027, компакт-диск с рентгеновскими снимками ФИО1 для проведения судебно-медицинской экспертизы живого лица (т.7 л.д. 179, л.д.180-182); протоколом предъявления предмета для опознания от 13.02.2019г., согласно которому свидетель ФИО41 опознал пневматический пистолет Stalker «STT», визуально похожий на пистолет марки ТТ «ФИО38», который принадлежит его отцу ФИО3 (т. 8 л.д. 197-201); заявлением ФИО1 от 06.09.2018г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого он подозревает в причинении ему телесных повреждений 05.09.2018 примерно в 21 час 30 минут между №8 и №9 подъездами дома 180 по улице Свободы в Кировском районе г. Самара (т.5 л.д. 193); ответом на запрос из Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от 18.02.2019г., согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в подразделениях Средневолжского управления внутренних дел на транспорте: в период с 15.09.1992 по 26.06.1994 в линейном отделе внутренних дел на станции Самара на должности младшего инспектора отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы, в период с 26.06.1994 по 01.01.1997 в отряде милиции особого назначения на должностях милиционера-бойца и заместителя командира взвода. В период прохождения службы в ОМОН, ФИО3 выезжал в служебные командировки в зону вооруженного конфликта в Чеченской республике и принимал непосредственное участие в боевых действиях в период с 17.05.1995 по 07.07.1995, а также в период с 22.03.1996 по 08.05.1996 г.г. (т.8 л.д. 205). В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05.09.2018г. в период времени около 21:30 час. по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Свободы, д.180, между 8 и 9 подъездами данного дома, было совершено покушение на убийство ФИО1 путем производства не менее одного выстрела из огнестрельного оружия конструкции «ФИО38» ТТ, образца 1930/33г., калибр 7,62 мм; на месте преступления была обнаружена отстрелянная гильза от патрона к пистолету конструкции «ФИО38» ТТ, образца 1930/33г., калибр 7,62 мм; в результате покушения на убийство ФИО1 было причинено повреждение: ранение левой ушной раковины и мягких тканей левой сосцевидно-затылочной области и верхней трети шеи по заднелевой поверхности, причинившее легкий вред здоровью ФИО1 При этом, в ходе рассмотрения дела в суде не установлены факт нахождения ФИО3 в момент совершения покушения на ФИО1 в указанном в обвинительном заключении время и месте, его умысел на совершение данного преступления, а также факт наличия у него неустановленного пистолета марки ТТ «Токарев», обр.1930/33, калибра 7,62 мм, а также не менее одного патрона к нему, их незаконного хранения, перевозки и ношения; данные обстоятельства не подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами. К данным выводам суд приходит на основании следующей совокупности доказательств. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, не признал, указав, что данные преступление он не совершал. Из показаний ФИО3 данных на стадии предварительного следствия и в суде следует, что 05.09.2018 днем он вышел из дома, взял машину свою «Лада Гранта» г/н <***> поехал в гараж на ул.Красных Коммунаров, доехал до сквера на ул. Физкультурной и ул. Ново-Вокзальная., там общался со знакомыми, которых знает визуально, с которыми он ранее пил пиво, находился с ними недолго, потом сел в машину и уехал. По пути он забрал клиента, подвезти, поехали в сторону улицы Урицкого. На ФИО46 он остановился, вышел из автомобиля и зашел в магазин разливного пива, купил 3 литровую баклажку пива, потом поехал домой. У него в пользовании никогда не было огнестрельного оружия. В его пользовании был травматический пистолет «Лидер», который не был зарегистрирован в установленном порядке, его забрали полицейские когда он стрелял из него на площадке в районе ул.Кр.Коммунаров, это было давно. Пистолет хранится у него в подвале дома на улице Физкультурная. Также у него в пользовании были два травматических пистолета «VASP» и «Оса», которые были зарегистрированы в установленном порядке. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы ФИО3 о непричастности к совершению инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 ч. ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, на стадии предварительного расследования не добыто, суду не представлено. Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совершении ФИО3 05.09.2018г. в период времени около 21:30 час. во дворе дома №180 по ул.Свободы в г.Самара из неустановленного пистолета конструкции ТТ (калибр 7,62 мм), обр.1930/33 г. покушения на убийство ФИО1, суд учитывает положения ст.ст.73,74, 75 УПК РФ и приходит к следующему. Судом установлено, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО7, а также заключением судебно-медицинской экспертизы живого лица № 04-8м/3937 от 21.11.2018г., что 05.09.2018г. в период времени около 21:30 час. во дворе дома №180 по ул.Свободы в г.Самара ФИО1 одним выстрелом в шею было причинено повреждение: ранение левой ушной раковины и мягких тканей левой сосцевидно-затылочной области и верхней трети шеи по заднелевой поверхности, чем причинен легкий вред здоровью. В ходе осмотра места происшествия 05.09.2018 были изъяты, в том числе: одна гильза красно-коричневого цвета, выполненная из металла (протокол осмотра от 05.09.2018г. т.5, л.д.194-215); заключением судебно-баллистической экспертизы №2/714 ( т.6 л.д.165-166) установлено, что гильза, изъятая с места происшествия 05.09.2018г., является частью 7,62-мм патрона заводского изготовления к пистолету обр. 1930/33 гг. конструкции ФИО38 (ТТ) калибра 7,62 мм. и др. оружия изготовленного под данный патрон и была отстреляна из пистолета «ТТ» обр. 1930/30 калибра 7,62 мм. След от бойка пригоден для идентификации оружия, из которого была отстреляна гильза. Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, полученными в установленном законом порядке, и сомнений у суда не вызывают. Оценивая доказательства, указанные стороной обвинения в обоснование причастности ФИО3 к совершению покушения на убийство ФИО47, суд приходит к следующему. Потерпевший ФИО47, как следует из его показаний, данных как в ходе рассмотрения дела, так и в суде, стрелявшего в него человека не видел, поскольку находился к нему спиной, выстрел пришелся в область шеи и левого уха, он сразу опустился на колено, в арке было темно; подозревает ФИО3 в совершении данного преступления, поскольку ФИО3 дважды совершал поджоги его дома в п.Малое Томылово, а также его жена ФИО7 указала на ФИО3, как лицо, стрелявшее в него 05.09.2018г. Свидетель ФИО7, неоднократно допрошенная в ходе предварительного следствия (допросы 06.09.2018г., 07.09.2018г., очная ставка 05.04.2019г.), а также в ходе рассмотрения дела в суде показала следующее: «когда выходила из автомобиля увидела в арке дома мужской силуэт, какие-либо черты лица и какие-либо индивидуальные признаки человека она не видела, также она не видела какая была одежда на нем, ей показалось что рост был выше среднего, примерно 180 см., то есть примерно такой же как у ФИО6, силуэт был темный, она видела, что он не двигался, в арке было темно» (протокол допроса от 06.09.2018г.); «когда она выходила из автомобиля она увидела в арке дома мужской силуэт, она с уверенностью утверждает, что это был ФИО3. В то время, когда ФИО1 парковал автомобиль, она видела в арке именно ФИО3, она хорошо его знает и ошибки быть не может, она узнала его по телосложению, по чертам лица которые она все-таки видела долю секунды в арке дома, но тогда она не поняла, что это был он, так как не ожидала такого развития событий, она была после гостей, время было позднее и ничего не предвещало беды. В какой ФИО3 был одежде она не видела, точно видела его фигуру и его лицо, что было у него в руках она тогда не видела…. как стрелял ФИО3 она не видела, так как в момент выстрела она стояла спиной к арке» (протокол допроса 07.09.2018г.); на очной ставке 05.04.2019г. ФИО7 заявила, что человек, который произвел выстрел, является ФИО3 В судебном заседании 11.12.2019г. свидетель ФИО7 дала показания, из которых следует, что она видела в арке мужчину, сразу подумала, что он «походит под ФИО6», когда муж после выстрела стал «заваливаться», она посмотрела в арку и «это точно был Логинов», так как она знает его фигуру, покатые плечи, круглую голову, не сведенные ноги, привычка подергиваться; сообщила, что освещение было «превосходное», фонарь светил в арку; далее, на вопрос защиты свидетель пояснила, что одет он был во что-то «не темное, не светлое», рукава короткие; на вопрос суда сообщила, что лицо ФИО3 хорошо было видно (т.11 л.д.69-74). Суд, оценивая показания свидетеля ФИО7, принимает во внимание, что свидетель предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, между тем, как следует из изложенных выше показаний, они содержат существенные противоречия, а именно: из первоначальных показаний свидетеля следует, что кроме темного силуэта в арке, который не двигался, она ничего не видела, визуально определила только рост (около 180 см.); потерпевший также сообщил, что в арке было темно; в дальнейшем свидетель меняет показания, указывая, что арка хорошо освещалась, и она уже видела плечи, ноги, голову, при этом, о том, что она разглядела лицо, свидетель не сообщает; в судебном заседании свидетель указывает, что освещение было прекрасное и лицо было хорошо видно. Таким образом, суд считает, что утверждение ФИО7 о том, что в момент покушения на убийство ее мужа в арке дома №180 по ул.Свободы в г.Самара она видела именно ФИО3 является голословным и не подтверждается каким-либо доказательствами по делу. Таким образом, суд принимает как правдивые и достоверные показания свидетеля ФИО7 относительно возможности определения лица, стрелявшего в ее мужа 05.09.2018г., данные ею при допросе 06.09.2018г., поскольку данные показания согласуются с показаниями самого потерпевшего ( в том числе, в части освещения в арке), даны свидетелем сразу после произошедших событий. Ее показания о том, что она хорошо разглядела лицо, голову, плечи, ноги ФИО3, данные ею уже после первого допроса, ее утверждения, что стрелявший был именно ФИО3 иными каким-либо доказательствами не подтверждаются. Показания свидетеля ФИО40 о том, что в ночь с 05.09.2018 по 06.09.2018 находился дома; с работы ФИО3 пришел 05.09.2018, во сколько ФИО40 не знает, но когда она ложилась спать примерно в 22 часа, он еще отсутствовал; когда он пришел домой, она на время не смотрела и не вставала, так как засыпала, не содержат юридически значимой информации для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Показания ФИО40 о том, что ей известно, что у ее сына был травматический, с его слов, пистолет; с коротким дулом, достаточно большой толщины, он был похож на классический пистолет (т.7 л.д.89-92), не позволяют установить о каком именно оружии идет, идентифицировать его. Оценивая показания свидетеля ФИО39 данные им 06.09.2018г., указанные следствием в качестве доказательств вины ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, суд учитывает, что они даны им относительно характеристики личности потерпевшего ФИО1, а также о том, что в коллективе конфликтных ситуаций у ФИО1 ни с кем не было, о каких-либо угрозах в его адрес ФИО39 известно не было, никаких долгов, крупных займов у ФИО1, насколько знает ФИО39, не было; каких-либо угроз в его адрес от кого-либо, связанных с его служебной деятельностью также не было; должность ФИО1 не предполагает никакого воздействия на других работников команды караула, для совершения коррупционных преступлений. Сведений о юридически значимых обстоятельствах для установления вины ФИО3 не содержат. Органами предварительного следствия в качестве доказательств вины ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ указаны показания свидетеля ФИО37, данные им на стадии предварительного следствия; данное доказательство было также поддержано стороной обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела. Суд не согласен с позицией, поскольку указанный свидетель, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и в суде, давал показания о причастности лица, ему неизвестного, о событиях, очевидцем которых он не являлся, и которые стали ему известны, с его (свидетеля) слов, от ФИО2 при общении с последним в камере ИВС. При этом, при допросе ФИО37 в качестве свидетеля в судебном заседании в условиях, исключающих видимость данного свидетеля другими участниками процесса, свидетелю была обеспечена возможность видеть, слышать и отвечать на их вопросы; опознать лицо (ФИО2), который, со слов свидетеля, сообщал ему данную информацию, свидетель ФИО37 не смог. В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что данные показания ФИО37 не отвечают требованиям достоверности, предъявляемым к доказательствам. Предварительным следствием в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО48 имелся пистолет «ТТ» обр. 1930/30 калибра 7,62 мм., из которого он, по версии следствия, совершил 05.09.2018г. покушение на убийство ФИО1, указаны, в том числе, показания свидетелей ФИО8 и несовершеннолетнего ФИО41, протокол осмотра места происшествия от 06.09.2018г. (т.6 л.д.16-20), протокол предъявления для опознания от 07.09.2018г. (т.7 л.д.12-16), протокол предъявления предмета для опознания от 13.02.2019г. (т.8 л.д.197-201). Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.09.2018г. (т.6 л.д.16-20), при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <...>, было изъято: 2 коробки с патронами 9 мм "Магнум"в количестве 25 штук в каждой; пенал с одним патроном серия АКБС 9РА; патронташ с 4 патронами от пистолета "Оса" калибром 18х45; патронташ с 6 патронами от пистолета "Оса" калибром 18х45; 4 коробки с патронами "Оса" калибром 18х45 в количестве 4 штук в каждой; кобура черного цвета с ремешком; кобура черного цвета; кобура коричневого цвета. Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия 07.09.2018г., свидетель ФИО8 дала следующие показания: у ФИО3 имелось два оружия, но пояснить, какое конкретно было оружие, она не может, так как не разбирается в этом. ФИО49 говорил, что они оба являются травматическими. Один был черного цвета, в длину примерно 17 см, имел 4 дула. Это оружие он часто возил с собой. Второе - темного цвета, в длину примерно 22-24 см, Откуда у ФИО49 появилось оружие, он ей не пояснял. Были ли у ФИО49 лицензии на данное оружие, ей не известно. Примерно 15-20 лет назад, ФИО3 принес домой оружие, откуда он его принес, ей не известно. Он почистил данное оружие, упаковал в полиэтиленовый пакет светлого цвета и оклеил полностью скотчем коричневого цвета, хранил его в дальнем левом углу на полу помещения подвала. Примерно 5-6 лет назад, когда они убирались в помещении подвала, ФИО3 сказал, что необходимо вышеуказанное оружие тоже забрать. Куда он в дальнейшем перепрятал данное оружие, ей не известно. Примерно 3-4 года назад, она заметила дома похожее оружие, которое находилось в верхнем ящике комода, расположенного в их спальне. Спустя примерно 1 год, ФИО3 убрал его в сейф, который оборудован кодовым замком, код от которого ей не известен. После того, как в октябре 2017 года ФИО8 и ФИО3 расстались, оружие дома она больше не видела (т.6 л.д.234-237). Согласно протоколу предъявления для опознания от 07.09.2018г., свидетель ФИО8 опознала пневматический пистолет Stalker «STT» под номером №3, визуально похожий на пистолет марки ТТ «ФИО38», который примерно 15-20 лет назад ФИО3 принес домой, когда они совместно проживали. После чего указанный пистолет ФИО3 хранил в подвале, после чего примерно через 10 лет ФИО3 хранил его в сейфе. Указанный пистолет ФИО8 опознала по темному цвету и длине ствола, который был примерно 22-24 см. (т.7 л.д.12-16). Несовершеннолетний свидетель ФИО41, допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суду сообщил следующее: С папой ФИО3 у него хорошие отношения, последний раз видел его полтора-два года назад. У отца было оружие: пистолет один (железный черный), одна ракетница (маленькая), огнями стреляет. Оружие хранилось в комоде, в нижнем ящике дома, на ул.Физкультурной. Там же стояла коробочка, в которой были патроны к этому пистолету (золотистые, головка была черная, полукруглая). В ходе следствия его вызывали к следователю, он приходил с мамой. Отличить огнестрельное оружие от травматического он не сможет. Кроме этого оружия, видел нож, больше оружия не видел. Следователь приглашал его в ТЦ «ВиваЛэнд» для опознания пистолета, он вместе с мамой приходил; педагог ФИО46 Валерьевна там также присутствовала. Ему показали пистолеты 3 штуки и спросили, какой из них похож на пистолет отца. Он опознал похожий пистолет на пистолет отца, который лежал в комоде. Из протокола предъявления предмета для опознания от 13.02.2019г., следует, что несовершеннолетний свидетель ФИО41 опознал пневматический пистолет Stalker «STT», визуально похожий на пистолет марки ТТ «ФИО38», который принадлежит его отцу ФИО3 (т.8 л.д. 197-201). Суд, оценивая данные доказательства, приходит к выводу, что вышеизложенные доказательства, как каждое в отдельности, так и доказательства в своей совокупности, не являются подтверждением того, что у ФИО3 имелся на дату совершения инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ, неустановленный пистолет конструкции ФИО38 (ТТ),образца 1930/33 г.г., калибр 7,62 мм., из которого был произведен выстрел в ФИО1, равно как и доказательства, подтверждающие незаконное хранение ФИО3 данного пистолета, его перевозку или ношение. Данный пистолет следствием обнаружен не был, не изымался; вывод следствия о том, что данное оружие могло находиться у ФИО3 фактически сделан на основании показаний свидетелей ФИО8 и несовершеннолетнего ФИО41, которые как на стадии предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела в суде, поясняли, что в видах оружия не разбираются, огнестрельное от травматического отличить не могут; при этом, предъявление для опознания данным лицам пистолета визуально похожего на пистолет, из которого по версии следствия было совершено покушение на ФИО1, с учетом уровня познаний данных лиц в области, касающейся оружия, а также субъективного восприятия объектов на предмет их схожести (свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что имеет представление, как выглядит огнестрельное оружие, по фильмам) не обеспечивает достоверность полученных подобным образом доказательств. Также, суд не принимает в качестве доказательства вины ФИО3 в совершении им покушения на убийство ФИО1, а также в незаконном хранении, перевозки или ношении оружия, информацию, предоставленную Средневолжским ЛУ МВД России на транспорте от 18.02.2019г. (т.8 л.д.205), согласно которой ФИО3 проходил службу в подразделениях Средневолжского управления внутренних дел на транспорте: в период с 15.09.1992 по 26.06.1994 в линейном отделе внутренних дел на станции Самара на должности младшего инспектора отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы, в период с 26.06.1994 по 01.01.1997 в отряде милиции особого назначения на должностях милиционера-бойца и заместителя командира взвода. В период прохождения службы в ОМОН, ФИО3 выезжал в служебные командировки в зону вооруженного конфликта в Чеченской республике и принимал непосредственное участие в боевых действиях в период с 17.05.1995 по 07.07.1995, а также в период с 22.03.1996 по 08.05.1996г.. Данные сведения не свидетельствуют о том, что ФИО3 привозил из командировки какое-либо огнестрельное оружие, хранил его, перевозил, носил и использовал его в дальнейшем в преступных целях. Суд не соглашается с позицией органов предварительного следствия, указавших в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, протоколы осмотров места происшествия, а именно: протокол осмотра места происшествия от 06.09.2018г. (т.5 л.д.216-227), согласно которому дополнительно осмотрено место происшествия по адресу: <...>, в ходе осмотра ничего не изъято; протокол осмотра места происшествия от 06.09.2018г. (т.6 л.д.1-11), согласно которому осмотрено место происшествия, место совершения покушения на убийство ФИО1 по адресу: пересечении ул. Свободы, д.180 и ул. Кузнецкой, д. 31 и изъято: две пачки из под сигарет, 7 окурков; протокол осмотра места происшествия от 06.09.2018г. ( т.6 л.д.21-26), согласно которому с помощью источника криминалистического света «КримЛайт» осмотрен автомобиль Lada 219010 Granta государственный регистрационный знак <***> по адресу: <...>, также в ходе осмотра изъято: футболка; спортивные брюки; ватно-марлевые тампоны со смывами, так как данные документы юридически закрепляют сбор доказательств. При этом, в материалах дела имеется заключение эксперта №5/755 от 11.09.2018г., из которого следует, что на пачках сигарет и окурках, изъятых с места происшествия 06.09.2018г., установлено наличие генетических профилей, при проведении проверки которых по ФБДГИ, совпадений не установлено (т.6 л.д.179-183), и заключение эксперта № 4/2108 от 10.09.2018г., из которого следует, что на предметах одежды ФИО3 и ФИО2, смывах ручек и салона автомашины, подногтевом содержимом ФИО3 и ФИО2 следов продуктов выстрела не выявлено (т.6 л.д.206-212). Протокол осмотра места происшествия от 05.09.2018г. (т.5 л.д.194-215), согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: <...> и в ходе которого изъято: одна гильза красно-коричневого цвета, выполненная из металла; марлевый тампон со следами бурого вещества; видеорегистратор "mio" черного цвета с окантовкой оранжевого цвета; автомобильное зарядное устройство к видеорегистратору; свитер мужской темно-малинового цвета, также сам по себе не может служить доказательством, подтверждающим предъявленное ФИО3 обвинение, поскольку является документом, процессуально закрепляющим сбор доказательств по уголовному делу, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Также, не могут служить подтверждением вины ФИО3 протокол осмотра места происшествия от 06.09.2018г. (т.7 л.д.18), согласно которому при осмотре подсобного помещения магазина «Пивко», расположенного по адресу: <...>, изъята видеозапись покупки пива ФИО3 05.09.2018 на сотовый телефон Honor «huawei» 9; протокол осмотра места происшествия от 17.09.2018, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <...> и в ходе которого изъята: серая футболка со знаком «Adidas», джинсовые шорты темного цвета в которых находился ФИО3 в момент покупки пива 05.09.2018г.(т.7 л.д.65-66), протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.03.2019г., согласно которому осмотрен мобильный телефон ОУ ОУР ОП №1 ФИО44, в котором имеется видеозапись покупки пива ФИО3 05.09.2018. Указанная видеозапись осмотрена и скопирована на компакт диск который приобщен к материалам уголовного дела (т.9 л.д.4-6, л.д.7-8). Данные доказательства свидетельствуют лишь о том, что 05.09.2018г. в период времени с 23:25 до 23:27 час. ФИО3, одетый в футболку серого цвета с надписью «Адидас» и джинсовые шорты темного цвета, находится в помещении магазина «Пивко», расположенном по адресу: <...>; в последующем, данная одежда была изъята 17.09.2018г. ОУ ОУР ОП №1 ФИО44 в присутствии свидетеля ФИО40 из квартиры по адресу: <...>. Положенные органами предварительного следствия в обоснование предъявленному ФИО3 обвинения в совершении им 05.09.2018г. в 21:30 час. во дворе дома №180 по ул.Свободы в г.Самаре покушения на убийство ФИО1 такие доказательства, как: заключение эксперта №5/904 согласно которой на футболке обнаружен пот, исследованием ДНК которого установлено, тчо он происходит от ФИО3 (т.7 л.д.160-163); заключение судебно-химической экспертизы №4/2192 согласно которой, на поверхности футболки и шорт, принадлежащих ФИО3, обнаружены не полностью сгоревшие частицы бездымного пороха, являющиеся видимыми продуктами выстрела, а также комплекс элементов, характерных для продуктов выстрела (т.7 л.д.85-87); заключение судебно-баллистической экспертизы №2/714, согласно которой, гильза, изъятая с места происшествия, является частью 7,62-мм патрона заводского изготовления к пистолету обр. 1930/33 гг. конструкции ФИО38 (ТТ) калибра 7,62 мм. и др. оружия, изготовленного под данный патрон, и была отстреляна из пистолета «ТТ» обр. 1930/30 калибра 7,62 мм., след от бойка пригоден для идентификации оружия из которого была отстреляна гильза (т.6 л.д.165-166), сами по себе не подтверждают факт совершения ФИО3 05.09.2018г. в 21:30 час. во дворе дома №180 по ул.Свободы в г.Самаре покушения на убийство ФИО1, которое он совершил, согласно версии органов предварительного следствия, произведя выстрел в потерпевшего из неустановленного пистолета конструкции ФИО38 (ТТ) заводского производства, калибра 7,62 мм, образца 1930/33 г.г.. Более того, заключением судебно-химической экспертизы №4/560 установлено, что на внутренней поверхности представленной гильзы обнаружены не полностью сгоревшие частицы бездымного пороха, являющиеся видимыми продуктами выстрела, а также комплекс элементов, характерных для продуктов выстрела; продукты выстрела, выявленные на внутренней поверхности представленной гильзы отличаются от продуктов выстрела, выявленных ранее на поверхностях представленных футболки и шорт по цвету не полностью сгоревших частиц бездымного пороха, а также по комплексу элементов, характерных для продуктов выстрела (т.8 л.д.243-252). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО43 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертизе №4/560, суду пояснил, что он проводил экспертизы № 4/2192 (исследовалась одежда) и экспертизы № 4/560 (исследовалась гильза). По результатам исследования были сделаны выводы о наличии на поверхности шорт и майке частиц несгораемого пороха, комплекс элементов, характерных для выстрелов. Указал, что выстрел мог быть произведен как из пневматического, так и из боевого оружия. В экспертизе № 4/560 ставился вопрос «имеются ли на гильзе продукты выстрелов идентичные с одеждой продукты выстрелов». Им был дан ответ, что продукты от гильзы отличаются от обнаруженных на майке и шортах продуктах. Давность продуктов определить нельзя. Полагает, что после стирки продукты выстрела удаляются. На вопрос председательствующего эксперт подтвердил, что по результатам проведения экспертизы № 4/2192 (исследовалась одежда) и экспертизы № 4/560 (исследовалась гильза) продукты выстрела (порох), выявленные на одежде и гильзе не совпадают. Продукты выстрела, обнаруженные на майке и на шортах, могли произойти, как от травматического, так и от боевого оружия. Также, не являются доказательствами, безусловно подтверждающими вину ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, показания свидетеля ФИО42, данные им 14.02.2019г., согласно которым, он работает в должности охранника в ЧОО «КЕДР» на автостоянке «Коммунар» с 2016 года; 05.09.2018 г. он находился на работе, владельца гаража 363, не видел (т.9 л.д.15-18) и протокол осмотра места происшествия от 10.10.2018г. ( т.7 л.д.167-173), согласно которому осмотрен гараж № 363 ГСК «Комуннар» на пересечении ул. Красных Коммунаров и ул. А ФИО45, в ходе осмотра установлено, что ворота в гараж открываются с трудом ввиду растительности перед створками ворот, в гараже все предметы покрыты слоем пыли, что свидетельствует о том, что в гараж длительное время никто не открывал и в нем не производилось никаких работ, в частности уборки. Данные доказательства никак не свидетельствуют о том, что 05.09.2018г. в 21:30 час. ФИО3 находился в арке дома №180 по ул.Свободы в г.Самара. Из детализации абонентского номера ФИО3 следует, что его мобильный телефон находился по месту жительства последнего, в то время как транспортное средство обвиняемого «Лада Гранта» г/н <***> фиксировалось с 17 часов 08 минут до 17 часов 44 минут в районе ул.Ново-Вокзальная и Физкультурная с 23 часов 06 минут до 23 часов 28 минут в направлении от улицы Агибалова Красноармейская до улицы Авроры ФИО46. Однако, данная информация не подтверждает факта нахождения ФИО3 в период времени около 21:30 час. в районе д.180 по ул.Свободы в г.Самаре. Заключение эксперта №436/2018/222/1, также указанное стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, согласно которой результатами проверочных тестов, ввиду большого количества артефактов, не позволяют подтвердить либо опровергнуть информацию, сообщаемую подэкспертным; такое физиологическое реагирование подэкспертного может быть вызвано возможно оказанным с его стороны противодействием процедуре тестирования на полиграфе (т.7 л.д.38-47), не содержит каких-либо сведений об обстоятельствах, подлежащих установлению при рассмотрении данного уголовного дела, более того, содержат формулировку предположений, что недопустимо для признания сведений, изложенных в заключении, в качестве доказательства. Также, исходя из предъявленного ФИО3 обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ следует, что дата, время, место приобретения им огнестрельного пистолета ТТ, образца 1930/33 г., калибр 7,62 мм, и одного патрона к нему следствием не установлены; дата, время, место и обстоятельства незаконного хранения, перевозки и ношения, не описаны. Суд соглашается с доводами защитника Дубковой О.А. о том, что в ходе предварительного следствия имели место быть факты несвоевременного ознакомления ФИО3 и защитника с постановлениями о назначении экспертиз (т.7 л.д.247-248, т.8 л.д.1-4), однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав ФИО3 в ходе предварительного расследования. Из содержания протоколов ознакомления обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз, не следует, что он и защитник указывали на отводы экспертному учреждению, на наличие перед экспертами дополнительных вопросов, или на какие-либо еще недостатки проведенных экспертных заключений. Вышеизложенное свидетельствует о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 имел умысел на убийство ФИО1, при описанных в обвинительном заключении обстоятельствах и совершил покушение на убийство, а также, что он незаконно хранил, перевозил, носил с собою неустановленный пистолет «ТТ» обр. 1930/30 калибра 7,62 мм., и не менее одного патрона к нему, в материалах дела не имеется, стороной обвинения не предоставлено. Собранные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные доказательства, не подтверждают причастность ФИО3 к совершению преступлений, а лишь указывают на само событие преступлений. В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны толковаться в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14). Таким образом, исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные суду органами предварительного следствия доказательства объективно не подтверждают причастность ФИО3 к совершению покушения на убийство ФИО1, произошедшего 05.09.2018г. в период времени около 21:30 час. во дворе дома №180 по ул.Свободы в г.Самаре, совершенного из неустановленного пистолета конструкции ФИО38 (ТТ), образца 1930/33 г., калибра 7,62 мм, в результате которого ФИО1 было причинено, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы живого лица № 04-8м/3937 от 21.11.2018, повреждение: ранение левой ушной раковины и мягких тканей левой сосцевидно-затылочной области и верхней трети шеи по заднелевой поверхности, в связи с чем, уголовное дело в этой части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью ФИО3 к совершенному преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ. С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 и ч.3 ст.49 Конституции РФ, устанавливающими сущность принципов презумпции невиновности, суд приходит к выводу, что, в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ в совершении 05.09.2018г. в период времени около 21:30 час. во дворе дома №180 по ул.Свободы в г.Самаре покушения на убийство ФИО1 ФИО3 должен быть оправдан за непричастностью к совершению преступления. Также, исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные суду органами предварительного следствия доказательства объективно не подтверждают инкриминируемые ФИО3 преступные действия в виде незаконного хранения, перевозки или ношения огнестрельного пистолета конструкции ФИО38 (ТТ), образца 1930/33 г., калибра 7,62 мм и не менее 1 патрона к нему до 05.09.2018г. до 21:30 час., в связи с чем, уголовное дело в этой части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью ФИО3 к совершенному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ. С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 и ч.3 ст.49 Конституции РФ, устанавливающими сущность принципов презумпции невиновности, суд приходит к выводу, что, в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в предъявленном обвинении по ч.1 ст.222 УК РФ ФИО3 должен быть оправдан за непричастностью к совершению преступления. ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст.167 УК РФ, и заявленный гражданский иск не признал в полном объеме, суду показал следующее. Показания, данные ФИО3 суду, правильные. ФИО3 предложил составить ему компанию, съездить с ним на его а/м лада Гранта в сторону г.Чапаевска, куда именно не говорил, к родственнику, забрать инструменты. Он согласился. Приехали на место, остановились на обочине, деревня была в метрах 200, вышли из машины, шли по полю в сторону дома, Логинов ему что то говорил, но он не слушал, подошли к какому-то забору, сделанному из профильных листов, он помог ФИО6, отогнул металлический профильный лист, чтобы Логинов прошел за забор на участок, а сам направился обратно к автомашине. На участок он (ФИО5) не заходил, в руках ФИО3 ничего не видел, пламени со стороны участка не видел, запаха гари, огня от ФИО6 не чувствовал. Через какое то время Логинов вернулся, они сели в машину и уехали в Самару. 05.09.2018г. его задержали сотрудники полиции, привезли в отдел, допрашивали, оказывали давление, требуя, чтобы он признал свою вину в совершении покушения на убийство и в совершении поджога. Находясь в изоляторе, он никому данных о себе не сообщал, про ФИО6 не рассказывал, утверждает, что свидетелю ФИО37 также никаких сведений о себе не сообщал. Несмотря на полное непризнание ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, вина ФИО2 в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: - выше изложенными показаниями потерпевшего ФИО1, данными как на стадии предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения уголовного дела; - ранее изложенными показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе рассмотрения дела, а также ее показаниями, касающимися рассматриваемого события преступления, данными ею 22.08.2018г. на стадии предварительного следствия (т.5 л.д.90-94); - вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе рассмотрения дела по известным ему обстоятельствам пожара на участке ФИО1 21.07.2018г.; - выше изложенными показаниями свидетеля ФИО10, данными ею 01.08.2018г. по известным ей обстоятельствам пожара 21.07.2018г.; - ранее изложенными показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе рассмотрения дела по известным ей обстоятельствам пожара 21.07.2018г., а также ее показаниями, данными на стадии предварительного следствия 04.08.2018г. ( т.4 л.д.115-118); - ранее изложенными показаниями свидетеля ФИО31, данными в ходе рассмотрения дела по известным ему обстоятельствам пожара 21.07.2018г.; - выше изложенными показаниями свидетеля ФИО11 по известным ей обстоятельствам пожара 21.07.2018г.; - выше изложенными показаниями свидетеля ФИО32, данными в ходе рассмотрения дела, а также поддержавшего свои показания, данные им на стадии предварительного следствия 05.09.2018г. (т.5 л.д.175-178); - ранее изложенными показаниями свидетеля ФИО33, данными им на стадии предварительного следствия 04.08.2018г.; - ранее изложенными показаниями свидетеля ФИО34, данными ею в ходе рассмотрения дела; - ранее изложенными показаниями свидетеля ФИО16, а также ее показаниями от 16.08.2018г., оглашенными в ходе рассмотрения дела в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что о поджоге бани и летней кухни ей ничего неизвестно (т.5 л.д.55-62); - выше изложенными показаниями свидетеля ФИО35, данными им 17.08.2018г. в ходе предварительного следствия; Кроме изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом и вышеизложенными: заявлением ФИО1 от 21.07.2018г. (т.3 л.д. 242); заключением дактилоскопической экспертизы № 263 от 01.08.2018г., установившей пригодность для идентификации следов пальцев рук на дактопленках размерами 54х42мм, 34х25, 54х36мм и 42х31мм, изъятых 21.07.2018г. с профлиста забора, при осмотре места происшествия: г. Новокуйбышевск, <...> (т.4 л.д.55-57); заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № 284 от 15.08.2018г., согласно которой следы пальцев рук размерами 54х42 мм, 34х25 мм, 54х36 мм и 42х31 мм оставлены большим, безымянным, мизинцем и указательным пальцами левой руки ФИО2 (т.4 л.д.147-150); заключением пожарно-технической судебной экспертизы №4/1851 от 13.08.2018г. ( т.4 л.д.155-158); заключением судебно-оценочной экспертизы №03-19, согласно которой рыночная стоимость летней кухни составляет 193 844 рублей, величина ущерба составляет летней кухни составляет 223 897 рублей без учета износа и 128 141 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость бани составляет 272 801 рублей, величина ущерба бани составляет 651 501 рублей без учета износа и 254 519 рублей с учетом износа (т.8 л.д.66-117); протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2018г., согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: г. Новокуйбышевск, <...> участок № 59 - место совершения умышленного уничтожения летней кухни и бани, принадлежащего ФИО1 В ходе осмотра изъяты: фрагмент обгоревшего материла, четыре свертка дактопленки с четырьмя следами рук, образец лако-красочного покрытия, саморезы в количестве двух штук (т.4 л.д.1-12); протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2018г. (т.4 л.д.22-24); - протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2018г. (т.4 л.д.68-72); протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2018г. (т.4 л.д.131-134); протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.03.2019г. (т.9 л.д.49-60, л.д.61-83); постановлением, протоколом выемки от 11.12.2018г. (т.8 л.д. 42-43, 44-47); сведениями ГИБДД согласно которым владельцем автомобиля LADA 219010 GRANTA г/н № является ФИО3 (т.5 л.д.101); списком транспортных средств, зарегистрированных средствами автоматической фиксации за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.07.2018г., согласно которому автомобиль ФИО3 LADA 219010 GRANTA г/н № зафиксирован по пути следования от места преступления, в частности при подъезде к <адрес> ( т.5 л.д.153-158); - протоколом проверки показаний на месте от 24.08.2018г., согласно которому подозреваемый ФИО3 указал передвижение из <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также показал, каким способом совершил поджог дома, летней кухни и бани по адресу: <адрес> (т.5 л.д.135-146). - протоколом осмотра документов, материалов ОРД от 08.08.2018г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.10.2018г., согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств постановление о снятии грифа секретности со сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, оптический носитель информации DVD-R №с, а также стенограмма с регистрационным номером №с от ДД.ММ.ГГГГ телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО34 и ФИО2, в ходе которой ФИО34 говорит, что ФИО2 уезжал с ФИО3 в ночь с 20.07.2018 на 21.07.2018 (т.7 л.д.235-237). Указанные доказательства согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и считает возможным положить в основу при постановлении приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Суд не соглашается с позицией защитника ФИО2 – Крылова А.М. о том, что протокол осмотра документов, материалов ОРД от 08.08.2018г., постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.10.2018г., постановление о снятии грифа секретности со сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 22.10.2018г., постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 22.10.2018г. являются недопустимыми доказательствами по делу, по следующим основаниям. Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов в целях решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений. Указанные материалы оперативно-розыскной деятельности приобщены к материалам дела и исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ. В постановлении о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 22.10.2018г., вынесенном заместителем начальника отдела – начальником полиции О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО50 (т.7 л.д.231-232) указано, что ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» санкционировано постановлением об ограничении конституционных прав граждан при проведении ОРМ, вынесенным председателем Новокуйбышевского городского суда А.Г. Сорокиным №085-с-2018 от 26.07.2018г. Объективных оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется. Показания потерпевшего ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд признает достоверными, не содержащими противоречий по обстоятельствам совершения поджога принадлежащего ему имущества, согласующихся с исследованными доказательствами по делу, в том числе, показаниями подсудимого ФИО3, свидетелей, другими исследованными доказательствами по делу. Потерпевший предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований для оговора потерпевшим подсудимого ФИО2, которого он ранее не знал, неприязненных отношений не испытывал, не установлено. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; суд учитывает, что данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; ни один из них очевидцем совершения преступления не являлся, и какая-либо их заинтересованность в исходе рассмотрения данного дела, судом не установлена. Показания данных свидетелей не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными доказательствами по делу. Между тем, из представленных стороной обвинения доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 21.07.2018г. преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, суд считает подлежащими исключению показания свидетеля ФИО37, поскольку указанный свидетель, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и в суде, давал показания о причастности лица, ему неизвестного (Илья или Игорь), о событиях, очевидцем которых он не являлся, и которые стали ему известны, с его (ФИО37) слов, от ФИО2 при общении с последним в камере ИВС. При этом, при допросе ФИО37 в качестве свидетеля в судебном заседании в условиях, исключающих видимость данного свидетеля другими участниками процесса, свидетелю была обеспечена возможность видеть, слышать и отвечать на их вопросы; опознать лицо (ФИО2), который, со слов свидетеля, сообщал ему данную информацию, свидетель ФИО37 не смог. В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что данные показания ФИО37 не отвечают требованиям достоверности, предъявляемым к доказательствам. Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, не признал; в ходе предварительного следствия отказывался от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ; в ходе судебного следствия дал суду показания о том, что участия в уничтожении имущества потерпевшего 21.07.2018г. не принимал, об умысле ФИО3 на совершение поджога не знал, ФИО3 ему ничего не рассказывал, в свои преступные планы не посвящал, он (ФИО5) поехал в дер.Малое Томылово по просьбе ФИО3 для помощи последнему забрать инструменты у родственника ФИО6, все его действия сводились только к тому, что он помог отогнуть, придержал профильный лист забора, чтобы ФИО3 прошел на участок его родственника; никакого пакета с бутылкой/канистрой бензина в руках ФИО3 не видел; также сообщил, что если бы у него имелся умысел на совершение какого-либо преступления, он воспользовался бы перчатками, так как в базе данных ГУВД имеются его отпечатки пальцев. Ранее допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 заявлял суду аналогичные доводы, указывая на непричастность ФИО2 к совершению поджога принадлежащих потерпевшему строений летней кухни и бани. Судом дана оценка данных доводов, согласно которой суд полагает, что данная версия ФИО3 является недостоверной, имеющей своей целью помочь ФИО2, с которым он находится в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за совершенное ими преступление. К версии ФИО2 о непричастности его к совершению инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, суд относится критически, считает ее недостоверной, необоснованной, по следующим основаниям. Действия ФИО2, который 21.07.2018г., направляясь совместно с ФИО3 в ночное время в соседний населенный пункт, и по прибытии на место ( дер.Малое Томылово) обеспечивал ФИО3 доступ на территорию чужого земельного участка со стороны заднего двора, где вход на земельный участок отсутствует, установлен забор, снимал крепления забора, о чем свидетельствуют обнаруженные на земле саморезы, отгибал профильный лист, свидетельствуют о том, что он действовал совместно с ФИО3 Кроме этого, вопреки позиции ФИО2 и ФИО3, ФИО2 не мог не заметить, что в руках ФИО3 имеется пакет, размеры которого позволяют поместить в него заполненную 5-и литровую канистру/бутылку. На основании изложенного, суд полагает, что данная версия ФИО2 опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, а также установленной на их основании объективной картиной совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ как совершение умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему. Суд соглашается с данной квалификацией, считает ее правильной. Об умысле ФИО2 на умышленное уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего ФИО1, путем поджога свидетельствует совокупность его последовательных, целенаправленных и согласованных с ФИО3 действий. Так, ФИО2, действуя с преступным умыслом, направленным на умышленное уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего ФИО1, находящемуся по адресу: <адрес>, путем поджога, реализуя данный совместный с ФИО3 преступный умысел, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, ФИО3 совместно с ФИО2 не позднее 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ прибыли на личном автомобиле ФИО3 «Лада-Гранта» г/н А929ЕТ763РУС по адресу: <адрес>, где ФИО2 отогнул металлический профильный лист забора с целью обеспечения свободного доступа на территорию участка по указанному адресу ФИО3, а ФИО3 пролез в образовавшийся проем на участок, имея при себе заранее приготовленную для совершения преступления легко воспламеняемую жидкость - бензин, в количестве 5 литров, находящийся в емкости, со слов ФИО3 – канистре, и неустановленный источник открытого пламени малой мощности, после чего осознавая незаконный и противоправный характер своих действий и желая наступления последствий в виде уничтожения помещения летней кухни и имеющегося в ней имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО3 облил указанной легковоспламеняемой жидкостью строение летней кухни, после чего поджег его, используя неустановленный источник открытого пламени малой мощности. В результате противоправных действий ФИО3 и ФИО2 пламя распространилось по помещению летней кухни и частично по строению бани, и находящегося в них имущества, которое полностью было уничтожено огнем. Тем самым, противоправными действиями ФИО3 и ФИО2 умышленно уничтожили помещение летней кухни и часть строения бани, расположенной по адресу: <адрес>, а также имущества, находившегося в помещении летней кухни, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб. После чего, ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись. В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнитель определяется как лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Последовательность действий ФИО3 и ФИО2, их взаимосвязанность в совершении инкриминируемого каждому из них преступления, совершенного 21.07.2018г., предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, свидетельствуют о наличии между ФИО2 и ФИО3 предварительной договоренности, по которой непосредственный поджог осуществлял ФИО3, а ФИО2 совершал согласованные с ним действия, направленные на оказание непосредственного содействия ФИО3 в совершении преступления - оказание содействия по проникновению ФИО3 на территорию участка ФИО1 через забор, в связи с чем, содеянное ФИО2 является соисполнительством и свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора. Как следует из показаний допрошенных свидетелей, при горении летней кухни и бани существовала реальная угроза распространения огня на соседние дома, участки, в связи с чем, суд расценивает уничтожение и повреждение имущества 21.07.2018г., совершенное путем поджога, как совершенное общеопасным способом. Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен ФИО2 обоснованно, поскольку на стадии предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде установлено, что преступлением от 21.07.2018г. уничтожено полностью имущество – летняя кухня, и предметы домашнего обихода, находящиеся в ней, сильно повреждена баня; ущерб от преступления установлением заключением эксперта №03/19 и составляет: величина ущерба, причиненного бане, летней кухне, с учетом износа, составляет: 254519 руб. (баня), летняя кухня – 128141 руб., уничтожены техника и иные предметы, всего сумма ущерба с учетом износа составляет 477048,79 руб. Из пояснений ФИО1 следует, что его заработная плата в 2018г. составляла 30 000 руб., супруги 10 000 руб., общий доход семьи не превышал 60 000 руб. Летняя кухня и баня, учитывая, что жилой дом был уничтожен поджогом 18.05.2018г., предназначались для временного проживания. Изложенное свидетельствует о значительности причиненного потерпевшему ущерба. Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана. Также, в ходе рассмотрения дела защитниками ФИО3 и ФИО2 – адвокатом Дубковой О.А., защитником Крыловым А.М. заявлялись доводы о том, что на их подзащитных в ходе предварительного следствия по делу оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, следствия. Оценивая данные доводы, суд учитывает следующее. В судебном заседании были допрошен свидетели - следователь ФИО51 и следователь ФИО52, из пояснений которых следует, что ни они, ни другие лица незаконных методов расследования по делу не применяли, ФИО3 давал показания добровольно и самостоятельно, в присутствии адвоката; из материалов дела также следует, что ФИО2 в присутствии защитника воспользовался положением ст.51 Конституции РФ. Из материалов дела также следует, что ФИО3 и ФИО2 были своевременно обеспечены юридической помощью, допрашивались в присутствии адвокатов, протоколы допросов ими и защитниками подписаны без замечаний с собственноручным указанием о том, что показания изложены со слов каждого из них верно и лично прочитаны, данных о диктовке показаний в них не содержится. ФИО3 суду сообщил, что явки с повинной им написаны добровольно. При этом, при наличии у защитников и подсудимых достаточных оснований полагать о существенных нарушениях их законных прав и интересов на стадии предварительного следствия, они не лишены права обратиться с соответствующими жалобами в установленном законом порядке. При назначении вида и меры наказания каждому из подсудимых, суд учитывает общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, ч.2 ст.43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания ФИО3 суд учитывает следующее. ФИО3 впервые совершены два оконченных преступления, относящиеся к категории средней тяжести (т.5 л.д.169). ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Самары (т.3 л.д.224-225). По месту жительства участковым оперуполномоченным ОП №5 УМВД России по г.Самара характеризуется положительно, как лицо ведущее добропорядочный образ жизни (т.5 л.д.171). Официально не трудоустроен; со слов, работал неофициально; хронических заболеваний и инвалидности не имеет. ФИО3 на диспансерном наблюдении в ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» не состоит (т.5 л.д.173), на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» не состоит (т.5 л.д.174). Материальный ущерб, причиненный преступлениями, не возмещен. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.167 УК РФ, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной от 23.08.2018г. (т.3 л.д.226), явку с повинной от 23.08.2018г. (т.5 л.д.118); в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у ФИО3 на иждивении малолетнего сына Ярослава, 2005 г.рождения ( т.7 л.д.78); на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ, его раскаяние в совершении данных преступлений, наличие у него на иждивении матери – пенсионера, а также службу ФИО3 в органах внутренних дел, его выезд в служебные командировки в зону вооруженного конфликта в Чеченской республике, непосредственное участие в боевых действиях в период с 17.05.1995 по 07.07.1995, а также в период с 22.03.1996 по 08.05.1996г. (т.8 л.д.205). Кроме изложенного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ (преступление от 18.05.2018г.) суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО3 достоверных сведений об обстоятельствах совершения им 18.05.2018г. преступления, о чем свидетельствуют исследованные судом протоколы следственных действий. Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. Обстоятельств, отягчающих наказание, за преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ (эпизод 18.05.2018г.), судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, за преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ (эпизод 21.07.2018г.), суд признает совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору ( п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 двух умышленных оконченных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, степени их общественной опасности, относящихся к преступлениям средней тяжести, учитывая также способ совершения преступлений (поджог), другие обстоятельства их совершения, суд не находит оснований для изменения их категорий на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая данные о личности ФИО3, которым впервые совершены два оконченных умышленных преступления средней тяжести, обстоятельства совершения данных преступлений, их характер и степень общественной опасности, суд считает целесообразным назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, поскольку суд полагает, что указанный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания. Также, с учетом данных о личности ФИО3, наличия смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства по преступлению, совершенному 21.07.2018г., отсутствия отягчающего обстоятельства по преступлению, совершенному 18.05.2018г., суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества; основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено. При определении размера наказания за совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ (эпизод 18.05.2018г.), учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. При определении размера наказания за совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ (эпизод 21.07.2018г.), при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ. Совокупность совершенных ФИО3 преступлений требует назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. При решении вопроса об определении ФИО3 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО3 совершил два умышленных преступлений средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в колонии-поселении. При назначении наказания ФИО2 за совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 впервые совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести (т.5 л.д.159), имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Самары (т.5 л.д.26-27), по месту жительства УУП ПП№11 ОП №1 УМВД России по г.Самаре характеризуется положительно, как лицо, в отношении которого заявлений, жалоб не поступало, отсутствуют компрометирующие его материалы ( т.5 л.д.168). ФИО2 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит ( т.5 л.д.166, л.д.164), женат, со слов, работает неофициально инвалидности и хронических заболеваний не имеет. Причиненный преступлением ущерб не возмещен. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего сына Артема, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения ( т.5 л.д.23), а также, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери Т., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения ( т.5 л.д.22), нетрудоустроенной дочери Ольги, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, а также родителей – пенсионеров, которым он оказывает материальную и иную помощь. Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 одного умышленного оконченного преступления средней тяжести, степени общественной опасности преступления, учитывая также способ совершения преступлений (поджог), другие обстоятельства, суд не находит оснований для изменения их категорий на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая данные о личности ФИО2, которым впервые совершено умышленное преступление средней тяжести, обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку суд полагает, что указанный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания. Между тем, принимая во внимание данные о личности ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает целесообразным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором он просит взыскать: - с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного 17.05.2018г. жилому дому, пристрою и находившейся в нем мебели и технике, в суммах, установленных в заключении эксперта №03/19 от 28.01.2019г. (без учета износа): ущерб дому и пристрою в сумме 982313 руб., мебель в доме – 458718, 31 руб., техника в доме – 455394, 18 руб., а всего в сумме 1896425, 49 руб.; - с ФИО3, ФИО2, солидарно, в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного 21.07.2018г. летней кухне в сумме 223897 руб., бане – 651501 руб., техники в сумме 159993, 92 руб., а всего 1 035 391, 92 руб.; - с ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 600 000 руб., - с ФИО3, ФИО2, солидарно, в свою пользу расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании выразил намерение возместить потерпевшему причиненный ему материальный ущерб, указав, что с суммой иска не согласен, считает ее завышенной. Подсудимый ФИО2 гражданский иск не признал в полном объеме, мотивируя несогласием с предъявленным ему обвинением. Разрешая по существу заявленный гражданский иск, суд приходит к следующему. Согласно заключению эксперта №03/19 (т.8 л.д.66-117), величина ущерба, причиненного жилому дому, с учетом износа, составляет: 442249 руб. (размер ущерба жилого дома и пристроя), мебель в доме (шкаф-купе, кровать+ 2 тумбочки, пуфик, кухня, прихожая, стол, стулья, журнальный столик, стенка, диван), а также техника в доме – 690138,43 руб., а всего размер причиненного ущерба составляет 1132387, 43 руб. Также, согласно данному заключению эксперта, величина ущерба, причиненного летней кухне составляет 128 141 руб., бане - 254 519 руб., находящемуся в строениях имуществу: независимый духовой шкаф Gorenie стоимостью 15 571,85 рублей, СВЧ Sharp стоимостью 4 325,08 рублей чайник Vitek стоимостью 1 376,47 рублей, холодильник стоимостью 30 204,04 рублей, рубанок стоимостью 3 828,43 рубля, радиатор стоимостью 2 602,39 рубля, автомойка стоимостью 7 962,43 рубля, пылесос стоимостью 28 518,10 рублей, а всего в сумме 477 048,79 руб. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. Суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 1064, 1082, 1083 ГК РФ, принципами справедливости, разумности, соразмерности, учитывая материальное положение потерпевшего и подсудимых, приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 в части возмещения ему материального ущерба, причиненного преступлениями, подлежат удовлетворению частично, а именно в размере ущерба, установленного экспертным заключением №03/19 с учетом износа, а также расходов по оплате экспертизы. В остальной части исковые требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к гражданским ответчикам: к ФИО3 в части возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением принадлежащего гражданскому истцу имущества – жилого дома с пристроем, мебели и техники, находившихся в доме, в сумме 1132387, 43 руб.; к ФИО40 и ФИО2 в части возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением принадлежащего гражданскому истцу имущества – бани, летней кухни и предметов быта, находившихся в них, в сумме 477048, 79 руб., расходов по оплате экспертизы №03/19 в размере 30 000 руб., солидарно. На основании ч.2 ст.306 УПК РФ, в связи с оправданием ФИО3 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.82 УПК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание: - за каждое из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ / в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ/ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В связи с фактическим отбытием наказания освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда немедленно. ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, признать невиновным и оправдать, прекратив в отношении него уголовное преследование и уголовное дело в части предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, производством на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, признать невиновным и оправдать, прекратив в отношении него уголовное преследование и уголовное дело в части предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, производством на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. В связи с оправданием ФИО3 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ФИО3 право на реабилитацию. В связи с оправданием ФИО3 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, направить руководителю следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> материалы уголовного дела по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Избрать в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы, не реже одного раза в месяц. Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 132 387, 43 (один миллион сто тридцать две тысячи триста восемьдесят семь) рублей 43 копейки. Взыскать с ФИО3, ФИО2, солидарно, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 477048, (четыреста семьдесят семь тысяч сорок восемь) рублей 79 копеек. Взыскать с ФИО3, ФИО2, солидарно, в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: - Планшет марки «IRBIS TZ175», сотовый телефон «VERTEX», сотовый телефон «НТС», карта памяти объёмом 1Гб, карта памяти объёмом 512 Мб, карта памяти объёмом 2 Гб (т.3 л.д.218), находящееся на ответственном хранении у свидетеля ФИО22, - вернуть законному владельцу; - ноутбук «Lenovo», зарядное устройство от ноутбука «Lenovo», сотовый телефон «Orro», ноутбук «Acer», зарядное устройство от ноутбука «Acer», находящееся на ответственном хранении у свидетеля ФИО21 (т.3 л.д.221), - вернуть законному владельцу; - автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> автомобиль ФОРД ФОКУС с государственным регистрационным знаком <***> находятся на ответственном хранении на штрафной стоянке, находящейся в ведении ООО «Муниципальная служба эвакуации г.Самара» ( т.7 л.д.177), - возвратить собственнику транспортного средства; - постановление о снятии грифа секретности со сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, от 22.10.2018, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, от 22.10.2018, оптический носитель информации - цифровой многоцелевой диск DVD-R стандартного размера №215с, стенограмма с регистрационным номером №73/3-2587с от 22.10.2018г. - хранить в материалах уголовного дела ( т.7 л.д.238-239); - оптический носитель – DVD-R с видеозаписью, на которой мужчина, похожий на ФИО3, покупает товары в магазине «Пивко», расположенном по адресу: <...> (т.9 л.д.7-8),- хранить при уголовном деле; - список сотрудников ООО "Надежда Плюс", подписанный директором ООО "Надежда Плюс" А.А.Дзюба, на 2 листах, справка ООО "Надежда Плюс", подписанная директором ООО "Надежда Плюс" А.А.Дзюба, копия агентского договора №3304 от 07.07.2009 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Надежда Плюс" на 10 листах, копия электронного письма от начальника отдела ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ФИО53 от 03.06.2015 об отзыве договора, копия приказа № 4/к от 04.08.2017 о прекращении трудового договора с ФИО2, подписанного директором ООО "Надежда Плюс" А.А.Дзюба, копия заявления ФИО2 от 17.07.2017 об увольнении по собственному желанию, копия соглашения от 04.08.2017 о расторжении трудового договора от 07.06.2010 между ООО "Надежда Плюс" и ФИО2, копия приказа № 2/к/1 от 26.06.2017 о переводе работника ФИО2 на другую работу, подписанного директором ООО "Надежда Плюс" А.А.Дзюба, копия дополнительного соглашения от 01.07.2017 к трудовому договору от 07.06.2010 между ООО "Надежда Плюс" и ФИО2, копия приказа № 6/к/1 от 01.07.2016 о переводе работника ФИО2 на другую работу, подписанного директором ООО "Надежда Плюс" А.А.Дзюба, копия приказа № 4/к/1 от 01.06.2016 о переводе работника ФИО2 на другую работу, подписанного директором ООО "Надежда Плюс" А.А.Дзюба, копия заявления ФИО2 от 17.05.2016 о переводе на неполный рабочий день, копия дополнительного соглашения от 01.06.2016 к трудовому договору от 07.06.2010 между ООО "Надежда Плюс" и ФИО2, копия приказа № 2/к/1 от 01.02.2016 о переводе работника ФИО2 на другую работу, подписанного директором ООО "Надежда Плюс" А.А.Дзюба, копия соглашения от 01.02.2016 об изменении условий трудового договора от 07.06.2010 между ООО "Надежда Плюс" и ФИО2, копия приказа № 25-к/1 от 30.09.2015 о переводе работника ФИО2 на другую работу, подписанного директором ООО "Надежда Плюс" А.А.Дзюба, копия соглаше-ния от 30.09.2015 об изменении условий трудового договора от 07.06.2010 между ООО "Надежда Плюс" и ФИО2, копия приказа № 11А/К/1 от 27.02.2015 о переводе работника ФИО2 на другую работу, подписанного директором ООО "Надежда Плюс" А.А.Дзюба, копия соглашения от 23.01.2015 об изменении условий трудового договора от 07.06.2010 между ООО "Надежда Плюс" и ФИО2, копия соглашения от 01.02.2011 об изменении условий трудового договора от 07.06.2010 между ООО "Надежда Плюс" и ФИО2, копия приказа № 5-К от 07.06.2010 о приеме работника ФИО2 на работу, подписанного Директором ООО "Надежда Плюс" А.А.Дзюба, копия заявления ФИО2 от 07.06.2010 о приеме на работу в ООО "Надежда Плюс", копия трудового договора от 07.06.2010 между ООО "Надежда Плюс" и ФИО2 на 2 листах, копия заявления ФИО2 от 11.01.2011 о предоставлении стандартных налоговых вычетов по НДФЛ, копия свидетельства о рождении ФИО54 серии I-EP №515562 от 18.08.1999, копия свидетельства о рождении ФИО55 серии I-EP №582870 от 04.09.2001, копия свидетельства о рождении ФИО56 серии I-EP №793105 от 17.08.2005, копия справки о доходах физического лица ФИО2 за 2010 год № 00040573 от 08.06.2010, копия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования на имя ФИО2, копия 2, 3, 4, 5 страниц паспорта гражданина РФ ФИО2 серии 36 14 № 984460 на 2 листах, копия 2, 3, 4, 5 страниц паспорта гражданина РФ ФИО2 серии 36 02 № 142822 на 2 листах, копия сведений по страхователю ООО "Надежда Плюс", передаваемых в ПФР, подписанных Директором ООО "Надежда Плюс" А.А.Дзюба, копия сведений о страховом стаже ФИО2, передаваемых в ПФР, подписанных директором ООО "Надежда Плюс" А.А.Дзюба, копия справки о доходах физического лица ФИО2 за 2017 год № 1 от 04.08.2017, копия справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы № 1 от 04.08.2017 в отношении ФИО2, копия согласия работника ФИО2 на обработку персональных данных от 09.01.2017 на двух листах, копия личной карточки работника ФИО2 от 07.06.2010 на 4 листах, сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Надежда Плюс" на 13 листах, информация о соединениях между абонентами/или абонентскими устройствами (номер абонента 9063416918) за период с 13.08.2018 по 06.09.2018 на 13 листах формата "А4", информация о соединениях между абонентами/или абонентскими устройствами (номер абонента 9068100189) за период с 13.08.2018 по 06.09.2018 на 3 листах формата "А4", детализация вызовов по базовой станции по базовой станции LAC 6347 CID 7268 за период с 00 часов 00 минут 17.05.2018 по 06 часов 00 минут 18.05.2018, выполненная на 36 листах формата «А4», сведения об абонентах базовой станции LAC 6347 CID 7268 за период с 00 часов 00 минут 17.05.2018 по 06 часов 00 минут 18.05.2018, выполненные на 68 листах формата «А4», копия соглашения о разделе имущества от 18.08.2012 между ФИО1 и ФИО57, выполненная на 2 листах формата «А4», копия свидетельства о регистрации права серии 63-АИ №100615, выполненная на 1 листе формата «А4», копия свидетельства о регистрации права серии 63-АИ №100616, выполненная на 1 листе формата «А4», копия кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) №63-00-102/12-275026 от 25.07.2012, выполненная в 2 идентичных экземплярах на 1 листе формата «А4» каждый, копия кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 31.07.2012, выполненная на 3 листах формата «А4», список транспортных средств, зарегистрированных средствами автоматической фиксации за период с 18 часов 18.05.2018 по 07 часов 19.05.2018, выполненный на 4 листах формата «А4», сведения из системы «АИПС», список транспортных средств, зарегистрированных средствами автоматической фиксации за период с 18 часов 20.07.2018 по 07 часов 21.07.2018, выполненный на 6 листах формата «А4», фотоснимок, сделанный 18.05.2018 на мобильный телефон, с места пожара, - хранить в материалах дела; - фрагмент обгоревшей древесины, фрагмент обгоревшего материала, 4 отрезка светлой дактилоскопической пленки с 4 следами пальцев рук, образец лакокрасочного покрытия, саморезы в количестве 2 штук, 2 предмета из полимерного материала черного цвета, материал черного цвета, - уничтожить; - одна гильза красно-коричневого цвета, выполненная из металла, массой 4,48 гр., длинной 24,7 мм, марлевый тампон со следами бурового вещества, ватно-марлевые тампоны со смывами, сим-карта оператора связи "Билайн" №897019914020513871Т, сим-карта оператора связи "МТС" №897001010065096642333, сим-карта оператора связи "Мегафон" №89701027037716352346T, сим-карта оператора связи "Мегафон" №89701027033040202164К, сим-карта оператора связи "Билайн" без номера, видеорегистратор "mio" черного цвета с окантовкой оранжевого цвета, автомобильное зарядное устройство к видеорегистратору, - свитер мужской малинового цвета, - окурок сигареты с фильтром белого цвета и надписью "Parlament Aqua Blue" длинной 3,3см, окурок сигареты с фильтром белого цвета и надписью "222 Blue Label" длинной 5,2 см, окурок сигареты с фильтром белого цвета и надписью "Kent" длинной 3,8 см, окурок сигареты с фильтром белого цвета и надписью "Rothmanst" длинной 3,3 см, окурок сигареты с фильтром белого цвета и надписью "Rothmanst" длинной 4,4 см, окурок сигареты с фильтром белого цвета и надписью "Vogue la cigarete" длинной 3,5 см, окурок сигареты с фильтром белого цвета и надписью "Winston" длинной 3,4 см, окурок сигареты с фильтром белого цвета и надписью "Winston xstile" длинной 3,3 см, пачка из-под сигарет "Winston" размерами 50х75х17 мм, пачка из-под сигарет "Parlament" размерами 56х86х17 мм, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району города Самара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, - хранить там же; - ноутбук ACER №NXMQSBR004452182F16600, зарядное устройство к ноутбуку ACER, изъятое в ходе обыска 23.08.2018г. по адресу: <...>, - вернуть законному владельцу; - мобильный телефон PHILIPS, сим-карта оператора связи "Билайн" с номером 89608100189, карта памяти объёмом 8 гигабайт, мобильный телефон FLY EZZY5, сим-карта оператора связи "Мегафон" с номером 89277367956, изъятые в ходе обыска 23.08.2018г. в а/м Лада Гранта гг/н А 929 ЕТ 763, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району города Самара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, - вернуть ФИО3; - футболка серого цвета, футболка черного цвета, футболка белого цвета с синей окантовкой и надписью «ИТАЛИЯ», рубашка белого цвета, футболка черного цвета, футболка темно-синего цвета, футболка черного цвета «НАЙК», футболка черного цвета с изображением «ПИТЕР», футболка темно-синего цвета, футболка бордового цвета, рубашка желто-серого цвета, футболка голубого цвета, футболка черного цвета с надписью «МОНТЕНЕГРО», водолазка бежевого цвета, рубашка зеленого цвета, джинсы синего цвета, спортивное трико синего цвета, футболка серого цвета, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району города Самара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, - вернуть ФИО2; - джинсовые брюки синего цвета, кофта серого цвета, 3 пары джинсовых брюк, джинсовые брюки серого цвета, кофта серого цвета, кофта черного цвета, футболка серого цвета с рисунком, футболка бордового цвета, футболка черного цвета, футболка синего цвета, футболка, спортивные брюки, футболка серого цвета с коротким рукавом с надписью "Adidas" длинной 68 см, джинсовые шорты синего цвета длинной 55 см, документы на сдачу травматического пистолета WASP калибра 9 мм. №8730 в магазин «Дом охотника», находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району города Самара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, - вернуть ФИО3, - технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: г.Новокуйбышевск, <...>, на 16 листах; кадастровый паспорт объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Новокуйбышевск, <...>, на 4 листах, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г.Новокуйбышевск, <...>, на 1 листе, соглашение о разделе имущества от 18.08.2012 на 2 листах, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.08.2012 в отношении дома, расположенного по адресу: г.Новокуйбышевск, <...>, на 1 листе, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.08.2012 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Новокуйбышевск, <...>, на 1 листе, - хранить в материалах уголовного дела; - договор подряда от 12.09.2018 на 4 листах, договор подряда от 17.02.2018 на 4 листах, договор подряда от 07.04.2018 на 4 листах, договор подряда от 24.02.2018 на 3 листах, договор купли-продажи от 23.01.2018 на 4 листах, договор купли-продажи от 27.05.2018 на 3 листах, договор подряда от 21.05.2016 на 4 листах, договор подряда от 12.05.2016 на 3 листах, договор купли-продажи от 11.04.2018 на 3 листах, товарный чек №00416077 от 15.11.2012 на 1 листе, товарный чек №164 от 09.03.2012 на 1 листе, заказ на продажу 7123970371 на 1 листе, гарантийный талона на 1 листе, чек №3ВД03757 от 03.07.2018 на 1 листе, сведения о приемке и упаковке от 03.07.2018 на 1 листе, чек на сумму 823 рубля на 1 листе, чек на сумму 759 рублей и 914 рубля на 1 листе, чек на сумму 6767 рубля на 1 листе, чек на сумму 1241 рубль, 1031 рубль, 1702 рубля на 1 листе, товарный чек №5188 от 22.05.2018 на 1 листе, товарный чек №2859 на 1 листе, товарный чек от 17.07.2017 на 1 листе, товарный чек на сумму 2640 рублей на 1 листе, накладная на сумму 17499 рублей на 1 листе, паспорт на счетчик газа на 1 листе, доставочная накладная, чек на сумму 43 969 рублей на 1 листе, гарантия, чек на сумму 41 070 рублей на 1 листе, чек № 852 от 17.10.2017 на сумму 2520 рублей на 1 листе, гарантийный талон, чек на сумму 6480 рублей на 1 листе, товарный чек №1076 от 15.05.2017 на сумму 3010 рублей 43 копейки на 1 листе, чек №АВР06442 от 02.11.2017 на сумму 10 075 на 1 листе, чек на сумму 7539 рублей на 1 листе, чек на сумму 2193 рубля 10 копеек и на сумму 8495 рублей 90 копеек на 1 листе, чек на сумму 1432 рублей и на сумму 1219 рублей на 1 листе, чек на сумму 1534 рублей и на сумму 931 рубль на 1 листе, чек на сумму 394 рубля и на сумму 502 рубля на 1 листе, чек на сумму 701 рубль и на сумму 493 рубля на 1 листе, чек на сумму 919 рублей и на сумму 2297 рублей на 1 листе, товарный чек №Б-04452260 от 28.05.2014 на 1 листе, чек на сумму 26 668 рублей на 1 листе, чек на сумму 3296 рублей и на сумму 9912 рублей 60 копеек на 1 листе, чек на сумму 3311 рублей и на сумму 3263 рубля 21 копейка на 1 листе, чек на сумму 2450 рублей и на сумму 12 736 рублей на 1 листе, чек на сумму 5147 рублей 86 копеек на 1 листе, чек на сумму 954 рубля, на сумму 2146 рублей и на сумму 1614 рубля на 1 листе, чек на сумму 2191 рубля и на сумму 5524 рубля 60 копеек на 1 листе, чек на сумму 1352 рубля 80 копеек на 1 листе, ек на сумму 2669 рублей и на сумму 1717 рублей на 1 листе, чек на сумму 961 рубль 50 копеек, на сумму 1784 рубля и на сумму 1298 рублей на 1 листе, чек на сумму 79 999 рублей на 1 листе, чек на сумму 14 990 рублей на 1 листе, чек на сумму 28 788 рублей на 1 листе, товарный чек на сумму 18 900 рублей на 1 листе, товарный чек на сумму 21 612 рублей на 1 листе, товарный чек на сумму 3700 рублей на 1 листе, заказ №3164 от 10.04.2017 на сумму 22 657 рублей 20 копеек на 1 листе, товарный чек на сумму 14 089 рублей на 1 листе, товарный чек на сумму 45 657 рублей 72 копейки на 1 листе, товарный чек на сумму 29 999 рублей на 1 листе, товарный чек на сумму 16 499 рублей на 1 листе, товарный чек на сумму 24 037 рублей на 1 листе, чек на сумму 11 736 рублей на 1 листе, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району города Самара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, - по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле. - 2 коробки с патронами 9 мм "Магнум" в количестве 25 штук в каждой, пенал с одним патроном серия АКБС 9РА, патронташ с 4 патронами от пистолета "Оса" калибром 18х45, патронташ с 6 патронами от пистолета "Оса" калибром 18х45, 4 коробки с патронами "Оса" калибром 18х45 в количестве 4 штук в каждой, кобура черного цвета с ремешком, кобура черного цвета, кобура коричневого цвета, находящиеся на хранении в оружейной комнате ОП №1 У МВД России по г.Самара, - вернуть законному владельцу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд города Самара. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий С.Ю. Градусова Суд:Кировский районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее)Судьи дела:Градусова С.Ю. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 28 мая 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 26 мая 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 19 мая 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 18 мая 2020 г. по делу № 1-10/2020 Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 12 мая 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 28 января 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 26 января 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 23 января 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 22 января 2020 г. по делу № 1-10/2020 Постановление от 21 января 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 19 января 2020 г. по делу № 1-10/2020 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
