Приговор № 1-10/2020 1-137/2019 22-1874/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-10/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Изменен Апелляц. определением Самарского областного суда от 21.04.2020 №22-1874/2020)

г. Сызрань 05 февраля 2020 года

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Баринова Н.А.

при секретаре Макаревич Д.Н.

с участием государственного обвинителя Пивоварова С.В.

подсудимой ФИО1

защитника Шаромыгина А.К.

потерпевшей ФИО4

представителя потерпевшего ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-10/2020 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, не работающей, ранее судимой:

-07.09.2005 года Советским районным судом г. Самары по ст.ст.158 ч.3 УК РФ ( три эпизода), ст.325 ч.2 УК РФ, ст.69 ч. 3 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы ИК общего режима;

-07.10.2005 года Железнодорожным районным судом г.Самары по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (5 эпизодов), ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобождена 31.08.2007 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 5 дней;

-27.10.2005 года Кинельским районным судом Самарской области, по ст.ст.159 ч. 2, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, ст.69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.2 Постановления Государственной Думы РФ от 04.12.2001 года освобождена от наказания. Наказание по приговору от 07.09.2005 года исполнять самостоятельно.

-23.09.2008 года Железнодорожным районным судом г.Самары по ст. 228 ч.2 УК РФ (4 эпизода), ст.70 УК РФ (присоединен приговор от 07.10.2005 г.) назначено наказание в 4 года 6 месяцев лишения свободы ИК общего режима. Освобождена условно-досрочно 21.08.2012 года на неотбытый срок 5 месяцев 1 день;

-03.12.2012 года Красноглинским районным судом г.Самары по ст. 158 ч. 3 п.«а» УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (присоединен приговор от 23.09.2008 г.) назначено наказание в 3 года 2 месяца лишения свободы ИК общего режима. Освобождена 17.11.2015 по отбытию срока наказания;

-23.05.2017 года Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия, по ст.ст. 158 ч. 2 п.«а,в», 158 ч.2 п.«а.в.г», 158 ч. 2 п. «а,в», 158 ч.2 «а,в» УК РФ, 69 ч.2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы общего режима;

-03.04.2018 года Чердаклинским районным судом Ульяновской области, по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, присоединен приговор от 23.05.2017 года, назначено наказание в 2 года 7 месяцев лишения свободы. Освобождена 23.04.2019 по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО2 виновна в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, вступив в преступный сговор с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, имея умысел на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, подошла к д.№ по <адрес> Сызранского района, Самарской области. Совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство воспользовавшись тем, что ранее неизвестная им собственница дома № по <адрес> Сызранского района Самарской области ФИО4 вышла со двора и отошла от дома, через незапертую дверь, прошла в дом, тем самым незаконно проникнув в жилище, против воли проживавшей в нем ФИО4.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 прошла на кухню, а лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, остался стоять в сенях вышеуказанного дома, куда в это же время вернулась хозяйка дома. ФИО1 представилась сотрудницей социальной защиты, предложила ФИО4 приобрести у нее продукты, на что последняя отказалась и потребовала у нее и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, выйти из ее дома. При этом лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, встал в сенях дома и перегородил проход входной двери, а ФИО1 стала незаконно требовать у ФИО4 передачу ей денежных средств и золота, пояснив, что если та не выполнит ее незаконные требования, о передачи ей денег и золота, то она ее убьет. ФИО4 попыталась покинуть свой дом, выбежав в сени, где ФИО1 догнала ее, толкнула, от чего ФИО4 упала на пол сеней на спину. ФИО1, продолжая свой преступный умысел, продолжая требовать от ФИО4 передачи денежных средств и золота, нанесла ей не менее пяти ударов руками в область лица в районе щек и губ. Получив отказ от ФИО4, выполнить незаконные требования, к последней подошло лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и нанесло ей не менее трех ударов рукой по голове. После этого ФИО3 руками проверив карманы одежды ФИО4, достала из кармана передника деньги в сумме 5000 рублей. После чего ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство прошли в зал вышеуказанного дома, где подошли к шкафу и стали совместно проверять содержимое шкафа. Несмотря на требования потерпевшей прекратить свои незаконные действия ФИО1 взяла из стоящего в зале шкафа 2 кг. сахара стоимостью 40 рублей за 1 кг. и 1 кг. шоколадных конфет, стоимостью 100 рублей, и взяла со стола указанного дома, мобильный телефон «Нокиа», не представляющий материальной ценности, после чего ФИО1 вместе с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, причинив имущественный ущерб ФИО4 на общую сумму 5180 рублей.

В результате применения ФИО1 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, насилия в отношении ФИО4, последней, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения:

- поверхностная рана на левой ушной раковине (1);

- кровоподтеки: на коже верхней губы слева с переходом на красную кайму (1) со ссадиной на его фоне; на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-5 пястных костей с переходом в область основных фаланг 3-5 пальцев (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (1);

- ссадина: в нижнем отделе правой щеки (1);

- рана: на слизистой оболочке верхней губы (1);

- кровоизлияние: на слизистой оболочке верхней губы.

Рана на слизистой оболочке верхней губы не являлась опасной для жизни во время ее причинения, при обычном клиническом течении вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель, и влечет за собой легкий вред здоровью ФИО4 Остальные повреждения сами по себе опасными для жизни не являлись, не вызывают кратковременного расстройства здоровья, и вреда здоровью за собой не влекут.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по ст.162 ч.3 УК РФ признала частично и дала следующие показания, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она с Л. на машине под управлением ФИО12 приехали в <адрес> Сызранского района, для того чтобы путем обмана завладеть у кого-либо денежными средствами. Подошли с Л. к одному из домов, постучали в дверь, открыла пожилая женщина и с ее разрешения они прошли внутрь дома. Пояснила женщине, что они развозят продукты по сниженной цене, сама представилась сотрудницей социальной защиты. Женщина прошла в зал, взяла толстую тетрадь и стала читать молитву, ее это сильно разозлило. Тогда она обозвав женщину «старой ведьмой», выхватила у нее тетрадь и ударила ее один раз наотмашь кистью руки по лицу в районе губы, женщина упала. Л. помог ей подняться, увидела у нее на губе кровь. Женщина спряталась за спину Л. и пыталась выхватить у нее тетрадь с молитвами, на что она рукой схватила за платок, который был у женщине на голове и стянула его. Л. стал ее останавливать и говорить, чтобы она не била женщину. Разозлившись на женщину, она стала рукой сбрасывать белье, которое лежало на этажерке и стала требовать у женщины деньги. Женщина достала деньги из передника и бросила их ей из-за спины Л.. Подобрав деньги, забрав 2 кг сахара, 1 кг шоколадных конфет мобильный телефон со стола, вышли с Л. из дома. Женщину больше не била, в дом зашла с разрешения хозяйки. Умысла на нападение у нее не было, она только хотела обманным путем завладеть деньгами женщины, никаких угроз в адрес женщины она не высказывала.

Давая оценку показаниям ФИО1 по предъявленному обвинению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что несмотря на противоречивый характер они свидетельствуют об участии ФИО1 в совершении преступления в котором она обвиняется, так как из ее показаний в ходе предварительного расследования том 1 л.д.182-185, оглашенных в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась дома в <адрес> вместе с Л.. Так как они оба ни где не работают и нуждались в деньгах, то решили поехать в <адрес> Сызранского района, где встретить какую-нибудь женщину, которой можно погадать и заработать деньги. На автомобиле по управлением ФИО12 приехали в <адрес>, чтобы кого-нибудь встретить, она обратила внимание, что из одного из домов по <адрес>, номер дома она не помнит, вышла бабушка, которая прошла к мусорке и вернулась к дому. Она попросила остановить машину. После чего они с Л. вышли из машины и пошли к дому бабушки. Подойдя к дому, они с разрешения бабушки прошли в дом, якобы продать бабушки продукты питания. Она сказала, что продукты привезут позже на машине. После чего бабушка прошла в дом, а она за ней. Л. остался стоять во дворе. В доме, бабушка стала читать молитву и уходить в сени, услышав это, она разозлилась и в сенях она ударила бабушку один раз рукой по лицу. Куда именно она не видела, бабушка упала и у нее пошла кровь. В этот момент в дом зашел Л., который стал говорить, чтобы она не трогала бабушку. При этом она стала требовать от нее деньги и сказала ей, если та их не отдаст, то она ее убьёт, конкретную сумму она не называла. Бабушка стала кричать и требовать их уйти, после чего бабушка встала за Л., она подошла к ней и одной рукой дернула ту за волосы, и сказала, чтобы та не орала, при этом сказав: «девай деньги». Л. просто стоял и ничего не делал. После чего бабушка достала из кармана передника, одетого на ней, деньги в сумме 5000 рублей и передала ей деньги. После чего она прошла в зал, где со злости стала выкидывать вещи из шкафа, так как поняла, что к нее больше ничего нет, забрала 2 кг сахара, 1 кг конфет и мобильный телефон «Нокия». После чего они вышли из дома, где она выкину телефон бабушки, сели в машину и уехали.

Суд, заслушав показания подсудимой ФИО1, потерпевшей и ее представителя, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, считает вину ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, доказанной на основании следующей совокупности доказательств.

Потерпевшая ФИО4 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она находилась дома, помыла яблоки для варенья, пошла выливать воду за калитку. Когда вернулась в дом, то на кухне за столом сидела незнакомая женщина цыганской внешности, которая стала говорить ей, что она из социальной защиты продает продукты. Ответила, что ничего ей не нужно и стала выгонять женщину. Женщина стала на нее кричать, требовать деньги и золото, иначе она ее убьет. В это время на кухню зашел мужчина, который прятался в сенях. Она попыталась убежать от них в сени, но женщина ее догнала, ударила ее рукой по лицу, при этом разбила ей губу. От удара она упала на пол. После чего женщина и мужчина продолжили наносить ей удары руками, кроме этого женщина стала ее обыскивать и вытащила из передника деньги в сумме 5000 рублей. Потом они прошли в зал стали обыскивать шкаф, ничего ценного в шкафу они не нашли, поэтому женщина взяла пакет с сахаром 2 кг стоимостью 40 рублей за 1 кг и пакет с шоколадными конфетами 1кг. Стоимостью 100 рублей, со стола взяла мобильный телефон «Нокиа», материальной ценности который для нее не представляет, после чего они ушли. А она пошла к соседке, которой рассказала о случившемся, та вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. В итоге ей был причинен ущерб на сумму 5180 рублей. Данную сумму просит взыскать с подсудимой, а так же просит взыскать с нее в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Представитель потерпевшей ФИО15 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонила соседка его мамы, которая сказала, что маму избили и обокрали. Приехал сразу к маме, у нее уже была полиция. У мамы на лице в области губ и щеки была кровь, из шкафа все было выкинуто и разбросано по комнате. Мама рассказала, что она вышла из дома на улицу, чтобы вылить ведро с водой. Когда вернулась в дом, то на кухне за столом увидела незнакомую женщину - цыганку, которая стала говорить ей, что она из социальной защиты и привезла ей продукты. Мама стала ее выгонять, та схватила ее за волосы и ударила по лицу, несколько раз по голове. Мама увидела, что в сенях стоял еще молодой человек, который зашел в дом и стал говорить женщине, чтобы та не била маму. Женщина в свою очередь стала требовать у мамы деньги и золото. Потом женщина вырвала у мамы деньги 5000 рублей, которая та достала из фартука и стали вышвыривать вещи из шкафа. Потом забрали конфеты, сахар, мамин телефон и ушли. Мужчина так же принимал участие в избиении матери.

Свидетель Свидетель №6 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ней пришла ФИО4, вся грязная у нее было разбито лицо в области губы и носа, ссадины были на руках. ФИО4 была сильно испугана, все время дрожала и плакала, сказала, что ее избили и обокрали. ФИО4 рассказала, что когда она пошла выливать из ведра, то к ней в дом зашли женщина и мужчина цыганской внешности. Женщина сначала представилась сотрудницей социальной защиты. ФИО4 стала их выгонять, тогда женщина стала ее бить требовать деньги и документы. ФИО4 сказала, что документы у сына. Потом они ее повалили на пол, вытащили из передника деньги, продукты забрали и ушли. Сразу позвонила ее сыну и участковому, которым рассказала о случившемся.

Свидетель Свидетель №3 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте со свидетелем ФИО12. Мужчина пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с женщиной и мужчиной приехал в <адрес>, указал на место где оставил машину, в последствии мужчина и женщина пошли в частный дом, где совершили грабеж. Стоявшую машину от калитки дома видно не было.

Свидетель Свидетель №2 пояснила в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней приезжала Каспирская с каким-то родственником Л.. Они просили ее гражданского мужа их куда-то отвезти. Потом Каспирская с Л. уехали и она появилась у нее только ДД.ММ.ГГГГ, сказала, что лежала в больнице <адрес>.

Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ к его сожительнице приехали ее родственники – Касперская с Л.. На следующий день по их просьбе возил их в <адрес> какой-то бабушке. Сам с ним не ходил, ждал их в машине. Видел как они подошли к одному из домов. В машине Каспирская рассказывала, что она ударила в доме бабушку, потому что та стала читать молитву, а потом забрала у нее тетрадь с молитвами, сахар и конфеты.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 пояснили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие при проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1. По ее указанию проследовали в <адрес> к дому № на <адрес>. ФИО1 пояснила, что приезжала в этот дом ДД.ММ.ГГГГ с мужчиной. Нанесли бабушке, которая проживала в этом доме телесные повреждения, украли у нее сахар, конфеты, телефон и деньги. Потом Каспирская показала место, где выбросила телефон. Сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, подтверждается так же протоколами следственных действий и иными документами.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 (т.1 л.д.40-43, 74-77, 234-236) следует, что ФИО1 толкнула ее и она упала. Ей было нанесено подсудимой не менее пяти ударов в область лица, щек, губы, а мужчиной не менее трех ударов рукой по голове.

Показания в этой части суд принимает за доказательство, так как они последовательны, противоречий не имеют и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Из протокола проверки на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-67) видно, что свидетель ФИО12, в присутствии понятых указал на место расположенное на автомобильной дороге в <адрес> Сызранского района, Самарской области, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 часов он припарковал свей а/м марки ВАЗ <данные изъяты> р/з №, по указанию находящихся с ним пассажиров Каспирской и Л., которые в последствии пошли в частный дом по <адрес>, где совершили грабеж.

Из протокола предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-103) видно, что потерпевшей ФИО4 для опознания предоставили три фотографии женщин. ФИО4 опознала женщина на фото под №2 и пояснила, что именно она ДД.ММ.ГГГГ, с неустановленным мужчиной незаконно проникли в ее дом, по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес>, где ее избила и похитила принадлежавшее ей имущество. Эту женщину она опознала по заостренному овалу лица, высокому лбу, овальной форме бровей, ярко выраженными выпирающими скулами, по впалым щекам, прямому узкому носу, ровным тонким губам, миндалевидным, широко раскрытым глазам, длиной шеи. Женщина на фото – ФИО1.

В судебном заседании ФИО4 опознала ФИО1, как женщину, которая с мужчиной совершили у нее в доме преступление.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215-218) видно, что обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника Шаромыгина А.К. двух понятых добровольно указала на дом, расположенный на <адрес> Сызранского района, Самарской области, в который она совместно с лицом в отношении которого дело выделено в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ проникли и где нанесли удары гр.ФИО4 у которой похитили 5000 рублей, 2 кг. сахара, 1 кг конфет и мобильный телефон «Нокиа».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицы к нему (т.1 л.д.5-9) видно, что объектом осмотра является дом № по <адрес> Сызранского района, Самарской области. В ходе ОМП было изъят образец волос с поверхности тумбы.

Из заключения судебно-медициснкой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-47) видно, что у ФИО4 устанавливаются следующие повреждения:

- поверхностная рана на левой ушной раковине (1);

- кровоподтеки: на коже верхней губы слева с переходом на красную кайму (1) со ссадиной на его фоне; на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-5 пястных костей с переходом в область основных фаланг 3-5 пальцев (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (1);

- ссадина: в нижнем отделе правой щеки(1);

- рана: на слизистой оболочке верхней губы(1);

- кровоизлияние: на слизистой оболочке верхней губы(1).

Рана на слизистой оболочке верхней губы не являлась опасной для жизни во время ее причинения, при обычном клиническом течении вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель, и влечет за собой легкий вред здоровью ФИО4. Остальные повреждения сами по себе опасными для жизни не являлись, не вызывают кратковременного расстройства здоровья, и вреда здоровью за собой не влекут.

Из заключения экспертизы тканей и выделений человека № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-120) видно, что представленный для исследования объект, является волосом и происходит с головы человека. По своим макро и макроморфологическим признакам данный волос сходен с некоторыми волосами с головы ФИО4 и мог произойти от нее.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172-173) видно, что ФИО1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она приехала в <адрес> Самарской области, совместно с зятем – ФИО12 и знакомым Л.Н. на машине ВАЗ <данные изъяты> черного цвета с целью обмана какого-либо и жителей села <адрес> и хищения у них денег, зять не знал о ее намерениях с Л.. Зять высадил их посередине села <адрес>, на центральной улице и увидели, как из одного дома вышла старенькая женщина выливать помои. Они с Л. быстро забежали в дом, когда бабушка зашла в дом, она стала говорить с ней, предлагать ей продукты питания. Бабушка сказала, что ничего не нужно, что она с Л. жулики и что бы они уходили. Потом Бабушка достала тетрадь с тала читать молитву, что ее очень сильно разозлило. Она наотмашь ударила бабушку по лицу и сказала, чтобы та отдала ей деньги. Бабушка отдала ей 5000 рублей, после чего они с Л. обыскали дом и взяли конфет и еще что-то, а так же сотовый телефон темного цвета, который она выбросила около дома бабушки.

Из заявления ФИО4 (т.1 л.д.4) видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:30 часов, неизвестные женщина и мужчина, находясь в д№, по <адрес>, под угрозой применения насилия совершили открытое хищение денежных средств в сумме 5000 рублей.

Из справки о стоимости (т.1 л.д.104) видно, что среднерыночная цена 1 кг сахара составляет 40 рублей, среднерыночная стоимость весовых шоколадных конфет составляет 100 рублей за 1 кг.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной, и квалифицирует ее действия по ст.162 ч.3УК РФ, так как она совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Цель преступления корыстная, то есть завладение чужим имуществом.

О наличии квалифицирующих признаков у подсудимой ФИО1 при совершении разбойного нападения свидетельствуют следующие доказательства. Предварительная договоренность на разбойное нападение подтверждается тем, что договоренность на хищение у подсудимой и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, возникла до того, как они проникли в дом. При этом нахождение их в доме по сути дела было распределено по ролям. Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, должно было препятствовать уходу из дома потерпевшей, когда подсудимая ФИО1 отказавшись покинуть дом, не реагируя на заявление потерпевшей, стала требовать деньги, а затем избивать последнюю. После чего лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, так же нанесло потерпевшей несколько ударов в область головы руками. Это свидетельствует о том, что действия подсудимой и данным лицом, охватывались единством умысла и он совместно с подсудимой выполнил объективную сторону разбоя, так как данный вид преступления является оконченным с момента нападения.

О насилии опасного для жизни или здоровья потерпевшей свидетельствует то, что ей причинены следующие телесные повреждения:

- поверхностная рана на левой ушной раковине (1);

- кровоподтеки: на коже верхней губы слева с переходом на красную кайму (1) со ссадиной на его фоне; на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-5 пястных костей с переходом в область основных фаланг 3-5 пальцев (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (1);

- ссадина: в нижнем отделе правой щеки(1);

- рана: на слизистой оболочке верхней губы(1);

- кровоизлияние: на слизистой оболочке верхней губы(1).

Рана на слизистой оболочке верхней губы, не являлась опасной для жизни во время ее причинения, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель, и влечет за собой легкий вред здоровью.

Остальные повреждения сами по себе опасными для жизни не являлись, не вызывают кратковременного расстройства здоровья, и вреда здоровью за собой не влекут.

При этом, суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совместно причинили потерпевшей кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния, а рану на губе, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель, и повлекла за собой легкий вред здоровью ФИО4, причинила именно подсудимая ФИО1, которая сама не оспаривала, что нанесла удар рукой в область губы потерпевшей. В свою очередь потерпевшая пояснила, что рану на губе ей причинила подсудимая.

О наличии квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» свидетельствует то, что умысел на хищение возник у подсудимой до проникновения в жилище, в данном случае проникновение было не законным, так как подсудимая и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, проникли в дом воспользовавшись отсутствием в нем потерпевшей, не смотря на ее требования покинуть жилище, не реагировали, поэтому преступление переросло в разбойное нападение.

Вместе с тем, по предложению государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак « угрозу с применением насилия» в отношении потерпевшей, так как он предъявлен излишне.

Доводы подсудимой о том, что она не совершала разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшей, по предварительному сговору, а хотела одна совершить хищение путем обмана избила потерпевшую за то, что та стала читать молитву, суд считает не состоятельными. Так как завладение деньгами, сахаром и конфетами произошло после избиения потерпевшей. Эти показания подсудимой опровергается последовательными в этой части показаниями потерпевшей, как на следствии так и в суде, оснований к их критической оценке суд не усматривает, так как эти показания подтверждаются другими доказательствами, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Оснований для оговора потерпевшей подсудимой суд не усматривает, так как показания потерпевшей подтверждаются и иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, тогда как показания подсудимой по существу кроме ее доводов по обстоятельствам преступления не подтверждаются другими доказательствами. Данную позицию подсудимой суд расценивает как способ защиты.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что явка с повинной была ею написана под давлением сотрудника полиции ФИО13 и под его диктовку, а показания в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-185) она не читала, не соответствуют действительности, так как показания ею даны в присутствии адвоката, что исключает какое-либо давление на нее со стороны сотрудников полиции, ФИО1 были разъяснены предусмотренные УПК РФ права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, права ей были понятны, что она удостоверила своей подписью. Также ей разъяснялось, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. Вышеуказанные доводы ФИО1 проверялись судом путем допроса сотрудников полиции оперуполномоченного ФИО13 и следователя ФИО14 и своего подтверждения не нашла.

Показания подсудимой, что она нанесла только один удар потерпевшей, а мужчина не избивал ее, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4 и показаниями потерпевшей в этой части. То обстоятельство, что потерпевшая во время совершения преступления читала молитву, какого-либо значения для квалификации действий подсудимой не имеют, так как она завладела деньгами, сахаром и конфетами, после применения насилия в отношении потерпевшей опасного для жизни или здоровья, так как в данном случае действия подсудимой и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, переросли в разбойное нападение в целях завладения деньгами и имуществом.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимой нанесение ею потерпевшей удары ногами и то, что она садилась на нее верхом, а так же нанесение ударов ногами лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. К такому выводу суд приходит в связи с тем, что показания потерпевшей в этой части носят противоречивый характер и какими-либо другими доказательствами не подтверждаются.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на ее исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденной. При этом исходя из положения ч.1 ст.60 УК РФ наказание, применяемое к лицу совершившее преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновной.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие явки с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, то что ФИО1 начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит, страдает хроническим заболеванием.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии с п. «а» ст.63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступления в действиях ФИО1.

Кроме того, принимая во внимание, что имея непогашенную судимость ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершила особо тяжкое преступление, в связи с этим суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, но без штрафа и ограничения свободы, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, так как в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив и исправление и перевоспитание подсудимой возможно только при изоляции от общества.

Оснований для ссылки при назначении наказания в отношении ФИО1 на ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, иное более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы назначено быть не может, так как цели наказания указанные в ст.43 УК РФ могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске, суд исходит из следующего.

ФИО1 как лицо виновное в причинении вреда, обязана его возместить. Заявленный потерпевшей ФИО4 гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей подлежит частичному удовлетворению, в части возмещения материального ущерба на сумму 5180 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, его размер подсудимой не оспаривается. При этом при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимой, ее материальное положение, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости и поэтому полагает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 15000 рублей.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с подсудимой ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Шаромыгина А.К. в судебном заседании. Данных об имущественной несостоятельности ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

Признать виновной ФИО1 по части 3 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1– заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ей время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день нахождения ее в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с подсудимой ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО4 в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 5180 рублей, в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 15000 рублей.

Взыскать с осужденной ФИО5 в Федеральный бюджет процессуальные издержки связанные с защитой его интересов адвокатом Шаромыгиным А.К. в сумме 6250 рублей.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: 6 бумажных свертков с образцами волос, образцы крови потерпевшей ФИО4 - хранить при уголовном деле. Мужскую футболку, хранящуюся в камере хранения МУ МВД России «Сызранское» - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течении 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

Осужденной разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи ею апелляционной жалобы на приговор суда через Сызранский районный суд.

Судья