Приговор № 1-10/2020 1-400/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 07 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

с участием государственных обвинителей – Алиева В.Н., Блинковой М.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника в лице адвоката Петросяна А.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя потерпевшего ФИО5,

при секретарях судебного заседания: Шеховцовой К.И., в лице помощника судьи Лаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 132 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. из ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Самары по п. «в» ч.3 ст. 158; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 158; ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 44 минут до 18 часов 57 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу<адрес>», где увидел на стойке витрины с реализуемым товаром ноутбук марки «Lenovo», принадлежащий ИП «ФИО7.», в связи с чем у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, ФИО8 достал из витрины комиссионного магазина ноутбук «Lenovo L470» (№ls2№) стоимостью 16 500 руб., после чего поместил его под майку, одетой на нем, и вышел с данным товаром из помещения магазина, тем самым похитив вышеуказанное имущество, принадлежащее ИП «Горелов».

Завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, ФИО3 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ИП «ФИО7.» материальный ущерб на сумму 16 500 руб., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаивается. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему знакомому, с которым они вместе учились, Свидетель №1 по адресу: <адрес>, номер квартиры он не помнит. Они посидели у него, давно не виделись, выпили немного пива по 0,5 л. Где-то после обеда Свидетель №1 попросил его сходить с ним в ломбард, расположенный где-то на <адрес>, около бара «Карамболь», чтобы выкупить телефон. Они зашли в ломбард, Свидетель №1 выкупил свой телефон, о чем-то разговаривал с потерпевшим. Он увидел ноутбук «Lenovo 470» черного цвета, в этот момент возник у него умысел на его хищение. Подошел к ноутбуку, закрыл крышку, убрал ценник, засунул ноутбук к себе под майку и вышел с ним из ломбарда. Он перешел дорогу, Свидетель №1 не видел, как он забрал ноутбук. Он попросил Свидетель №1 сдать этот ноутбук в ломбард, поскольку у него был паспорт. В этот же день Свидетель №1 по его просьбе сдал ноутбук «Lenovo» в другой ломбард «Победа», расположенный на пересечении ФИО9 и <адрес> он в ломбард на <адрес>, не заходил. Ноутбук был сдан за 6 500 руб., деньги он забрал себе, потратил на личные нужды, Свидетель №1 никаких денег не отдавал. Дальнейшая судьба ноутбука ему не известна. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. Чистосердечное признание писал сам, сотрудники полиции давления не оказывали при этом.

Помимо признания своей вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 показал, что с июня 2019 г. он работает приёмщиком в ИП «Горелов» по адресу: <адрес> А, в его должностные обязанности входит продажа и прием товара. Он является материально-ответственным лицом и действует на основании доверенности, выданной ИП. Ломбард работает круглосуточно, после 22.00 часов дверь закрывается, и они продолжают работать через окно. Площадь магазина составляет около 10 кв.м. Товар выставляется на реализацию не сразу, а по средам. Аксессуары и телефоны располагается на стеклянных закрытых витринах, другая техника располагается на открытых витринах. Он работает по графику 2х2. В день происшествия у него в зале было 3 или 4 клиента, один из которых был на кассе, другой общался непосредственно с ним. Он сидел за стойкой высотой чуть более 1 метра. В то самое время, когда он занимался с клиентом, а кассир ФИО10, которая в настоящее время уже у них не работает, тоже занималась с клиентом на кассе, ФИО3 похитил ноутбук «LENOVO», снял его с полки и скрылся, после чего пришлось вызвать полицию. Похищенный ноутбук находился в углу, приблизительно в 5 метрах от его рабочей зоны. Данный ноутбук продавался приблизительно за 16 500 руб., это высококачественный ноутбук дорогой линейки, использующейся для работы в бизнесе, а не только для игр. Обнаружил пропажу ноутбука он следующим образом: когда все клиенты разошлись, через 10-15 минут он подошел к кассирше, случайно кинул взгляд на витрину, где стоял ноутбук, увидел на его месте пустоту и вспомнил, что не продавал его. После того, как они поняли, что ноутбук похищен, они подняли видеозапись, на которой видно, как ФИО3 засунул под майку ноутбук и боком вышел из магазина. Похищенный ноутбук был возвращен им впоследствии следователем в исправном состоянии. В настоящее время ноутбук находится на его ответственном хранении. Гражданский иск не заявлял. Причиненный подсудимым ущерб не является значительным для ИП «Горелов». Никаких претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены в части показания представителя потерпевшего ФИО4 (том 1 л.д. 40-42) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу: <адрес> в 19 часов 10 минут, точного времени он не помнит, он обратил внимание на вторую полку витрины, и заметил что на ней отсутствует ноутбук марки «Lenovo L470» серийный номер №ls2№, на месте, где ранее стоял ноутбук осталось только зарядное устройство от него. В начале рабочего дня, при открытии магазина и примерно до 18 часов 50 минут ноутбук был на своем месте. 18 часов 50 минут в магазин пришли два молодых человека, один подошел к стойке и обратился к нему фамилия данного человека Свидетель №1, он хотел взять добор по ранее заложенному телефону, точную марку, которого он не помнит, вроде бы «Хуавей». Он пошел на склад проверить данный телефон и указанную на него максимальную стоимость оценки. Взяв со склада телефон, он вернулся и начал проверять его рыночную стоимость на то время, это он делал для того чтобы понять, возможно ли выплатить добор. Точно он не помнит, но возможно, что Свидетель №1 по итогу их разговора выкупил телефон. Во время их общения с Свидетель №1 он задавал много вопросов, мужчина с которым они зашли в магазин во время их беседы ходил около витрин с реализуемым товаром, что точно он там делал он не видел, так как у них высокая стойка и обзор ему закрывал Свидетель №1 с которым он общался по поводу ранее заложенного им телефона.

После оглашений показаний представитель потерпевшего ФИО4 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Также подтвердил, что его показания в протоколе допроса были записаны с его слов следователем ФИО13, протокол выемки был произведен следователем ФИО13

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала суду, что с осени 2018 г. она работает следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, настоящее уголовное дело в отношении ФИО3 находилось в её производстве. В ходе предварительного следствия по уголовному делу ей выполнялись различные процессуальные действия: допросы потерпевшего, выемки различных документов, составление обвинительного заключения, составление протоколов выемки, осмотра места происшествия. Все процессуальные документы, составленные ею, она подписывала, документы соответствовали действительности. Протокол допроса потерпевшего от 30.07.2019г. на л.д.40-42 том 1 был также составлен ей, в силу человеческого фактора и невнимательности не подписала данный протокол, который был составлен в присутствии представителя потерпевшего ФИО4. Также протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.48-50 том 1 в силу человеческого фактора и невнимательности она не подписала данный протокол, выемка была произведена в присутствии понятых и представителя потерпевшего.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по инициативе государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого, представителя потерпевшего, были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №1 на л.д.89-92 т. 1, из которых следует, что точный день он не помнит, примерно 26 или ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его друг ФИО3, которого он знает с детства, учились в одном классе, дома находились они вдвоем, распивали спиртное, а именно пиво, с ФИО6 они выпили примерно по две бутылки пива объемом по 0.5 мл., он выпивал еще до того как к нему в гости приехал ФИО11. Около 19 часов 00 минут, точного времени он не помнит, он пошел в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу <адрес>А, для того что бы выкупить свой телефон марки «Dext» синего цвета, который он ранее туда заложил. С ним вместе пошел ФИО3. В комиссионный магазин «Победа» они зашли вместе с ФИО6. Он прошел к стойке приема - передачи товара, где обратился к сотруднику магазина по поводу выкупа своего телефона, после чего сотрудник ушел за его телефоном, примерно через 1 минуту сотрудник вернулся и он прошел к кассе, для оплаты телефона. Пока он стоял около кассы и за стойкой он не оборачивался, что в это время делал ФИО6, пока он выкупал телефон, он не видел и не знал. Идя в комиссионный магазин, он с ФИО6 ни о чем не договаривался. Когда он выкупил телефон и обернулся, ФИО6 в магазине уже не было. Он вышел на улицу и увидел ФИО6, который стоял через дорогу, и позвал его к себе. Он подошел к ФИО6 в руках у него был ноутбук, он спросил у него, чей это ноутбук, на что ФИО6 ему ответил, что это его ноутбук. Ранее он видел какой-то ноутбук дома у ФИО11, к нему он приехал с большой спортивной сумкой черного цвета, что было в ней ему не известно. Более ничего по поводу ноутбука он у него спрашивать не стал, так как он ему поверил, что ноутбук принадлежит ему. Он точно не помнит, заходили ли они после этого домой или сразу направились в комиссионный магазин «Победа», который расположен по адресу: <адрес>, так как он был пьян. Помнит только, что ФИО6 попробовал включить ноутбук, но у него не вышло, после чего он и попросил сходить с ним в ломбард и сдать данный ноутбук по его паспорту, так как у ФИО6 нет своего паспорта, на что он согласился. В комиссионный магазин «Победа» он заходил один, где сдал ноутбук марки «Lenovo» на свое имя за 6 500 рублей. После того как он сдал ноутбук, он вышел из комиссионного магазина «Победа» на улицу, где его ждал ФИО6, на улице он сразу же отдал тому все вырученные от продажи ноутбука денежные средства. После чего они пошли в сторону его дома, после они стояли с ФИО6 во дворе, когда ФИО6 увидел полицейскую машину то отошел за гаражи, он остался на месте. Его сотрудники полиции забрали в отдел для выяснения обстоятельств, сообщили, что он похож на человека по сводке, когда его забирали сотрудники, ФИО6 не вышел. Только в отделении полиции, когда ему показали видео с камер видеонаблюдения, он узнал, что в комиссионном магазине по адресу: <адрес> «А», куда они ходили выкупать его телефон, ФИО6 украл ноутбук. В этот день ФИО6 был одет в светло- голубую майку «борцовка», темные джинсы, на голове у него была белая кепка. О том, что ноутбук, который он заложил в комиссионный магазин по просьбе ФИО6, был краденым, он не знал и не догадывался. Ноутбук был в корпусе черного цвета, марки «Леоново». Марку ноутбука он узнал только в комиссионном магазине, при его сдаче. Ранее данные им объяснения по поводу того откуда взялся в руках у ФИО6 ноутбук, когда они вышли из комиссионного магазина «Победа» расположенного по адресу: <адрес> А, он давал в состоянии сильного алкогольного опьянения и возможно его не правильно поняли, а в последствии зафиксировали его объяснения.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащее ИП «ФИО2» имущество, а именно ноутбук Lenovo L470 s/№ IS20JVS0LO0PF07RE7C стоимостью 22 900 рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр торгового помещения комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес> «А». С места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на CD - R диск (т.1, л.д.5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр торгового помещения комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>. С места происшествия изъят ноутбук марки «Lenovo» серийный №, квитанция на скупленный товар №-П134- 0011819 (т.1 л.д.12-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО ОП № Управления МВД России по г. Самара у потерпевшего ФИО4 изъяты: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из ЕГРИП, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ (т.1, л.д.44-46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП № УМВД России по г. Самара у потерпевшего ФИО4 изъяты: копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности продавца - консультанта, акт об оценке имущества (т.1 л.д.48-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО ОП № Управления МВД России по <адрес> были осмотрены: копия выписки из ЕГРИП на ФИО2, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ на ФИО2.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ОП № Управления МВД России по <адрес> была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> А, на CD - R диск, с имеющейся папкой под названием «22 партсъезда» с 10 видео файлами под названием «22 Партсъезда 20а_Камера8_22 Партсъезда 20а (т.1 л.д.60-64);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ОП № Управления МВД России по <адрес> были осмотрены ноутбук марки «Lenovo» серийный №(P/N номер SPP0M92500, ID: JVHFC1, Type 20JV-S0L700 S/N:PF-0ZRE7C 17/10, на батарее также имеется №S45№ КС 2017.90), квитанция на скупленный товар №- П134-0011819 (на ноутбук «Lenovo L470») (л.д.67-69 т.1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ОП № Управления МВД России по <адрес> были осмотрены: копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности продавца - консультанта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оценке имущества (л.д.94-95, т. 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ОП № Управления МВД России по <адрес> были осмотрены: сопроводительное письмо, квитанция на скупленный товар №П20-0005818, расходный кассовый ордер №П20-0001705 (л.д.197-199, т.1);

- справкой, согласно которой стоимость подержанного ноутбука марки «Lenovo L 470» в корпусе черного цвета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 000 рублей (л.д.162, т.1).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого установлена и доказана. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого в объеме обвинения, поддержанном государственным обвинителем по ч.1 ст. 158 УК РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Показания представителя потерпевшего ФИО4 допрошенного в судебном заседании, и показания свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля судом не установлено, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Их показания как согласуются между собой, так и подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам, а поэтому их необходимо положить в основу обвинительного приговора.

В части отсутствия подписи следователя ФИО13 в протоколе допроса потерпевшего от 30.07.2019г. (т.1 л.д. 40-42) и протоколе выемки от 31.07.2019г. (т.1 л.д.48-50) не допустимым доказательством суду стороной защиты не предоставлено, все сомнения были устранены в ходе судебного следствия путем допроса свидетеля ФИО13 (являющейся следователем, в производстве которой находилось уголовное дело), которая пояснила, что все процессуальные документы по уголовному делу были составлены ею, документы соответствовали действительности, отсутствие подписей в данных документах связаны с человеческим фактором и невнимательностью, данные протоколы были составлены в присутствии представителя потерпевшего, выемка была произведена в присутствии понятых и представителя потерпевшего. Также представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что протокол допроса и протокол выемки был осуществлен следователем ФИО13, его показания были записаны следователем с его слов.

Иные доказательства, исследованные судом по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, преступление совершил в период неснятой и не погашенной судимости в установленном законом порядке, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имел постоянное место работы, по которому положительно характеризовался, имеет на иждивении мать-пенсионерку, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающей рядом хронических заболеваний, которой подсудимый помогает материально и по хозяйству. Со слов подсудимого, он и другие его близкие родственники, хроническими и тяжелыми заболеваниями, не страдают.

Подробные признательные показания подсудимого на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, не могут расцениваться как активное способствование расследованию и раскрытию преступления в том смысле, какой придается этому понятию п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, чистосердечное признание ФИО1 с учетом того, что личность ФИО1, причастного к совершению преступления была установлена согласно рапорта о/у ОУР ОП № У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе оперативно-розыскных мероприятий и сведений от представителя потерпевшего. Сведения о совершенном преступлении были сообщены подсудимому в связи с его подозрением в совершении преступления, оснований полагать, что со стороны ФИО1 была написана явка с повинной, не имеется. В данном случае чистосердечное признание и признательные показания свидетельствуют о признании вины подсудимого, что учитываются судом по ч.2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-пенсионерки, страдающей рядом хронических заболеваний, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании в отношении подсудимого.

Учитывая, наличие у ФИО1 судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. за совершенное в совершеннолетнем возрасте покушение на тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 незадолго до совершения преступления он употребил алкоголь – 0,5 л пива, а, следовательно, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, достаточных оснований полагать, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению преступления в той степени, которая бы позволила признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по мнению суда, не имеется, кроме того, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что данное состояние не повлияло на его поведение, объективных доказательств обратного в материалах дела нет.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает наличие указанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, требования ч.2 ст. 68 УК РФ, а также учитывая данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, что указывает на то, что он на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал и его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом характеризующих данных о личности подсудимого у суда не имеется.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным статьи 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст. 64 УК РФ, а так же назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. Кроме того, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, не установлено, и назначает наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ, по данной категории преступлений у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, применения ст. 97 УК РФ, не имеется.

Судом также установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Самары по п. «в» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу. Ввиду изложенного, при назначении окончательного наказания ФИО1 подлежат применения положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд полагает изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с целью исполнения приговора суда, взяв под стражу в зале суда.

Суд полагает необходимым зачесть в срок наказания отбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, и время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания отбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, и время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- видеозапись, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске, копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-консультанта, акт об оценке имущества, копию выписки из ЕГРИП, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, квитанцию на скупленный товар №-П134-0011819, сопроводительное письмо, квитанцию на скупленный товар №П20-0005818, расходный кассовый ордер №П20-0001705, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле;

- ноутбук марки «LENOVO», серийный №, находящийся на ответственном хранении у ФИО4, оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: З.Р. Лапшина