Приговор № 1-10/2020 1-549/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020

1-10/20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 27 февраля 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при помощнике судьи Смирновой С.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Болдырева Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Огриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО6, <данные изъяты>,

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Безенчукским районным судом Самарской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со с ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Безенчукского районного суда Самарской области от 29.11.2007 года и назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 09.04.2012 года на основании ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ приговор от 29.11.2007 года изменен, срок наказания снижен до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, окончательный срок наказания, назначенный в соответствии сост.70 УК РФ - 5 лет 5 месяцев лишения свободы; освободившегося 18.10.2013 года по отбытии срока наказания; Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 06.09.2013 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года; Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти срок административного надзора продлен на 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по инициативе начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ №26-ФЗ от 06.04.2011 года установлен административный надзор, как за лицом освобожденным из мест лишения свободы, со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания сроком на 8 лет, но не более, чем до ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО1 на срок административного надзора возложены следующие обязанности: являться 1 раз в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации; находиться по месту жительства или пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; запретить посещать бары, рестораны и иные общественные организации общественного питания, осуществляющие продажу алкогольной продукции на разлив.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл для постановки на учет в ОП-№ У МВД России по <адрес>. При постановке на учет в отношении ФИО1 инспектором УУП и ПДН ОП-22 У МВД России по <адрес> вынесено предупреждение о недопустимости нарушения административного надзора, объявленное ему под роспись и проведена беседа о соблюдении им ограничений, установленных судом, с предупреждением об административной и уголовной ответственности за несоблюдение указанных ограничений и уклонение от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление о смене места жительства на адрес: <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, имея определенный преступный умысел уклониться от административного надзора, самовольно и умышленно покинул определенное ему место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, не уведомив ОВД в течение 3-х рабочих дней о перемене места пребывания.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 совместно с адвокатом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и своевременно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив предъявленное обвинение, суд считает его обоснованным, подтверждаемым собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности, квалификация действий подсудимого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора,нашла свое полное подтверждение.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который судим, в его действиях имеется рецидив преступлений,совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в Тольяттинском психоневрологическом диспансере и Тольяттинском наркологическом диспансере не состоит, на учетах у врача нарколога и психиатра в Безенчукской центральной районной больнице не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, является лицом, оставшимся без попечения родителей, воспитывался в детском доме, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения дела, оказывает посильную помощь тете, проживает в семье, имеет спортивные грамоты по футболу.

К смягчающим наказание обстоятельствам относятся:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в материалах дела на л.д.40 имеется объяснение подсудимого, в котором он признается в совершении преступления и подробно описывает обстоятельства его совершения. Добровольность дачи указанного объяснения подсудимый в суде не оспаривал,

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к иным смягчающим наказание обстоятельствам суд относит - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, воспитание в детском доме, поддержание родственных связей с тетей, проживание в семье с сожительницей, успехи в спорте, ходатайство об особом порядке рассмотрения дела.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости, наличие в его действиях рецидива преступлений, степень общественной опасности преступления, направленного против правосудия, личность подсудимого, а так же совокупность вышеуказанных смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом его поведения после совершения преступления, поскольку в ходе следствия и судебного заседания подсудимый не препятствовал и способствовал установлению истины по делу, которые, с учетом вышеизложенного, в свою очередь существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, исходя из принципа разумности, справедливости, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также, исходя из соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, согласно положений ст.18 УК РФ, образуемого по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, исходя из того, что назначение условного наказания подсудимому не является эффективной мерой для исправления подсудимого, который скрывался от суда и находился в розыске, уклонялся от надзора контролирующих органов и от судебного разбирательства. С учетом характера преступления, совершенного против правосудия в период непогашенной судимости, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией вменяемой статьи УК РФ,однако с учётом того обстоятельства, что ранее подсудимый судим за совершение аналогичного преступления, при этом он не встал на путь исправления, иные виды наказания признаны судом нецелесообразными и не способствующими исправлению и перевоспитанию подсудимого и принципу справедливости согласно ст.6 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что настоящим приговором он осуждается к лишению свободы, в связи с чем приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый скроется от суда, поскольку ранее находился в розыске. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцевлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Р. Гадельшина