Апелляционное постановление № 22-6455/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-132/2024

Судья р/с Мельникова О.Н. Дело № 22-6455/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 сентября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Козлова В.Н.

адвоката Аванесовой И.А.

подсудимой ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимой ...........1 на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 28 августа 2024 года о продлении

...........1, .......... года рождения, уроженке ............ гражданке РФ, подсудимой по ч. 4 ст. 111 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев, то есть до 15 февраля 2025 года.

Выслушав подсудимую и её адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. На предварительном следствии 15 марта 2024 года ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой затем последовательно продлевался.

15 августа 2024 года уголовное дело в отношении ...........1 поступило в Тихорецкий районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 28 августа 2024 года удовлетворено ходатайство го-сударственного обвинителя о продлении ...........1 срока содержания под стражей на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе подсудимая ...........1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий. Указывает, что выводы суда о том, что она может скрыться, не подтверждаются объективными сведениями, а основаны исключительно на тяжести предъявленного обвинения, однако, указанное обстоятельство не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Высказывает несогласие с выводами суда о том, что она может оказать давление на свидетелей, поскольку таких попыток она никогда не предпринимала, и соответствующих заявлений от свидетелей не поступало. Полагает, что оснований для продления самой суровой меры пресечения не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киселев М.В. просит оставить постановление суда без изменения и приводит соответствующие доводы.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тем фактом, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, позволяет сделать вывод о том, что она, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по настоящему делу, в связи с чем применение к ней иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Представленные материалы дела в достаточной степени подтверждают причастность ...........1 к инкриминируемому ей преступлению.

Данных о наличии у ...........1 заболевания, препятствующего её содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании было установлено, что подсудимая по месту регистрации не проживает, документов, подтверждающих право собственности ...........1 на жилое помещение в ............, где она фактически проживает, не представлено.

Другие доводы об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят.

С учетом изложенного, ходатайство подсудимой об избрании ей более мягкой меры пресечения удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 28 августа 2024 года о продлении подсудимой ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев, то есть до 15 февраля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: