Приговор № 1-132/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-132/2024

К делу №

23RS0№-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 05июля2024 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Бондарь Д.О.,

при секретаре Егикян Ю.С.,

с участием государственных обвинителей: заместителя

прокурора Кущевского района Швед А.А.,

старшего помощника

прокурора Кущевского района Сердюк Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Герасименко Т.В.,

адвоката Кущевского филиала № 2 НО КККА, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

педагога психолога Ш.О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. находясь по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автотранспортного средства находящегося на автомобильной стоянке ООО «Авторемтехконтроль» по адресу: <адрес>.Далее с целью облегчения реализации преступного умысла, в период времени с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> более точное место следствием не установлено, несовершеннолетний ФИО1 привлек в качестве соисполнителя неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложив ему совместно совершить хищение транспортного средства с автомобильной стоянки ООО «Авторемтехконтроль» по адресу: <адрес>.Неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику транспортного средства, и желая их наступления, действуя с корыстной целью, находясь в неустановленном месте, приняло предложение ФИО1 и дало свое согласие на участие в совершении тайного хищения транспортного средства с автомобильной стоянки ООО «Авторемтехконтроль» по адресу: <адрес>.С целью реализации единого преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли к огороженной и охраняемой территории автомобильной стоянки ООО «Авторемтехконтроль», расположенной по адресу: <адрес> являющейся «иным хранилищем», где воспользовавшись временным отсутствием охранника, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, незаконно проникли на территорию вышеуказанной огороженной и охраняемой автостоянки, являющейся «иным хранилищем», где тайно завладели автомобилем ВАЗ-21060 государственный регистрационный № стоимостью 48 000 руб., принадлежащий Т.А.Ю., после чего покинули место совершения преступления.Завладев похищенным имуществом и получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, ФИО1 полностью реализовал совместный с неустановленным лицом преступный умысел, причинив значительный имущественный ущерб Т.А.Ю. в размере 48 000 руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, просил суд строго не наказывать и не лишать его свободы.

В силу положений ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из протокола допроса несовершеннолетнего ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30-34), он показывал, что с обвинением, изложенным в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он полностью согласен, вину в совершении кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, он признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, он решил совершить тайное хищение автомобиля находящегося на штрафной стоянке в ст-цы Кущевской, с целью дальнейшей его эксплуатации. Добавил, что ему достоверно известно, что на территории указанной стоянки находится различный автотранспорт, конфискованный сотрудниками ДПС. К участию в данном преступлении он привлек своего знакомого, личные данные которого он называть отказывается. В тот же день, около 15 час. 00 мин. они на рейсовом автобусе прибыли из ст-ца Шкуринской в ст-цу Кущевская. В дальнейшем, с 15 час. 00 мин. до 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они гуляли по центру ст-цы Кущевской и выжидали время для хищения. Так он планировал прокатиться, а поле перегнать украденный им автомобиль в <адрес>, где и использовать его в личных целях. Так ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. он совместно со своим товарищем перелезли через забор, ограждающий территорию автомобильной стоянки, после пройдя 150-200 метров, они подошли к ряду машин, из которых они решили украсть автомобиль ВАЗ 21060 белого цвета. Так, через незапертую водительскую дверь, он проник в салон автомобиля, где соединив провода замка зажигания, он выехал через въездные ворота, которые им были повреждены для открывания. Далее его товарищ, который в то время пока он заводил двигатель автомобиля, смотрел по сторонам, чтобы предупредить его о появлении сторожевой охраны, присел к нему в машину и они поехали в центр ст-цы Кущевской. Он предполагает, что в топливном баке украденного ими автомобиля было около 10 литров бензина. Примерно в 03 час. 00 мин. высадив товарища в центре ст-цы Кущевской, он поехал к себе домой в ст-цу Шкуринскую. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. он на украденном им автомобиле, поехал в ст-цу <адрес> на работу, а именно он работает на производстве тротуарной плитки. Будучи в <адрес>, двигатель автомобиля заглох и более не заводился. Вероятно закончился бензин. В связи с чем автомобиль он оставил около магазина «Агрохимия», расположенный на окраине <адрес>, намереваясь забрать его позже. О совершенной им краже он никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ осознавая неизбежность наказания, он решил сознаться в совершенной им краже автомобиля ВАЗ 21060 с государственный регистрационный знак <***>, обстоятельства чего он изложил в протоколе явки с повинной. Свою вину в совершении тайного хищения вышеуказанного автомобиля, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Добавил, что украденную им машину он не повреждал и ничего в салоне не ломал. Его знакомый, который с ним совершил кражу никакой выгоды от этого не получил, он просто помог ему совершить кражу автомобиля. Свою вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Проверив и исследовав доказательства, оценив оглашенные показания подсудимого ФИО1 данные им внесовершеннолетнем возрастена предварительном расследовании, дав оценку всем доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Т.А.Ю., данные им при производстве предварительного расследования.

Так, потерпевший Т.А.Ю. на предварительном расследовании показывал (т.1 л.д.89-90),что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета государственный регистрационный №, которым он владеет на основании договора купли-продажи. С связи с затруднительным материальным положением он до настоящего времени не переоформил данный автомобиль на себя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин., когда он ехал на вышеуказанном автомобиле в районе <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, и так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, его отстранили от управления данным транспортным средством, автомобиль отвезли на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес>, а его поместили в КАЗ ОМВД России по <адрес>. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица похитили его автомобиль с территории указанной штрафстоянки. Позже ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был обнаружен в <адрес>. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил несовершеннолетний ФИО1 с неустановленным лицом. Ему для ознакомления предоставлена справка о стоимости его автомобиля, согласно которой автомобиль был оценён в 48 000 руб. С данной оценкой он согласен. Таким образом, результате преступления, совершенного ФИО1 и неустановленным лицом, ему причинен имущественный ущерб в размере 48 000 руб., который для него является значительным. В связи с тем, что его автомобиль обнаружен и ему возвращен, то гражданский иск к ФИО1 он подавать не будет.

Суд приходит к выводу, что в оглашенныхпоказаниях потерпевшегоТ.А.Ю. отсутствуют и отсутствовали основания для оговора подсудимого, потерпевший давал последовательные и правдивые показания на предварительном следствии, это подтверждается совокупностью других доказательств по делу, суд признает их достоверными и берет в основу.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается так же показаниями свидетелей.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей С.С.М., Г.Г.Г., Ш.Е.Р. и Ф.Е.А. данные ими при производстве предварительного расследования.

Так, свидетель С.С.М. на предварительном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ показывал (т.1 л.д.148-150), что он работает сторожем у индивидуального предпринимателя Т.А.В. его обязанности входит охрана территории стоянки автотранспорта, расположенной по адресу: <адрес> На территории данной стоянки имеется площадка, на которой хранится автотранспорт, изъятый сотрудниками полиции по уголовным и административным делам. Территория стоянки огорожена забором из сетки-рабицы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес> был поставлен на стоянку автомобиль ВАЗ-21060 белого цвета, государственный регистрационный знак <***>. Двери данного автомобиля не закрывались, так как не было ключей. Запуск двигателя осуществлялся путем соединения проводов (замыканием электросети автомобиля). Данный автомобиль был принят им под охрану. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 30 мин., он осуществил обход охраняемой им территории и всё было в порядке, все автомобили, в том числе и вышеуказанный, были на месте. Он лег спать. В следующий раз обходил территорию ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. В результате обнаружил, что с территории стоянки пропал автомобиль ВАЗ-21060 белого цвета, государственный регистрационный знак <***>. Также он обнаружил, что ворота стоянки открыты. О данном происшествии по телефону он пытался сообщить своему работодателю – Т.А.В., но не смог до него дозвониться. Он просмотрел запись с камер наружного видеонаблюдения и установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. двое неизвестных ему мужчин проникли на территорию стоянки и крали вышеуказанный автомобиль. Территорию стоянки они покинули, выехав через ворота. Утром он дозвонился до Т.А.В., и тот ему сказал, чтобы о данном происшествии он сообщил в полицию, что он и сделал.

Так, свидетель Г.Г.Г. на предварительном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ показывал (т.2 л.д.17-20), что он проживает по вышеуказанному адресу вместе <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты> Г.Л.А. Осуществляет официальную трудовую деятельность в АО «Знамя Октября» в должности рабочего. У его сына есть своя семья, а именно жена Г.Л.А. и сын Г.Д.Г., но в настоящее время он с ними не проживает, по какой причине мне не известно, так как он уже совершеннолетний и я не лезу в его жизнь. Просит его законным представителем сына ФИО1 не признавать, так как он уже может отвечать за свои поступки самостоятельно, а также он сам себя обеспечивает с финансовой стороны, а также в его жизненные проблемы не вмешивается о чем его сын попросил его лично. Добавил, что летом 2023 года, точную дату не помнит, ему от сотрудников ОМВД России по <адрес> стало известно, что его сын с каким-то его знакомым в ночное время ДД.ММ.ГГГГ прошли на территорию штрафной автомобильной стоянки, точный адрес не знает, но где то в ст-це Кущевской, где похитили автомобиль марки ВАЗ 21060 белого цвета, на котором поехали кататься, а вечером этого же дня его сын на вышеуказанном автомобиле поехал в <адрес>, где бросил ее, но планировал за ней вернутся. Добавил, что о данном факте ему его сын ничего не рассказывал.

Так, свидетель Ш.Е.Р. на предварительном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ показывала (т.2 л.д.63-66), чтоДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась около кинотеатра «Дружба» по адресу: <адрес>, точный номер не известен, где к ней пошел мужчина представился сотрудником ОУР ОМВД России по <адрес> К.А.А., показал служебное удостоверение в развернутом виде и предложил ей поучаствовать в следственном действии проверка показаний на месте в качестве понятого, по факту кражи автомобиля ФИО1, на что она согласилась, так как ей это показалось интересным и она располагала свободным временем. После чего они проследовали к ОМВД России по <адрес>, где ее провели в кабинет следователя, где как позже ей стало известно находился обвиняемый ФИО1, защитник, законный представитель и второй понятой Ф.Е.А. Далее следователь задал вопрос обвиняемому ФИО1 о том, что куда им необходимо проследовать, на что последний пояснил, что необходимо проехать на автомобильную стоянку по адресу: <адрес>, где стоят арестованные ГИБДД ОМВД России по <адрес> автомобили. После чего они все вместе на служебном автомобиле направились по вышеуказанному адресу ФИО1 По приезду по адресу: <адрес>, где обвиняемый ФИО1 без оказания на него морального, физического и психологического воздействия в присутствии защитника и законного представителя рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. вместе со своим товарищем, данные которого он отказался говорить, перелезли через забор ограждающий территорию автомобильной стоянки, а далее через имеющеюся в заборе порванную сетку проникли на территорию автомобильной стоянки, где подошли к ряду машин, из которых они решили украсть автомобиль марки ВАЗ 21060 белого цвета, где через незапертую дверь ФИО1 проник в автомобиль соединил провода, так как замок зажигания отсутствовал и через ворота покинули территорию автомобильной стоянки. После чего ФИО1 пояснил, что он вместе с товарищем покатались по ст-цы Кущевской и около 03 часов он поехал домой в <адрес> и вечером этого же дня около 19 часов он поехал в ст-цу <адрес>. После чего обвиняемый ФИО1 пояснил, что далее необходимо проследовать в ст-цу <адрес>, где он покажет место, где он бросил украденный им автомобиль марки ВАЗ 21060. После чего все на служебном автомобиле проследовали в ст-цу <адрес>, где обвиняемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 21 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. за магазином «Агрохимия» по адресу: <адрес>, он бросил украденный им автомобиль ВАЗ 21060 с автомобильной стоянки ст-цы Кущевской расположенной по адресу: <адрес>, ст-ца Кущевская, <адрес>, который заглох, и он планировал забрать его позже. После чего они все вместе на служебном автомобиле направились в ОМВД России по <адрес>, где следователь в служебном кабинете СО ОМВД России по <адрес> составил протокол проверки показаний на месте, с которым все участники следственного действия ознакомились с протоколом и после чего все в нем расписались, а также ни у кого из участников следственного действия не возникло вопросов и дополнений по составленному протоколу. В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО1 на последнего моральное, физическое или психологическое воздействие со стороны сотрудников ОМВД России по <адрес> не оказывалось, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника, законного представителя добровольно сам все показывал и подробно рассказывал.

Так свидетель Ф.Е.А. (т.2 л.д.69-72), при производстве предварительного расследования дал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Ш.Е.Р., противоречий между оглашенными показаниями указанных свидетелей не установлено.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании постановления суда, в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что С.С.М. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. путем повреждения навесного замка, с охраняемой автостоянки ООО «Авторемтехконтроль», расположенной по адресу: <адрес> тайно похитили ВАЗ-21060 государственный регистрационный №, принадлежащегоТ.А.Ю. (т.1 л.д.12);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ годас фото-таблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является территория, прилегающая к автостоянке и территория автостоянки ООО «Авторемтехконтроль», расположенная по адресу: <адрес>. Осмотр проводился с участием С.С.М. В ходе осмотра С.С.М. указал место откуда был похищен автомобиль ВАЗ-21060 государственный регистрационный №. На месте происшествия были обнаружены и изъяты след транспортного средства, след подошвы обуви, след руки, DVD-R диск с видеозаписью. (т.1 л.д.16-25);

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Кореновская Межрайонная торгово-промышленная палата», из которой следует, что средне рыночная стоимость легкового автомобиля марки ВАЗ-2106, 1997 года выпуска, (в удовлетворительном техническом состоянии) по состоянию на июнь 2023 года составляет 48000 (сорок восемь тысяч) рублей. (т.1 л.д.31);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ годас фото-таблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является территория, расположенная возле магазина «Агромихия» по адресу: <адрес>. Примерно в 200 метрах слева от магазина имеется тропа с порослями камыша, где обнаружен автомобиль ВАЗ-2106 в кузове белого цвета. Двери и капот автомобиля открыты. Автомобиль внешних механических повреждений не имеет. Находится в удовлетворительном состоянии. В салоне автомобиля государственный регистрационный знак <***>. Данный автомобиль изъят. (т.2 л.д.32-37);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГс фото-таблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль ВАЗ-21060, государственный регистрационный №. Данный автомобиль имеет внешние механические повреждения, свидетельствующие о его длительной эксплуатации. Двери автомобиля не заперты. В ходе осмотра салона, установлено, что под рулевой колонкой имеются оголённые провода. На переднем бампере и задней панели имеются таблички с государственным регистрационным №. (т.1 л.д.94-97);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (просмотра видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ годас фото-таблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является бумажный пакет, внутри которого находится СD-диск. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета, внутри обнаружен СD-R диск, серебристого цвета. При помещении диска в разъем CD-рома ноутбука установлено, что на диске имеется папка с названием «Видео стоянка» с которой имеется три видеофайла формата МР-4, с названиями: VIDEO№, VIDEO№, VIDEO№. При воспроизведении файла сразу воспроизводится съемка камеры. Видео имеет черно-белую запись. Запечатлено два силуэта, первый в светлой одежде, второй в темной, которые находятся около автомобиля ВАЗ-21060. На момент записи водительская дверь автомобиля открыта. При воспроизведении второго файла установлено, что в зону съемки камеры сначала попадает предположительно мужской силуэт в светлой одежде с капюшоном и в бейсболе с козырьком темного цвета. В конце записи в объектив попадает силуэт в темной одежде. При воспроизведении третьего файла установлено, что видеокамера наружного наблюдения запечатлела, как два, предположительно мужских силуэта выталкивают автомобиль ВАЗ-21060 задним ходом со стоянки. При этом силуэт в темной одежде толкает автомобиль в капот, а в светлой одежде открыв дверь водителя управляет автомобилем и одновременно толкает его. (т.1 л.д.101-106);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которого обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника, законного представителя подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. совместно со своим товарищем прибыли к огороженной и охраняемой территории автомобильной стоянки ООО «Авторемтехконтроль» по адресу: <адрес>, где тайно завладели автомобилем ВАЗ-21060 белого цвета и продемонстрировал на месте способ совершения преступления (т.2 л.д. 51-62).

При принятии решения по делу суд берет за основу оглашённые показания потерпевшего Т.А.Ю. данные им на стадии предварительного следствия, которые являются последовательными, постоянными, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, и признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Суд берет за основу показания оглашённые показания свидетелей С.С.М., Г.Г.Г., Ш.Е.Р. и Ф.Е.А. данные ими на стадии предварительного следствия поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы и подтверждаются другими материалами дела, так же исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого им деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств, бесспорно, указывает на совершение преступления подсудимым при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил место и способ совершения преступления, указал имеющие значение для дела, фактические обстоятельства, в связи с чем суд признает явку с повинной законной.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает, что вина ФИО1 по предъявленному обвинению по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанной в полном объёме.

Суд считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующего принятию по делу обвинительного приговора, не имеется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанной в полном объёме. По делу доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, имело место, это деяние совершил подсудимый, в силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступленийсредней тяжести и подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что согласно характеристике по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (т.1 л.д.191), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоял (т.1 л.д.188).

О наличии у ФИО1 тяжелых, хронических заболеваний либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, подсудимый суду не сообщил.

В соответствии со ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, раскаяние виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной (т.1 л.д.51-52), совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д.178).

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах ФИО1, его законный представитель, суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлена совокупность наличия смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом правила ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом, так же учитывается то обстоятельство что преступление, которое совершил подсудимый ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте и данное обстоятельство учитываются при назначении вида наказания в соответствии со ст. 88 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом конкретных данных о личности подсудимого и обстоятельств уголовного дела, исходя из критериев назначения наказания установленных ст. 60, ч. 1 ст. 89 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, суд приходит к выводу, что достичь исправления подсудимого возможно с назначением наказания связанного с лишением свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ который подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима, не применяя дополнительного наказания предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Именно такие наказания ФИО1 по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечат достижение их целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также обстоятельств, позволяющим суду сделать вывод о применении к подсудимому условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд по делу не находит.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, а также изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1 на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ВАЗ-21060, государственный регистрационный № считать возвращённымсобственнику Т.А.Ю.;

- оптический диск (DVD) с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела.

Гражданские иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката осуществляющего защиту интересов подсудимого по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Направить к месту отбывания наказания ФИО1 под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания, время его содержания согласно избранным мерам пресечения с учетом положений ст. 72 УК РФ

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей за период с даты фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, по дату предшествующую вступлению приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: считать возвращенными по принадлежности собственникам, оптический диск (DVD) хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката Герасименко Т.В. по назначению при защите интересов подсудимого, отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кущевского районного суда Д.О. Бондарь