Постановление № 1-132/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-132/2024

Дело №1-132/2024

УИД 23RS0021-01-2024-001727-51


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ст.Полтавская 03 июня 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Дедковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Василенко Ю.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Органами предварительного дознания ФИО2 обвиняется в том, что совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение (угон) транспортного средства, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 08.04.2024 года, около 04 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, без разрешения владельца, путем свободного доступа, подошел к припаркованному легковому автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, где вырвал из под панели приборов транспортным средством провода замка зажигания, предпринял попытку запустить двигатель автомобиля в движение, чтобы направиться к месту своего жительства на <адрес>, однако, не смог довести преступление до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как находился в сильном алкогольном опьянении, уснул в салоне автомобиля, где и был застигнут владельцев транспортного средства Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку он возместил причиненный ему материальный и моральный вред в сумме девяти тысяч рублей. Претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО2 просил суд ходатайство удовлетворить. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Защитник Василенко Ю.С. просила прекратить производство по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Красноармейского района Дедкова Н.В. полагала, что производство по делу не подлежит прекращению.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.9 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ИЦ ГУВД России по Краснодарскому краю ФИО2 не судим.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести.

ФИО2 вину признал полностью, возместил потерпевшему причиненный вред, каких-либо претензий он к нему не имеет.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, признание вины подсудимым, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ,- явки с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» не состоит (л.д.78); на учете у врача нарколога ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» не состоит (л.д.78); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.76), ранее не судим, суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса РФ, ст.25, п.3 ст.254, ст.256 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1,- обязательство о явке,- отменить.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: