Апелляционное постановление № 22-3656/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-132/2024

Судья - Богданович С.П. Дело 22-3656/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 05 июня 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.

с участием:

государственного обвинителя Власовой Е.Ю.

адвоката осужденного ...........1 ...........7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ...........7, в защиту осужденного ...........1, на приговор Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, зарегистрированный по адресу: ............, фактически проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, имеющий среднее техническое образование, самозанятый, холост, невоеннообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (на основании ч.3 ст.47 УК РФ).

Установлены осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования городской округ ............ Краснодарского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена на него обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ...........1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, ...........1 признан виновным в том, что управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ...........1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат ...........7, в защиту осужденного ...........1, просит приговор суда и два постановления от .......... отменить, производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон, так как потерпевшая Потерпевший №1 в письменной форме заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ...........1, в связи с примирением, не имея к нему материальных и моральных претензий, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим. ...........1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил, принес извинения. Все условия, необходимые для освобождения ...........1 от уголовной ответственности по предусмотренным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ выполнены. Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, закон не содержит. После отказа в удовлетворении ходатайства о примирении сторон, подсудимым подано ходатайство о прекращении уголовного дела с вынесением судебного штрафа, однако судом было отказано по тем основаниям, что не возмещен ущерб и не заглажен причиненный преступлением вред. При назначении наказания, в том числе дополнительного, судом не учтена личность подсудимого, который характеризуется положительно, зарегистрирован самозанятым, право управления транспортным средством ему необходимо для передвижения по работе и по обслуживанию его престарелой матери, а поэтому возможно не назначать дополнительное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ...........4 с решением суда согласна, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что суд обоснованно пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ...........1 в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 исходя из того, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Кроме того, судом обоснованно не установлено обстоятельств для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку не соблюдено обязательное условие, а именно не возмещен ущерб и не заглажен причиненный преступлением вред. По этой причине, отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ...........1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании причиненного вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить ...........1 от уголовной ответственности. Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, не имеются.

В судебном заседании адвокат ...........7, в защиту осужденного ...........1, подержала доводы апелляционной жалобы и просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель ...........5 просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 3 лет лишения свободы.

...........1 обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, за которое санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, ранее к уголовной ответственности не привлекался, согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, свою вину признает и раскаивается.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, согласно протоколу судебного заседания от 01.04.2024г. следует, что осужденный ...........1 в полном объеме загладил вред, причиненный в результате ДТП, претензий к нему не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа было приобщено (л.д.201), однако в удовлетворении его судом первой инстанции было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, суд не учел разъяснения п.9 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от .......... ........ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения с потерпевшим лица, совершившего преступление, и заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

Довод о невозможности прекращения уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, ввиду двухобъектности (безопасность дорожного движения; здоровье и жизнь человека), не соответствует закону и полностью ему противоречит. Этот довод ставит под сомнение саму возможность прекращения уголовного дела ввиду примирения, предусмотренную законом.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о прекращении дела лишили подсудимого права на освобождение от уголовной ответственности, предусмотренного ст.76 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от .......... ........, если суд первой инстанции, при наличии основания предусмотренного ст.25 УПК РФ не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст.38921 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование (п.27, абз.1).

Учитывая все обстоятельства дела и в частности: проживание подсудимого и потерпевшего одной семьей, причинение вреда её здоровью в результате опрокидывания автомобиля после съезда с дороги, примирение потерпевшей с подсудимым и наличие её ходатайства об этом (л.д.185), заглаживание причиненного ей вреда, согласие подсудимого на прекращение и разъяснение ему последствий прекращения уголовного дела (л.д.186), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии всех необходимых условий и соответствующих оснований для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Учитывая то, что по смыслу уголовно-процессуального законодательства прекращение уголовного дела за примирением сторон допускается вплоть до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу, суд апелляционной инстанции считает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела в отношении ...........1, могут быть устранены судом апелляционной инстанции без передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... и постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ...........1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ...........1 по ч.1 ст.264 УК РФ прекратить, по основанию предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ...........1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении – хранить в уголовном деле.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующи