Приговор № 1-132/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-132/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Комкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ченикало М.А.,

с участием государственных обвинителей – Коломиец М.А., Романова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шалько М.А.,

предъявившего удостоверение № <.....> и ордер № <.....>

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Шалько М.А.,

предъявившего удостоверение № <.....> и ордер № <.....>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08.04.2024 не позднее 19 часов 37 минут, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «Lada Priora», с государственными регистрационными знаками <.....>, принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО2, приехали к домовладению, расположенному по адресу: <.....>, принадлежащему ФИО4, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2, предварительно убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, прошли на территорию двора домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, через нежилое строение, расположенное с левой стороны от домовладения № <.....>, где ФИО1, потянув за ручку деревянной входной двери, и повредив при этом запирающее устройство, незаконно проникли с ФИО2 внутрь помещения жилого дома. В продолжение реализации своего совместного единого преступного умысла, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее обусловленного преступного плана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1 и ФИО2, находясь внутри указанного жилого дома, обнаружили газовую плиту «Gefest ПГЭ 6102-02» стоимостью 27 863 рубля, которую вынесли из домовладения, и погрузили в багажник автомобиля «Lada Priora», с государственными регистрационными знаками <.....>. После этого, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО4 значительный имущественный ущерб на сумму 27 863 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что 08.04.2024 в вечернее время суток, он с его другом ФИО2, на автомобиле марки «Lada Priora» в кузове белого цвета, которую он одолжил у племянника ГЭВ., приехали по адресу: <.....>, зашли на территорию двора домовладения, он потянул за ручку деревянной входной двери, повредив запирающее устройство и, они с ФИО2 прошли внутрь домовладения. Зайдя в домовладение, они увидели коробку с газовой печкой, которую ФИО2 предложило украсть. Они взяли газовую печку и погрузили ее в багажник автомобиля марки «Lada Priora» и направились на участок местности возле речки, где они спрятали печку. Позднее они узнали, что факте кражи сообщили в полицию, испугавшись, отвезли печку по месту жительства СВН по адресу: <.....>, который присматривал за домовладением, откуда они совершили кражу, оставив печку возле двора домовладения. 09.04.2024 их вызвали в полицию, где они с ФИО2 признались в совершенном преступлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что 08.04.2024 около 19 часов 30 минут, он с ФИО1, на автомобиле марки «Lada Priora» в кузове белого цвета, которую ФИО1 одолжил у своего племянника ГЭВ., поехали к его знакомому СВН, по адресу: <.....>, однако из домовладения никто не вышел. Они через нежилую постройку, расположенную с правой стороны от территории двора, прошли на территорию вышеуказанного двора, убедившись, что СВН нет, они прошли к домовладению, ФИО1 потянул за ручку деревянной входной двери, повредив запирающее устройство, они прошли внутрь домовладения, где в одной из комнат увидели коробку с газовой печкой, которую он предложил ФИО1 украсть. Они погрузили газовую печку в багажник автомобиля и направились на участок местности возле речки, точный адрес он не знает. Позднее узнали, что о факте кражи было сообщено в полицию, испугавшись, они отвезли печку по месту жительства ФИО5 по адресу: <.....>. Подъехав к домовладению СВ, они выгрузили печку возле двора, позвали Василия и уехали. 09.04.2024 их вызвали в полицию, куда они приехали с ФИО1 и признались в совершенном преступлении.

Кроме признания подсудимыми своей вины, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО6, следует, что на основании доверенности № <.....> она является представителем ФИО4, которая в данный момент находится на лечении в ГБУЗ «Кореновская ЦРБ», в связи с тяжелым заболеванием, в результате которого не может самостоятельно писать, передвигаться и участвовать в следственных действиях. У ФИО4 в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <.....>. ФИО6, согласно нотариальной доверенности, имеет право распоряжаться ее денежными средствами, а также движимым и недвижимым имуществом, а также присматривает за вышеуказанным домовладением. 08.04.2024 в вечернее время суток ФИО6 находилась дома у ФИО4, где находилась до 19 часов 30 минут. В 19 часов 37 минут 08.04.2024 на ее абонентский номер позвонила соседка ФИО4 – ДЮА., проживающая по адресу: <.....>, которая сообщила, что в домовладении ФИО4 какой-то шум и, что рядом с домом припаркован автомобиль марки Lada Priora» в кузове белого цвета, а также, что двое неизвестных ей мужчин вынесли большой предмет с территории двора и положили в багажник вышеуказанного автомобиля, после чего уехали в неизвестном направлении. Около 20 часов 00 минут ФИО6 приехала по адресу <.....>, где увидела, что целостность запирающего устройства входной двери в домовладение повреждена. При входе в домовладение она осмотрелась и обнаружила отсутствие газоэлектрической плиты фирмы «Gefest 6102-02», которую ФИО4 приобрела в июле 2023 года за 30 000 рублей, которая стояла в упаковочной коробке в кухонной комнате. После чего она позвонила сотрудникам полиции, которым сообщила о случившемся. От сотрудников полиции, через некоторое время, она узнала, что преступление совершили местные жители ФИО1 и ФИО2 09.04.2024 около 08 часов 00 минут, выйдя со двора домовладения, расположенного по адресу: <.....>, она увидела ранее похищенную газоэлектрическую плиту фирмы «Gefest 6102-02», которую она занесла во двор. Она ознакомлена с заключением эксперта № <.....> от 15.04.2024, согласно которому стоимость газоэлектрической плиты марки «Gefest ПГЭ 6102-02» составляет 27 863 рубля, с заключением эксперта согласна полностью. Действиями ФИО1 и ФИО2 причинен значительный материальный ущерб ФИО4 на сумму 27 863 рубля, который является для нее значительным. На данный момент ущерб возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СВН. следует, что у его супруги ФИО6 есть подруга ФИО4, у которой в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <.....>. ФИО4 находится в больнице, в связи с тяжелым состоянием, а ФИО6 на основании доверенности имеет право распоряжаться ее имуществом. ФИО2 знаком ему ранее, так как они оба живут в ст. Платнировской. 08.04.2024 около 19 часов 30 минут его супруге ФИО6 позвонила соседка по имени ДЮА, которая сообщила, что из домовладения ФИО4 двое мужчин что-то вынесли, погрузили в автомобиль и уехали. Около 20 часов 00 минут, он с супругой прибыли к домовладению ФИО4, где обнаружили, что дверь в домовладение открыта и пропала газоэлектрическая плита фирмы «Gefest». ФИО6 сообщила о данном факте в полицию. Позже ему стало известно, что кражу совершили ранее ему знакомые ФИО1 и ФИО2 09.04.2024 около 08 часов 00 минут ФИО6 сообщила ему, что ранее похищенная плита стоит перед входом во двор, которую она занесла на территорию двора.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДЮА. следует, что 08.04.2024 около 19 часов 00 минут она совместно со своей сестрой МНВ. вышла прогуляться по ул. <.....>, где услышала шум из домовладения № <.....>, которое принадлежит ФИО4 Они увидели, что возле домовладения ФИО4 припаркован автомобиль марки «Lada Priora» в кузове белого цвета, регистрационный знак она не разглядела, но запомнила, что регион «70». Затем увидела, что двое мужчин вышли с территории двора ФИО4, неся при этом в руках что-то крупное, а затем этот предмет положили в багажник вышеуказанного автомобиля и уехали. Она позвонила ФИО6, которая является близкой подругой ФИО4, и сообщила о случившемся. После чего около 20 часов 00 минут приехала ФИО6 и сообщила, что кто-то проник в домовладение и украл газоэлектрическую плиту, о чем ФИО6 сообщила полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МНВ. следует, что 08.04.2024 около 19 часов 00 минут она совместно со своей сестрой ДЮА. вышла из ее домовладения прогуляться. Гуляя по улице <.....>, она услышала шум из домовладения № <.....>, который принадлежит ФИО4 Также они увидели, что возле домовладения ФИО4 припаркован автомобиль марки «Lada Priora» в кузове белого цвета, регистрационный знак она не разглядела, но запомнила, что регион «70». Затем ФИО7 увидела, что двое мужчин вышли с территории двора ФИО4, неся при этом в руках что-то крупное, а затем этот предмет положили в багажник вышеуказанного автомобиля и уехали. Мужчин МНВ. не видела и опознать не сможет, так как было темно, и она по силуэтам поняла, что это были мужчины. Затем ДЮА. позвонила ФИО6, которая является близкой подругой ФИО4 и присматривает за ее домом, и сообщила о случившемся. После чего около 20 часов 00 минут приехала ФИО6 и сообщила, что кто-то проник в домовладение и украл газоэлектрическую плиту, о чем ФИО6 сообщила полиции. Более по данному факту ей пояснить нечего.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГЭВ. следует, что у него есть дядя ФИО1, который 08.04.2024 в дневное время суток, точное время не помнит, попросил у него принадлежащий ему автомобиль марки «Lada Priora», с государственными регистрационными знаками <.....> в кузове белого цвета. 09.04.2024 около 08 часов 00 минут ФИО1 вернул ему автомобиль. Позже к ФИО3 приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что на его автомобиле ФИО1 и ФИО2 совершили кражу печи, о чем ФИО3 ничего не знал.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПАД следует, что 31.05.2024 он был приглашен для проведения следственного действия проверка показаний на месте обвиняемого ФИО1 в качестве понятого. Ему и остальным участникам проверки показаний на месте были разъяснены права, обязанности, а также порядок проведения данного следственного действия, после чего ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать по адресу: <.....>. Все участники следственного действия проследовали на служебных автомобилях от здания ОМВД России по Кореновскому району по вышеуказанному адресу, где ФИО1 указал путь, по которому он совместно с ФИО2 проник на территорию двора, а затем и в вышеуказанное домовладение. В присутствии всех участвующих лиц ФИО1 пояснил, что именно здесь он совместно с ФИО2 08.04.2024 примерно в 19 часов 25 минут проник в домовладение и украл газоэлектрическую плиту, принадлежащую ФИО4 Далее они проехали по адресу: <.....>., ФИО1 указал место, где совместно с ФИО2 08.04.202 спрятал в камышах ранее похищенную газоэлектрическую плиту фирмы «Gefest», принадлежащую ФИО4 Далее они проехали по адресу: <.....>, ФИО1 показал место, где он совместно с ФИО2 09.04.2024 около 08 часов 00 минут выгрузил ранее похищенную газоэлектрическую плиту.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показания свидетеля КАА. аналогичны оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ПАД

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.04.2024, <.....> (Том № 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от 08.04.2024, <.....> (Том № 1 л.д. 14-28);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от 09.04.2024, <.....> (Том № 1 л.д. 30-34);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от 09.04.2024, <.....> (Том № 1 л.д. 106-113);

- протоколом выемки от 11.04.2024, <.....> (Том № 1 л.д. 128-130);

- заключением эксперта № 163-24-00048 от 15.04.2024, <.....> (Том № 1 л.д. 142-148);

- заключением эксперта № <.....> (Том № 2 л.д. 54-55);

- заключением эксперта № 33-Т от 24.04.2024, <.....> (Том № 2 л.д. 66-68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.04.2024 с приложением в виде фототаблицы, <.....> (Том № 1 л.д. 97-101);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.04.2024 с приложением в виде фототаблицы, <.....> (Том № 1 л.д. 131-134);

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2024 с приложением в виде фототаблицы, <.....> (Том № 1 л.д. 154-158);

- протоколом проверки показаний на месте с приложением в виде фототаблицы от 31.05.2024, <.....> (Том № 1 л.д. 209-215).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной, а их действия правильно квалифицированы п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Рассматривая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 с <.....> состоит на учете врача <.....>.

Согласно заключению комиссии экспертов от 04.06.2024 № <.....> ФИО1 <.....> по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

С учетом вышеизложенного, подсудимого ФИО1 следует считать вменяемым, так как его вменяемость у суда не вызывает сомнений, в том числе с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирован, реально воспринимает происходящее с ним, в связи с чем на основании ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Рассматривая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 с <.....> состоит на учете врача психиатра с диагнозом: <.....>

Согласно заключению комиссии экспертов от 04.06.2024 № <.....> ФИО2 <.....> по своему психическому состоянию, он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

С учетом вышеизложенного, подсудимого ФИО2 следует считать вменяемым, так как его вменяемость у суда не вызывает сомнений, в том числе с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирован, реально воспринимает происходящее с ним, в связи с чем на основании ст. 19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно описал обстоятельства совершения преступления, указав на цель и способ совершения преступления, место откуда совершено хищение, место куда спрятал похищенное имущество, а также куда в дальнейшем перевез похищенное имущество, где оно было обнаружено представителем потерпевшей; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей - ГАС, ГФС; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку общественная опасность рассматриваемого преступления сохранена и не утрачена на момент постановления приговора.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 подробно описал обстоятельства совершения преступления, указав на цель и способ совершения преступления, место откуда совершено хищение, место куда спрятал похищенное имущество, а также куда в дальнейшем перевез похищенное имущество, где оно было обнаружено представителем потерпевшей; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка - ГСК.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не имеется, поскольку общественная опасность рассматриваемого преступления сохранена и не утрачена на момент постановления приговора.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО2, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также влияние назначенного наказания на жизнь и условия семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции уголовного закона п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания. По мнению суда, достижение целей наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также влияние назначенного наказания на жизнь и условия семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции уголовного закона п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания. По мнению суда, достижение целей наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

С вещественных доказательств: <.....>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Кореновского районного суда А.Н. Комков