Приговор № 1-65/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело № 1- 65 /2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года с. Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Лобанковой Е.Н.;

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской палаты Оренбургской области Садчикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Доброскокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, проживающего гражданским браком с К.Г., имеющего на иждивении малолетнюю дочь, <дата> рождения, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, 10 мая 2017 года около 00 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на территории гаражей ООО «АПК Раннее» в 150 метрах к востоку от дома № 3 по ул. Молодежная с. Раннее Ташлинского района Оренбургской области, имея умысел на угон трактора марки «МТЗ-80» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего У.Д., с целью поездки за спиртным, умышленно и без цели хищения сел в кабину трактора на водительское место, с помощью кнопки запуска стартера запустил двигатель и начал движение и не выезжая с территории гаражей допустил наезд на здание диспетчерской, где был задержан сторожем К.Г.

Таким образом ФИО1 совершил умышленные действия направленные на неправомерное завладение трактором марки «МТЗ-80» государственный регистрационный знак ... принадлежащего У.Д., при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью, и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается.

Досудебное производство по уголовному делу осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Возражения от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступали.

Потерпевший У.Д. в рассмотрении дела участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с особым порядком рассмотрения дела согласен.

В соответствии с ч.2 ст. 249 УПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего У.Д.

По ходатайству подсудимого ФИО1 с согласия государственного обвинителя Лобанковой Е.Н. дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 262.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют, дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в порядке, предусмотренном статьями 316, 317 УПК РФ, а также положениями ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании судом надлежащим образом проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1, который на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Ташлинского района, по месту жительства главой администрации сельсовета и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту последней работы характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, в содеянном раскаивается.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Исходя из тяжести совершенного преступления, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что тяжких последствий не наступило, что значительно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд находит, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1, его исправление, будет достигнуто при назначении ему уголовного наказания в виде ограничения свободы. При этом, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. ФИО1 следует установить ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Суд считает, что именно данный вид наказания будет отвечать достижению целей наказания и способствовать исправлению осуждённого. Объективно материалами дела подтверждается, что назначение наказания в виде штрафа будет не эффективно, поскольку ФИО1 не работает.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: трактор марки «МТЗ-80» государственный регистрационный знак ... 1994 года выпуска, принадлежащий У.Д. в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возврату представителю арендатора ООО «АПК Раннее» - Г.А., <дата> рождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: И.В. Курбатова