Приговор № 1-65/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-65/2017

П Р И Г О В О Р дело № 1-65/2017

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области ФИО5,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, постановлением Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено на 22 дня лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно хранил боеприпасы, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, найденные им в конце ДД.ММ.ГГГГ на чердаке полуразрушенного строения нежилого дома, находящегося на территории заброшенной деревни ФИО1 <адрес><адрес>, расположенной в 7 км к северо-востоку от <адрес>, патроны калибра <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> перенес в свое домовладение по адресу: <адрес>, где умышленно, незаконно, в нарушение п. 9 ст. 6 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которому на территории Российской Федерации запрещается хранение патронов к гражданскому оружию лицами, не владеющими на законном основании таким гражданским оружием, и пункта 54 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвердившего Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, согласно которым хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, не имея соответствующего разрешения на хранение нарезного оружия и патронов к нему, хранил, завернув в промасленную тряпку, под полом в кухне дома.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в ходе осмотра домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудники полиции обнаружили и изъяли под полом в кухне жилого <адрес> патронов калибра <данные изъяты> мм, которые согласно заключению эксперта № Э/1-107 от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории боеприпасов для стрелкового нарезного огнестрельного оружия, являются револьверными патронами центрального боя калибра <данные изъяты> мм, применяются для стрельбы из револьвера <данные изъяты> образца ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для стрельбы, которые ФИО2 умышленно, незаконно хранил.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО2 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, в порядке особого судопроизводства.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Адвокат ФИО4 поддержала ходатайство своего подзащитного, суду пояснила, что эту позицию она согласовала с подсудимым до начала судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании не возражал против постановления по делу приговора в порядке особого судопроизводства.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность ФИО2 в совершении преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

В ходе судебных прений государственный обвинитель ФИО5 просил исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «незаконное приобретение боеприпасов», ссылаясь на то, что на момент возбуждения уголовного дела срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 за незаконное приобретение боеприпасов в соответствии со ст. 78 УК РФ истек, и квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение боеприпасов.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака «незаконное приобретение боеприпасов» и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение боеприпасов.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в период производства по уголовному делу, поскольку не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время ни бреда, ни слабоумия, ни галлюцинаций, а также иных, в том числе, временных расстройств в психической деятельности. Развитие какого-либо временного психического расстройства психической деятельности после совершенного инкриминируемого ему деяния у ФИО2 по материалам уголовного дела не усматривается. По психическому состоянию на момент совершения инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО2 страдает алкогольной зависимостью средней стадии, о чем свидетельствуют длительное, систематическое злоупотребление алкоголем, запои, сформировавшийся абстинентный синдром, утрата количественного контроля за выпитым, высокая толерантность к спиртному при отсутствии психических расстройств и грубой деградации личности.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого ФИО2, анализа его действий во время совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд находит заключение вышеуказанной экспертизы обоснованным, ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО2 совершил одно умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО2 ранее судим за совершение корыстного преступления средней тяжести, на специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где главой администрации характеризуется посредственно, работает строителем по найму, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Поскольку на момент совершения преступления по данному уголовному делу ФИО2 имел непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения ФИО2 новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество боеприпасов (6 штук), личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний), руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение ФИО2 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам предупреждения совершения новых преступлений. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2 и его материальное положение, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание по в виде штрафа и полагает, что основной вид наказания в виде лишения свободы будет для подсудимого достаточным.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>, находящиеся в комнате хранения вооружения ОМВД России по <адрес> – передать в ФКУ ЦХ и ТО УМВД России по <адрес> для разрешения вопроса в пределах компетенции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Саракташский районный суд <адрес> со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – с момента получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий Т.В. Горбачева