Постановление № 1-198/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-198/2018

К делу №1-198/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тихорецк Краснодарского края 25 сентября 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Раменская Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Киселева М.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Нагаевского В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, квартира, 1, и проживающей по адресу: Краснодарский край, <адрес>, имеющей <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, работающей <данные изъяты> не <данные изъяты>, не <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фабула обвинительного заключения сформулирована следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО2, находясь в помещении семейного гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, обнаружила лежащий в продуктовой корзине под третьей кассой сотовый телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты> IMEI №, IMEI №, принадлежащий ФИО1, который решила похитить. Действуя по внезапно возникнувшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, с последующим обращением его в свое пользование, воспользовавшись тем, что ее действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями, путем свободного доступа, похитила сотовый телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты> IMEI №, IMEI №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1 в чехле-книжке черного цвета с установленной в нем сим-картой, не представляющие для ФИО1 материальной ценности. Завладев похищенным, ФИО2 с места происшествия скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1, значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением, поскольку ФИО2 полностью загладила причиненный вред.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник – адвокат Нагаевский В.В. заявленное ходатайство поддержали, настаивали на прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Киселев М.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что законные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, считает заявленное ходатайство обоснованным.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при наличии заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

ФИО2, является лицом, обвиняемым в совершении преступления впервые, отнесенного законом к категории средней тяжести, потерпевший ФИО1 заявил о примирении с подсудимой и сообщил суду, что ФИО2 полностью загладила причиненный вред.

В связи с этим по делу имеются все основания, позволяющие суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности за содеянное и прекратить в отношении нее уголовное дело и уголовное преследование. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья: