Постановление № 1-198/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-198/2018

к делу № 1-198/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2018 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Северского района Павлова А.С.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего, адвоката Редько В.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по КК, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов «Сектор права» Адвокатской палаты Краснодарского края,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого, адвоката Пеняга М.А., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Пеняга М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В обвинительном акте указано, что ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, около <данные изъяты> ФИО2 находился на территории, прилегающей к магазину «Фаворит», расположенному по адресу: <адрес> где в указанное время и указанном месте у него на почве личных неприязненных отношений к находящемуся там же ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений. Осуществляя задуманное, в указанное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 м от магазина «Фаворит», действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, используя в качестве оружия стеклянную бутылку, нанёс последнему не менее одного удара в область челюсти слева, причинив ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде открытого перелома угла нижней челюсти слева со смещением отломков, которое повлекло за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (согласно п. 7.1 медицинских критериев). После чего, ФИО2 самостоятельно прекратил свои преступные действия.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 представил суду заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2, в связи с тем, что они примирились, и подсудимый ФИО2 загладил причинённый ФИО1 вред, о чём также предоставил расписку, в которой указано, что ФИО1 получил от ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей по уголовному делу по обвинению в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в отношении ФИО2 Просил приобщить своё заявление и расписку к материалам уголовного дела. На вопросы государственного обвинителя, защитника и председательствующего в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что подсудимый ФИО2 действительно загладил причинённый ему вред, выплатив денежные средства в размере 50000 рублей, возместил моральный вред, претензий морального характера он к подсудимому ФИО2 не имеет. Представитель потерпевшего, адвокат Редько В.В. поддержал заявленное ходатайство и просил суд его удовлетворить.

Подсудимый ФИО2, поддержал ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела, о чём предоставил суду письменное заявление.

Государственный обвинитель помощник прокурора Северского района Павлов А.С. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1

Защитник подсудимого ФИО2, адвокат Пеняга М.А. просил суд удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, в котором отражено то, что потерпевший претензий к подсудимому не имеет, суд, выслушав мнения сторон по делу, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства потерпевшего и его удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В ст. 25 УПК РФ указано, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако в статье 254 УПК РФ указано, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Таким образом, это не предоставляет суду возможности произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим ФИО1 примирился, загладил вред, причинённый преступлением, подтверждением чему являются, в том числе указанные в данном постановлении заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в котором указано, что потерпевший не имеет каких-либо претензий к последнему, а также расписка в получении денежных средств потерпевшим ФИО1 в размере 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда от подсудимого ФИО2

По данному уголовному делу не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого.

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельствами являются: наличие малолетнего ребёнка у виновного; добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления и раскаяние в содеянном; а также согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ признание вины.

С учётом того, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, а также отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого и наличие вышеперечисленных обстоятельств смягчающих ответственность подсудимого, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, и того, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причинённый преступлением вред, суд пришёл к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 81, 254, 256 и 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего, адвоката Редько В.В., подсудимого ФИО2 и защитника подсудимого, адвоката Пеняга М.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим ФИО1, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке не изменять до вступления данного постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- справка № из МБУЗ «Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» на имя ФИО1 на 1 листе, хранящаяся при материалах уголовного дела, хранить там же;

- медицинская карта амбулаторного больного № на 4 листах, протокол компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, рентгеновский снимок и рентгенография на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, справка № на 1 листе, справка из МБУЗ МО «Северская районная стоматологическая поликлиника» на 1 листе, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся у потерпевшего ФИО1, вернуть ему же;

- журнал обращений в травмпункт МБУЗ МО СР «Северская центральная районная больница» на 194 страницах, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в МБУЗ МО СР «Северская центральная районная больница», вернуть в МБУЗ МО СР «Северская центральная районная больница»;

- копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ на 2 листах, хранящаяся при материалах уголовного дела, хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Северский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Мальцев