Постановление № 1-198/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-198/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2018 года ст. Динская Краснодарского края

Судья Динского районного суда Смородинова Ю.С.

при секретаре Алексеенко С.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Динского района Краснодарского края Трофимова Д.О.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, 23 января 2018 года, примерно в 07 час.35 мин., в светлое время суток, в ст.Новотитаровской Динского района Краснодарского края, водитель ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем модели «ВАЗ 21113» государственный регистрационный знак №, двигался в условиях пасмурной погоды, осадков в виде дождя, по мокрой асфальтированной проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью более 40 км/ час. Действуя по неосторожности в форме легкомыслия, водитель ФИО1 предвидел возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью другими участниками дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. В указанное время водитель ФИО1, приближаясь к неурегулированному пешеходному переходу, расположенному напротив домовладения <адрес> ст. Новотитаровской, заметив пешехода Потерпевший №1, остановившегося на пешеходном переходе, не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, а продолжил движение по проезжей части дороги, в результате чего допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода Потерпевший №1, продолжившего движение по нерегулируемому пешеходному переходу.

Потерпевший в судебном заседании предоставил суду письменное ходатайство, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, за примирением с ним, в связи с тем, что последний полностью возместил материальные затраты, что подтверждает приложенная к ходатайству расписка, а также искренне раскаялся в содеянном. Претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому не имеет. Своими действиями ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый поддержал заявленное ходатайство, указав, что искренне сожалеет о случившемся, и раскаивается.

Защитник подсудимого также поддержал доводы ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленное ходатайство, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На основании п.п.10,12 вышеуказанного постановления, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним. Потерпевший простил его. По месту жительства, ФИО1 характеризуется с посредственной стороны, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном раскаялся.

Указанные обстоятельства подтверждают, что подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, так как действия сторон по делу подпадают под требования ст. 76 УК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения, до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ 21113», государственный номер №, водительское удостоверение № № на имя ФИО1, свидетельство о регистрации № № страховой полис ЕЕЕ №, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1, оставить последнему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток.

Судья