Приговор № 1-100/16 1-100/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-100/2017

Дело №1-100/16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 07 апреля 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П.,

при секретаре Чуприниной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Катчиева Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мироновой Ж.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, находящегося под стражей с 12.12.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1, 11 декабря 2016 года, применив предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3 при следующих обстоятельствах:

11 декабря 2016 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1 находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО3, имея умысел на причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью последнего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя осознанно и целенаправленно, не желая причинения смерти ФИО3, умышлено нанес ему не менее трех ударов рукой по лицу, после чего, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес им один удар в область живота ФИО3, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза, кровоподтека у наружного угла верхнего века правого глаза, ссадины на нижней губе, которые не расцениваются, как вред здоровью, проникающей в брюшную полость колото-резанной раны с повреждением большого сальника, тощей кишки, левой желудочно-сальниковой артерии, тощекишечных артерий, которое квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО3 скончался 12.12.2016 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 50 минут по месту своего жительства в <адрес>. Причиной смерти ФИО3 явилась острая кровопотеря, возникшая в результате полученной проникающей в брюшную полость колото-резанной раны с повреждением большого сальника, тощей кишки, левой желудочно-сальниковой артерии, тощекишечных артерий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал и показал, что 11.12.2016 года распивал водку в доме ФИО3. В этот момент ни у него, ни у ФИО3 каких-либо телесных повреждений не имелось. В ходе разговора он укорил ФИО3 во лжи. Это задело ФИО3. Он встал с кресла и ударил его, сидевшего в другом кресле, кулаком в лицо, в область левого глаза, и всем телом упал на него. Так как он в это время резал ножом колбасу, ФИО3 наткнулся на нож. Он оттолкнул ФИО3 от себя. Увидев кровь на руках - умылся. На животе ФИО3 также была кровь. Они приложили тряпку и минут через пять кровотечение прекратилось. Он предложил ФИО3 вызвать скорую медицинскую помощь, но тот отказался, пояснив, что чувствует себя хорошо. После 18 часов вечера он ушел домой. Утром пришел проведать ФИО3, вместе выпили водки и ФИО3 стал жаловаться на здоровье. Он позвонил его дочери, вызвал скорую, но ФИО3 умер. Он никаких ударов ФИО3, в том числе ножом не наносил. Показаний на следствии, что он ударил ножом ФИО3 не давал. Когда у ФИО3 появились телесные повреждения на лице он не видел, возможно, что тот где-то падал.

Судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствии в части имевших место противоречий о том, что в ходе словесного конфликта и обоюдных оскорблений ФИО3 встал с кресла, которое стояло возле раковины, он в этот момент сидел в кресле рядом с диваном. ФИО3 встал, перегнувшись через стол, ударил его кулаком правой руки в левый глаз. Он хотел ударить его еще раз и начал делать поступательные движения в его сторону. В этот момент у него в правой руке был кухонный нож, которым он резал колбасу, на протяжении всего времени он его из рук не выпускал. Он хотел оттолкнуть ФИО4 и случайно ударил им ФИО4 в область живота. После этого ФИО4 успокоился и сел в кресло обратно, они продолжили распивать спиртные напитки (т.1 л.д.63-67).

Так как оглашенные показания ФИО1 даны на следствии с соблюдением п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ в присутствии защитника, суд признает их допустимым доказательством по делу.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления в объеме, изложенном в приговоре, подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что ее отец – ФИО3 проживал в <адрес> и дружил с ФИО1. 12.12.2016 года около 08 час. 45 минут ей позвонил ФИО1 и сообщил, что у отца в животе дырка. Они с мужем приехали к отцу и увидели, что отец не подает признаков жизни и у него на животе слева порез. Присутствовавший ФИО1 пояснил, что 11.12.2016 года он вместе с ФИО3 распивали спиртное. Около 23 часов он ушел домой и ФИО3 чувствовал себя нормально. Утром он пришел к ФИО6 и обнаружил у него рану в животе, которой вечером не было. На ее вопросы, почему у него и отца имеются кровоподтеки, Манукян пояснил, что не знает, так как был пьян, но их никто не бил. У отца были сильные гематомы лица, ссадина на губе, а у Манукян какие-то царапины на лице. Они вызвали скорую помощь, которая констатировала смерть отца. Приехавшая полиция обнаружила за телевизором нож с красными пятнами. Вся постель отца была в крови.

- показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что утром 12.12.2016 года жене позвонил ФИО1 и сообщил, что ее отцу – ФИО3 плохо. Они приехали к ФИО3 домой, и обнаружили его мертвым. На животе ФИО3 имелась рана, на лице кровоподтеки. В доме находился ФИО1, который пояснил, что вечером они вдвоем с ФИО3 распивали спиртное. Он ушел ночевать, а когда пришел утром то обнаружил, что ФИО3 плохо. У ФИО1 под глазом был кровоподтек. Конкретного ответа по телесным повреждениям ФИО1 не дал. Вызвали скорую полицию. Полиция нашла нож с пятнами красного цвета за телевизором.

- показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии показала, что проживает по соседству с ФИО3. 11.12.2016 она находилась дома на протяжении всего дня. Она видела, как ФИО1 приходил к ФИО3, во сколько точно сказать не может, так как ФИО1 очень часто к нему приходил, и она особо этому значение не придала. Из дома ФИО3 каких-либо криков или шумов слышно не было. 12.12.2016 до обеда она находилась дома. Каких-либо подозрительных криков не слышала (т.1 л.д.165-169).

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, которая на предварительном следствии показала, что 11.12.2016 утром ушла на работу и веренулась около 19 часов 30 минут. ФИО1 был дома, смотрел телевизор. Примерно в 21 час 00 минут она легла спать. ФИО1 был дома. Ходил ли он к ФИО3 в этот вечер ей неизвестно. Около 22 часов 15 минут, он позвонил на мой мобильный телефон, трубку взяла их дочь, он сказал, что хочет кушать, и она отнесла ему еду в их <адрес>. Со слов дочери, он в это время находился один. Вечером 11.12.2016 года, когда она ложилась спать, синяка под глазом у ФИО1 не было, а возможно она просто ее не заметила (т.1 л.д.170-175, 176-179).

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии показала, что 11.12.2016 она находилась дома. Отец в течении дня находился дома, занимался по хозяйству, в течении дня смотрел телевизор. Около 14 часов 40 минут она обнаружила, что отцу нет дома и когда он вернулся она не знает. Мама пришла с работы около 20 часов 00 минут. Около 21 часа 00 минут отец ушел в их <адрес>. Около 22 часов 00 минут, ей позвонил ее отец, и попросил принести ему поесть. Она положила еду в тарелку и отнесла ее ему. Когда она зашла в дом, то увидела, что ее отец играл на планшете, дома кроме него, ни кого не было. После чего она пошла домой. А отец остался в указанном доме. В следующий раз она увидела его утром, примерно в 07 часов 30 минут когда проснулась, отец варил кофе на кухне, он был трезв.. Синяк под глазом она увидела утром. Вечером, когда она приносила ему еду, синяка под глазом у него не было (т.1 л.д.184-188, 189-192).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- иным документом - протоколом установления смерти человека от 12.12.2016 года, согласно которого 12.12.2016 в 09 часов 57 минут констатирована биологическая смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.41).

- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2016 года, согласно которого установлено место совершения преступления - <адрес>, где в одной из комнат дома обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти. За телевизором обнаружен и изъят кухонный нож с наслоением бурого вещества. Кроме того, изъяты одежда с пятнами бурого цвета, 4 рюмки, стеклянный баллон, два окурка и еще один кухонный нож (т.1 л.д.5-18).

- заключением эксперта № 489 от 07.02.2017 года, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11 обнаружены телесные повреждения в виде: проникающей в брюшную полость колото-резанной раны с повреждением большого сальника, тощей кишки, левой желудочно-сальниковой артерии, тощекишечных артерий; кровоподтека на нижнем веке правого глаза; кровоподтека у наружного угла верхнего века правого глаза; ссадины на нижней губе. Характер повреждения указывает на то, что данные телесные повреждения были получены в срок не противоречащий обстоятельствам дела от действия тупого твердого предмета (кровоподтек на нижнем веке правого глаза, кровоподтек у наружного угла верхнего века правого глаза, ссадина на нижней губе), и от действия колото-резанного предмета (проникающие в брюшную полость колото-резанной раны с повреждением большого сальника, тощей кишки, левой желудочно-сальниковой артерии, тощекишечных артерий) каковым мог быть нож. Таким образом, обнаружено как минимум 4 места приложения силы. Телесные повреждения в виде: кровоподтека на нижнем веке правого глаза, кровоподтека у наружного угла верхнего века правого глаза, ссадина на нижней губе не расцениваются как вред здоровью; проникающая в брюшную полость колото-резанная рана с повреждением большого сальника, тощей кишки, левой желудочно-сальниковой артерии, тощекишечных артерий квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО11 наступила от острой кровопотери (в брюшной полости обнаружено около 380 куб. см. жидкой крови и рыхлых темно-красных свертков ее. Количество излившейся крови от наружного кровотечения определить не представилось возможным), возникшей в результате полученной проникающих в брюшную полость колото-резанной раны с повреждением большого сальника, тощей кишки, левой желудочно-сальниковой артерии, тощекишечных артерий (т.2 л.д.5-12).

- заключением эксперта № 563 от 13.12.2016 года, согласно которого у подозреваемого ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде: кровоподтека на нижнем веке левого глаза, которое не расценивается как вред здоровью (т.2 л.д.16-17).

- протоколом выемки от 12.12.2016 года, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъяты: куртка из материала черного цвета; олимпийка черного цвета; брюки черного цвета (т.1 л.д.214-216).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.12.2016 года, согласно которого у подозреваемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия, путем забора слюны с ротовой полости гигиенической ватной палочкой (т.1 л.д.219-221).

- протоколом выемки от 13.12.2016 года, согласно которого в Красносулинском отделении ГБУ «БСМЭ» РО произведена выемка, в ходе которой изъяты: образцы крови трупа ФИО3, на марлевый тампон; срезы ногтевых пластин с трупа ФИО3 (т.1 л.д.224-226).

- заключением эксперта № 6 от 23.01.2017 года, согласно которого кровь трупа ФИО3 относится к группе АВ. На двух фрагментах ткани, футболке, водолазке, куртке, спортивных брюках имеется кровь человека относящаяся к группе АВ, что не исключает происхождение обнаруженной крови от ФИО3 (т.2 л.д.24-29).

- заключением эксперта № 8367 от 31.01.2017 года, согласно которого на клинке представленного ножа обнаружена кровь ФИО3, происхождение крови от ФИО1 исключается, на рукояти данного ножа обнаружен смешанный след, содержащий кровь и пот, который произошел в результате смешения генетического материала ФИО3 и ФИО1 (т.2 л.д.36-48).

- заключением эксперта № 8366 от 31.01.2017 года, согласно которого на представленной куртке (на левой полочке и левом рукаве) обнаружена кровь ФИО3, происхождение крови от ФИО1 исключается. На представленной спортивной кофте (олимпийки) кровь не обнаружена (т.2 л.д.55-64).

- заключением эксперта № 67 от 11.02.2017 года, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> имеет хозяйственно-бытовое назначение, изготовлен промышленным способом и холодным оружием не является (т.2 л.д.70-73).

- протоколом осмотра предметов от 11.02.2017 года, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: нож, два фрагмента хлопчатобумажной ткани, футболка из хлопчатобумажного трикотажа, кофта (водолазка) из хлопчатобумажного трикотажа, куртка из синтетической ткани, куртка из синтетической ткани; куртка из материала черного цвета, кофта спортивная (олимпийка) черного цвета, спортивные брюки из синтетической ткани; образец буккального эпителия ФИО1 на гигиенической ватной палочке; образцы крови трупа ФИО3 (т.2 л.д.94-99).

- протоколом проверки показаний на месте от 13.12.2016 года, согласно которого ФИО1 на месте совершения преступления в <адрес>, фактически изменил свои показания, утверждая, что ФИО6 самостоятельно упал на него и случайно наткнулся на имевшиеся в его руках нож. По показаниям судебно-медицинского эксперта, данных им в судебном заседании, причинение колото-резанного ранения ФИО3 по приведенному ФИО1 механизму, исключено (т.1 л.д.80-93).

- протоколом следственного эксперимента от 22.01.2017 года, согласно которого ФИО1 перед судебно-медицинским экспертом продемонстрировал, как на него упал ФИО23. и случайно наткнулся на нож в его руке, позволившее эксперту прийти к выводу о невозможности такого механизма причинения данного телесного повреждения у ФИО3 (т.1 л.д.227-237).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании о том, что он не наносил ФИО3 никаких ударов, в том числе ножом, а ножевое ранение произошло случайно при падении ФИО3 на него, так как эти показания противоречат другим исследованным судом доказательствам по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего.

Так о том, что ссора между ФИО3 и ФИО1 носила не только словесный характер, свидетельствуют наличие телесных повреждений у ФИО3 и ФИО1. Согласно заключения эксперта № 489 от 07.02.2017 года у ФИО3 обнаружено 4 места приложения силы, их них 3 на голове. Данные повреждения никак не могли образоваться от толчка ФИО1. Данный вывод согласуется с заключением эксперта, что они произошли от действия твёрдых тупых предметов, каковым мог быть кулак человека.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО20 ФИО20. показал, что он не только проводил медицинскую экспертизу трупа ФИО3. но и присутствовал при следственном эксперименте, на котором со слов ФИО1 воспроизводилась возможность случайного падения ФИО3 на нож в руках ФИО1. Также ему была воспроизведена запись проверки показаний на месте ФИО1. Исходя из характера раневого канала, антропометрических данных участников событий, обстановки на месте происшествия полагает, что причинение ножевого ранении при обстоятельствах сообщенных Манукян АВ.А. исключено,

Сами же показания ФИО1 о происходивших событиях непоследовательны и противоречивы. Так, пришедшим на место ФИО16, он не сообщил факт его причастности к образованию как ножевого ранения, так и других телесных повреждений у ФИО3. При допросе в качестве подозреваемого он 12.12.2016 года показал, что случайно нанес удар ножом в живот стоящему перед ним ФИО3, но уже в ходе проверки показаний 13.12.2016 года меняет их, утверждая, что ФИО3 случайно упал на нож находившийся в его руках.

Таким образом, только оглашенные показания ФИО1 в части того, что он нанес ФИО3 удар ножом, согласуются с другими исследованными судом доказательствам по делу.

Суд расценивает показания подсудимого ФИО1 как средство защиты, преследующие цель избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления, повлекшего смерть потерпевшего.

Давая анализ добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении действий указанных в установочной части приговора, доказана и квалифицирует их по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.ст.61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может согласиться с доводом защиты о наличии у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, не только из-за отрицания ФИО1 факта совершения им преступления, но и других установленных судом обстоятельств дела. Преобладание телесных повреждений у ФИО3 над повреждением у ФИО1, оглашенные показания ФИО1 об ободных оскорблениях друг друга по мнению суда свидетельствуют, что поводом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, а не противоправное поведение потерпевшего ФИО3.

Отсутствует у ФИО1 и такое смягчающее обстоятельство как активное содействие расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний 13.12.2016 года и проведенного следственного эксперимента от 22.01.2017 года ФИО1 сообщал недостоверные данные об обстоятельствах получения ФИО3 телесных повреждений, описывая их как несчастный случай.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей Потерпевший №1, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как пришел к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить для отбытия наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (СЕМЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его под стражей во время предварительного следствия и суда в период с 12 декабря 2016 года по 07 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в закону силу: - 1/ нож; два фрагмента хлопчатобумажной ткани; футболка из хлопчатобумажного трикотажа; кофта (водолазка) из хлопчатобумажного трикотажа; куртка из синтетической ткани; гигиеническая ватная палочка с образцом буккального эпителия ФИО1; марлевый тампон с образцом крови трупа ФИО3 –хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> (т.2 л.д.100-101), уничтожить как не представляющие ценности; 2/ куртка из материала черного цвета; кофта спортивная (олимпийка) черного цвета; спортивные брюки из синтетической ткани, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> (т.2 л.д.100-101), возвратить ФИО1 или его представителю по принадлежности,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Д.П. Кошутин