Приговор № 1-100/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-100/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Песчанокопское 15 декабря 2017 года

Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Золотухина О.В.,

при секретаре Бойко А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Песчанокопского района Мостового Б.А.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Афанасьева А.В.,

потерпевшей Ш.Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-100/17

по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, 18.09.2017, примерно в 16 часов 00 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя целенаправленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 г. № 1090 норм законодательства, и желая этого, будучи 08.10.2014 признанный виновным судьей Песчанокопского районного суда Ростовской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, управляя автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <***> регион, перевозя в качестве пассажира К.Е.В., начал движение от двора своего домовладения, расположенного по адресу: <...>, по автодороге ул. Ленина в сторону х. Новая Палестина Песчанокопского района Ростовской области, где на дороге с грунтовым покрытием, на участке местности, расположенном на расстоянии 536 метров в северо-восточном направлении от дома № по ул. Заречная х. Новая Палестина Песчанокопского района Ростовской области допустил наезд на пешехода Ш.Е.В., после чего, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Далее примерно в 17 часов 10 минут, ФИО1, управляя тем же автомобилем, имея явные признаки алкогольного опьянения, в районе домовладения № по ул. Ленина с. Песчанокопское Ростовской области, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Песчанокопскому району. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.09.2017, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,274 мг/л. Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № от 24.09.2017 у ФИО1 при исследовании обнаружены лекарственные препараты глицин и габалептин, а также обнаружен алкоголь в концентрации 2,6 промили. Тем самым ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Он же, ФИО1 18.09.2017, примерно в 16 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, перевозя в качестве пассажира К.Е.В., не выбрав безопасную для движения скорость, двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч по участку автодороги с грунтовым покрытием, расположенной в северо-восточном направлении от домовладения № ул. Заречная х. Новая Палестина Песчанокопского района Ростовской области, со стороны с. Песчанокопское в сторону х. Новая Палестина, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия, нарушил требования «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденные Постановлением совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, п. 2.7 «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения», п. 10.1 абзац 1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения», не справился с управлением, на расстоянии 536 метров в северо-восточном направлении от домовладения № ул. Заречная х. Новая Палестина, Песчанокопского района Ростовской области, допустил наезд на движущегося на расстоянии 0,5 метров от правого края дороги в попутном направлении пешехода Ш.Е.В..

Действия водителя автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № регион ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения находятся в причиной связи с фактом ДТП.

При выполнении требований п. 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № регион ФИО1, располагал возможностью предотвратить ДТП.

В результате дорожно – транспортного происшествия, пешеход Ш.Е.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения, при комплексном рассмотрении, влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, причинены прижизненно не более нескольких часов до наступления смерти.

Смерть Ш.Е.В. наступила <данные изъяты> Телесные повреждения, полученные Ш.Е.В. в результате ДТП, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указанное ходатайство поддержал в ходе судебного заседания.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено добровольно, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая Ш.Т.И. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающие наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не установил оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершенного ФИО1. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, в совершении которого подсудимый признан виновным.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, связанного с грубыми нарушениями Правил дорожного движения подсудимым, личности подсудимого, который не судим, по месту жительства Администрацией Песчанокопского сельского поселения характеризуется отрицательно (т.2, л.д.3), положительно характеризуется жителями <адрес> Н.С.А., Н.С.А., В.Н.Г., Г.Л.И., состоит на учете у врача-нарколога с <данные изъяты> (т. 2, л.д.6), страдает <данные изъяты> (т.1 л.д.184), под наблюдением врача-психиатра не находится (т.2, л.д.8), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.1 л.д. 204-206), раскаялся в содеянном, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.4 ст.264 УК РФ- в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая наказания подсудимому, суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, так как совершенные ФИО1 преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести. При сложении наказаний суд учитывает также положения п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ о том, что одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

В силу ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний подлежат присоединению дополнительные виды наказаний.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание подсудимый, суд учитывает положения п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбытие наказания назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Учитывая личность подсудимого, который страдает синдромом зависимости вследствие употребления наркотиков, алкоголя и др.ПАВ, нуждается в обязательном лечении, суд считает необходимым определить отбытие им наказания в колонии общего режима.

Исковые требования, заявленные гражданским истцом Ш.Т.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, материального ущерба в размере 51 525 рублей подлежат удовлетворению, так как подсудимый, являющийся гражданским ответчиком, признал указанные исковые требования в полном объеме, признание иска не противоречит закону не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, заявленные исковые требования соответствуют положениям статей 150, 1100, 1064, 1079 ГК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ - обязательные работы сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;

- по ч.4 ст.264 УК РФ –лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2, 4 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, определив окончательное наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 15.12.2017.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 20.09.2017 по 14.12.2017.

Гражданский иск Ш.Т.И. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Т.И. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, материальный ущерб в размере 51 525 рублей, а всего 251 525 рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 2121 г/н № регион с механическими повреждениями после ДТП, хранящийся на территории ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А, передать С.С.М.; тапок и наушники, переданные Ш.Т.И., считать возращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Золотухина