Приговор № 1-100/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-100/2017

Дело: № 1-100/2017г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Карапуз М.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фролова О.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 12.10.2017 года,

представителя потерпевшего <данные изъяты>,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.08.2016 года между заказчиком - <данные изъяты> и подрядчиком - ООО «<данные изъяты>» в административном здании <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по Капитальному ремонту здания Муниципального бюджетного учреждения культуры Цимлянского района <данные изъяты> «Центральный дом культуры», финансирование которых осуществлялось за счет бюджетных средств. Согласно данного контракта расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленных в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписанными Заказчиком и Подрядчиком.

В период времени с 02.08.2016г. по 23.12.2016г., согласно данного муниципального контракта ООО «<данные изъяты>» работы по Капитальному ремонту здания Муниципального бюджетного учреждения культуры Цимлянского района <данные изъяты> «Центральный дом культуры», по <адрес> выполнены не в полном объеме.

ФИО1, являясь согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, наделенным уставом ООО «<данные изъяты>» и должностной инструкцией организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, по общему руководству текущей деятельностью предприятия, представлении интересов предприятия и совершения сделок от имени предприятия, издании приказов о назначении на должность работников предприятия, об их переводе и увольнении, неся полную материальную ответственность за ущерб, причиненной организации по вине руководителя, ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, путем злоупотребления доверием главы <данные изъяты>, в период времени с 02.08.2016 по 23.12.2016, точные дата и время не установлены, внес заведомо ложные сведения в акты о приемке выполненных работ формы КС-2, и справки о стоимости выполненных работ КС-3 утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, выразившиеся в завышении объема выполненных работ по демонтажу сантехнических приборов, ремонту кровельного покрытия, демонтажу, монтажу кровли, облицовки стен листами ГВЛВ, демонтажу бетонного пола, демонтажу стяжки, и стоимости произведенных затрат при выполнении работ по Капитальному ремонту здания Муниципального бюджетного учреждения культуры Цимлянского района <данные изъяты> «Центральный дом культуры» по сравнению с фактически выполненными работами, размер которых в соответствии с заключением № по результатам строительно-технической экспертизы от 15.08.2017г. составил на сумму 496 424 руб.

В соответствии с муниципальным контрактом № от 02.08.2016г. заказчик <данные изъяты> в период времени с 01.11.2016 года по 30.12.2016 года перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» ИНН № №, открытый в Южном филиале АО «<данные изъяты>» в <адрес>, денежные средства в сумме 11290446 руб., из которых 496424 руб. директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, путем злоупотребления доверием похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив заказчику - <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого Фролов О.Г. пояснил, что его подзащитным добровольно заявлено ходатайство после консультаций с ним, в связи с чем, он поддерживает данное ходатайство.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснила, что ущерб <данные изъяты> возмещен.

Государственный обвинитель Чмут И.А. в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к тяжкому преступлению, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке осознает, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что ходатайство подсудимого не противоречит требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ и суд не находит оснований к отказу в заявленном ходатайстве.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.159 ч.3 УК РФ по признакам - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Исходя из положений ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимого: ФИО1 не судим; женат, имеет на иждивении <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется положительно; работает; <данные изъяты>; наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 указанной статьи, раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, переходя к определению вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд принимая во внимание направленность совершенного им преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности, в сфере экономики против собственности муниципального образования в крупном размере, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, умысел подсудимого, размер причиненного вреда ФИО1, совокупность данных о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции совершенного им деяния. При этом суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и ФИО1 следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

Менее строгие виды наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 159 ч. 3 УК РФ, такие как штраф и принудительные работы, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Суд не находит оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение указанных целей наказания.

Вместе с тем, назначение подсудимому лишь основного вида указанного наказания, без применения дополнительных видов, предусмотренных санкцией ст. 159 ч. 3 УК РФ, таких как штраф и ограничение свободы, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его целям.

Помимо этого, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено ст. 159 ч. 3 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначенное ФИО1 считать условным в период испытательного срока 1 (одного) года, в течение которого возложить на него обязанности один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья