Постановление № 1-100/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-100/2017

Дело № 1-100/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года р.п. Усть-Донецкий

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

представителя потерпевшего: К.

подсудимой: ФИО1,

защитника - адвоката Чапленко Г.А. предоставившего ордер <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Макаровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с обвинительным заключением подсудимая ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Так согласно обвинительному заключению ФИО1 являясь согласно приказу <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ заведующим склада МБУЗ «ЦРБ» <адрес>, а так же материально ответственным лицом, согласно договору индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь единственным сотрудником склада, находясь на рабочем месте складе МБУЗ ЦРБ <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, имея единый умысел на присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, совершила, согласно инвентаризационной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, хищение вверенного ей МБУЗ «ЦРБ» <адрес> имущества, полученного на основании товарных накладных, путем присвоения на сумму 32756 рублей 49 копеек и растраты на сумму 44405 рублей 82 копейки, а всего на сумму 77162 рубля 31 копейка.

Продолжая свою преступную деятельность, направленную на присвоение и растрату вверенного ей имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут попыталась вынести с помещения склада МБУЗ «ЦРБ» <адрес> товаро-материальные ценности на сумму 27740 рублей 69 копеек., однако была застигнута на месте совершения преступления сотрудниками МБУЗ «ЦРБ» <адрес>.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 за указанный период, с учетом товаро-материальных ценностей, которые она пыталась вынести ДД.ММ.ГГГГ, присвоила товаро-материальные ценности, принадлежащие МБУЗ «ЦРБ» <адрес> на сумму 104 846 рублей 62 копейки, которая выражается в выявленных излишках товаро-материальных ценностей на сумму 60468 рублей 99 копеек и недостаче товаро-материальных ценностей на сумму 44377 рублей 63 копейки.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Усть-Донецкого района Ростовской области в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Из предъявленного обвинения не следует из чего складывается сумма ущерба, если сложить сумму причиненного ущерба, то она не соответствует сумме ущерба вмененного ФИО1 органами предварительного расследования.

Помощник прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Представитель потерпевшего К. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимая ФИО1 и адвокат Чапленко Г.А. полагали необходимым вернуть дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 171, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе и размер причиненного преступлением ущерба.

В соответствии с положениями ст.ст. 73 и 252 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде в рамках предъявленного обвинения подлежат доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 совершила хищение чужого имущества путем присвоения на сумму 60497 рублей 18 копеек и путем растраты на сумму 44405,82, что в совокупности составляет 104 903 рубля, в то время как органами предварительного расследования общая сумма ущерба вменена ФИО1 в сумме 104 846 рублей 62 копейки, из которой излишки товаро-материальных ценностей на сумму 60468 рублей 99 копеек и недостача товаро-материальных ценностей на сумму 44377 рублей 63 копейки.

Отсутствие конкретной информации о размере причиненного ущерба, несоответствие обстоятельств дела в существе обвинения, приведенным в обвинительном заключении доказательствам, имеющиеся противоречия при описании вменяемого подсудимой преступления, относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

При этом неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, и ущемляет гарантированность обвиняемой знать, в чем она конкретно обвиняется, а также право потерпевшей стороны знать о предъявленном обвинении, представлять доказательства и поддерживать обвинение.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемой на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору Усть-Донецкого района Ростовской области в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвратить прокурору Усть-Донецкого района Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Г. Никулев