Решение № 2-12/2026 2-12/2026(2-4185/2025;)~М-3850/2025 2-4185/2025 М-3850/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-12/2026

Дело № 2-12/2026

УИД: 93RS0001-01-2025-006134-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2026 года г. Донецк

Буденновский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи: Сидюк А.А.

при секретаре судебного заседания: Марченковой В.А.

с участием: истца ФИО1

представителя истца ФИО4

представителя ответчика и третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда г. Донецка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо: ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать домовладение №, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес> личной частной собственностью ФИО1; признать за ФИО1 право собственности на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>; признать ФИО3 не имеющей права собственности на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>. В порядке обеспечения иска вынести определение об изготовлении технического паспорта на <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> (л.д. 3-5).

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. После регистрации брака истец и ответчик проживали в квартире, принадлежащей истцу, по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истец с ответчиком переехали в дом матери, принадлежащий последней, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году между истцом, его матерью ФИО8, ответчиком и третьим лицом была достигнута устная договоренность, что третье лицо ФИО2 будет жить с семьей в доме, который достался ответчику и третьему лицу по наследству после смерти их матери ФИО9, а истец и ответчик построят дом для себя на территории земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ году истец для обеспечения строительства продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры. В связи с тем, что денег было недостаточно, на семейном совете, между матерью истца ФИО8, истцом, ответчиком, их сыном ФИО1, и третьим лицом была достигнута устная договоренность, что мать истца ФИО8 продаст принадлежащее ей домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а полученные денежные средства от продажи пойдут на строительство дома, при этом жить истец с семьей и его матерью будут в построенном ими двухэтажном доме. Мать истца ФИО8 с января ДД.ММ.ГГГГ года значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>. Строительством дома занимался истец, в которое вкладывал все свои силы и деньги. С ДД.ММ.ГГГГ года истец с ответчиком их сыном и матерью стали проживать в построенном им доме, что было согласовано со всеми членами, в том числе и с третьим лицом, однако правоустанавливающие документы на указанный дом отсутствуют, поскольку возвели его самовольно, без разрешительной документации. Указывает, что дом построен на месте летней кухни, куда был проведен газ по проекту с основным домом, а также электричество. Отношения в семье на протяжении 30 лет были хорошие и уважительные. В ДД.ММ.ГГГГ году истец пошел добровольцем воевать, два с половиной года он воевал в аэропорту, всего по контракту прослужил более 7 лет. В ходе военной службы истец получил контузию, которую перенес на ногах, также ДД.ММ.ГГГГ перенес инсульт, по итогу, ему установлена третья группу инвалидности, в связи с чем, в возрасте 55 лет его уволили из армии. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик подала на развод, после которого отношения в семье испортились не только с истцом, но и с матерью истца. Ответчик и третье лицо оспаривают тот факт, что дом построен на личные средства истца и его силами, которые создали невыносимые и тяжелые условия жизни как истцу, так и матери истца на старости лет. В настоящее время, ответчик и третье лицо не собираются оформлять документы на самовольно возведенный дом, вместе с тем, в августе ДД.ММ.ГГГГ года сообщили, чтобы истец с матерью покинули дом, при этом, отрезали газ и электричество, в связи с чем, истец с матерью в возрасте 84 года, были вынуждены уйти из дома. Ранее раздел дома не производился, брачный договор не заключался, при этом, истец и ответчик добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не могут.

Определением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении мер по обеспечению иска отказано (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил обязать ответчика изготовить технический паспорт на вновь возведенный жилой дом по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на 0,80 долей вновь возведенного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена ФИО2 (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истца поступили заявления об уточнении исковых требований, в котором просил обязать ответчика изготовить технический паспорт на вновь возведенный жилой дом по адресу: <адрес>; признать право собственности за истцом на 2/3 части, а за ответчиком на 1/3 часть вновь возведенного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 80-81, 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец исковые требования в части признания права собственности за ним на 2/3 части, а за ФИО3 на 1/3 часть вновь возведенного жилого дома по адресу: <адрес>, поддержал в полном объеме, в части признания домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> личной частной собственностью истца; признания за истцом право собственности на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>; признания ответчика не имеющей права собственности на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>; обязания ответчика изготовить технический паспорт на вновь возведенный жилой дом по адресу<адрес>; признания за истцом право собственности на 0,80 долей вновь возведенного жилого дома по адресу: <адрес>, отказался (л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручить экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 137-138).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что после того, как он с ответчиком зарегистрировали брак, они жили 4 года в квартире, расположенной в бараке с угольным отоплением. В 1995 году умер тесть ответчика и было решено, что они переедут в старый дом по <адрес>, в котором будут жить. В ДД.ММ.ГГГГ году умерла теща, но они продолжили жить в этом доме. Младшая сестра его бывшей жены - ФИО2 собралась замуж, а жить вместе невозможно двумя семьями, поэтому они решили строить дом, заранее об этом договорившись. Кроме того, его бывшая жена и ее сестра договорились, что жена отказывается от своей части наследства в старом доме в пользу сестры, а им предоставляется право проживать в новом построенном доме, на что ФИО2 дала согласие, при этом, вторая половина старого дома, доставшаяся его бывшей жене по наследству, остается ФИО2, в котором она будет жить со своей семьей. На строительство дома было вложено все, в том числе и денежные средства с продажи его двух квартир. Он продал две свои квартиры для строительства дома, который он производил сам, своими руками. Они начали строить дом в ДД.ММ.ГГГГ году, крышу он закончил делать в ДД.ММ.ГГГГ году, потом начались боевые действия в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году он получил контузию, ему дали 10 дней отпуска и за эти дни он привел дом в жилое состояние и они начали в нем жить. Считает, что необходимо за ним признавать право собственности на 2/3 части, так как он с матерью все продал для строительства дома, другого жилья у него нет. Насколько ему известно земля принадлежит в порядке наследства его бывшей жене и сестре, этим им помогала заниматься его мама. Они всегда там жили, документально подтверждающих сведений, что земельный участок на <адрес> принадлежит его супруги нет, ему это известно, поскольку они жили совместно. Разрешение на начало работ и на окончание данных работ он не брал, в эксплуатацию дом не сдавал, на тот момент, когда было начато строительство, в БТИ им сказали «стройте, когда построите, оплатите штраф и все оформят». Он не интересовался чья земля, кому она принадлежит, он считал, что это земля его бывшей супруги и ее сестры, поскольку у них были документы, но как точно называются эти документы он не помнит. Строя дом, он не интересовался, чья эта земля, по документам на этом месте была летняя кухня, которую он снес и на этом месте построил дом. Технический паспорт не изготовлен, поскольку сотрудники не смогли попасть на территорию дома, их не поступил ответчик. На сегодняшний день он проживает на съемной квартире, иного имущества в собственности у него нет. До ДД.ММ.ГГГГ года он был зарегистрирован в принадлежащей ему квартире, которую в дальнейшем продал. Они с ответчиком сначала жили у него в квартире, а после смерти ее отчима решили, что будут жить у ответчика, построят дом, он продал квартиру, поэтому зарегистрировался по <адрес>.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что истец считал, что данная земля принадлежала изначально родителям ответчика, потом их дочерям и таких тонкостей, как на каком основании им принадлежит эта земля, он не знал. Он продал две квартиры и денежные средства вложил в строительство дома, поэтому он и просит признать право собственности на 2/3 части на это домовладение. Документы, которые имелись, а именно квитанции на приобретение строительных материалов и выполнение работ хранились у ответчика, которые она в дальнейшем или уничтожала или спрятала, нам неизвестно. Сам представитель ответчика не найдет ни одного экспертного заключения, где не применяется сравнительных поход, этот подход используется везде на территории Донецкой Народной Республики. Считают, что противоположная сторона пытается затянуть процесс рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором просит рассматривать дело без ее участия, против исковых требований истца возражает, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика и третьего лица - ФИО16 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просит в их удовлетворении отказать. Пояснила, что документы сданы в МФЦ для регистрации права собственности, оригиналы также сданы, ни свидетельства о праве на наследство по закону, ни техпаспорта на руках у ее доверителей нет. Ответчик и третье лицо владеют в равных долях по ? части после смерти матери, в наследство входит – земельный участок государственного фонда по <адрес>. В их собственности находится только домостроение на участке. Насколько ей известно, из пояснений доверителей, в техническом паспорте, который был сдан для постановки на кадастровый учет, имеет штамп «литера – самовольно возведенное домовладение». Исковые требования они не признают, так как этот дом по наследству принадлежит ответчику и третьему лицу, они являются собственниками в равных долях. Никаких согласий на строительство на своей собственности ее доверители не давали, и в органы для начала строительных работ они не обращались. Ответчик и третье лицо не давали согласия на постройку жилого дома, ремонтные и строительные работы выполнялись, семья жила. Дом там не возводился, и не строился, как унаследовали домостроение, таким оно и оставалось. В настоящее время ответчик и третье лицо зарегистрировали свое право собственности в ЕГРН. ФИО3 проживает в спорном доме, она приезжает, находится там. Насколько ей известно они там живут, находятся ли они там 24/7 ей неизвестно, но со слов доверителя они там живут. Кто такой ФИО10 ей неизвестно.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил, что он участвовал в проведении всей экспертизы, а именно оценочной и строительной. Имеется опечатка в общих данных, поскольку объектом исследования являлся двухэтажный дом по адресу <адрес>. Объектом осмотра согласно вопросам поставленных перед экспертами был объект недвижимого имущества, самовольно возведенный на месте летней кухне под литерой Б, фактически это двухэтажный дом. Двухэтажный дом – это капитальное строение, имеющее два этажа. Иные постройки не являлись объектом исследования, другие дома не осматривались, но по памяти могу сказать, что там был еще один дом, но жилой или нет неизвестно, это можно посмотреть в техническом паспорте. Объект исследования - объект, возведенный на месте летней кухне под литерой Б, другие объекты по которым не было вопросов не осматривали в данном заключении. Вывод, что этот дом жилой, сделан если смотреть технический паспорт и их заключение, где видно, что это капитальное двухэтажное строение из шлакоблока, перекрытие деревянное, кровля шиферная и согласно всех своих характеристик это здание представляет собой двухэтажный жилой дом, там есть кухня, есть санузел с ванной, есть комнаты удовлетворяющие всем характеристикам жилых помещений, Это здание исследовалось как жилой дом. Там присутствовали приборы (электроприборы, сантехприборы), на момент осмотра было отключено все, сети были не задействованы, но они были. Когда мы говорим подключен к городским инженерным техническим сетям, это не значит, что они в настоящий момент работают. Если стоит счетчик, к нему идет провод делается вывод, что оно подключено к данным сетям, но в заключении было сказано, что проверить их работоспособность он не может. По сути, это двухэтажный жилой дом, и не важно, стоит розетка или нет, можно вырвать розетку, но от этого свое значение двухэтажный дом не поменяет, в исследовательской части это детально описывается. Сети подведены к домовладению. Из визуально – инструментального осмотра было установлено, что имеется различное оборудование и сети. Смета составлена по государственным утвержденным нормативам, где указано форма для Донецкой Народной Республики, то есть она составлена в полном соответствии со сметными нормами и расценками, если туда включены башенные краны, значит данная расценка подразумевает башенный кран. В соответствии со сметными нормативами закрытая часть расценок не редактируется. К примеру, если башенный кран написан, не обязательно применение башенного крана в данном случае для кладки, или если кладка выполнена, а башенный кран заменяется каким-либо другим механизмом или ручным трудом, редактирование не производится, работа выполнена, сметная норма внутреннее ее содержание используется исключительно для определения стоимости работы, а не для технологии и чего-либо еще. В заключении подробно описывается почему именно использовался сравнительный подход. Есть три метода – доходный, затратный и сравнительный, в данном случае, в условиях Донецкой Народной Республики применяется сравнительный подход, поскольку другие методы не дадут объективных показателей. Практически всегда, когда идет речь о недвижимости применяется сравнительный подход, поскольку другие подходы не дадут объективных показателей. Были взяты три аналога, они выбраны близкие по площади, сравнимы по техническому состоянию, и они выбраны из близлежащих районах, то есть аналоги выбраны максимально приближенные по характеристикам. Так как, данное исследование проводилось в рамках поставленных вопросов, вопрос №1 звучал - какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества самовольно возведенного, в рамках сравнительного подхода используются объекты аналог, которые в открытом доступе, разумеется не возможно продавать в объявлениях объекты которые не узаконены, так как в определении суда меня спрашивают о рыночной стоимости самовольно возведенного дома, я естественно определяю его принятой методикой с учетом объектов аналогов в открытом доступе. Если бы меня не спрашивали в такой редакции, тогда было бы иначе. В данном случае самовольно он возведенный или нет, это по вопросу это самостоятельный объект, и это его рыночная стоимость, как будто бы он узаконенный. Подобрать объекты аналоги, которые будут соответствовать всем характеристикам невозможно, поэтому подбираются объекты – аналоги максимально приближенные. На момент осмотра от летней кухни оставалась небольшая часть стены, в настоящий момент выполняющую часть забора. Летняя кухня согласно всех данных материалов дела имела совершено другие характеристики, другую площадь, и так далее. В данном случае это самовольно возведенное двухэтажное здание, которые частично стоящее на месте летней кухни. Так как на момент визуально инструментального осмотра летняя кухня фактически отсутствовала и оценивать ее можно было только по материалам дела, поэтому она оценивалась на основании материалов дела, был взят строительный объем, а также применен не метод аналогов, а метод расчетный по показателям стоимости, то есть стоимость ее на момент существования переведена на 2026 год.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 пояснил, что оценочную экспертизу выполнял его коллега, он больше проводил строительную экспертизу. Смета составлялась по результатам экспертного осмотра, замеров, фотографий, конкретные строительные ремонтные работы не исследовались, исследовались материалы дела и проводился осмотр здания. Это безусловно новое строение, возведенное на месте старого, и по размеру оно значительно отличается, это новое самовольно возведенное строение.

Выслушав пояснения истца, представителя истица, представителя ответчика и третьего лица, экспертов, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации серии № №, выданного ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром Донецкой Народной Республики ФИО21 на имя ФИО1 выдано удостоверение ветерана боевых действий Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 14).

Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации серии 60 19 №, выданного ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, значится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 51).

Заочным решение Буденновского межрайонного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены. Расторгнут брак между ФИО1 к ФИО3, зарегистрированный в Ленинском отделе записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № (л.д. 7-8).

В соответствии со справкой о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО8, о том, что в состав семьи зарегистрированных-проживающих входят: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 10).

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец указал, что в период брака, на месте летней кухни под лит. «Б», сторонами был возведен спорный объект незавершенного строительства – двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ранее раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, брачный договор не заключался.

Из истребованного инвентаризационного дела № на домовладение № по <адрес> следует, в соответствии с договором на право постройки дома и бессрочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным государственным нотариусом Первой ФИО5 нотариальной конторы ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, Сталинский ФИО5 отдел коммунального хозяйства Исполкома ФИО5 депутатов трудящихся и ФИО6, именуемый ниже, во время строительства – застройщик, а по окончании – владельцем построенного дома, на основании решения исполкома Сталинозаводского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе земельного участка для строительства жилого дома, заключили настоящий договор, согласно которому сектор отвода земельных участков – главный архитектор города отводит застройщику коммунальной земли, площадью 450 кв.м под индивидуальное строительство дома. Указанный земельный участок отводится застройщику бесплатно в бессрочное пользование. На отведенном участке застройщик обязуется возвести строения: а) жилой одноэтажный шлакоблочный жилой дом, площадью 22,24 кв.м с количеством комнат две; б) летняя кухня, сарай; в) <адрес>.

В соответствии с копией Акта приемки индивидуальных домовладений, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, сдано в эксплуатацию и состоит из: жилого дома лит. А-1, летней кухни лит. Б, сараев лит. «В», «Д», уборной лит. «Е», забора №, замощение I, сливной ямы лит. «Д», водопровод II.

Из истребованного реестрового дела на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Седьмой Донецкой государственной нотариальной конторы ФИО20, наследником имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является дочь ФИО7, проживающая по адресу: <адрес>.

За ФИО7 зарегистрировано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м, жилой – 33,4, в КП БТИ г. Донецка, что подтверждается извлечениями серии СВН 238483 № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доверенностью, удостоверенной частным нотариусом Донецкого ФИО5 нотариального округа ФИО15 и зарегистрированной в реестре под №, уполномочила ФИО8, проживающую по адресу: <адрес>, представлять ее интересы в любых органах, учреждениях, в том числе органах ЗАГС, нотариате, технической инвентаризации, и т.д., при оформлении документов, необходимых для оформления ее наследственных прав после смерти матери ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ к начальнику КП БТИ г. Донецка с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, обратилась ФИО8, в котором указано, что данное домовладение принадлежит ФИО3 и ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Седьмой донецкой государственной нотариальной конторы ФИО14 на имя ФИО3 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрированных в реестре под № и №, на ? часть каждой наследственного имущества ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего последней на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного государственным нотариусом Седьмой Донецкой государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке Государственного фонда площадью 450 кв.м, на котором находится: жилой дом А-1, жилой площадь. 33,4 кв.м, общей площадью 64,7 кв.м, летняя кухня – Б, сарай – В, сливная яма – Д, забор №.

За ФИО3 и ФИО2 право собственности на указанное домовладение зарегистрировано в КП БТИ г. Донецка ДД.ММ.ГГГГ по ? части за каждой, что подтверждается извлечениями серии № № и серии № №.

Указанная информация также подтверждается сведениями, предоставленными Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике (л.д. 27-39).

По запросу суда, филиалом ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике предоставлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, правообладателю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит в праве общей долевой собственности ? доля жилого дома, площадью 64,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 110).

Сведения в Едином государственном реестре недвижимости о правах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости отсутствуют, что подтверждается Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 111).

Вместе с тем, в материалы дела стороной истца предоставлена копия договора купли-продажи квартиры, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре под №, согласно которому, ФИО1 продал имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9).

По информации Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики, предоставленной по запросу суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в Реестре имущества Донецкой Народной Республики отсутствуют (л.д. 42).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент градостроительства и архитектуры администрации ФИО5 округа Донецк Донецкой Народной Республики сообщил, что сведения о собственниках домостроения и земельного участка, по адресу: <адрес>, не располагает (л.д. 43).

Во исполнение запроса суда, начальником ОУУП и ПДН отдела полиции № 7 (по обслуживанию Ленинского района г. Донецка) УМВД России «Донецкое» ФИО12 предоставлены материалы проверки, согласно которым лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 (по обслуживанию Ленинского района г. Донецка) УМВД России «Донецкое» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ подан рапорт согласно которому, в ходе исполнения поручения был посещен адрес: <адрес>, по факту установления лиц, фактически проживающих. Так, в ходе беседы с соседями, последние пояснили, что по вышеуказанному адресу длительное время проживает ФИО10. Ранее проживали ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО1 (л.д. 112-117).

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик и третье лицо в порядке наследования являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли каждая. Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, выделялся правопредшественнику ответчика и третьего лица на основании договора на право постройки дома и бессрочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно право перешло правопреемникам, в т.ч. ответчику и третьему лицу.

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что в период брака сторонами путем собственных сил и производством работ, без разрешительной проектной документации, проведены работы по самовольному строительству объекта недвижимости.

При этом, материалы дела не содержат и стороной ответчика и третьего лица не представлены доказательства, подтверждающие, что последние выражали не согласие на возведение нового объекта, находящегося в их долевой собственности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой подход к применению положений законодательства о возможности применения способа защиты как признание права собственности изложен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10, и заключается в том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которого в материалы дела не представлено, также не произведена государственная регистрация права собственности в установленном законом порядке.

В целях установления соответствия возведенного истцами объекта нормам законодательства, в рамках производства по настоящему делу назначена судебная строительно-техническую и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению ФГБУ Донецкая ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, исследуемый объект – двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, фактическое расположение которого не отражено в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38), фактически здание расположено на месте снесенных построек: летней кухни лит. «Б» и сарая лит. «В». Двухэтажный жилой дом, общей площадь. 100,2 кв.м, состоит из пяти помещений, расположенных на первом этаже, шести помещений и двух лоджий, расположенных на втором этаже. Доступ на второй этаж дома осуществляется по внутридомовой деревянной лестнице.

Исследуемый двухэтажный жилой дом на момент осмотра по своим основным конструктивным элементам завершен строительством, подключен к городским инженерно-техническим сетям электроснабжения и газоснабжения, предусмотрено оборудование для водяного отопления. В жилом доме оборудованы системы водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации, проведены внутридомовые инженерные сети, частично выполнены внутренние отделочные работы.

Согласно выводам экспертного заключения ФГБУ Донецкая ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость домовладения по адресу: <адрес>, определенная в рамках сравнительного подхода, в ценах по состоянию на дату составления настоящего заключения составляет <данные изъяты> руб.; стоимость кухни под лит. «Б» расположенной по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы с учетом технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> руб.; коэффициент строительной готовности самовольно возведенного жилого дома на месте летней кухни под лит. «Б», расположенной по адресу: <адрес>, равен 0,96 (96%); на момент осмотра объекта недвижимого имущества – летняя кухня под лит. «Б», расположенная по адресу: <адрес>, демонтирована (снесена). Работы по возведению на ее месте жилого дома относятся к «новому строительству»; в результате проведенных строительных работ. На месте летней кухни под лит. «Б», расположенной по адресу: <адрес>, на момент осмотра возведено двухэтажное здание – по функциональному назначению «жилой дом», общей площадью 100,2 кв.м; стоимость работ по строительству самовольно возведенного объекта на месте летней кухни под лит. «Б», а именно жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с «Локальным сметным расчетом (Смета) № на строительство объекта недвижимого имущества (жилого дома) по адресу: <адрес>» составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 157-190).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Так, судом первой инстанции установлено, что в период брака сторонами создано вновь возведенное недвижимое имущество - двухэтажный жилой дом, общей площадью 100,2 кв.м, состоящий из пяти помещений, расположенных на первом этаже, шести помещений и двух лоджий - на втором этаже, находящийся по адресу: <адрес>, которое фактически находится на месте снесенных построек: летней кухни лит. «Б», соответственно, указанное имущество является совместно нажитым и приобретено вследствие внесения общих денежных средств супругов, в связи с чем, является их совместной собственностью и подлежит разделу между сторонами в равных долях, вместе с тем, указанное недвижимое имущество государственную регистрацию не прошло.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в арену, совершать другие сделки.

Судом первой инстанции принимается в качестве презумпции, подлежащей опровержению, что создание вновь возведенного недвижимого имущества - двухэтажного жилого дома, общей площадью 100,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, имело место в период брака и ведения супругами совместного хозяйства, то есть является совместно нажитым имуществом супругов. Доказательств, опровергающих данную презумпцию, в материалы дела не представлено.

Установив, что объект недвижимого имущества возведенный в период брака, разрешение на ввод которого в эксплуатацию в установленном порядке не получен, то есть фактически созданный объект недвижимого имущества как индивидуально-определенная вещь не являться объектом гражданского оборота, с учетом того, что действующим законодательством, не предусмотрено возможности возникновения права собственности на объект незавершенного строительства, суд приходит к выводу, что требование истца о признании права собственности на вновь возведенный объект строительства не может быть удовлетворено.

Между тем, разрешая спор в части раздела объекта вновь возведенного жилого дома, суд первой инстанции с учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, подтверждающей факт создания объекта недвижимости, и содержащее описание данного объекта, исходит из того, что жилой дом, общей площадью 100,2 кв.м, с коэффициентом строительной готовности 96%, относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу с учетом требований статей 37, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом того, что объект недвижимого имущества возведен в браке на общие средства супругов, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> руб., делится как любое совместно нажитое имущество с учетом возможности физического раздела, источников средств и иных обстоятельств, поровну, принимая во внимание тот факт, что часть недвижимого имущества (летняя кухня лит. Б) приобретена ответчиком в порядке наследования, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб., считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), признав за ответчиком право застройщика на объект незавершенного строительства, жилой дом, общей площадью 100,2 кв.м, с коэффициентом строительной готовности 96%, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме 46 878 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо: ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества –удовлетворить частично.

Разделить общее совместное имущество супругов следующим образом:

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право застройщика на объект незавершенного строительства, жилой дом, общей площадью 100,2 кв.м, с коэффициентом строительной готовности 96%, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд г. Донецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буденновского

межрайонного суда г. Донецка А.А. Сидюк

Мотивированное решение суда составлено 3 апреля 2026 года.