Приговор № 1-64/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-64/2017

№1-64/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 28 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.С.,

с участием государственных обвинителей — старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Нефёдовой Е. А. и ФИО1,

подсудимой ФИО2, её защитника — адвоката Сидякина А. Г.,

подсудимого ФИО3, его защитников — адвокатов Драгиной И. В. и Черевко Л. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, несудимой,

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

25 августа 2016 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по делу №1-221/2016 по пункту «а» части 2 статьи 238 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год с возложением на осуждённого следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения условно осуждённых; являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства один раз в месяц;

постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 10 февраля 2017 года по материалу №4/8-1/2017 условное осуждение осуждённого было отменено, постановлено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 хранили в целях сбыта и сбыли товары, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору незаконно, в нарушение ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки был безопасен для жизни и здоровья потребителя и в нарушение ст. 17 Федерального закона от 2 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которой для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствуют требованиям нормативных документов, из корыстных побуждений, с целью сбыта и получения прибыли группой лиц по предварительному сговору, заранее договорившись между собой о реализации гражданам спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, кустарно изготовленной из спирта этилового не пищевого, и достоверно зная, что реализуемая ими спиртосодержащая жидкость к употреблению в пищу запрещёна, предварительно распределив между собой роли, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в целях сбыта хранили её по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, и совместно сбывали — реализовывали гражданам в качестве пищевого продукта, не имея специального разрешения на реализацию алкогольной продукции и документа, подтверждающего качество продукта.

При этом, ФИО2, для реализации задуманного преступления в период до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, у неустановленного лица приобрела спирт этиловый бесцветный, не пищевой, то есть не предназначенный для употребления в качестве пищевого продукта, после чего в тот же период времени ФИО2 в доме <адрес>, разбавила приобретенный ей бесцветный спирт водой, после чего указанный спирт, разлила по бутылкам различной емкости, тем самым изготовила спиртосодержащую жидкость, достоверно для нее и ФИО3, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, которую совместно с ФИО3 действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью последующего сбыта группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 стали хранить у себя дома по вышеуказанному адресу.

ФИО2, продолжая выполнять свою роль в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме <адрес>, действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, из корыстных побуждений, с целью сбыта и получения прибыли, достоверно зная, что незаконно хранимая и реализуемая ею совместно с ФИО3 спиртосодержащая жидкость кустарно изготовлена из спирта этилового не пищевого и не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и к употреблению в пищу запрещёна, сбыла — реализовав в качестве пищевого продукта Г. С. Ю. данную спиртосодержащую жидкость в пластиковой бутылке зеленого цвета объемом 1,5 литра, имеющей этикетку <данные изъяты>, горловина которой укупорена полимерной крышкой коричневого цвета, приняв в качестве оплаты от Г. С. Ю. 60 рублей.

После чего, ФИО3, продолжая выполнять свою роль в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме <адрес>, действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, с целью сбыта и получения прибыли, достоверно зная, что незаконно хранимая и реализуемая им совместно с ФИО2 спиртосодержащая жидкость кустарно изготовлена из спирта этилового не пищевого и не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и к употреблению в пищу запрещёна, сбыл — реализовав в качестве пищевого продукта М. О. Г. спиртосодержащую жидкость в бутылке ёмкостью 0,5 литра, изготовленной из прозрачного стекла зеленого цвета, имеющую этикетку <данные изъяты>, горловина которой укупорена металлической пробкой белого-зелено-красного цвета, приняв в качестве оплаты от М. О. Г. 50 рублей.

Реализованная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Г. С. Ю. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М. О. Г. жидкость в пластиковой бутылке зеленого цвета объемом 1,5 литра, имеющей этикетку <данные изъяты>, горловина которой укупорена полимерной крышкой коричневого цвета и в бутылке ёмкостью 0,5 литра, изготовленной из прозрачного стекла зеленого цвета, имеющую этикетку <данные изъяты>, горловина которой укупорена металлической пробкой белого-зелено-красного цвета соответственно, относится к водно-спиртовой смеси, кустарно изготовленной из спирта этилового из непищевого сырья и воды, микрокомпонентый состав данных жидкостей представлен следующими веществами: <данные изъяты>.

В вышеуказанной жидкости присутствует вещество (в следовом количестве) — этиловый эфир, который относится к четвертому классу опасности и, наличие которого дает основание идентифицировать этот спирт как не пищевой и не пригодный для производства ликероводочной продукции.

Согласно ст. 11 п.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2001 года №295 «О внесении изменений и дополнений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» вышеуказанная спиртосодержащая жидкость — реализованная ФИО2 и ФИО3, не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Упаковка представленной на исследование жидкости в двух бутылках не соответствует ГОСТ Р 52194-2003.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в части.

Суду показал, что приобретал спирт для собственного употребления. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел 5-ти литровую канистру со спиртом, и лично употреблял его в качестве алкогольного напитка, при этом ФИО2 не знала об этом. ДД.ММ.ГГГГ он попросил её передать две бутылки с указанным спиртом своим знакомым. Сам лично он реализовал бутылку со спиртным М. О. Г., более торговлей спиртосодержащей жидкостью не занимался.

Судом, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО3, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Из оглашённых показаний следовало, что он проживает по адресу: <адрес>. Он официально нигде не трудоустроен, стабильного источника дохода не имеет. Из-за тяжёлого материального положения они решили продавать спиртосодержащую жидкость, не предназначенную для употребления в пищу в качестве алкогольной продукции. Кто был инициатором продажи спиртосодержащей жидкости, он не помнит. Вначале спиртосодержащую жидкость он продавал с <данные изъяты>, но после того, как данный факт был выявлен сотрудниками полиции, <данные изъяты> продавать перестала. Вырученные денежные средства тратились на нужды семьи. Спиртосодержащую жидкость приобретала ФИО2, где именно — ему неизвестно. Она же и разбавляла данную жидкость водой, после чего разливала по бутылкам. Он не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ он мог реализовывать спиртосодержащую жидкость неизвестному мужчине, также он не исключает, что ФИО2 могла реализовывать спиртное ДД.ММ.ГГГГ. Спиртосодержащую жидкость они продавали по 50 рублей за 0,5 литра жидкости. Ему не было известно, в каких условиях произведена данная жидкость. Спиртосодержащую жидкость ФИО2 приносила домой в пятилитровых канистрах без этикетки. Сам он данную спиртосодержащую жидкость в качестве пищевого продукта не употреблял. Когда он продавал спиртсодержащую жидкость, он понимал, что её приобретали для употребления в качестве пищевого продукта. В содеянном он раскаивается, сожалеет о произошедшем. После вынесения судом приговора он спиртосодержащую жидкость не продавал (том №2 л. д. 102-105).

Оглашённые показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, указав, что на момент его допроса он находился в следственном изоляторе, где проходил лечение. Вследствие приема различных препаратов он плохо себя чувствовал, в этой связи дал неверные показания. Показания, данные им в судебном заседании и на очной ставке с ФИО2 являются единственно верными.

Судом, по ходатайству стороны защиты, были оглашены показания ФИО3, данные на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО2

Из оглашённых показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спиртосодержащую жидкость, где и у кого пояснить отказывается. Данная спиртосодержащая жидкость уже была разбавлена водой. Всего он приобрёл около 5 литров. Приобрёл для личного употребления. Сам он употреблял данную спиртосодержащую жидкость. Так как у него она оставалась и к нему пришёл неизвестный мужчина, он продал данную жидкость данному мужчине. Это оказалось оперативно-разыскное мероприятие, за что он был осуждён в августе 2016 года. Однажды он просил ФИО2 передать часть спиртосодержащей жидкости его знакомому, кому именно пояснять не желает. Ранее давал другие показания из-за плохого самочувствия (том №2 л. д. 106-110).

Оглашённые показания ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении инкриминированного преступления признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных на предварительном следствии следует, что она проживает по адресу <адрес>. Лично она никогда не реализовывала спиртосодержащую продукцию, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Просмотрев видеозапись проведенного оперативно-разыскного мероприятия может пояснить, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сказал ей, что придёт мужчина и попросил передать данному мужчине бутылку объемом 1,5 лира. Что находилось в данной бутылке ей неизвестно, так как она её не открывала, и ей не известно, какого она была цвета. Вечером этого же дня, к ним в дом пришел неизвестный мужчина и попросил бутылку, она поняла, что это тот мужчина, о котором ей говорил ФИО3 Она открыла дверь, мужчина попросил у нее бутылку, она ушла в дом, нашла бутылку, о которой ей говорил ФИО3 взяла её и передала данному неизвестному мужчине. Так же перед этим она взяла у данного мужчины денежные средства. Так же она не помнит, просил ли у неё ФИО3 взять у данного мужчины денежные средства или нет, возможно просил, в настоящее время о данных событиях она плохо помнит. Она никогда не видела того, чтобы ФИО3 или Н. Л. Р. реализовывали спиртосодержащую жидкость в качестве пищевого продукта, об этом ей ничего не известно. После того, как Н. Л. Р. и ФИО3 задержали сотрудники полиции с реализацией спиртосодержащей продукцией, последние перестали продавать данный спирт. После того, как она взяла денежные средства от неизвестного мужчины, то она их отдала ФИО3 Ей известно, суть показаний, данных ФИО3 на предварительном следствии, она считает указанные показания недостоверными (т.№1 л. д. 176-179).

Оглашённые показания ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон в судебных прениях, последнее слово подсудимых, суд считает, что вина подсудимых в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установлена и доказана совокупностью доказательств, представленных сторонами суду.

Так, свидетель П. Д. Ю. суду показал, что проходит службу в подразделении <данные изъяты>. В рамках служебной деятельности к нему поступила информация о том, что по адресу <адрес> неустановленными лицами населению реализуется спиртосодержащая жидкость. В рамках отработки поступившей информации ДД.ММ.ГГГГ были проведены проверочные закупки указанной жидкости.

Так, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении названного оперативно-разыскного мероприятия. Для участия в качестве закупщика был привлечен Г. С. Ю., а также понятые. Закупщику вручались денежные средства, с купюр были предварительно сняты копии, затем участвующие лица выезжали к дому, закупщик проводил покупку спиртосодержащей жидкости, которая затем у него изымалась. ДД.ММ.ГГГГ продажу спиртосодержащей жидкости проводила ФИО2, что следовало из пояснений закупщика и видеозаписи, которая проводилась в рамках оперативно-разыскного мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена аналогичным способом проверочная закупка по этому же адресу, закупщиком в этом случае являлся М. О. Г., спиртосодержащую жидкость реализовал ФИО3.

Свидетель М. В. В. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен сотрудниками полиции в качестве понятого. В его присуствии мужчине были вручены денежные средства, предварительно он был досмотрен, каких либо посторонних предметов при нем не обнаружено. По приезду в <адрес> этот мужчина — М. О. Г., пошел к дому <адрес>, вскоре вернулся с бутылкой жидкости. Бутылка была упакована и опечатана, о проведенных процессуальных действиях были составлены соответствующие протокола.

Свидетель Д. А. В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в проведении закупки. С его участием закупщик и понятые, а также сотрудники полиции проехали в <адрес>, где закупщик купил бутылку с содержимым, которая в последствии была осмотрена и изъята. Вторым понятым был М. В. В., фамилию и имя закупщика он не помнит.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Д. А. В., данные на предварительном следствии.

Из сути показаний, данных свидетелем Д. А. В. на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе рынка <данные изъяты>, в это время к нему подошел сотрудник полиции и пригласил его поучаствовать в качестве участвующего лица при проведении оперативно-разыскного мероприятия «Проверочная закупка». Он добровольно согласился на участие в оперативно-разыскном мероприятии, после чего он совместно с сотрудником полиции проследовали в <данные изъяты>, прошли в кабинет. В кабинете находились М. В. В., который так же был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве второго участвующего лица при проведении данного мероприятия и М. О. Г. который был приглашен для участия в роли покупателя. С М. В. В. он ранее знаком, с М. О. Г. он знаком не был. Сотрудник полиции пояснил, что по адресу: <адрес> реализуют спиртосодержащую жидкость и там будет проводиться оперативно-разыскное мероприятие «Проверочная закупка», затем сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности, а так же цель данного мероприятия, а именно производство закупки спиртосодержащей жидкости. После этого, сотрудник полиции произвел личный досмотр М. О. Г. в ходе которого ничего обнаружено не было. Затем сотрудник полиции составил акт осмотра, пометки и передачи денежных средств, в котором указал серию и номер 1 купюры достоинством 50 рублей. С данной денежной купюры была снята копия. Данная денежная купюра была передана М. О. Г. для приобретения спиртосодержащей жидкости. В указанном акте они все расписались, а так же они расписались в копии снятой с денежной купюры. Затем он, М. В. В., сотрудник полиции и М. О. Г. на автомобиле сотрудника полиции поехали по адресу <адрес>. По приезду на указанный адрес М. О. Г. вышел из автомобиля и проследовал в сторону дома, через несколько минут М. О. Г. вернулся в автомобиль, где пояснил, что он приобрел спиртосодержащую жидкость у мужчины, проживающего по адресу <адрес> за 50 рублей. Так же М. О. Г. показал им приобретенную стеклянную бутылку зеленного цвета, заполненную прозрачной жидкостью. После этого, они все вместе вернулись в <данные изъяты>, где при нём и другом участвующем лице снова был проведен личный досмотр М. О. Г., в ходе которого последний добровольно выдал стеклянную бутылку зеленого ёмкостью 0,5 литра, заполненную жидкостью прозрачного цвета, имеющую этикетку <данные изъяты>, горловина которой укупорена завинчивающейся металлической крышкой. М. О. Г. пояснил, что эту бутылку ему реализовал неизвестный мужчина на вид около 30 лет худощавого телосложения, который проживет по адресу <адрес>. Приобретенная М. О. Г. стеклянная бутылка была помещёна в полиэтиленовый пакет желтого цвета, который был опечатан. Сотрудник полиции составил протокол личного досмотра лица (т.1л. д. 102-105).

Оглашённые показания свидетель Д. А. В. подтвердил, объяснив противоречия свойствами собственной памяти.

Свидетель Р. А. Е. суду показал, что ранее неоднократно приобретал спиртосодержащую жидкость у подсудимых, в том числе в рамках проверочной закупки, а также принимал участие в проведении данного мероприятия в качестве наблюдателя. В качестве наблюдателя он был приглашен сотрудниками полиции, проверочная закупка проводилась в поселке Первомайский <адрес>. Подробностей проведенного мероприятия не помнит, вследствие длительного времени, произошедшего с момента данных событий.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Р. А. Е., данные на предварительном следствии.

Из сути показаний названного свидетеля, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником <данные изъяты> для участия в оперативно-разыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве участвующего лица. Ранее неоднократно участвовал в подобных мероприятиях, в связи с этим он добровольно согласился. Кроме того для участия в качестве участвующего лица при проведении данного мероприятия был приглашен М. С. И. Затем они все вместе прошли в <данные изъяты>. Сотрудник полиции пояснил, что по адресу: <адрес> реализуют спиртосодержащую жидкость и там будет проводиться оперативно-разыскное мероприятие «Проверочная закупка». В кабинете находился Г. С. Ю., в кабинете сотрудник полиции произвел личный досмотр Г. С. Ю., у которого при себе ничего не обнаружено. Перед производством проверочной закупки сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности, а так же цель данного мероприятия, — закупку спиртосодержащей жидкости. Был составлен акт осмотра, пометки и передачи денег, в котором записаны данные денежных средств, врученных закупщику. Г. С. Ю. были переданы осмотренная денежная купюра и монета, всего в сумме 60 рублей. Затем он, М. С. И., сотрудник полиции и Г. С. Ю. на автомобиле выехали к дому <адрес>, где Г. С. Ю. с врученными денежными средствами вышел из автомобиля и проследовал в сторону указанного дома. Примерно через 5-7 минут Г. С. Ю. вернулся и сел в автомобиль, где пояснил, что он приобрел пластиковую бутылку объемом 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью у женщины, проживающей в доме <адрес>. Так же Г. С. Ю. показал им приобретенную бутылку, в которой находилась прозрачная жидкость заполняющая бутылку на 1/3. После этого, они вместе с сотрудником полиции на автомобиле вернулись в <данные изъяты>, где был проведен личный досмотр Г. С. Ю., в ходе которого последний добровольно выдал прозрачную пластиковую бутылку зеленого цвета ёмкостью 1,5 литра, заполненную на 1/3 жидкостью прозрачного цвета. Г. С. Ю. пояснил, что выданную бутылку ему реализовала неизвестная женщина за 60 рублей, которая проживает по адресу <адрес>. Бутылка была помещёна в полиэтиленовый пакет, который был опечатан. Сотрудник полиции составил протокол личного досмотра лица, выступающего в роли «Покупателя». (том №1 л. д. 93-96).

Оглашённые показания свидетель Р. А. Е. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Г. С. Ю. суду показал, что несколько раз приобретал спиртосодержащую жидкость у подсудимых, участвовал в оперативных мероприятиях, связанных с закупкой указанной жидкости в качестве наблюдателя. Подробностей проведенных мероприятий не помнит, в связи с давностью событий.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Г. С. Ю., данные на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний следовало, что свидетель, ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудника полиции согласился принять участие в оперативно-разыскном мероприятии проверочная закупка. Сотрудник полиции ему пояснил, что он должен был под видом обычного покупателя, под контролем сотрудников полиции приобрести по адресу <адрес> спиртосодержащую жидкость. Кроме него сотрудниками полиции также были приглашены ещё двое граждан -Р. А. Е. и М. С. И. После чего в <данные изъяты> в присутствии участвующих лиц был произведен его личный досмотр, перед началом проведения личного досмотра им были разъяснены права и обязанности, а так же цель производства оперативно — розыскного мероприятия, а именно закупка спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья. В ходе личного досмотра у него никаких предметов и денежных средств обнаружено не было. Далее, при нём и при двух участвующих лицах, был составлен акт осмотра, пометки и передачи денежных купюр, в котором записали серию и номер денежной купюры достоинством 50 рублей, а так же монеты достоинством 10 рублей, ему была передана сумма в размере 60 рублей. В его одежду было встроено видео устройство для фиксации хода оперативно-разыскного мероприятия. Затем он, участвующие лица и сотрудник полиции на автомобиле сотрудника полиции выехали к дому <адрес>, где он вышел из автомобиля и проследовал в сторону указанного дома. Он постучался в калитку, после чего дверь калитки ему открыла неизвестная женщина с темными волосами, на вид около 45 лет. Он попросил её продать ему спиртосодержащую жидкость, и передал осмотренные и переданные ей врученные сотрудником полиции 60 рублей, через некоторое время указанная женщина вынесла ему пластиковую бутылку зеленого цвета с прозрачной жидкостью. Затем он вернулся в автомобиль, где пояснил, что приобрел спиртосодержащую жидкость у неизвестной женщины, находившейся в доме <адрес>, и показал участвующим лицам данную бутылку. После этого, они вернулись в <данные изъяты>, где в присутствии участвующих лиц снова был проведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал приобретенную им по адресу <адрес> пластиковую бутылку зеленого цвета ёмкостью 1,5 литра, заполненную на 1/3 жидкостью прозрачного цвета (т.№1 л. д. 86-92).

Оглашённые показания Г. С. Ю. подтвердил, объяснив противоречия в показаниях свойствами собственной памяти.

Свидетель М. С. И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <данные изъяты>, когда его пригласили сотрудники полиции, предложили побыть свидетелем проведения проверочной закупки. Одного из приглашенных парней досмотрели, вручили ему денежные средства, затем доехали до частного дома, где этот парень купил бутылку спирта, которую затем выдал сотруднику полиции. В связи с длительным промежутком времени, произошедшим с момента описываемых событий, он не помнит подробностей.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля М. С. И., данные на предварительном следствии.

Из указанных показаний следовало, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель сотрудником отдела экономической безопасности был приглашен качестве участвующего лица при проведении оперативно-разыскного мероприятия «Проверочная закупка», на что он согласился в связи с наличием свободного времени. Кроме того для участия в качестве участвующего лица при проведении данного мероприятия был приглашен Р. А. Е., который находился совместно с ним, он так же дал свое добровольное согласие. Сотрудник полиции пояснил, что по адресу: <адрес> реализуют спиртосодержащую жидкость, и там будет проводиться оперативно-разыскное мероприятие «Проверочная закупка». В кабинете <данные изъяты> находился Г. С. Ю., который был приглашен сотрудниками полиции в качестве лица, выступающего в роли «Покупателя». Перед началом производства мероприятия сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности, а так же цель данного мероприятия, а именно закупка спиртосодержащей жидкости не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан. После этого в кабинете сотрудник полиции при нём и Р. А. Е. произвел личный досмотр Г. С. Ю., в ходе которого у него при себе ничего обнаружено не было. Далее, сотрудник полиции начал составлять акт осмотра, пометки и передачи денег, в котором записал серию и № купюры достоинством 50 рублей и 1 монеты достоинством 10 рублей. В последующем с денежной купюры и монеты была снята копия, на которой они расписались. Денежные средства переданы Г. С. Ю. Затем он, Р. А. Е., сотрудник полиции и Г. С. Ю. на автомобиле поехали в <адрес>, где остановились около дома <адрес>. Г. С. Ю. с врученными денежными средствами вышел из автомобиля и проследовал в сторону указанного дома. Через несколько минут Г. С. Ю. вернулся и сел в автомобиль, где пояснил, что он приобрел пластиковую бутылку объемом 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью у женщины, проживающей в <адрес> в <адрес>. показав приобретенную пластиковую бутылку. Затем они вместе с сотрудником полиции на автомобиле вернулись в МУ МВД России «Орское», был проведен личный досмотр Г. С. Ю., в ходе которого Г. С. Ю. добровольно выдал пластиковую бутылку зеленого цвета объемом 1,5 литра, заполненную на 1/3 жидкостью прозрачного цвета, пояснив, что выданную им бутылку ему реализовала неизвестная женщина за 60 рублей, которая проживает по адресу <адрес>. Пластиковая бутылка была помещёна в пакет и опечатана (том № л. д. 106-109).

Оглашённые показания свидетель М. С. И. подтвердил.

Свидетель М. О. Г. суду показал, что знаком с подсудимыми, поскольку приобретал у них водку. Покупка спиртосодержащей жидкости осуществлялась им не по просьбе сотрудников полиции.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания, данные свидетелем М. О. Г. на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве «Покупателя» при проведении оперативно-разыскного мероприятия «Проверочная закупка», для чего он проследовал в <данные изъяты>. Перед началом проведения оперативных мероприятий сотрудник полиции ему разъяснил, что он должен будет под видом обычного покупателя, под контролем сотрудников полиции приобрести по адресу <адрес> спиртосодержащую жидкость. Для участия в вышеуказанном мероприятии сотрудниками полиции были приглашены двое мужчин, — М. В. В. и Д. А. В. С М. В. В. он ранее был знаком, но отношения никогда не поддерживал, а Д. А. В. он в этот день увидел впервые. В дальнейшем, был произведен его личный досмотр, как лица, выступающего в роли «Покупателя» в рамках оперативно-разыскного мероприятия «Проверочная закупка». Перед началом проведения личного досмотра ему были разъяснены права и обязанности, а так же цель производства оперативно — розыскного мероприятия, а именно сотрудник полиции пояснил, что будет производиться закупка спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья. Личный досмотр производился с участием вышеуказанных участвующих лиц. В ходе личного досмотра у него никаких предметов и денежных средств обнаружено не было. Далее, при нём и при двух участвующих лицах, был составлен акт осмотра, пометки и передачи денежных купюр, в котором сотрудник полиции записал серию и номер денежной купюры номиналом 50 рублей. Сотрудник полиции показал всем участвующим лицам данную денежную купюру, после чего с нее снял копию, где все участвующие лица поставили свои подписи. Сотрудник полиции составил акт, в котором он и участвующие лица поставили свои подписи. Каких-либо замечаний и заявлений и дополнений в указанный документ не поступало. После этого сотрудник полиции оборудовал его одежду видео устройством в целях фиксации оперативно-разыскного мероприятия. После это они на автомобиле проследовали по адресу <адрес>. По приезду на указанный адрес он вышел из автомобиля и проследовал в сторону указанного дома. Данный дом был оборудован палисадником, он прошел через палисадник и постучался в калитку забора дома, после чего дверь калитки ему открыл неизвестный парень на вид около 30 лет, волосы короткостриженые, худощавого телосложения. Он попросил его продать ему спиртосодержащую жидкость, и передал 50 рублей, через некоторое время парень вынес ему стеклянную бутылку зеленого цвета ёмкостью 0,5 литра с прозрачной жидкостью. Бутылка имела этикетку <данные изъяты>, горлышко было закупорено металлической крышкой бело-красного цвета, на которой так же было написано <данные изъяты>. Затем он вернулся в автомобиль, где всем участвующим лицам пояснил, что приобрел бутылку со спиртосодержащей жидкостью у неизвестного парня, проживающего в доме <адрес>, и показал участвующим лицам данную бутылку. Затем они вернулись в <данные изъяты>, где в присутствии участвующих лиц был проведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал приобретенную им по адресу <адрес> стеклянную бутылку зеленого цвета. Данная бутылка была помещёна в полиэтиленовый пакет и опечатана. Сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, в котором он и иные участвующие лица поставили свои подписи (т.№1 л. д. 131-134).

Оглашённые показания свидетель М. О. Г. подтвердил, объяснив противоречия тем, что он вследствие особенностей собственной памяти забыл данные события, а парень, который в ходе проверочной закупки сбыл ему спиртосодержащую жидкость — является подсудимым ФИО3. Участие в оперативных мероприятиях он принял, выражая свою гражданскую позицию, поскольку ему не безразлична судьба жителей <адрес>, употребляющих некачественный алкоголь, и вследствие этого погибающих.

Свидетель Р. С. В. суду показал, что знаком с подсудимым ФИО3, поскольку проживает по соседству. ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно приобретал спиртосодержащую жидкость у ФИО2, в бутылках, ёмкостью 0,5 литра. ФИО3 характеризует с положительной стороны, как спокойного и работящего молодого человека.

Судом, по ходатайству стороны защиты, были оглашены показания Р. С. В., данные на предварительном следствии, в части даты приобретения спиртосодержащей жидкости (том №1 л. д. 72-74).

Из оглашённых показаний следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил к ФИО2 и просил продать ему спиртное, но ФИО2 Н. А. Т. сказал, что спиртное сейчас не продают.

Оглашённые в этой части показания свидетель Р. С. В. подтвердил.

Свидетель К. В. В. суду показал, что проходит службу в <данные изъяты>. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. В рамках производства по уголовному делу они производил допрос подозреваемого ФИО3, который на момент допроса находился в адекватном состоянии, на состояние здоровья не жаловался. Допрос производился с участием защитника, после проведенного следственного действия его участники ознакомились с составленным протоколом, и своими подписями заверили правильность его составления.

Свидетель Н. А. Т. суду показал, что ФИО2 является <данные изъяты>

ФИО3 может охарактеризовать <данные изъяты>

О фактах реализации спиртосодержащей продукции ФИО2 и ФИО3 ему ничего неизвестно.

Судом были исследованы письменные материалы дела:

-Сопроводительное письмо, в соответствии с которым начальник полиции <данные изъяты> направляет руководителю следственного органа материалы оперативно-разыскной деятельности, полученные в ходе ОРМ «Проверочная закупка» и «обследование помещёний» в отношении ФИО2 и ФИО3 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (том №1 л. д. 10-11)

-Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ начальник полиции <данные изъяты> принял решение о рассекречивании документов, полученных в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 12);

- Постановление о предоставлении результатов оперативно-разыскной деятельности следователю, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ начальник полиции <данные изъяты> принял решение о направлении в следственный орган материалов, отражающих результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л. д. 25);

- Постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка», согласно которого П. Д. Ю. ДД.ММ.ГГГГ принял решении о проведении проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у неустановленных лиц, проживающих по адресу <адрес>

- Протокол личного досмотра лица, выступающего в роли «покупателя», в рамках оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> произведен личный досмотр Г. С. Ю. В ходе личного досмотра у Г. С. Ю. каких-либо предметов и денежных средств не обнаружено (т.№1 л. д. 17);

- Акт осмотра, пометки и передачи денежных средств, согласно которому в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведено копирование денежных средств в сумме 60 (шестьдесят) рублей, денежные средства переданы Г. С. Ю. (том № л. д. 18-19);

- Протокол личного досмотра лица, выступающего в роли «покупателя», в рамках оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» от согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произведен личный досмотр Г. С. Ю. Последний добровольно выдал пластиковую бутылку зеленого цвета, ёмкостью 1,5 литра, заполненную на одну треть прозрачной жидкостью коричневого цвета. На бутылке имеется этикетка с надписью <данные изъяты> Горловина бутылки закупорена пластиковой крышкой светло-коричневого цвета с надписью <данные изъяты>. Г. С. Ю. пояснил, что приобрел данную бутылку у неизвестной женщины (на вид около 45 лет, темные волосы), по адресу <адрес> за 60 рублей. В присутствии участвующих лиц, изъятая пластиковая бутылка помещёна в полиэтиленовый пакет бело-синего цвета с надписью <данные изъяты>, края которого были обвязаны нитью черного цвета, концы которой были опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати <данные изъяты>, на котором участвующие лица поставили свои подписи. (том № л. д. 20).

- Акт оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» в котором изложены обстоятельства приобретения ДД.ММ.ГГГГ Г. С. Ю. спиртосодержащей жидкости из домовладения. Расположенного под адресу : <адрес> (том № л. д. 21-22);

- Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ начальник полиции <данные изъяты> принял решение о рассекречивании документов, полученных в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 24);

- Постановление о предоставлении результатов оперативно-разыскной деятельности следователю, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ начальник полиции <данные изъяты> принял решение о направлении в следственный орган материалов, отражающих результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л. д. 25);

- Постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка», согласно которого П. Д. Ю. ДД.ММ.ГГГГ принял решении о проведении проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у неустановленных лиц, проживающих по адресу <адрес> (том №1 л. д. 26 -27);

- Протокол личного досмотра лица, выступающего в роли «покупателя», в рамках оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произведен личный досмотр М. О. Г., при этом каких-либо предметов и денежных средств у него не обнаружено (том №1 л. д. 29).

- Акт осмотра, пометки и передаче денежных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произведено копирование денежных средств в сумме 50 (пятьдесят) рублей, денежные средства переданы М. О. Г. (том №1 л. д. 30-31).

- Протокол личного досмотра лица, выступающего в роли «покупателя», в рамках оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произведен личный досмотр М. О. Г. В ходе личного досмотра М. О. Г. добровольно выдал стеклянную бутылку зеленого цвета, ёмкостью 0,5 литра, заполненную прозрачной жидкостью цвета. На бутылке имеется этикетка <данные изъяты> Горловина бутылки закупорена металлической крышкой бело-красного цвета с надписью <данные изъяты>. М. О. Г. пояснил, что приобрел данную бутылку у неизвестного мужчины, по адресу <адрес> за 50 рублей. В присутствии участвующих лиц, изъятая стеклянная бутылка помещёна в полиэтиленовый пакет жёлтого цвета с надписью «Smile», края которого были обвязаны нитью черного цвета, концы которой были опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати <данные изъяты> (том № л. д. 32).

- Акт оперативно-разыскного мероприятия проверочная закупка, в котором изложены обстоятельства приобретения М. О. Г. спиртосодержащей жидкости у мужчины, проживающего по адресу: <адрес> (том №1 л. д. 33-34);

- Заключение эксперта согласно которому представленная на исследование жидкость в двух бутылках является водно-спиртовой смесью, кустарно изготовленной из спирта этилового из непищевого сырья и воды. Микрокомпонентный состав данных жидкостей, представлен следующими веществами: <данные изъяты>

Представленная на исследование жидкость в двух представленных бутылках не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья человека согласно ст. 11 п. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Федеральному закону от 02.01.2001 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», и Постановлению Правительства РФ от 16.04.2001 года №295 «О внесении изменений и дополнений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов».

Упаковка представленной на исследование жидкости в двух бутылках не соответствует ГОСТ Р 52194-2003. Водки и водки особые. Изделия ликёроводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение (том №1 л. д. 139-148).

- Протокол осмотра предметов, согласно которому следователем были осмотрены: пластиковая бутылка зеленого цвета объемом 1,5 литра, имеющая этикетку с надписью <данные изъяты>, стеклянная бутылка зеленого цвета объемом 0,5 литра, заполненная прозрачной жидкостью, имеющую этикетку с надписью <данные изъяты> (том №1 л. д. 149-153).

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи, полученные в ходе оперативно-разыскного мероприятия.

Из видеозаписи №1 следует, что Г. С. Ю. передает ФИО2 денежные средства, с просьбой дать ему ещё, после чего подсудимая передает ему пластиковую бутылку зеленного цвета, с жидкостью.

Из видеозаписи №2 видно, что М. О. Г. обращаясь к ФИО3 просит передать ему ещё одну, после чего передает тому денежные средства, в ответ ФИО3 передает ему стеклянную бутылку с жидкостью.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Оценивая показания ФИО3, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, суд учитывает, что он был допрошен с участием защитника, перед допросом ему были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе ФИО3 на предварительном следствии не допущено.

Доводы ФИО3 о том, что в момент его допроса в качестве подозреваемого он находился под воздействием лекарственных средств, принимаемых в <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку лекарственные средства подсудимый принимает и в настоящее время. Следовательно, по версии подсудимого, в одном случае, при допросе в качестве подозреваемого он находился под воздействием лекарственных средств, во втором случае, при допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании — нет, что объективно невозможно.

Кроме того, как указано в медицинской документации, к побочным эффектам принимаемых ФИО3 препаратов не относится помрачнение сознания.

Как следует из показаний следователя К. В. В. данных в судебном заседании, ФИО3 в момент допроса в качестве подозреваемого каких-либо жалоб на состояние здоровья не предъявлял, лично ознакомился с протоколом допроса, и своей подписью заверил правильность его составления.

Суд находит показания ФИО3, данные на предварительном следствии, достоверными, поскольку они согласуются с другими материалами уголовного дела.

Так, показания ФИО3, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ мог реализовать спиртосодержащую жидкость мужчине, объективно подтверждаются материалами оперативно-разыскной деятельности, в том числе видеозаписью, из которых следует, что именно подсудимый в указанный период времени реализовал спиртосодержащую жидкость.

Показания ФИО3 о том, что спиртосодержащая жидкость им и ФИО2 реализовывалась за 50 рублей за 0,5 литра, также подтверждается материалами оперативно-разыскной деятельности, согласно которым именно за указанную сумму была приобретена спиртосодержащая жидкость и именно в указанном объёме.

Показания ФИО3, о том, что он ранее реализовывал спиртосодержащую жидкость совместно с иным лицом, также объективно подтверждаются приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 5 августа 2016 года, в соответствии с которым подсудимый ФИО3 был осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ (за реализацию спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей).

В этой связи суд оценивает критически показания подсудимого, данные в судебном заседании и на предварительном следствии на очной ставке с ФИО2, считая их незапрещённым способом защиты.

Исходя из сути показаний ФИО2, данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, она не причастна к совершению инкриминируемого преступления, поскольку спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, она не приобретала, не изготавливала и не сбывала, передав по просьбе ФИО3 бутылку с жидкостью ранее неизвестному ей мужчине.

Указанные показания ФИО2 подтвердила в судебном заседании.

Суд оценивает данные показания критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, исходя из просмотренной в судебном заседании видеозаписи проведённого оперативно-разыскного мероприятия ФИО2 лично получила взамен бутылки со спиртосодержащей жидкости денежные средства, то есть именно она реализовала указанную жидкость, что свидетельствует об её умысле на получение прибыли от указанного сбыта.

Исходя из показаний подсудимого ФИО3, данных на предварительном следствии, спиртосодержащую жидкость приобретала именно ФИО2, она же разбавляла данную жидкость водой, разливала по бутылкам. Оснований для оговора ФИО3 подсудимой ФИО2 судом не установлены, ФИО3 был допрошен с соблюдением права на защиту и других требований уголовно-процессуального законодательства, что позволяет суду оценить показания подсудимой ФИО2 критически и принять за основу при принятия решения именно показания подозреваемого ФИО3

Кроме того, как следует из показания свидетеля Р. С. В., что он ранее неоднократно приобретал спиртосодержащую жидкость как у ФИО3, так и у ФИО2, что опровергает показания последней о том, что она никогда не реализовала спиртосодержащие жидкости населению.

Проведение оперативно-разыскных мероприятий в отношении подсудимых суд признает законным, поскольку они осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Результаты оперативно-разыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность.

Оснований сомневаться в достоверности проведённых по делу судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами высокой категории, выводы экспертов должным образом обоснованы и мотивированны.

Расхождения в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, по мнению суда, обусловлены естественными свойствами человеческой памяти, и не влияют на их достоверность, в связи с чем суд принимает за основу при принятии решения показания свидетелей, данные на предварительном следствии, и их показания, данные в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат показаниям, данным на предварительном следствии.

То обстоятельство, что ряд свидетелей неоднократно ранее принимали участие в проведении аналогичных оперативно-разыскных мероприятий, не влияет на достоверность их показаний, поскольку действующим законодательством это не запрещено.

С объективной стороны подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку заранее договорились на совершение преступления, распределили роли.

При этом каждый из подсудимых выполнил часть объективной стороны преступления — ФИО2 приобретала спиртосодержащую жидкость, она же разбавляла данную жидкость водой, разливала по бутылкам, затем ДД.ММ.ГГГГ сбыла часть спиртосодержащей жидкости Г. С. Ю. ФИО3, выполняя свою роль в совершении указанного преступления, ДД.ММ.ГГГГ также сбыл спиртосодержащую жидкость М. О. Г.

Спиртосодержащая жидкость, реализованная подсудимыми содержит вещество (в следовом количестве) — этиловый эфир, который относится к четвёртому классу опасности и, наличие которого даёт основание идентифицировать этот спирт как непищевой и непригодный для производства ликёро-водочной продукции, указанная жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья человека согласно ст. 11 п. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Федеральному закону от 02.01.2001 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и Постановлению Правительства РФ от 16.04.2001 года №295 «О внесении изменений и дополнений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов».

С субъективной стороны подсудимые действовали умышленно, храня с целью сбыта и впоследствии реализуя спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При этом об умысле подсудимых, направленном на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, свидетельствует то, что указанная жидкость приобреталась подсудимой в пятилитровых канистрах, то есть в таре, очевидно для подсудимых не предназначенной для хранения и транспортировки пищевых продуктов.

В связи с указанными фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ — как хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни их семьи.

ФИО2 и ФИО3 совершили тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им подробных признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

В этой связи при назначении подсудимому наказания судом учитываются положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 238 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — ФИО3 <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, его личность, его поведение после совершения преступления, которое выразилось в уклонении от отбытия условного осуждения за совершение аналогичного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого основания для изменения категории совершённых им преступления на менее тяжкую, а равно для применения к ФИО3 положений статей 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО3 до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 августа 2016 года, суд считает необходимым при назначении окончательного наказания применить положения частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, но ранее не отбывал лишение свободы.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, в том числе состояния его здоровья, имущественного и социального положения, отсутствия гражданства какого-либо государства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты>, положительные характеристики с места жительства, в том числе от родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Судом исследовалась личность подсудимой, которая является <данные изъяты>

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимой, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 238 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, и ею семейное положение — <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление подсудимой, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы на определённый срок с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на нее следующих обязанностей:

Не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения условно осуждённых.

Являться на регистрацию в указанных орган по месту жительства один раз в месяц.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимой, в том числе состояния её здоровья, имущественного и социального положения, а также того, что она привлекаются к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения к ней положений статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории совершённого ей преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательства, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которыми деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное осуждённой наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на осуждённую исполнение следующих обязанностей:

Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения условно осуждённых.

Являться на регистрацию указанный орган по месту жительства один раз в месяц.

Контроль исполнения осуждённой данных обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Меру пресечения осуждённой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — оставить без изменения, по вступлении — отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

По правилам частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к наказанию, назначенному по настоящему приговору по совокупности преступлений, частично присоединить наказание по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 25 августа 2016 года по делу №1-221/2016 (с учётом постановления Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 10 февраля 2017 года по материалу №4/8-1/2017) в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания осуждённым наказания исчислять с 28 июня 2017 года.

В окончательное наказание осуждённому зачесть наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 25 августа 2016 года по делу №1-221/2016 (с учётом постановления Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 10 февраля 2017 года по материалу №4/8-1/2017), — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии, а осуждённая — принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев