Приговор № 1-64/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-64/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 года село Илек Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Япрынцевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Сарбековой Э.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Манцеровой Ю.А.,

переводчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322, ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

Он же, ФИО1, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь гражданином ..., заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а именно по основанию, предусмотренному подп. 8 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так как ... в пункте пропуска ..., при попытке въезда в Российскую Федерацию он не был пропущен и письменно уведомлен о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, действуя умышленно, следуя пешком из ... в Российскую Федерацию, в обход установленных пунктов пропуска через Государственную границу РФ, уклоняясь от прохождения пограничного контроля, ..., умышленно, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации в месте, расположенном ..., между пограничными знаками № ... Государственной границы между Российской Федерацией и ..., после чего проследовал в ....

Он же, ФИО1, без действительных документов, на право выезда из Российской Федерации, следуя из Российской Федерации в ..., с целью дальнейшего убытия в ..., в специально оборудованном тайнике, расположенном в кузове транспортного средства марки ..., без прохождения пограничного контроля, ..., умышленно, незаконно, используя данное транспортное средство, пересек Государственную границу Российской Федерации, в месте, расположенном в ..., после чего проследовал на территорию ....

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступлений признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Манцерова Ю.А. поддержал ходатайство своего подзащитного и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Сарбекова Э.Х. также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просил признать ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 322, ч. 1 ст. 322 УК РФ.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 322 УК РФ – как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; по ч. 1 ст. 322 УК РФ – незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании надлежащим образом проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1

Согласно справкам, имеющимся в материалах уголовного дела, ФИО1 ...

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и поведения в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, он осознавал и в настоящее время осознает характер своих действий и может руководить ими.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, судом при рассмотрении данного уголовного дела был применен особый порядок принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Изучая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 ранее не судимый, ...

По месту жительства в ... ФИО1 характеризуется ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им признательных показаниях, указании места совершения преступлений, изоблечении других участников преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание им вины, раскаяние в содеянном, ...

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом по делу не установлено.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 322 УК РФ наказания в виде штрафа, а по ч. 2 ст. 322 УК РФ – в виде лишения свободы.

По мнению суда именно данные виды наказания будут отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого ФИО1

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому суд учитывает, что наказание ФИО1 не может превышать 2\3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций данных статей.

Более того, суд учитывает при назначении наказания ФИО1 положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 322 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение подсудимому условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 322 УК РФ принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, по материалам дела не установлено, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 осужден ... мировым судьей судебного участка № ... по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ...; ... ... районным судом ... по ч. 3 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ... ФИО1 исполнено ....

Преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершены - ... и ..., то есть до вынесения ... приговора ... районным судом ....

С учетом этого, суд применяет в отношении ФИО1 при назначении окончательного наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым ФИО1 преступления против порядка управления, суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении подсудимого положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления (ч. 2 ст. 322 УК РФ) на менее тяжкую.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие вступившего в законную силу приговора ... районного суда ... от ..., в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым определить ФИО1 для отбывания наказания общий режим исправительной колонии.

К материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322, ч. 2 ст. 322 УК РФ, и назначить ему:

- по ч. 1 ст. 322 УК РФ наказание в виде штрафа в размере ... рублей;

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору ... районного суда ... от ..., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора, то есть с .... Зачесть в срок наказания по данному приговору время содержания его под стражей и отбытое ФИО1 наказание по приговору ... районного суда ... от ..., то есть с ... по ..., а также время его содержания под стражей по настоящему делу с ... по ....

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела, - паспорт гражданина ... на имя ... – передать в личное дело ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ..., а при освобождении ФИО1 из мест лишения свободы – вернуть последнему (т. 3, л.д. 35).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Илекский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения, а ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Т.В. Япрынцева