Приговор № 1-64/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-64/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Кердинской Л.М.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Медногорска Оренбургской области Пивоварова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого-адвоката Горина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с * часов * минут до * часов * минут, ФИО1, находясь в <данные изъяты> расположенного в * метрах в южном направлении от *, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» с зарядным устройством стоимостью 8000 рублей, в чехле стоимостью 400 рублей, с флеш-картой стоимостью 300 рублей, принадлежащие Б.А.П., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 8700 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что **.**.** находился у отца Ч.Ю.С. в <данные изъяты>, где увидел оставленный для зарядки чужой сотовый телефон. Так как нуждался в денежных средствах, похитил обнаруженный телефон с целью дальнейшей его продажи. Телефон был с большим экраном, сенсорный, золотистого цвета в чехле черного цвета, на задней панели имелись потертости. Зарядное устройство, чехол и сим-карту он выбросил, возможно вместе с сим-картой выпала и флеш-карта. На такси приехал в город, пытался продать телефон в ломбарде. В магазине по ремонту сотовых телефонов, по *, продавец заинтересовался его предложением о продаже телефона, позвонив приятелю. При этом, продавец выяснял у него кому принадлежит телефон, он заверил, что его личный и нуждается в деньгах. Через некоторое время он встретился с К.И.И., который подыскивал телефон для своего отца. Отцу К. он продал телефон за 2500 рублей, денежные средства потратил на спиртное.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в установленном судом преступлении доказана следующими доказательствами.

Свидетель Д.Е.В., продавец магазина, суду пояснил, что **.**.** года находился на работе в магазине по *. В <данные изъяты> время приходил подсудимый ФИО1, предложив за 3000 рублей купить телефон сенсорный, блестящий, без фурнитуры и документов. Заверил, что принадлежит ему и нуждается в деньгах. Так как ранее приятель К.И.И. интересовался для своего отца, не продает ли кто сотовый телефон, он сообщил последнему о возникшей возможности. Впоследствии от К. узнал, что телефон был изъят сотрудниками полиции, так как оказался краденым.

Свидетель К.И.И., подтвердил показания Д.Е.В., о том, что в указанное последним время и месте встречался с подсудимым ФИО1 на предмет покупки телефона, который нужен был его отцу. Телефон был сенсорный, с большим экраном золотистого цвета. Отец приобрел телефон за 2500 рублей, который был впоследствии изъят сотрудниками полиции как краденный.

Свидетель К.И.И. суду пояснил, что желая приобрести современный, но не дорогой, бывший в употреблении телефон, сообщил об этом своему сыну К. И. В **.**.** года его сын, позвонив, рассказал что продается телефон и он встретился с подсудимым ФИО1 в обеденное время. ФИО1 предложил ему телефон сенсорный, в хорошем состоянии, но без зарядного устройства и документов. Приобрел телефон за 2500 рублей. Впоследствии телефон изъяли сотрудники полиции.

После допроса свидетелей, подсудимый подтвердил в судебном заседании обстоятельства указанные свидетелями.

Кроме показаний свидетелей в судебном заседании доказательствами вины подсудимого являются оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, протоколы допросов не явившегося потерпевшего и свидетелей.

Из протокола допроса потерпевшего Б.А.П., следует, что в <данные изъяты> у него имеется <данные изъяты>, в котором отсутствует электроэнергия, поэтому телефон он заряжает с разрешения Ч.Ю.С., в <данные изъяты> последнего. **.**.**, около * часов * минут, его сын поставил телефон на зарядку. Со слов сына, в <данные изъяты> у Ч.Ю.С. находился его сын. Около * часов * минут телефон сын не обнаружил. Ч.Ю.С. пояснил, что у него <данные изъяты> находился его сын – А., и что кражу сотового телефона мог совершить только его сын, так <данные изъяты> у них больше никого не было.

Сотовый телефон, марки «<данные изъяты>», имел сенсорный экран, серебристого цвета, в черном чехле в виде книжки из кожзаменителя, с задней стороны имеются потертости. Данный телефон, вместе с зарядным устройством и чехлом он покупал в <данные изъяты>, **.**.** года, около 12000 рублей. В телефоне была сим-карта, сотового оператора <данные изъяты>, и флеш-карта на 8 Гб, микро-СД, которую приобретал за 500 рублей.

Он находится на пенсии, размер которой составляет около * рублей, заработная плата составляет около * рублей, супруга находится на пенсии и ее доход составляет около * рублей. Кредитных обязательств нет, оплата коммунальных услуг составляет около * рублей. Настаивает, что причиненный ущерб для него является значительным. Другого мобильного устройства у него нет, купить себе новый сотовый телефон позволить не может. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу сотового телефона совершил ФИО1. С оценкой сотового телефона согласен(л.д. *).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Б.А.А., установлено, что **.**.** года он с родителями проживал на <данные изъяты>. У его отца есть сотовый телефон, дорогой, в корпусе серого цвета, чехол черного цвета. В телефоне была сим-карта и карта памяти. В течение нескольких дней он приносил данный телефон в <данные изъяты>, чтобы зарядить. В середине <данные изъяты> года, в * часов * минут он отнес телефон отца в <данные изъяты>, оставив на зарядке. В <данные изъяты> находился сам <данные изъяты> и его сын. В * часов * минут он вернулся за телефоном и от сторожа узнал, что телефона нет в <данные изъяты> и со слов <данные изъяты> телефон мог украсть только его сын(л.д. *).

Из показаний свидетеля Б.В.Г. установлены аналогичные обстоятельства о том, что в указанное время и месте она с семьей находилась на <данные изъяты>, которая расположена за *, за домом № по * на удалении около 1 км. **.**.** в * часов * минут сын А. отнес телефон в <данные изъяты>, для зарядки, и в * часов * минут обнаружил его пропажу. Ч.Ю. сообщил, что телефон мог украсть только его сын.

Данный телефон вместе с чехлом и картой памяти супруг приобретал год назад за 11.800 рублей, вместе с чехлом и картой памяти, стоимость телефона составила около 13.000 рублей. Ущерб от хищения телефона для их семьи является значительным, т.к. её пенсия составляет * рублей, пенсия супруга * рублей, заработная плата у супруга около * рублей. На иждивении у них находится малолетний ребенок, на которого тратится значительная часть бюджета, одежда, обувь, спортивные кружки, кроме того у ребенка врожденная косолапость и ему постоянно необходима медицинская помощь, чтобы болезнь не прогрессировала. Сами они тоже пенсионеры, постоянно нуждаются в лекарствах, имеются расходы на коммунальные услуги. Купить такой новый телефон их семья не в состоянии. Муж увлекается электроникой, и купить данный телефон была его мечта(л.д. *).

Согласно показаниям свидетеля Ч.Ю.С., следует, что он работает <данные изъяты> и проживает в доме, предназначенном для <данные изъяты> со своей сожительницей У.В.Н., где иногда с ними ночует его сын ФИО1

**.**.** мальчику возрастом около * лет, он разрешил зарядить телефон, оставив его на <данные изъяты>, ушел. Около * часов * минут его сын А. собрался в город по делам. После ухода сына он обратил внимание, что сотового телефона нет. Проходя мимо <данные изъяты> Б,, он спросил, забирал ли его сын сотовый телефон, на что он ответил, что не забирал, и тогда он понял, что телефон мог похитить только его сын А.(л.д. *).

Из показаний свидетеля У.В.Н., следует, что она летом проживает с Ч.Ю.С. в <данные изъяты>. Ч.Ю.С. работает там <данные изъяты>. Также с ними проживает его сын – ФИО1. В данном <данные изъяты> живет семья из <данные изъяты>. Электричества в их домике нет, поэтому они приносят к ним заряжать свой телефон. **.**.** около * часов утра она ушла на работу. Ч.Ю.С. с сыном оставались дома. Около * часов по телефону Ч.Ю.С. сообщил, что соседский ребенок из <данные изъяты> принес к ним в <данные изъяты> сотовый телефон, поставил на зарядку, и пока Ч.Ю.С. отсутствовал, его сын А. забрал данный телефон вместе с зарядным устройством, ушел из <данные изъяты>. Найти своего сына Ч.Ю.С. не смог(л.д. *).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В своем заявлении потерпевший Б.А.П., от **.**.** просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, указав, что **.**.** в период времени с * час. * мин. до * час. * мин. похитил принадлежащий ему сотовый телефон находящийся в <данные изъяты>(л.д. *).

Протоколом осмотра **.**.**, осмотрен <данные изъяты>, расположенный на удалении 800 м в южном направлении от * на который присутствующий при осмотре Б.А.П. указал как дом из которого ФИО1 был похищен принадлежащий ему сотовый телефон с зарядным устройством(л.д. *).

Протоколом осмотра **.**.** осмотрен участок местности, расположенный с левой торцевой части *. Присутствующий при осмотре К.И.И. выдал сотовый телефон марки MI, с сенсорным экраном, цвета «золотистый металлик». Имеются серийные номера – IMEI №, №. На момент осмотра флеш-карта в телефоне отсутствует.(л.д. *).

В ходе осмотра предметов **.**.** осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе серебристого цвета, с сенсорным экраном, в котором отсутствовали карта памяти, флеш-карта. При включении данного телефона присутствующий потерпевший Б.А.П. представил имеющуюся у него карту сотового оператора <данные изъяты>, с абонентским номером – №, на обратной стороне которой имеется информация по выходу в личный кабинет. При наборе комбинации цифр имеющихся на карте представленной Б.А.П., на телефоне произвелся вход в личный кабинет и отобразился номер IMEI. Б.А.П., указал также что телефон он узнает по внешнему виду, и потертостям, имеющимся на задней панели сотового телефона(л.д. *).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

В судебном заседании нашло подтверждение время, место и событие, на которые указывают как показания допрошенных в судебном заседании лиц, так и протоколы осмотров места происшествия, другие письменные доказательства.

Судом установлено, что подсудимый, находясь беспрепятственно в <данные изъяты> своего отца Ч.Ю.С. воспользовавшись отсутствием кого-либо в <данные изъяты>, тайно похитил оставленный сотовый телефон потерпевшего, в дальнейшем продал телефон, что свидетельствует об его корыстном умысле и законченности состава преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Квалифицирующий признак «значительности ущерба», в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Установлено, что потерпевший является пенсионером, имеет расходы на содержание и лечение несовершеннолетнего иждивенца.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд принимая во внимание положения статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Изучая личность ФИО1 влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд установил, что ФИО1 на <данные изъяты>.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания подсудимому, положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное и семейное положение осужденного, отсутствие ограничений по трудоспособности, отсутствие иждивенцев, наличие места работы и размер дохода.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что <данные изъяты> переданный на хранение потерпевшему Б.А.П. подлежит возвращению(оставлению) последнему с освобождением от обязанности хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 302-304, ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, <данные изъяты> возвратить Б.А.П. оставив у последнего, освободив от обязанности хранения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранной ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Медногорского городского суда подпись Т.И. Липатова