Приговор № 1-64/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-64/2017

№ 1-64/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сорочинск 22 мая 2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Лаврентьева А.А.,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Типочкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении № по <адрес>, <адрес><адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО9, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя незаконно, умышленно, с целью убийства ФИО9, осознавая неизбежность наступления преступных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, вооружившись ножом, нанёс им множество ударов в область головы и туловища ФИО9, причинив последнему телесные повреждения в виде ран на задней поверхности грудной клетки справа, передней поверхности грудной клетки справа и проекции нижней челюсти справа, которые возникли от трехкратного взаимодействия колюще-режущего предмета, сроком незадолго до наступления смерти и по степени тяжести при обследовании живых лиц обычно квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; раны в подчелюстной области слева с повреждением ярёмной вены, раны подмышечной области слева, проникающей в плевральную полость с повреждением левого легкого, раны грудной клетки слева проникающей в плевральную полость с повреждением легкого и сердца, кровоизлияния в левую плевральную полость (800-900 см? темно-красной жидкой крови и в виде свертка), которые возникли от трехкратного длиной клинка не менее 15-16 см, шириной не более 3,5-4 см на глубине погружения взаимодействия колюще-режущего предмета, сроком незадолго до наступления смерти и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и сами по себе привели к наступлению смертельного исхода ФИО9, тем самым убив его.

Смерть ФИО9 наступила от острой кровопотери и малокровия внутренних органов, в результате открытых ран подчелюстной области слева, грудной клетки слева с повреждением ярёмной вены, легкого и сердца, т.е. имеется прямая причинно-следственная связь между полученными ранениями и наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал,

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО2 пояснил, что не причастен к убийству ФИО9

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что на протяжении 19 лет состоял в фактических брачных отношениях с ФИО6 №1, от которой у него имеется трое детей – сыновья ФИО6 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2014 году ФИО6 №1 с детьми ушла от него, переехав в <адрес>. С лета 2016 года стала сожительствовать с ФИО9, с которым у него были нормальные отношения, неприязни он к нему не испытывал. С 25 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, куда приехал в дом ФИО11 навестить детей. ФИО6 №1 находилась на работе, дети были с ФИО9 На протяжении всех этих дней, они с ФИО9 распивали спиртное, он общался с детьми, с жителями села. Днем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между ним и ФИО9 произошел конфликт по причине того, что ФИО9 стал его упрекать о плохом отношении к старшему сыну ФИО6 №2. Ему не понравились нравоучения ФИО9, и он нанес несколько ударов ФИО9 в область тела. На этом конфликт был исчерпан. Свидетелем конфликта был средний сын ФИО32 Не найдя транспорта, чтобы вернуться в свое село, около 20 часов он вновь пришел в дом ФИО11, где с ФИО9 они употребили спиртное. Он пошел в зал отдыхать. Внезапно в доме погас свет, ФИО9 и его старший сын ФИО6 №2 стали искать причину неполадок, поскольку, электричества не было только в их доме. Не найдя причину, ФИО9 вышел на веранду покурить. Он пошел в туалет на улице, одев при этом, с разрешения ФИО9 его камуфлированный бушлат. Дома оставались ФИО6 №2 и младшая дочь ФИО34. Средний сын ФИО33 был в это время на прогулке. Вернувшись примерно через15 минут из туалета, на веранде обнаружил ФИО9, сползшего со стула, где тот сидел до этого, куря. Он стал приподнимать ФИО9 за предплечья, увидел, что лицо последнего было в крови, но ножа в теле ФИО9 он не заметил. Он отшатнулся от ФИО9, стал кричать ФИО6 №2, чтобы тот вызвал скорую помощь и полицию. Зашел в дом. Стал наливать себе воду из крана. ФИО6 №2 вышел на веранду, вернувшись, стал обвинять его в убийстве ФИО9 Затем пришли соседи, прибыли сотрудники полиции, он был задержан. Когда его выводили из дома, сотрудники полиции его толкнули в спину, и он упал на снег, где, имелись следы крови ФИО9 Настаивает, что непричастен к убийству ФИО9 Полагает, что сын ФИО6 №2 оговаривает его, так как винит его в детских обидах за наказание за непослушание. Предполагает, что ФИО6 №2 сам причастен к убийству ФИО9, однако, желает переложить свою вину на него. Кроме того, возможно, ФИО6 №2, желая убить его (своего отца), думая, что на веранде находится он, по ошибке совершил убийство ФИО9 Кроме того, убийство ФИО9 могло совершить другое лицо. Следы крови ФИО9 на бушлате, могли образоваться от того, что он, находясь в данном бушлате, приподнимал ФИО9 Следы крови ФИО9 на его лице могли образоваться от того, что он упал на снег, на котором имелась кровь ФИО9 На орудии убийства - ноже имелись его следы, так как, ранее он пользовался данным ножом.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что предъявленное обвинение нашло подтверждение, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО9 ее сын. В мае 2016 года он стал сожительствовать с ФИО6 №1, переехал жить в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей позвонил ФИО9, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал бывший муж ФИО6 №1 - ФИО1, который был сильно пьян, дебоширил, ночью не давал им спать. Она предупредила сына, чтобы был осторожен. ФИО1 выгонял сына из дома, говорил, что это его дом. Иных подробностей ей неизвестно. Сына характеризует положительно, всегда ей помогал по хозяйству, был спокойным по характеру, доверчивым (Том 1 л.д. 65-67).

ФИО6 ФИО6 №2, допрошенный с использованием видеоконференцсвязи на базе Советского районного суда <адрес>, показал, что ФИО1 его отец. В 2014 году мать ушла от отца, поскольку, отец злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения вел себя неадекватно, агрессивно, выгонял их из дома, избивал его и мать, угрожал физической расправой и убийством. Мать приобрела дом в <адрес>, они переехали из <адрес>, где оставался проживать их отец. Характеризует отца только отрицательно, он не работает, бродяжничает, злоупотребляет спиртными напитками. Отец конфликтный человек. С августа 2016 года мать стала сожительствовать с ФИО9 Погибший был добрый, отзывчивый человек, работал, обеспечивал семью, спиртными напитками не злоупотреблял. Если и выпивал, то всегда был спокойный и адекватный. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он приехал домой из города, где проходил комиссию для службы в армии по контракту. Мать находилась на вахте. В доме находился отец, в состоянии опьянения. Он был не рад отцу, предложил уехать на следующий день. ФИО1 ответил отказом, распивал спиртное, ни с кем не конфликтовал. В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел отец, у которого за спиной из рук упал нож. Ближе к утру, отец ему сказал, что пожалел его, хотя хотел его зарезать. Он не был очевидцем конфликта с ФИО9, однако, брат ФИО35 ему рассказал, что днем ФИО2 нанес несколько ударов ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 остался в их доме. Весь день ФИО2 ходил по селу, около 19 часов вернулся к ним. ФИО9 впустил его. ФИО2 и ФИО9 совместно употребили спиртное. Он с младшей сестрой находился в своей комнате, средний брат ФИО36 был на прогулке. Около 21 часа в доме погас свет, выбило пробки. Они с ФИО9 пытались наладить освещение. ФИО2 лежал на диване в зале. Затем, ФИО9 пошел курить на веранду. У ФИО9 каких-либо видимых телесных повреждений не имелось. ФИО2 сразу вышел за ним, при этом, он находился в сильной степени опьянения. Через 2-3 минуты, когда он находился на кухне, в дом с веранды зашел ФИО2, сказав при этом, «Посмотри там что случилось», и стал мыть руки в умывальнике. При этом, в окно веранды из кухни он увидел силуэт проходящего человека по направлению к двери в дом. Он вышел на веранду, посветил фонариком от телефона, напротив двери в дом стоял ФИО9, у которого все лицо и тело было в крови. Из груди ФИО9 торчал кухонный нож, который ФИО9, ничего не говоря, самостоятельно вытащил из себя и упал на пол. Захрипел. Он понял, что ФИО9 прошел некоторое расстояние от угла веранды до двери в дом, как раз в тот момент, когда он его видел в окно кухни. Он вернулся в дом, освещая фонариком кухню. Отец снимал с себя бушлат ФИО9 Он спросил у него, зачем тот убил ФИО9 ФИО2 все отрицал. В это время с прогулки вернулся ФИО37 который увидел ФИО9, лежащего на веранде. Он сообщил ФИО38 об убийстве ФИО9 Он опасался дальнейших действий ФИО2 Он сказал ФИО39 чтобы забирал ФИО40 и уходил через окно к соседям. Сам позвонил в скорую помощь, полицию. Затем сам через окно ушел из дома, сообщил всем родственникам о случившемся. Считает, что ФИО9 убил ФИО2, так как в доме больше никого не было. ФИО1 зашел в дом непосредственно после нанесения ударов ножом ФИО9, был взволнован, по внешнему виду ФИО2 было ясно и понятно, что последний это совершил. Мыл руки, которые были в крови. При этом, ФИО2 не говорил ему, чтобы он вызвал скорую или полицию. Каких-либо врагов у ФИО9 не было. Отмечает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он действительно звонил своей матери. Она сказала ему, чтобы он прятал все ножи, топоры, имеющиеся в доме, так как опасалась поведения ФИО2 Он послушал мать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он все же достал кухонный нож, которым был убит ФИО9, чтобы приготовить ужин. Клинок ножа был примерно 15 см, с черной ручкой. Оснований оговаривать своего отца у него нет, поскольку, они не проживали с ним на протяжении последних трех лет, их жизнь налаживалась без него. Отвергает версии ФИО2

ФИО6 ФИО6 №1 показала, что 19 лет состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2, от которого имеет троих детей – сыновей ФИО6 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместная жизнь с ФИО2 не складывалась. Он злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения был агрессивен, рукоприкладствовал, выгонял ее с детьми из дома. Он терпела все унижения, так как, ей некуда было уйти. После получения материнского капитала, она приобрела в <адрес> дом, куда буквально сбежала с детьми, оставив все имущество в доме ФИО2 Тот остался проживать в <адрес> в доме своих умерших родителей. Она не препятствовала общению ФИО2 с детьми, однако, он приезжал к ним постоянно в состоянии опьянения. Материально детей не содержал, имел задолженность по алиментам. В 2016 году она стала сожительствовать с ФИО9, с которым сложились добрые отношения, он полюбил ее детей, занимался их воспитанием и материальным содержанием. Поскольку, на работала вахтовым методом, она оставляла детей с ним, он справлялся с родительскими обязанностями. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ей позвонил ФИО9, сообщил, что к ним приехал ФИО2, который находился в состоянии опьянения, устроил дебош, выгонял его из дома, из-за него они не спали всю ночь. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщил, что ФИО2 ушел. Вечером примерно в 20 часов 30 минут ей снова позвонил ФИО9, пояснил, что ФИО2 снова вернулся, был сильно пьян, между ними произошел конфликт. Кроме того, ей также звонил сын ФИО6 №2, она просила его спрятать все ножи в доме, так как опасалась действий ФИО2 Через некоторое время ей позвонила сестра, сообщила, что ей звонил ФИО6 №2, сообщил, что ФИО2 зарезал ФИО9 Около 23 часов она приехала домой, где находились сотрудники полиции, производили осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли кухонный нож, который принадлежал ей. Клинок ножа был примерно 15 см, с черной рукоятью. Нож находился под трупом ФИО9

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 данные им в ходе предварительного расследования? из которых следует, что он проживал вместе с матерью ФИО6 №1, ее сожителем ФИО9, братом ФИО6 №2 и сестрой Варварой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним приехал отец ФИО2, был пьян. Мама была на работе, ФИО9 впустил ФИО2, который отреагировал на него с негативом. ФИО2 стал ходить по комнатам дома, высказывал грубую нецензурную брань, пытался конфликтовать с ФИО9 ФИО2 принес с собой спиртное, которое они употребили совместно с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и ФИО9 произошел конфликт из-за матери ФИО6 №1, в ходе которого ФИО2 нанес ФИО9 удар в область груди. Он позвонил матери. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 ушел от них, но вечером вернулся, был в состоянии опьянения. Через некоторое время он ушел на прогулку, когда вернулся, на полу в веранде обнаружил лежащего на спине ФИО9 Навстречу вышел его старший брат ФИО6 №2 с фонариком и сказал, что отец зарезал ФИО9 Забрав сестру Варвару он с нею через окно выбежал к соседям ФИО6 №4, которым рассказал о случившемся. Охарактеризовать отца может только с отрицательной стороны. Злоупотребляет спиртными напитками, скандальный, вспыльчивый, агрессивный, жестокий. Когда они жили совместно, дома постоянно были скандалы, отец избивал их и маму. Были случаи, что убегали от ФИО2 в зимнее время к соседям, так как боялись последнего, либо он их сам выгонял на улицу, угрожал им убийством.

ФИО6 ФИО6 №3 в судебном заседании показал, что проживает соседству с ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут к ним прибежал ФИО5 с младшей сестрой Варварой, сообщил, что их отец зарезал ФИО9 Они с женой побежали в дом ФИО11, где во двор дома находились ФИО6 №2, ФИО2 На полу веранды лежал ФИО9, который был весь в крови. Он проверил пульс у ФИО9, но пульс не прощупывался.

ФИО6 ФИО6 №4 показала, то проживает по соседству с ФИО6 №1, которая на тот момент времени состояла в фактических брачных отношениях с ФИО9, которых характеризует только положительно. ФИО11 работала вахтовым методом, когда уезжала, просила присмотреть за детьми. В доме с детьми также оставался ФИО9, который занимался домашним хозяйством, а также воспитанием детей ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут к ним прибежали дети ФИО20, сообщили, что их отец убил ФИО9 Они с супругом ФИО6 №3 сразу побежали в дом ФИО11, где обнаружили, лежащего на полу веранды ФИО9 ФИО11 ранее рассказывала, что жизнь с ФИО2 у нее не сложилась, она ушла от него с детьми, он пил, дебоширил, был жестоким человеком.

Из показаний свидетеля ФИО6 №5, данных им в судебном заседании следует, что он является начальником Николаевского территориального отдела Сорочинского городского округа с 1990 года. На территории села проживает ФИО2, которого характеризует крайне отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, от соседей поступают жалобы на поведение последнего, по поводу плохого отношения к своим детям. Были случаи, что избивал детей, дети боятся его. По характеру скандальный, конфликтный. Постоянно терроризировал членов своей семьи, устраивал дебоши. Вместе с тем, в общении с жителями села старался придерживаться норм поведения. Последнее время ФИО2 занимался частным извозом, но был лишен водительского удостоверения за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. В декабре 2016 года сотрудники треста «Сорочинскоймежрайгаз» проводили проверку домовладения ФИО2 по факту самовольной врезки в газовую трубу, ФИО2 ножом угрожал работникам газовой службы.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО2 был допрошен свидетель ФИО12, который дал отрицательную характеристику ФИО2, в целом аналогичную характеристике, данной свидетелем ФИО6 №5. Напротив, ФИО7 характеризовал только положительно.

Вышеприведённые доказательства согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ на веранде <адрес> городского округа на полу обнаружен труп ФИО9 с колото-резаными ранами. Под трупом обнаружен нож. В ходе осмотра места происшествия было изъято два смыва вещества бурого цвета, нож, бушлат. К протоколу имеется фото-таблица, где зафиксировано положение трупа ФИО9 на полу, на груди и шеи которого просматривается тёмное пятно (Том.1 л.д.19-29)

В ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с кистей рук и лица ФИО2 на три марлевых тампона были взяты смывы вещества бурого цвета (Том.1 л.д.39-42).

Вопреки утверждению подсудимого ФИО2 оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется, он соответствует требованиям уголовного процессуального закона. Данные следственные действия проведены следователем в соответствии с нормами УПК РФ, с участием двух понятых, которым разъяснены их процессуальные права и обязанности, протоколы имеют все соответствующие реквизиты и подписи участвующих лиц. Не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона и в процессе изъятия и предоставления экспертам вещественных доказательств.

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО2 были получены образцы крови (т. 1 л.д. 139-141).

Из протокола осмотра трупа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трупе имеется одежда, которая пропитана буро-красным веществом, похожим на подсохшую кровь. В проекции нижней челюсти справа в средней трети рана с ровными краями острыми концами размерами 0,9x0,2 см, в пределах подкожно-жировой клетчатки. В подчелюстной области слева, в проекции угла нижней челюсти, на 1 см ниже аналогичная рана углообразной формы с ровными пропитанными кровью краями размерами 4.5x0,7 см. Раневой канал идёт сверху вниз справа налево, раневым каналом являются повреждённая грудино-ключично-сосцевидная мышца и яремная вена, на уровне 7 шейного позвонка, входное и выходное ранения ярёмной вены около 0,8x0,3 см. Длина раневого канала около 10 см. В подмышечной области слева по передней подмышечной линии горизонтальная рана с ровными краями, передним острым концом и задним П- образным концом размерами 1,6x0,7 см. Раневой канал идёт слева направо несколько сзади наперёд, горизонтально, проникает в плевральную полость по передне-подмышечной линии в проекции 4 межреберья у нижнего края 4 ребра, продолжается раной на верхней доле левого лёгкого. Длина раневого канала около 12-13 см. На грудной клетке слева на 5 см левее от грудинной линии в проекции 4 ребра косо-вертикальная рана с верхним острым концом и нижним П-образным концом размерами 3,5x1,0 см. Продолжением раны является полное пересечение хрящевой части 4 ребра, длина раны 3,5 см. Раневой канал проникает в плевральную полость, где на верхней доле левого лёгкого краевое ранение длиной 3 см, рана на перикарде длиной 4 см. На задней стенке перикарда рана длиной около 2 см по грудинной линии в проекции 3 ребра аналогичная рана. В ходе осмотра трупа на марлевый тампон взят образец крови из трупа ФИО9 Изъяты предметы одежды ФИО9 мужская футболка, мужские трусы, мужские спортивные брюки (Том 1 л.д. 35-38)

Указанные доказательства объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от острой кровопотери и малокровия внутренних органов, в результате открытых ран подчелюстной области слева, грудной клетки слева с повреждением ярёмной вены, лёгкого и сердца, т.е., имеется прямая причинно-следственная связь между полученными ранениями и наступлением смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены: рана в подчелюстной области слева с повреждением ярёмной вены, рана подмышечной области слева, проникающая в плевральную полость с повреждением левого лёгкого, рана грудной клетки слева проникающая в плевральную полость с повреждением лёгкого и сердца, кровоизлияние в левую плевральную полость (800-900 см3тёмно- красной жидкой крови и в виде свёртка), которые возникли от трёхкратного длиной клинка не менее 15-16 см, шириной не более 3,5-4,0 см на глубине погружения, взаимодействия колюще-режущего предмета, сроком незадолго до наступления смерти и по степени тяжести квалифицируются как Тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и сами по себе привели к наступлению смертельного исхода. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены раны на задней поверхности грудной клетки справа, передней поверхности грудной клетки справа и проекции нижней челюсти справа, которые возникли от трёхкратного взаимодействия колюще-режущего предмета, сроком незадолго до наступления смерти и по степени тяжести при обследовании живых лиц обычно квалифицируется как Лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Характер и локализация выше перечисленных ран свидетельствует о том, что потерпевший в момент причинения их находился всеми сторонами по отношению к травмирующему предмету, и после получения их мог жить и совершать активные самостоятельные действия до нескольких минут. Раны на голове и грудной клетке сопровождались наружным кровотечением. При судебно-химическом исследовании крови из трупа этанол обнаружен в концентрации - 2.8%о, в моче - 3,5%о, такая концентрация обычно при обследовании живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. С учётом характера трупных явлений смерть наступила менее суток до момента исследования трупа, т. е. в срок соответствующий обстоятельствам дела (Том. 1 л.д.49-51).

Изложенные выше доказательства достоверно подтверждаются заключением заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что раны на лоскутах кожи и повреждение на фрагменте 4-го ребра слева от трупа ФИО9 образовались от действия одного плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа с односторонней заточкой. Они могли быть причинены клинком ножа представленного на экспертизу (Том 1 л.д.168-172)

А также виновность подсудимой подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на клинке кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, в смыве со стола, в смыве со стены, в смыве с лица обвиняемого ФИО2, на бушлате, изъятом в ходе осмотра места происшествия, на одежде потерпевшего ФИО9: футболке, трусах, спортивных брюках обнаружена кровь человека. Происхождение крови не исключается от потерпевшего ФИО9 От обвиняемого ФИО2 не исключается лишь примесь крови, при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. На рукоятке кухонного ножа обнаружена кровь человека смешанная с потом. Учитывая известные обстоятельства дела и полученные результаты, не исключается смешение крови, возможно пота потерпевшего ФИО9 с потом (кровью, при наличии повреждений сопровождающихся наружным кровотечением) обвиняемого ФИО2, но одному ФИО2 и кровь и пот принадлежать не могут (Том. 1 л.д.149-156).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, у ФИО2 имеются кровоподтеки на левом надплечье и грудной клетке справа, которые возникли от взаимодействия с тупым твердым предметом, в срок более 3-х суток до момента осмотра (29.12.2016г.) и наружным кровотечением не сопровождались, по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека (Том1 л.д.134)

Достаточность, объективность и полнота всех проведенных экспертных исследований, соблюдение при производстве экспертиз норм уголовно- процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает, поскольку они проведены в специализированных учреждениях экспертами, имеющими большой практический опыт и стаж работы. Экспертами сделаны конкретные и обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и суд признает заключения экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО2 в совершении убийства ФИО9 Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. Они не имеют между собой противоречий, напротив, согласуются и дополняют друг друга.

Суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы подсудимого ФИО2 о его непричастности к убийству ФИО9 суд считает несостоятельными, они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он последним видел ФИО9 при жизни, и у ФИО9 никаких телесных повреждений не имелось. При этом, свидетель ФИО2 отмечает, что после того, как в доме погас свет, ФИО8 вышел курить на веранду, следом за ним вышел и ФИО2 Посторонних лиц при этом не было. Через непродолжительное время ФИО2 вернулся в дом, стал замывать следы крови ФИО9 на своих руках, был взволнован. Отмечает, что ФИО2 не просил его вызвать скорую помощь либо полицию, он просто сказал: «Посмотри, что там случилось». Кроме того, показания подсудимого ФИО2 о том, что он отсутствовал в доме (поскольку выходил в туалет) около 15 минут, опровергаются показаниями свидетелями ФИО26., который показал, что ФИО2 вернулся в дом через 2-3 минуты. С учетом того, что кровь ФИО9 также была обнаружена около стола, расположенного на веранде, что находится на незначительном расстоянии от места обнаружения тела ФИО9, а также с учетом выводов проведенной экспертизы о том, что после получения телесных повреждений, ФИО9 мог жить и совершать активные самостоятельные действия до нескольких минут, данные факты подтверждают показания свидетеля ФИО27. о незначительности временного промежутка в период, которого ФИО2 находился на веранде дома наедине с ФИО9, а также о том, что ФИО9 самостоятельно перешел с места, где ему непосредственно были нанесены телесные повреждения до двери, непосредственно ведущей в дом, где и увидел его вышедший в это время свидетель ФИО6 №2 Это подтверждает, что именно ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО9, приведшие к его смерти. Более того, подсудимый ФИО2 утверждает, что в указанный период времени на территории домовладения, кроме него, ФИО9, его детей – ФИО6 №2, ФИО41, никого не находилось.

Причастность ФИО2 к убийству ФИО9 также подтверждается и заключением экспертиз, из которых следует, что следы крови на лице ФИО2 и на бушлате, в котором был одет ФИО2 в момент убийства ФИО9, имеются следы крови ФИО9 Кроме того, следы крови имелись и на руках ФИО2, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 №2, в связи с чем, суд не может согласиться с версией ФИО2 о том, что следы крови на бушлате могли образоваться от того, что он приподнимал ФИО9 за предплечья.

Версия подсудимого ФИО2 о возможном образовании следов крови ФИО9 на его лице от падения на снег, где имелись следы крови ФИО9, также, по мнению суда не состоятельна, поскольку, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 телесных повреждений в области лица, которые должны были образоваться от падения на снег, не имелось. Кроме того, как следует из показаний подсудимого ФИО2, по его версии, когда он приподнял ФИО9 за предплечья, у последнего все лицо было в крови, которая стекала по лицу. Как следует из протокола осмотра места происшествия, на стенах веранды были обнаружены брызги крови. Стекающая кровь не могла образовать брызг на стенах. Кроме того, на бушлате, в котором в момент убийства находился ФИО2, имелись множественные следы крови ФИО9 Более того, следы крови были обнаружены и на смыве с рук ФИО2, у которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имелись лишь кровоподтеки на левом надплечье и грудной клетке справа, и наружным кровотечением не сопровождались.

О причастности ФИО2 к убийству ФИО9 свидетельствует и наличие следов пота ФИО2 на рукояти ножа, которым был убит ФИО9 В судебном заседании было однозначно установлено, что у ФИО2 на тот момент времени не имелось телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. Между тем, утверждение ФИО2 о том, что из заключения эксперта следует, что следы пота могут принадлежать и иным лицам, кроме него, основаны на неправильном понимании результатов экспертизы, поскольку, из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что на рукоятке кухонного ножа обнаружена кровь человека смешанная с потом, не исключается смешение крови, возможно пота потерпевшего ФИО9 с потом (кровью при наличии повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением) ФИО2, но одному ФИО2 и кровь, и пот принадлежать не могут.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно подтверждается, что именно ФИО2 нанес ФИО9 телесные повреждения, приведшие к смерти последнего.

Установление содержание умысла подсудимого суд проводит на основе исследования анализа действий ФИО2 и всей ситуации преступления. В частности, наносятся удары кухонным ножом, происходит ранение жизненно важных органов человека. Все эти элементы рассмотрены судом в их соотношении и комплексно.

Доказательствами умысла ФИО2, направленного на убийство, являются объективные данные: применение ножа, нанесение ударов в шею, в область сердца.

Мотив преступления – неприязненные отношения и ссора, возникшие в связи с предшествующими событиями. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 №2 Наличие конфликта с ФИО9 не оспаривает и сам подсудимый ФИО2, который показал, что ему не понравились нравоучения ФИО9, касающиеся отношений со старшим сыном ФИО6 №2.

Как установлено судом, ФИО2, обладая такими чертами характера как повышенная возбудимость, вспыльчивость, агрессивность, склонность к асоциальному поведению, на фоне конфликтной ситуации, испытывая личную неприязнь к ФИО9, совершил его убийство.

А доводы ФИО2 о непричастности к совершенному преступлению, ничем не подтверждены, голословны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в связи с чем, суд показаниям подсудимого дает критическую оценку и расценивает их как способ защиты.

Версия подсудимого об убийстве ФИО9 его сыном ФИО6 №2, проверена судом и признается несостоятельной как не нашедшая своего объективного подтверждения. Так, свидетель ФИО6 №1 показала суду, что ФИО9 по характеру был добрый человек, у него сразу сложились хорошие добрые отношения с ее детьми, в том числе, со старшим сыном ФИО6 №2, который пришел из армии в ноябре 2016 года. Когда она уезжала на вахту на неделю, она спокойно оставляла детей с ФИО9 Ее сын ФИО6 №2 стремился поступить в военное училище, закончил кадетское училище <адрес>. После службы в армии по призыву, пожелал заключить контракт на военную службу, проходил медицинскую комиссию в тот период времени. В настоящее время он заключил контракт и находится в служебной командировке в респ.Башкортостан. Отвергает позицию подсудимого ФИО2 о том, что ФИО6 №2 мог совершить убийство ФИО9, поскольку, какой – либо неприязни к нему не испытывал. Напротив, дети на протяжении всего дня звонили ей, и говорили о том, что ФИО2 находится в сильной степени опьянения, придирается к ФИО9, сын Михаил был очевидцем конфликта между ними. ФИО2 было известно о том, что она находится в эти дни на вахте, по сути, воспользовался тем, что приехал к ней в дом, поскольку, если бы она была в тот период времени дома, она бы его не впустила, тем более, если он находился в состоянии опьянения. Суд, соглашаясь с позицией свидетеля ФИО6 №1, признает ее убедительной, учитывая еще и то обстоятельство, что именно ФИО2 приехал в дом ФИО6 №1, зная о том, что она отсутствует.

И свидетель ФИО6 №1, а также свидетель защиты ФИО13 характеризовали ФИО6 №2 как честного, порядочного, доброго человека, настаивали на этом в судебном заседании.

Таким образом, показания подсудимого о совершении убийства ФИО9 ФИО6 №2 по убеждению суда необъективны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты совокупностью вышеизложенных доказательств.

В связи с чем, мнение стороны защиты об оправдании подсудимого ФИО2 суд полагает несостоятельными.

Психическое состояние подсудимого суд оценивает на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому, ФИО2 обнаруживает алкогольную зависимость средней стадии о чем свидетельствует систематическое употребление спиртных напитков, запойное пьянство, сформировавшийся абстинентный синдром, высокая толерантность к алкоголю. На момент инкриминируемых ему деяний, которые ФИО2 отрицает, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был в непомраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, помнит о своем поведении, что не лишало ФИО2 в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО2 в настоящее время не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. На момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий ФИО2 не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности (Том.1 л.д.121-123).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа ее действий во время совершения убийства и после, поведения на следствии и в судебном заседании суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованными, а ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании было установлено, что у ФИО2 имеется двое несовершеннолетних детей – сын ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетняя дочь ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд не может согласиться с мнением обвинения о том, что нельзя отнести к смягчающим наказание обстоятельствам наличие у ФИО2 несовершеннолетних детей, поскольку, он не занимался их воспитанием и материальным содержанием. Закон (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства установлены.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 №1 показала, что ФИО2 стремился к общению с детьми, приезжал к ним, хотя находился в состоянии опьянения. Алименты взыскивались с него в принудительном порядке, он имел задолженность по алиментам.

При таких данных суд полагает необходимым признать наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у ФИО2 заболеваний, что подтверждается сообщением МСЧ ФКУ ИЗ-56/1 УФСИН России по Оренбургской области.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершенного преступления убедительно свидетельствуют, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения задавало характер и направленность его действий, то есть обусловило совершение преступления, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, не трудоустроен, занимался частным извозом, будучи лишенным права управления транспортными средствами, на учете у психиатра и нарколога не состоит, совершил преступление впервые, страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы и заболеваниями суставов.

Исходя из санкции за преступление, которое было совершено ФИО2, личности подсудимого, принимая во внимание, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, у суда не имеется достаточных оснований для применения в отношении ФИО2 условного осуждения. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. Оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд считает, что назначение ФИО2 условного наказания не будет соответствовать степени общественной опасности, совершенного им преступления, тяжести наступивших последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, учитывая, что совершенное преступление относится к категории особо тяжкого, суд не усматривает исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений статьи 64 УК РФ, то есть, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому ФИО2 отбывать наказание назначить исправительную колонию строгого режима.

Определяя меру пресечения на период вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, и полагает необходимым меру пресечения оставить прежнюю - заключение под стражу.

Также суд учитывает наличие у ФИО2 заболеваний сердечно-сосудистой системы и суставов, которые не препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы, с учетом того, что медицинскими препаратами, которые получает ФИО2, обеспечиваются и больные, содержащиеся в местах лишения свободы. Постановка вопроса об освобождении от отбывания наказания подсудимого ФИО2 преждевременна, поскольку решение о наличии у осужденных заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, принимается комиссиями после их обследования в стационарных условиях с учетом результатов проведенного лечения и заключительного диагноза по месту отбывания наказания.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы. ФИО2 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (Том.1 л.д. 184-188, 199-200, 229-230).

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО2 фактически иск потерпевшей не признал, поскольку не считает себя виновным в совершении преступления, однако, полагал, что поскольку, ФИО9 в последнее время принимал участие в воспитании его детей, его матери - потерпевшей Потерпевший №1 полагается компенсация морального вреда.

При рассмотрении гражданского иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда, потерпевшая по делу испытала физические, нравственные и душевные переживания в связи с тем, она потеряла сына, любимого ей человека. Суд учитывает, данные обстоятельства и полагает, что действительно они привели к физическим и нравственным страданиям и переживаниям потерпевшей. Данные страдания, находятся в прямой причинно-следственной связи между их наступлением и преступлением, совершенным ФИО2 Учитывая указанные обстоятельства, степень вины ФИО2, исходя из принципов справедливости и разумности, а также имущественного положения сторон, суд полагает, что исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства:

- бушлат утепленный, мужская футболка, мужские трусы, мужские спортивные брюки, кухонный нож, шесть марлевых тампонов, нож хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ назначить осужденному следующие ограничения: - не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы; - не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов до 6 часов. Обязать осужденного являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражей.

Начало отбытия срока наказания в виде лишения свободы исчислять со дняпостановленияприговора, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания в соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ зачесть период содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО31 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- бушлат утепленный, мужская футболка, мужские трусы, мужские спортивные брюки, кухонный нож, шесть марлевых тампонов, нож хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова