Приговор № 1-64/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-64/2017

дело № 1-64/2017
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Вингерта И.Е.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Нагаева И.М., представившего удостоверение № <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Белой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты> часов, находясь у себя во дворе дома, по адресу: <данные изъяты>, действуя незаконно, умышленно, после конфликта с сожительницей <данные изъяты> возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью привлечения последней к уголовной ответственности, используя мобильный телефон с абонентским номером <данные изъяты>, обратился в отдел Министерства внутренних дел России по <данные изъяты> району (далее ОМВД России по <данные изъяты> району), расположенный по адресу: пос. <данные изъяты>, то есть в правоохранительный орган, который в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» наделен полномочиями и обязан принять и зарегистрировать заявление (сообщение) о преступлении, провести его проверку, принять по такому заявлению (сообщению) меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; в том числе в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации вправе возбуждать уголовные дела, производить по уголовным делам дознание и предварительное следствие, осознавая противоправность своих действий, по телефону «<данные изъяты>» устно сообщил в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> району заведомо ложные сведения о том, что совершено уголовное преступление – кража принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по <данные изъяты> району под номером <данные изъяты> года.

В тот же день, <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прибывшему по адресу: ул. <данные изъяты> сотруднику правоохранительного органа – участковому уполномоченному полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> району (далее по тексту УУП ОМВД России по <данные изъяты> району) младшему лейтенанту полиции <данные изъяты> в процессе проверки его устного заведомо ложного сообщения о преступлении, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, действуя умышленно, из чувства мести, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, также осознавая наступление уголовной ответственности за свои незаконные действия, собственноручно написал заведомо ложное заявление о совершенном преступлении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящимся к категории преступлений средней тяжести – о том, что в период с начала <данные изъяты> года из шкафа, находящегося в доме по адресу: пос. <данные изъяты> похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по <данные изъяты> району под номером <данные изъяты> года, предполагая, как результат своих действий, соответствующее реагирование органов исполнительной власти: проверку заявления, а также возбуждение по ее результатам уголовного дела в отношении <данные изъяты>

В ходе письменного опроса ФИО1 подтвердил факт кражи принадлежащих ему денежных средств.

В последующем по заявлению ФИО1 должностными лицами ОМВД России по <данные изъяты> району Оренбургской области проводились проверочные мероприятия с целью установления обстоятельств произошедшего и изобличению виновного лица, тем самым были нарушены общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность государственных органов.

<данные изъяты> года после проведения предварительной проверки по заявлению ФИО1 по факту кражи принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей из его домовладения, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 заявил согласие с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Вингерт И.Е., защитник Нагаев И.М. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст. 306 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в суде поддержал полностью.

Предъявленное обвинение по ч.1 ст. 306 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью и квалификацию совершенного ею преступления правильной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что следствием соблюдены требования ст. 217 УПК РФ, о разъяснении обвиняемому ФИО1 право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст. 314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было в присутствии защитника и с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в суде указал, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, нет.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной ( л.д. 5), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 93, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <данные изъяты> району характеризуется также положительно, что подтверждается рапортом характеристикой на л.д. 104, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 189).

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности преступления, цели и мотивы действий виновного, также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, изобличая себя как виновного лица, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства: <данные изъяты>, следует оставить в ОМВД России по <данные изъяты> району.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, оставить в ОМВД России по <данные изъяты> району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: