Приговор № 1-84/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело № 1-84/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 01 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием:

государственных обвинителей:

помощников прокурора Воскубенко Н.В., ФИО1,

ФИО2, ФИО3,

потерпевшего О.,

подсудимой ФИО4,

защитника-адвоката Ростовцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила нападение в целях хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов у находящихся по адресу ...., у ФИО4 и у неустановленного лица, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, у ранее не знакомого О., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего.

После чего, ФИО4 и неустановленное лицо, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время и месте напали на О. при этом неустановленное лицо нанес потерпевшему не менее одного удара в область тела. После чего у ФИО4, находящейся в указанном месте и время, возник преступный умысел на совершение разбойного нападения. ФИО4, в свою очередь, высказав в адрес последнего словесную угрозу применения в отношении О. насилия, опасного для его жизни и здоровья, фразой: «Это гоп-стоп, парень, ты попал», и сопровождая свою угрозу намерением нанесения О. удара ногой по жизненно-важному органу - голове, потребовала отдать ей сигареты. Угрозу О. воспринимал реально и боялся ее осуществления, так как неустановленное лицо, и ФИО4 бурно проявляли свою злобу и агрессию по отношению к нему, словесную угрозу подкрепляли активными действиями, направленными на осуществление высказанных угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с намерением нанести удар в жизненно-важный орган - голову.

После отказа О. передать указанные сигареты ФИО4, видя, что воля потерпевшего к сопротивлению не сломлена, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесла О. ногой не менее одного удара по голове в область верхней челюсти, причинив физическую боль и телесные повреждения, и продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья О., выразившееся в нанесении удара в жизненно-важный орган - голову, причинив физическую боль и телесные повреждения.

После чего, подавив волю О. к сопротивлению, ФИО4, похитила принадлежащие О. денежные средства в сумме 4 000 рублей, сотовый телефон «EXPLEY №», стоимостью 900 рублей, с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой, пакет стоимостью 3 рубля, с находящимися в нем булкой хлеба, стоимостью 25 рублей, пачкой майонеза «Праздничный», стоимостью 18 рублей, пачкой сигарет «Максим», стоимостью 55 рублей, пачкой лапшы быстрого приготовления «Роллтон», стоимостью 15 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 и неустановленное лицо скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшему О. материальный ущерб на общую сумму 5016 рублей.

В результате преступных действий, направленных на разбой, ФИО4 и неустановленное лицо, умышленно причинили О. телесные повреждения в виде: перелома верхней челюсти по нижнему краю левой орбиты, который причинил средней тяжести вред здоровью.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину не признала, пояснила, что она присутствовала при совершении преступления в отношении О., однако никаких действий не производила; Я. и мужчина, который был знакомым Я., сначала требовали сигареты у потерпевшего, потом стали его бить, а она ушла домой; в руках у нее был ее сотовый телефон; позже Я. пришел домой и принес пакет с продуктами: лапшой, конфетами, хлебом; затем она помогла Я. сдать телефон потерпевшего в ломбард, попросив об этом К..

В связи с наличием существенных противоречий показания ФИО4, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании.

Согласно показаниям подсудимой ФИО4,данным в ходе следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также - в ходе проверки показаний на месте с 09 по ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки совместно с Я. у нее дома по адресу: ...., который проживал у нее ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов они с Я. пошли в круглосуточный магазин «Мария-ра», расположенный по адресу: .... там они познакомились с парнем, имени его она не запомнила, на вид ему около 30 лет, рост 170 см.; в это же время в данный магазин зашел О., у которого они спросили сигарету, О. ответил им отказом; когда тот вышел из магазина, они предположили, что О. купил сигарет, и снова спросили у него сигарету, на что О. вновь ответил отказом; после чего они втроем пошли к ней домой, однако на противоположной стороне <данные изъяты> они увидели О., который шел в сторону <данные изъяты> у него при себе был пакет черного цвета, тогда они подошли к О., и Я. спросил у него закурить; на что О. ответил грубо отказом и пошел дальше по <данные изъяты>; его отказ ей не понравился, и они решили его догнать и объяснить, что он сделал неправильно; О. шел дальше, а они пошли за ним и тогда, когда он пошел в сторону проходной в <данные изъяты>; когда они с О. поравнялись, то их новый знакомый подошел к нему и ударил его в грудь, от чего О. присел на корточки; в этот момент она подошла к О. и нанесла ему удар ногой в область лица, куда именно она попала, пояснить не может; после чего стала смотреть, что у него находится в карманах, одетых на нем джинс, в одном кармане она быстро вытащила деньги, которые были в сумме 4 000 рублей купюрами по 1 000 рублей 4 штуки, из другого кармана - сотовый телефон черного цвета сенсорный «Иксплей», которые она взяла себе; сотовый телефон был без чехла; затем она подняла черный пакет, принадлежащий О.; после чего они все вместе пошли к ней домой; там она осмотрела содержимое пакета, в нем оказались китайская лапша, булка хлеба, пачка майонеза, пачка сигарет; похищенный сотовый телефон она выключила, находящуюся в нем сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» выкинула; ДД.ММ.ГГГГ она при помощи К., которая сдала на свой паспорт, указанный телефон в ломбард; деньги в сумме 500 рублей К. передала ей; денежные средства она потратила на собственные нужды; вину в совершении преступления признает полностью.

После оглашения показаний подсудимой, данных ею на следствии, ФИО4 в судебном заседании их не подтвердила, показала, что дала явку с повинной и признательные показания, поскольку на нее оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников.

Несмотря на позицию подсудимой ФИО4 ее вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего О. в судебном заседании, а также оглашенными показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в <данные изъяты> дворником; ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он шел на работу; при этом с собой у него был сотовый телефон «Эксплей N 1» черного цвета, сенсорный; у магазина Мария - Ра, расположенного по адресу: ...., к нему подошла компания: двое мужчин и одна женщина, ранее ему не знакомые, и попросили у него сигарету, на что он пояснил, что сигарет у него нет; после чего он зашел в магазин и купил там продукты питания и пачку сигарет; у него остались денежные средства в сумме 4 000 рублей: 4 купюры по 1000 рублей; данную сумму денег он положил в правый карман одетых на нем джинс, а в левом кармане лежал сотовый телефон; когда он вышел из магазина вышеуказанная компания снова подошла к нему и спросила у него сигарету; и он вновь им не дал сигарет; дойдя до ворот, которые находятся между парком и спичечной фабрикой, понял, что калитка была закрыта, поэтому он решил обойти, но увидел этих же людей, которые к нему снова подошли и пояснили ему, чтобы он отдал им сигареты; это требовал мужчина, одетый в одежду салатового цвета, который также сказал, что они у него их и так заберут; затем женщина, которая с ними была, сказала ему: «Это гоп-стоп, парень, ты попал!»; он понял, что его сейчас побьют; в этот момент парень, который спрашивал у него сигарету, нанес ему удар кулаком в грудь, он от удара присел на корточки; а потом указанная женщина нанесла ему один удар ногой в область лица; после чего женщина стала обшаривать его карманы и достала оттуда вышеуказанный сотовый телефон и деньги в сумме 4 000 рублей, а также взяла у него пакет, в котором у него находились продукты питания; после этого они все ушли, а он обратился в полицию; сотовый телефон «Иксплэй N 1» был без чехла; с оценкой эксперта согласен; ему был причинен физический вред и материальный ущерб в сумме 5016 рублей;

- показаниями свидетеля Я. в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он с ФИО4 и малознакомым В. пошли в круглосуточный магазин «Мария-ра», расположенный по адресу: .... также в данный магазин зашел О., у которого они спросили сигарету, О. ответил им отказом; затем, когда О. вышел из магазина, то они предположили, что О. купил сигарет, и снова спросили у их него, а он вновь ответил отказом; через какое-то время они на улице опять увидели О. при себе у него был пакет черного цвета, они перешли на противоположную сторону к ФИО5, и он спросил у него закурить; на что ФИО5 ответил грубо отказом и пошел дальше по ....; его отказ не понравился ФИО4, которая решила его догнать и объяснить ему, что он не прав; он в это время отошел по нужде, а ФИО4 и О., который был в салатовом костюме подошли к ФИО5; когда он вернулся, видел, как сидящему на корточках О., ФИО4 наносит удар ногой по лицу; затем она стала обшаривать карманы, взяв его сотовый телефон черного цвета сенсорный «Иксплей» себе, забрала пакет с продуктами: ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 ему стало известно, что телефон она продала за 500 рублей в ломбард через свою знакомую К.; он удары О. не наносил;

- оглашенными показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО4 она знает с ДД.ММ.ГГГГ, которая говорила ей, что сожительствует с Я.; ДД.ММ.ГГГГ когда она встретила последних, Я. был одет в салатовую футболку; ФИО4 попросила на свой паспорт заложить сотовый телефон в ломбард; она согласилась, ФИО4 передала ей сотовый телефон «Иксплей 1» черного цвета; приемщик в ломбарде оценила телефон в 500 рублей, которые она сразу отдала ФИО4; о том, что данный сотовый телефон был похищен, она узнала от сотрудников полиции;

- оглашенными показаниями свидетеля Д., сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ была задержана ФИО4 за совершение преступления в отношении О., которая пояснила об обстоятельствах его совершения, а также указала, что похищенный ею сотовый телефон она попросила продать в ломбард ООО <данные изъяты> свою знакомую К.;

- показаниями свидетеля В.1, сотрудника полиции, в судебном заседании, пояснившего о правильности изложенных ФИО4 в явке с повинной обстоятельств, добровольности ее дачи; при этом никаких противоправных мер к Калашниково й Т.А. не применялось ни им, ни в его присутствии кем-либо еще из сотрудников;

- показаниями свидетеля П., следователя, в судебном заседании, пояснившей, что при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой ФИО4 давала признательные показания в присутствии адвоката; с протоколами знакомилась без ограничения во времени, правильность содержания которых удостоверена ее подписью; замечаний не поступало; никаких жалоб от ФИО4 относительно применения к ней недозволенных методов расследования не поступало; при производстве следственных действий на нее никто из сотрудников полиции какого-либо воздействия не оказывал, на всех следственных действиях с участием подсудимой, в том числе в ходе проверки показаний на месте, присутствовал защитник; допрос свидетеля Я. также производился с его слов, после чего был им лично прочитан и подписан, замечаний от него не поступало.

Кроме того, ее вина подтверждается письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший О. уверенно опознал ФИО4 как лицо, совершившее в отношении него преступление;

-заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлена стоимость сотового телефона EXPLEY № на момент совершения преступления, которая составляет 900 рублей;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой определена стоимость продуктов питания в магазине «Мария-Ра», находившихся в пакете у О.;

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ломбарде изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании его и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вешественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением эксперта №, согласно которому у О. установлено телесное повреждение - перелом верхней челюсти по нижнем краю левой орбиты, который причинил средней тяжести вред здоровью, образовался от однократного удара, нанесенным возможно кулаком либо ногой, мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ; образование данного телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста исключено.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО4 вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего О., свидетелей Я., К., которые являются логичными, согласуются с показаниями свидетелей Д., В., П.., иными добытыми по делу доказательствами, в частности, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, выемки, изъятия.

Давая оценку показаниям допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям обозначенных выше лиц, которые уверенно рассказывали о произошедшем, их показания носят последовательный, взаимодополняющий характер, они являются подробными и обстоятельными, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимой в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона.

Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и как адекватные граждане, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимой. Оснований сомневаться в их объективности по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора ФИО4 указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимой в судебном заседании не установлено, убедительных причин для этого не было указано.

К изменениям в показаниях потерпевшего О. и свидетеля Я. судебном заседании в части утверждений о том, что потерпевший не помнит, в каком предмете его одежды находились телефон и деньги, как нанесла ему удар ФИО4, а свидетель в свою очередь не видел этого и того, каким образом подсудимая похитила телефон потерпевшего, суд относится критически, принимая во внимание тот факт, что после оглашения показаний потерпевшего в ходе следствия, он их подтвердил в полном объеме, объяснив расхождения забывчивостью по прошествии длительного времени, а также, учитывая показания следователя П. в судебном заседании, которая пояснила, что все следственные действия, в том числе со свидетелем Я., проводились в строгом соответствии действующему уголовно-процессуальному закону, каких-либо нарушений не имелось, а также и обстоятельство того, что Я.. состоял в близких отношениях с ФИО4, сожительствовал с ней, в настоящее время отбывает наказание, что дает основания полагать, что изменения в показаниях свидетеля Я. связаны с его желанием помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем в основу приговора суд кладет показания потерпевшего О., свидетеля Я., данные ими в ходе предварительного расследования, признавая их достоверными. Кроме того, суд кладет в основу приговора показания указанных лиц в части, не противоречащей совокупности исследованных судом доказательств.

Показания подсудимой ФИО4 в судебном заседании о непричастности к совершению данного преступления, расцениваются судом как недостоверные, как занятая подсудимой линия защиты, поскольку являются крайне противоречивыми и полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО4 давала изобличающие ее показания, детально поясняла о том, как ударила потерпевшего ногой, затем похитила его имущество. Давая указанные показания ФИО4 подробно рассказала, где произошло нападение на потерпевшего и о составе похищенного имущества, впоследствии эти же обстоятельства в присутствии защитника она подтвердила в ходе проверки показаний на месте, в связи с чем суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимой ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования.

Доводы об оказанном давлении и недостоверности данных в ходе предварительного следствия показаний не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку опровергаются показаниями П.,В.1, Д. Как установлено судом, заявлений об оказании на нее какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, следователя при допросе ее в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте ни от подсудимой, ни от защитника не поступало. Критически суд относится и к доводу подсудимой ФИО4 о том, что явка с повинной дана под воздействием сотрудников полиции, поскольку данные доводы подсудимой не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вопреки изложенным доводам подсудимой причинная связь между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой суд не усматривает.

Делая данный вывод, суд исходит из того, что умысел у ФИО4 на завладение имуществом О. возник до применения к потерпевшему насилия. Так, ФИО4, высказала словесную угрозу, которую потерпевший воспринял реально, поскольку, как следует из его показаний, понял, что его сейчас будут бить. Затем ФИО4 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, для беспрепятственного завладения имуществом последнего, нанесла потерпевшему удар ногой в область лица, таким образом применила в отношении О. насилие, опасное для здоровья, причинив тем самым потерпевшему телесное повреждение в виде перелома верхней челюсти, которое квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства. Далее, действуя с целью доведения до конца своего преступного намерения, обшаривая карманы потерпевшего, ФИО4 открыто похитила принадлежащее потерпевшему имущество.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Психическая полноценность ФИО4 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании она ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу. На учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО4 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время; <данные изъяты>; в применении принудительных мер медицинского характера подсудимая не нуждается.

С учетом изложенного, суд признает ФИО4 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей преступлению.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО4 совершила одно оконченное преступление, которое относится к категории тяжких, направлено как против собственности, так и против личности, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО4 характеризуется следующим образом: является инвалидом 3 группы, трудоустроена неофициально; проживает по указанному адресу одна; с места жительства соседями характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным - посредственно, замечена в употреблении спиртных напитков; привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО4, суд признает и учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в принесении явки с повинной, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, занятие общественно-полезным трудом, трудоспособный возраст, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В тоже время признание в качестве смягчающих обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Также суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения в отношении подсудимой ст.64 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, назначает последней наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. В действиях подсудимой имеет место опасный рецидив.

Иных отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, положений ст.73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность ФИО4, которая, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против личности, вновь совершила тяжкое преступление, направленное против собственности, в условиях рецидива преступлений, в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, позволяет суду назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО4 должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, склонна к совершению преступлений. Суд приходит к убеждению, что поведение подсудимой носит стойкий антисоциальный характер, и ее исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции об общества, в связи с чем назначает ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы.

Назначение ФИО4 более мягкого наказания, с учетом изложенного, суд считает нецелесообразным, не соответствующим принципам справедливости.

В то же время мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимой, а также наличие инвалидности позволяет суду не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа, находя назначенный с учетом этого размер наказания достаточным для осознания подсудимой содеянного, и который сможет оказать на нее необходимое исправительное воздействие.

В силу закона суд отменяет ФИО4 условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначая ей окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО4 следует определить исправительную колонию общего режима.

По данному уголовному делу ФИО4 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, была объявлен в розыск, с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей.

В срок отбытого наказания согласно ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания подсудимой ФИО4 под стражей до постановления приговора. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, которые выплачены адвокату Ростовцеву А.А. за осуществление защиты ФИО4 по назначению в ходе судебного разбирательства необходимо взыскать с подсудимой, суд не находит оснований, в том числе и предусмотренных ч.ч. 4,6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда назначенного ей адвоката. При этом, учитывая наличие у подсудимой инвалидности, суд полагает возможным взыскать установленную сумму частично.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно - досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменить, окончательное наказание ФИО4 определить по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Взыскать ФИО4 в пользу <данные изъяты> процессуальные издержки в сумме 5 590 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья Н.М. Никитина