Приговор № 1-84/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело №1-84/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 12 сентября 2017 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Новиков Е.В.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кулундинского района Роот А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гайдара С.С.,

потерпевшего ДВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ////////// года рождения, уроженца ***, гражданина +++ имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, проживающего по адресу ------------- работающего технологом в ;;;; ранее судимого:

1) ////////// Кулундинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ////////// год на основании п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»;

2) ////////// мировым судьей судебного участка №1 Кулундинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

////////// в период времени с 21 час. 00 мин. по 21 час. 15 мин. ФИО1 находился возле здания филиала ОАО «МРСК-Сибири»-«Алтайэнерго» ПО Кулундинские электрические сети, расположенного по адресу -------------. В это время у ФИО1, увидевшего в данном месте велосипед марки «Турист», возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда, принадлежащего ДВН Реализуя преступный умысел, ФИО1 сразу же //////////, в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил стоящий возле вышеуказанного здания велосипед марки «Турист», стоимостью 7 087 руб. 50 коп., принадлежащий ДВН С похищенным ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению причинив тем самым потерпевшему ДВН материальный ущерб на сумму 7 087 руб. 50 коп.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и показал, что ////////// в вечернее время, около 21 час., он, проходя мимо здания ОАО «МРСК-Сибири» по ------------- увидел, стоящий у входа велосипед «Турист». Данный велосипед он решил похитить. Убедившись, что его никто не видит, он взял данный велосипед и откатил его к кафе «Успех», расположенному неподалеку, где продал его хозяину данного кафе Акопяну за 500 рублей, деньги потратил на продукты питания. Покупателю велосипеда сказал, что велосипед принадлежит ему. Вину признает частично, так как считает, что потерпевшему от кражи велосипеда не был причинен значительный ущерб.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что велосипед марки «Турист» от места кражи он укатил, сев на него, и продал велосипед хозяину кафе «Успех» за 550 рублей (л.д. 45-47).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 следует, что последний, указав на здание филиала ОАО «МРСК-Сибири»-«Алтайэнерго» ПО Кулундинские электрические сети, расположенное по адресу ------------- пояснил, что ////////// в период времени с 21 час. по 21 час. 15 мин. он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, от данного здания похитил, стоящий у входных дверей, велосипед марки «Турист», который продал владельцу кафе «Успех» А. (л.д. 68-70).

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, кроме его показаний, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и иными материалами уголовного дела.

Потерпевший ДВН в судебном заседании показал, что он является пенсионером, проживает один, какого либо подсобного хозяйства не имеет. Единственным источником его дохода является пенсия в размере около 13 500 рублей в месяц. У него в собственности имеется спортивный велосипед, который он купил еще 30 лет назад в Омске. В ходе эксплуатации данного велосипеда на нем были заменены практически все детали, родной осталась только рама. Данный велосипед он оценивает примерно в 2 000 рублей. На указанном велосипеде, находящемся в исправном состоянии, пригодном для использования по назначению, он, в один из дней июня 2017 года около 11 час. – 11 час. 30 мин. приехал к зданию МРСК Сибири по -------------. Велосипед поставил на улице у дверей ведущих в здание. Когда он вышел из здания, обнаружил отсутствие своего велосипеда. В полицию не обращался. Через три дня после этого к нему сами обратились сотрудники полиции сообщив, что нашли его велосипед. Он не хотел писать заявление, но его уговорили и он подписал заявление, а также подписал свой протокол допроса, не читая их. Он узнал, что велосипед похитил его бывший сосед ФИО1, никаких претензий он к нему не имеет, для него главное, что вернули велосипед и он не хотел и не хочет дальнейших разбирательств по делу. Стоимость своего велосипеда установленная экспертизой в размере 7 087 руб. 50 коп. для него значительной не является, хотя и составляет половину его дохода. Он придерживается мнения, что чужого брать нельзя, и хищение велосипеда хотя и повлекло для него неудобства, но существенно не ухудшило его положение.

Из показаний потерпевшего ДНВ данных в ходе предварительного следствия следует, что у него в собственности имеется велосипед марки «Турист», который он купил новым в //////////, в одном из магазинов г. Барнаула за сумму более 30 000 рублей. Точную стоимость велосипеда уже не помнит. На тот период он работал и имел материальную возможность его приобрести. В 2017 году он на велосипеде заменил некоторые детали, после чего велосипед находился в полном исправном состоянии и пригодном для дальнейшей эксплуатации по назначению. ////////// около 21 час. он на данном велосипеде приехал к зданию МРСК Сибири по -------------. Велосипед поставил на улице у дверей ведущих в здание, прислонив его к стене. Никаких противоугонных средств на велосипеде не было. Ранее он неоднократно так оставлял велосипед и все было в порядке. Примерно через 15 минут он вышел из здания и обнаружил отсутствие своего велосипеда. Он обошел вокруг здания, подумав, что над ним подшутили и переставили велосипед, но велосипед так и не нашел. Через три дня после этого сообщил о пропаже в полицию. Сразу не сообщил так как надеялся, что велосипед найдется без помощи полиции. Оценивает он свой велосипед, с учетом его износа, в 12 000 рублей, и данный ущерб, причиненный ему кражей велосипеда, является для него значительным, так как единственным источником дохода у него является пенсия размер которой 13 500 руб. он никому не давал разрешения брать свой велосипед (л.д. 20-22).

Свидетель ААВ показал, что ////////// около 22 час., когда он находился у своего кафе «Успех», расположенного по ------------- к нему подъехал на велосипеде спортивного типа марки «Турист» ранее ему незнакомый парень. Данный парень, представившись А., предложил купить велосипед за 1000 рублей. Пояснив, что велосипед принадлежит ему, а продает так как ему срочно нужны деньги. Он поверил А. и отдал ему все имевшиеся при себе деньги в сумме 550 рублей. А. забрав деньги и оставив велосипед ушел в сторону КЭС, а он загнал велосипед в гараж рядом с кафе. ////////// данный велосипед у него изъяли сотрудники полиции которые сообщили, что велосипед был похищен от здания МРСК Сибири. Он рассказал сотрудникам об обстоятельствах приобретения велосипеда. В отделе полиции куда его привезли он увидел парня который ему продал данный велосипед и тогда он узнал, что его зовут ФИО1 (л.д. 35-36).

Из заявления ДВН от ////////// следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ////////// в период с 21 час. по 21 час. 15 мин. тайно, путем свободного доступа, похитили от здания МРСКС Сибири, по -------------, принадлежащий ему велосипед марки «Турист», причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 12 000 руб. (л.д. 2).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ////////// с прилагаемой к нему фототаблицей, осмотрена территория прилегающая к зданию -------------, где расположен филиал ОАО «МРСК-Сибири»-«Алтайэнерго» ПО Кулундинские электрические сети (л.д. 3-7).

Из протокола осмотра места происшествия от ////////// с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что с участием ААВ осмотрена территория прилегающая к зданию -------------, где расположено кафе «Успех». В ходе данного осмотра обнаружен и изъят велосипед марки «Турист» (л.д. 10-14).

Из протокола осмотра предметов от ////////// следует, что осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства велосипед марки «Турист», который находится в исправном состоянии (л.д. 61-65).

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы №№№№№ от //////////, стоимость вышеуказанного велосипеда марки «Турист», по состоянию на //////////, составляла 7 087 руб. 50 коп. (л.д. 51-58).

Из справки отдела ПФР в Кулундинском районе от ////////// следует, что потерпевший ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости с //////////., размер которой составляет 13 493 руб. 78 коп. (л.д. 30).

Согласно справок администрации Кулундинского сельсовета Кулундинского района Алтайского края от //////////, а также копии паспорта, потерпевший ДВН проживает один и личного подсобного хозяйства не имеет (л.д. 23-29).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления изложенного выше, полностью доказана.

Квалификация содеянного ФИО1, с учетом отказа государственного обвинителя от обвинения в части наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину», является правильной по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Основания для данной квалификации действий подсудимого нашли свое подтверждение в судебном заседании и не вызывают сомнений.

Вина подсудимого в содеянном установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все представленные доказательства по делу суд признает относимыми и допустимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Они собраны без нарушений норм УПК РФ, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

За основу суд принимает показания потерпевшего ДВН данные в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ААВ, поскольку показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

К показаниям потерпевшего ДВН, данным в ходе судебного следствия, о времени совершения хищения, стоимости похищенного велосипеда, его состоянии и о том, что на предварительном следствии он заявление и протокол допроса подписал не читая, судом во внимание не принимаются, поскольку они носят противоречивый характер и не подтверждаются материалами дела. Суд связывает их с желанием потерпевшего ДВН, являющегося знакомым подсудимого, оказать помощь последнему избежать наказания.

При вынесении приговора суд учитывает также показания ФИО1 данные как в ходе в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Имеющиеся в показаниях ФИО1 противоречия, по существу предъявленного ему обвинения, значения не имеют и на выводы суда не влияют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание вины, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, отсутствие тяжких последствий, наличие на иждивении двух малолетних детей, занятость общественно-полезным трудом.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих и для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Совершение преступление при рецидиве преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1, совершившего, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести направленного против собственности, умышленные преступления также направленные против собственности, за одно из которых ему уже назначено наказание по приговору от //////////, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности и нежелании встать на путь исправления, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 за совершенное преступление, наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции его от общества в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ. Однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 лишение свободы не в максимальных пределах санкции статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката на стадии предварительного расследования подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 2 640 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его материального положения, трудоспособного возраста, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – 8 (восемь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с //////////.

Приговор от ////////// в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: велосипед – оставить у потерпевшего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета понесенные на стадии предварительного следствия судебные издержки в виде уплаченного за его защиту адвокату вознаграждения в сумме 2 640 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Кулундинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о поручении осуществления своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий Е.В. Новиков