Приговор № 1-84/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 августа 2017 года

Алтайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Карань Л. П.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО7, удостоверение 1200, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес> Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведённого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего по найму, состоящего на регистрационном учёте и проживающего по адресу: <адрес>, осуждённого:

- ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Приговор Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно;

- по постановлению Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года;

- освобождён ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 08 месяцев 25 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов (более точное время не установлено) ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, увидел на шифоньере ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, подошёл к шифоньеру и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитил ноутбук марки «НР 15 r 098 sr», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 15 960 рублей. Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15 960 рублей.

Ущерб возмещён.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов (более точное время не установлено) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном у входа на усадьбу <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности частной собственности, подошёл к мотоциклу «Racer Skyway RC200 CS», государственный номерной знак 0546 АС22, принадлежащему Потерпевший №2, находившемуся у входа на усадьбу дома, расположенного по вышеуказанному адресу, при отсутствии каких-либо законных прав и разрешения владельца, без цели хищения, пользуясь отсутствием Потерпевший №2, неправомерно завладел данным транспортным средством, перекатив его на участок местности на расстояние 150 метров от усадьбы дома, тем самым удалив мотоцикл «Racer Skyway RC200 CS», государственный номерной знак 0546 АС22, 2013 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 40 000 рублей, с места стоянки.

Ущерб возмещён.

Полностью признавая себя виновным, соглашаясь с предъявленным обвинением, чистосердечно раскаиваясь в содеянном, подсудимый в судебном заседании подтвердил обстоятельства, при которых им были совершены преступления, указанные в описательной части приговора, поддержал своё ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство это заявлено им добровольно и после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №2, защитник в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 в заявлении не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В ходе судебного разбирательства не установлено фактов, дающих основания полагать, что подсудимый оговорил себя, либо его оговорили потерпевшие.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание по преступлениям, в которых он обвиняется, каждое не превышает 10 лет лишения свободы, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 заявлено ходатайство, соблюдены, суд находит возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом исследовалось психическое здоровье подсудимого, который на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, он хорошо ориентируется в судебной ситуации, даёт логические пояснения по делу, задаёт вопросы, последовательно и адекватно даёт ответы на поставленные ему вопросы, активно защищается, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит. В связи с этим суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и способным нести уголовное наказание за содеянное.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы не трудоустроился, злоупотреблял спиртным, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми, разведён, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, проживает с родителями, в ОМВД России по <адрес> жалоб от односельчан на его поведение не поступало.

Из характеристики, выданной заместителем главы Алтайского сельсовета <адрес> ФИО6, следует, что жалоб и заявлений на ФИО1 от родственников и соседей не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт и учитывает при назначении наказания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. п. "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, возмещение ущерба, причинённого преступлениями, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, в связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

При этом суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимого, имеющиеся в представленных материалах. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания состояние опьянения подсудимого в момент совершения обоих преступлений, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство основано на доказательствах, исследованных судом.

Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, который вину в совершении обоих преступлений признал, в содеянном раскаялся, характеризуются в целом посредственно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершённые ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, являются корыстными, умышленными, тайными и оконченными.

Исходя из фактических обстоятельств совершённых подсудимым преступлений, направленных против собственности, способа их совершения, суд считает, что законных оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого до и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых деяний, в связи с чем оснований для смягчения ФИО1 наказания, в том числе применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд не находит.

ФИО1 ранее судим за совершение имущественного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, не реагирует на меры государственного воздействия уголовно-правового характера, не имеет постоянного места работы и постоянного источника доходов, продолжает заниматься преступной деятельностью, вновь совершив два преступления против собственности через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к закону и обществу, в связи с чем суд считает, что предыдущее исправительное воздействие в целях предупреждения совершения новых преступлений оказалось для него недостаточным. Степень общественной опасности вновь совершённых им преступлений повысилась, как и повысилась степень общественной опасности его самого в случае нахождения на свободе.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и все заслуживающие внимание данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

В соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимый как личность представляет собой определенную опасность для общества, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица и предотвращения совершения им новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, соблюдая принцип индивидуализации и справедливости наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за содеянное в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, отменив в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения ст. 53.1. УК РФ (принудительные работы) суд не усматривает, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд находит возможным не применять, учитывая личность подсудимого, его материальное и семейное положение, обстоятельства дела, установленные судом.

Гражданские иски потерпевшими по уголовному делу не заявлены.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание по предыдущему приговору в местах лишения свободы, в его действиях присутствует рецидив преступлений, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не задерживался по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него по данному делу не избиралась, подсудимый не ходатайствовал о зачёте какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу, с учётом мнения участников процесса, суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает, что по вступлении приговора в законную силу ноутбук «НР» подлежит возвращению потерпевшей Потерпевший №1, мотоцикл «Racer Skyway RC200 CS» подлежит возвращению потерпевшему Потерпевший №2, два конверта со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению как не представляющие ценности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО7, участвовавшей в деле на стадии судебного разбирательства по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, отменив в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с отбываем в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу ноутбук «НР» возвратить потерпевшей Потерпевший №1, мотоцикл «Racer Skyway RC200 CS» возвратить потерпевшему Потерпевший №2, два конверта со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, осуждённый вправе подать на них возражения в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий Л. П. Карань