Приговор № 1-261/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-261/2017

Дело № 1-261/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 сентября 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Богачева В.В.

с участием:

государственного обвинителя – Старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка КозловскойО.Н., и помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кубракова Д.К.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фролова П.В., представившего ордер ... от ...,

потерпевшей ФИО2

при секретаре Куприяновой А.В. и Караваеве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фролова ...27, ... года рождения, уроженца ..., ..., ..., ..., имеющего ... образование, работающего, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Фролов ...28 совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в Заводском районе г. Новокузнецка при следующих обстоятельствах:

... в вечернее время, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ..., в ходе ссоры с ФИО3 ...29, возникшей на почве личных неприязненных отношений, из-за противоправного поведения ФИО4, выразившегося в том, что он в грубой форме обратился к ФИО1, требуя закурить, пытался ударить, а затем угрожал ему и неоднократно выражался в его адрес нецензурной бранью; умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, нанес не менее 9 ударов руками и ногами в область расположения жизненно - важных органов: голову, грудную клетку, причинив ФИО4 следующие телесные повреждения:

- ... квалифицируемые, как не причинившие вреда здоровью;

..., квалифицируемая как СРЕДНИЙ вред здоровью, по признаку его расстройства на срок более 21 дня.

..., квалифицируемые как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В результате причиненной ФИО1 тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы ФИО4 по неосторожности, на месте происшествия, наступила смерть ФИО4

Подсудимый ФИО1 свою вину в умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего признал, суду показал, что после того, как он, ФИО5 и ФИО6 разошлись у остановки ...», он пошел по ... к магазину «... где свернул за угол дома и услышал, что его кто-то догоняет. Неизвестный парень подбежал к нему, развернул его к себе и потребовал дать ему закурить. После его отказа, парень попытался нанести ему удар, но он закрылся руками и удар пришелся ему по руке. Он взял парня за капюшон куртки и нанес ему удар по лицу. Потеряв равновесие, они вместе с парнем упали. При падении он нанес парню примерно три - четыре удара в область левой части лица. Встав, он перешагнул через парня и оградку ограждения и пошёл в сторону своего дома по дороге. Отойди от этого места не более чем на два метра, в районе автомобильной стоянки он услышал крик. Потерпевший ФИО4 с требованием остановиться, стал угрожать ему физической расправой. ...26 стал догонять его, следуя вдоль дома, при этом при этом выражался нецензурной бранью. Он (...25) позвонил ФИО5 и попросил помощи. В это время из-за угла дома вышли парень и девушка. Он слышал, как вскрикнула девушка и одновременно увидел вспышку бело - голубого света, в связи с чем посчитал, что парень применил электрошокер. Парень с девушкой зашли в подъезд. А он пошел по дороге назад к магазину «Крюгер», за угол дома. Потерпевший ...26 последовал за ним вдоль дома. Выйди на освещенную часть местности, у магазина ..., он (...25) повернулся в сторону ...26, который шел за ним и высказывал угрозы. В этот момент к ним подбежал ФИО5 и нанес удар ...26. От чего тот пошатнулся. Когда ...26 пошёл в их сторону, он (...25), оттолкнув ...8 пошёл навстречу потерпевшему и нанес тому два-три удара рукой в область лица. От чего тот упал, но быстро поднялся и с нецензурной бранью направился к нему. Он вновь нанес ...26 удар в область лица, от чего тот упал. После чего он повернулся к ФИО5 и ФИО6, но увидев, что у него сорвана электронная сигарета, висевшая на шее, вновь повернулся ...26, который пытался подняться, опираясь на колени и локти. Он забрал у ...26 свою сигарету и нанес наотмашь тому удар ногой в область тела, но куда точно, сказать не может. После чего, он, ФИО5 и ФИО6 ушли к нему домой, где распивали спиртные напитки и где их задержали сотрудники полиции. Потерпевший ...26 всё время вел себя агрессивно. При этом он (...25) находился в средней степени опьянения. Потерпевший неоднократно замахиваться на него, но не успевал ему нанести удар, он опережал его. Он наносил удары ...26 своей правой рукой в левую часть его головы. Он не видел у ...26 каких-либо повреждений и следов крови. ФИО5 нанес ...26 только один удар вскольз кулаком в нижнюю часть лица. Он (...25) не наносил удары ...26 в голову ногой. Он признаёт свою явку с повинной и просит доверять ей.

Вина ФИО1 в умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается его показаниями в суде, так же подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, Барсуковой А.А. и эксперта ФИО9 в суде, а так же свидетелей ФИО10 и ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в связи с неявкой свидетелей.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ее сын ФИО4, работал компании «.... Сын часто ездил в ..., где общался со своими старыми знакомыми. По характеру сын был общительный, веселый. Спиртные напитки распивал не часто. ... в ночное время, ей на телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что ФИО4 был избит неизвестными лицами. Утром ей стало известно, что её сын умер.

Свидетель ФИО7, из которых следует, что ... в вечернее время. в окно своей квартиры расположенной на 5 этаже он увидел сидящего на бордюре газона у дороги ... парня, двое парней- один был одет в синие светлые джинсы и красную куртку, второй был одет в черные куртку и джинсы, стояли в двух-трех метрах от него. Третий парень в черной куртке и фуражке, среднего роста ударил сидящего на бордюре парня один раз рукой по лицу, после чего тот упал на правый бок, и один раз ударил его ногой. Парень в черных куртке и джинсах подошел к лежащему и что-то взял у него, возможно телефон. Лежащий парень не сопротивлялся. После этого парни зашли во двор дома, а лежащий парень остался на месте.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии, где он показал, что увидел, как один из парней, который находился в коричневых штанах, ударил парня ногой в область грудной клетки. Другие парни к указанному парню не подходили, просто смотрели на то, что делает парень в коричневых штанах. (т. 1 л.д 149-151) ФИО7 подтвердил свои показания на предварительном следствии

Свидетель ФИО12, суду показал, что ... в вечернее время, он вместе с ФИО1, ФИО6 и ФИО13 распивали спиртные напитки в гараже самогон. После ..., стали расходиться по домам. ФИО13 по дороге ушел домой. А они втроем дошли до остановки трамвая ...», где попрощались с ФИО1, который пошел к себе домой в сторону ..., а они с ...31 пошли в сторону его дома вдоль трамвайной линии. Через несколько минут ему позвонил ФИО1, и сообщил, что на него напал и ему угрожает какой то парень у магазина «... по .... Они с ...32 побежали к нему в сторону указанного дома. Где увидели, ФИО1 говорящего на повышенных тонах со стоящим напротив ранее неизвестным парнем. Он ...33 подбежав, нанес вскользь кулаком один удар парню в область подбородка слева. От его удара парень, пошатнулся, но не упал, и стал выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес. После чего он отошел в сторону и закурил, когда повернулся к ФИО1, увидел, что тот нанес кулаком не менее двух ударов в область лица парня, от чего парень упал, но затем поднялся и продолжал кричать грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1 Когда он вновь повернулся в сторону парня, увидел, что тот лежит на земле. После того, как парень упал, ФИО1 отошел от парня. Каких либо повреждений у парня он не увидел. Когда ФИО1 отошел от парня у него зазвонил телефон, который лежал рядом с ним на земле. Он ...34 сел на корточки возле парня, и сказал, что ему звонят, но тот выразился в его адрес нецензурной бранью. Парень лежал, закрыв лицо руками. Разозлившись, он решил забрать у него телефон, вытащил из телефона сим-карты, телефон положил в карман своей куртки. Парень не видели, что он забрал. ФИО1 и ФИО6 он об этом не рассказывал. После этого они ушли к ФИО1 домой. Куда приехали сотрудники полиции и забрали их в ОП «Заводской». При выходе из подъезда, он выкинул телефон. ФИО1 рассказал, что когда он шел домой, к нему обратился парень, который шел за ним и в грубой форме потребовал от него закурить, между ними начался конфликт. Кроме того к парню применяли электрошокер, когда тот стал пристал к проходившим мимо парню с девушкой.

Свидетель ФИО6, суду показал, что ... он вместе с ФИО1 и ФИО5 распивали спиртные напитки в гараже у ФИО13 После чего они стали расходиться по домам. Он вместе с ФИО1 и ФИО5 дошли до остановки ...», где ФИО1 пошёл к себе домой, а он с ФИО5 пошли вдоль трамвайного пути. Отойдя на небольшое расстояние ФИО5 позвонил ФИО1 и сказал, что к нему пристает какой-то наркоман, просил помочь ему. Они ФИО5 побежали на ..., где у ... увидели ФИО1 и парня которые говорили на повышенных тонах, и после чего стали драться. Он попытался остановить ФИО1, но не смог. После чего отошел в сторону. Наносил ли ФИО5 парню удары, он не видел. Он видел, что от удара ФИО1 парень упал, но сразу же поднялся ФИО5 после этого к дерущимся не подходил. Он (... не слышал угроз со стороны парня ФИО1 Когда он вновь обернулся к дерущимся, то увидел, что парень лежит на боку, на земле и больше уже не вставал. ФИО1 поднял земли выпавшую к него электронную сигарету и они пошли в сторону дома ФИО1 по адресу ул. .... Где продолжили выпивать спиртные напитки и где их задержали сотрудники отдела полиции Заводской. ФИО1 рассказал, что парень спросил в грубой форме у него закурить, после чего между ними произошел конфликт. Парень был в неадекватном состоянии, так как постоянно кричал и выражаться матом.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии, где он показал, что ...25 сказал ему, что до него донимается какой-то «нарколыга» возле его дома, попросил помощи, после чего они сразу же побежали к нему. Когда они подбежали, не задавая никаких вопросов и не разобравшись в ситуации В, нанес кулаком один удар в область лица парня, куда именно пришелся его удар, он не заметил. От его удара парень упал, после чего сразу же встал, стал что-то говорить, выражался грубой нецензурной бранью в их адрес. В ходе драки ...25 нанес не менее трех ударов кулаком в область лица, плеча парня. От его ударов парень упал. В этот момент ...25 наклонился и забрал у него электронную сигарету в чехле, который парень по всей видимости сорвал, когда падал. После того, как парень упал, он попытался остановить ...25 и ФИО12, кричал, чтобы они прекращали бить парня, но они никак не реагировали на его слова, так как парень продолжал кричать на ...25, выражаться в их адрес нецензурной бранью. Поняв, что ...25 и В бесполезно оттаскивать, он отошел в сторону. После того, как ФИО12 и ...25 отошли от парня, он видел, что он двигался, т.е. находился в сознании, видел, что он переворачивался. (т. 1 л.д. 58-61) ФИО6 не подтвердил свои показания на предварительном следствии и просил доверять его показаниям в суде. Так как такие показания на предварительном следствии не давал, а протокол допроса подписал не читая.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ... в вечернее время, она видела в окно, что на улице избивают парня. Она видела, как лежащему без движения на боку парню, парень в темных брюках и темной куртке нанес два удара ногой в область груди. Двое парней стояли рядом и к ним не подходили. После чего один стоящих рядом парней, подошел к лежащему на земле парню и забрал у него телефон, так как в это время засветился экран телефона. После чего все ушли за дом. А лежащий на земле парень больше не вставал. Она сфотографировала происходящее и передала фотоснимки сотрудникам полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии, где он показала, что она увидела, как один из парней, который находился в коричневых штанах, ударил парня ногой в область грудной клетки. Другие парни к указанному парню не подходили, просто смотрели на то, что делает парень в коричневых штанах. (т.1 л.д 152-154) ФИО8 подтвердила свои показания на предварительном следствии

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показал, что ... он шел вместе ФИО14 около ..., то увидели, что возле первого подъезда ..., возле входной двери стоял парень. На парковке возле ... стоял еще один мужчина. Парни кричали друг на друга, при этом парень который стоял возле подъезда кричал «Иди сюда…, у меня есть нож», а мужчина, который стоял на парковке возле дома кричал ему в ответ, что он наркоман. Обернувшись в сторону парня он увидел, что у вышеуказанного парня на лице была кровь, особенно в левой его части. При этом парень вел себя спокойно, ничего не предпринимал, спокойно их пропустил в подъезд, можно сказать, не обратил на них внимания. (т.1 л.д 64-66)

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показал, что ... в ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку был зарегистрирован материал КУСП ... от ... по факту обнаружения, в вечернее время, возле дома ... трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти – множественными ссадинами в области головы, опознанного в дальнейшем как ФИО4, ... года рождения. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, была установлена причастность ФИО1 В ходе ОРМ, данный гражданин был обнаружен и задержан у себя на квартире совместно с его друзьями ФИО12 и ФИО6, после чего все они были доставлены в ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку для дальнейшего разбирательства, где от ФИО1 им была получена явка с повинной, в которой он добровольно и без какого-либо принуждения со стороны правоохранительных органов сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ... в вечернее время он возвращался домой, около бывшего ПТУ ... его «домогался» неизвестный ему мужчина, похожий на наркомана, который схватил его за плечо с требованием дать ему сигарету, после отказа он стал ему угрожать, в ответ он ему он нанес ему телесные повреждения, при этом наносил ему удары как руками, так и ногами. (т. 1 л.д 146-148)

Эксперт ФИО9 суду показал, что закрытаяю черепно-мозговая травма в виде массивных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку полушарий головного мозга правого полушария мозжечка с кровоизлиянием в желудочки головного мозга у ФИО15 могла образоваться от ударного воздействия с точкой приложения травмирующей силы в левую заушную область и задне-боковую поверхность шеи, а так же могла бы образоваться и от падения с высоты собственного роста, с приданым ускорением. Но учитывая показания подозреваемого ...25, при двух нанесенных им ударов данная травма образоваться не могла, и могла бы образоваться только при третьем ударе ногой. Массивное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку полушарий головного мозга правого полушария мозжечка с кровоизлиянием в желудочки головного мозга, с наличием кровоподтека в левой заушной области с внутрикожными кровоизлияниями заднее - боковой поверхности шеи слева в верхней трети с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани, не исключается, как при падении с высоты собственного роста, в том числе и с приданым ускорением, так и от удара обутой ногой. В данном случае нет перелома костей черепа, а имеется только внутреннее кровоизлияние. Потерпевший травму в данную область мог получить и при ударе о любой выступающий предмет, либо от удара обутой ногой. После таких повреждений потерпевший обычно сразу же теряет сознание. Исключается возможность совершения им каких-либо активных действий.

Допрошенная в качестве свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, Барсукова А.А. - фельдшер скорой медицинской помощи, ГБУЗ КО Новокузнецкой станции скорой помощи, суду показала, что в вечернее время, по поступившему сигналу, они выехали на место обнаружения трупа. Приехав на место, где были два автомобиля полиции, а также было много сотрудников полиции и эксперт, она констатировала смерть мужчины, которая наступило около 30 минут назад. Тело мужчины лежало на спине, на земле, а не на асфальте, ноги были немного согнуты в коленях. Она попросила повернуть труп мужчины набок, чтобы осмотреть нет ли ножевых ранений на спине, а затем его положили на тоже место, в тоже положение. У трупа мужчины была сломана нижняя челюсть и выбиты зубы, а также была гематома на четвертом - пятом межреберье. На земле, где лежал труп, камней и выступов не было, земля была ровной.

Вина ФИО1 в умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу:

- Заключением эксперта ... от ...., согласно выводов которого незадолго до наступления смерти ФИО4, были причинены следующие повреждения:

1. ... Данная травма является непосредственной причиной смерти ФИО4

... квалифицируется как ТЯЖКИЙ.

2. ..., квалифицируются как СРЕДНЕЙ степени тяжести по признаку его расстройства на срок более 21 дня.

3. ... у живых лиц относятся к повреждениям, не вызывающим вреда здоровья.

Все вышеописанные повреждения нанесены в короткий промежуток времени и образовались прижизненно, степень выраженности реактивных изменений в зонах повреждений (кровоизлияний), с начальной клеточной реакцией, свидетельствует о том, что от момента причинения повреждений до смерти прошло несколько десятков минут.

Высказаться о последовательности нанесения повреждений (черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки, кровоподтёков и ссадин) не представляется возможным, так как не найдены судебно-медицинские критерии.

Следообразующая поверхность травмирующего предмета в повреждениях не отобразилась.

Кровоподтеки и ссадина на левой верхней конечности можно отнести к следам, характерным для борьбы и обороны при нанесении ударов по голове и грудной клетке.

Указанная черепно-мозговая травма сопровождалась кровоизлиянием в желудочки головного мозга и массивными базальными подоболочечными кровоизлияниями. Как правило, подобная травма приводит к нарушению сознания (сопор, кома) сразу после ее получения, т.е. исключается возможность совершения активных действий (передвигаться, кричать и так далее).

Учитывая локализацию повреждений, следует считать, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) изменялось и могло быть любым, при условии доступности соответствующих областей тела для причинения повреждений.

Возможность получения всех повреждений, с учетом их локализации на разных частях тела при однократном падении с высоты собственного роста, в том числе с приданым ускорением исключается. Более подробно ответить на поставленный вопрос: «Имеются ли на трупе повреждения, которые могли быть получены при падении с высоты собственного роста либо при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении с приданным ускорением либо без такового?», не представляется возможным, так как не указаны конкретные условия падения (из какого положения тела, в какую сторону, какими анатомическими областями происходило соударение, с какой поверхностью и (или) выступающим предметом и т.п.).

При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 промилле в крови, что может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам; концентрация этилового спирта в моче 4,0 промилле.

Давность наступления смерти на момент осмотра трупа на месте обнаружения ... в ... составляла около 2-4 часов. (том 1, л. д. 106-117).

- Заключением эксперта ... от ..., согласно выводов которого Кровь из трупа ФИО3 группы О??. На кепке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, брюках, куртке, кроссовках, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, кровь не обнаружена (том 1, л. д. 124-128).

- Заключением эксперта ... от ..., согласно выводов которого у подозреваемого ФИО1 были обнаружены: ссадины 3-го пальца правой кисти с кровоподтеком тыльной поверхности правой кисти, ссадина в области левого локтевого сустава, кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки справа и слева, которые образовались от воздествий твердыми тупыми предметами, около 2-3 суток до проведения экспертизы, возможно, ..., при обстоятельствах указанных в постановлении, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. (том 1, л. д. 134-135).

- Вещественными доказательствами: фотографиями, изъятыми в ходе выемки от ... у свидетеля ФИО8, которые она сделала ... с окна .... (том 1, л.д.165).

- Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому, был осмотрен участок местности возле ... .... В ходе осмотра изъяты: две сим-карты, зажигалка «Fine silver», две денежные купюры достоинством 100 рублей каждая. Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (том 1, л. д. 11-16).

- Протоколом осмотра трупа от ..., согласно которому был осмотрен труп мужчины опознанного как ФИО4, ... года рождения, обнаруженного на участке местности возле .... В ходе осмотра изъяты образцы отпечатков пальцев рук трупа. (том 1, л. д.17-23).

- Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому был осмотрен участок местности расположенной возле ... по ... В ходе осмотра изъяты: мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Samsung Duos». (том 1, л. д.27-30).

- Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому была осмотрена дворовая территория у .... В ходе осмотра изъяты: кепка черного цвета. (том 1, л. д.31-36).

- Протоколом выемки от ..., согласно которому у подозреваемого ФИО1 были изъяты: куртка кожаная черного цвета, штаны коричневого цвета; ботинки мужские, черного цвета, в которых он находился в момент совершения преступления. (том 1, л. д.87-89).

- Протоколом выемки от ..., согласно которому у свидетеля ФИО8, были изъяты фотографии, которые она сделала ... с окна ... (том 1, л. д.157-159).

- Протоколом осмотра предметов и документов от ..., согласно которому были осмотрены: фотографии, изъятые в ходе выемки от ... у свидетеля ФИО8, которые она сделала ... с окна .... (том 1, л. д.162-164).

- Протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому подозреваемый ФИО1 показал, что после распития спиртных напитков с друзьями и находился на расстоянии около 5 метров от подъезда ..., к нему подошел ранее незнакомый ему молодой человек и ухватил его за правое плечо левой рукой и потянул к себе, в результате чего ФИО1 обеими руками ухватил ранее неизвестного парня за плечо, и нанес один удар потерпевшему в область левой части лица снизу. Далее ФИО1 пояснил, что он и потерпевший упали на землю, где ...25 нанес не менее 3-4 ударов кулаком правой руки в левую часть головы потерпевшего. После чего ФИО1 пояснил, что также нанес потерпевшему правой рукой не менее 2-3 ударов в область головы слева. (том 1, л. д.76-85).

- Иными документами:

1. Рапортом об обнаружении признаков преступления от ..., согласно которому ... в ... от оперативного дежурного ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку, получено сообщение по факту обнаружении возле ... трупа ФИО4, ... года рождения с признаками насильственной смерти. (том 1, л. д. 3).

2. Протоколом явки с повинной от ..., согласно которому ФИО1, ... года рождения, сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ... в вечернее время он возвращался домой, около бывшего ... его «домогался» неизвестный ему мужчина, похожий на наркомана, который схватил его за плечо с требованием дать ему сигарету, после отказа он стал ему угрожать, в ответ он ему он нанес ему телесные повреждения, при этом наносил ему удары как руками, так и ногами. (том 1, л. д. 41).

Суд, исследовав представленные доказательства обвинения: показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, материалы уголовного дела, считает, что вина ФИО1 в совершении преступления – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, была установлена в судебном разбирательстве уголовного дела.

Суд считает, что подсудимый, совершая преступление, действовал виновно с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения вреда здоровью потерпевшему и желал этого, при нанесении ему ударных воздействий кулаком и обутой ногой, то есть твердым тупым предметом (предметами) по разным частям головы и тела, и действовал с неосторожностью по отношению к смерти потерпевшего ФИО4 Подсудимый ФИО1 не предвидел наступление смерти ФИО4 хотя мог и должен был предвидеть это, нанося ему удары.

Суд, проверив и исследовав доказательства обвинения в судебном разбирательстве уголовного дела, сопоставив их, установив источник их получения считает, что все доказательства, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в виновности подсудимого, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, и установления виновности подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления. Каждое доказательство оценено и признается судом, как относимое, допустимое и достоверное.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, так же не установлено.

Суд, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 4 ст.111 УК РФ., как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном разбирательстве уголовного дела установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате противоправного поведения ФИО4., выразившегося в том, что он в грубой форме обратился к ФИО1, требуя закурить, пытался ударить, а затем угрожал ему и неоднократно выражался в его адрес нецензурной бранью; умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО4 не менее 9 ударов руками и ногами в область расположения жизненно - важных органов: голову, грудную клетку, причинив ему:

- ... квалифицируемые, как не причинившие вреда здоровью;

- ..., квалифицируемая как СРЕДНИЙ вред здоровью, по признаку его расстройства на срок более 21 дня.

- ..., квалифицируемые как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Данная травма является непосредственной причиной смерти ФИО4

Указанная черепно-мозговая, травма, с учетом локализации повреждений образовалась от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом, с точкой приложения травмирующей силы в левую заушную область и задне-боковую поверхность шеи. Что подтверждается заключением эксперта ... от ... судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО4, и показаниями эксперта ФИО9 в суде в этой части, не доверять которым у суда нет оснований. Так как они дополняют и не противоречат друг другу.

Потерпевшему ФИО4 была причинена тяжелая закрытая черепно-мозговую травма, в результате которой наступила смерть ФИО4 по неосторожности. При этом умысел подсудимого был направлен на причинение ФИО4 вреда здоровью, и не охватывал наступление его смерти. Суд квалифицирует содеянное подсудимым, учитывая тяжесть причиненного вреда и наступившие последствия.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил тяжкие телесные повреждения - нарушения анатомической целостности органов и тканей ФИО4, в результате умышленного физического воздействия при насильственном посягательстве. При этом опасным для жизни, являлся вред здоровью, вызывавший состояние, угрожающее жизни, которое закончилось смертью. Однако смерть ФИО4 наступила по неосторожности ФИО1

Суд считает необходимым изменить объм предъявленного ФИО1 обвинения исключив указание на то, что он нанес ФИО4 10 ударов, оставив нанесение 9 ударов руками и ногами в область расположения жизненно - важных органов: голову и грудную клетку,. Что было установлено судом из совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта. При этом суд учитывает изменение объема предъявленного обвинения государственным обвинителем, просившей исключить нанесение 10-го удара.

Суд считает, что ФИО1 нанося удары ФИО4 в том числе в голову, понимал, что голова человека, является одной из самых болевых и уязвимых его частей человека. Череп спосает мозг от прямого повреждения, но «ударная волна» от ушиба воздействует на мозговую ткань и может повлиять на поведение человека, вплоть до потеери им сознания. Поэтому удары в голову, чаще чем в какие либо иные части тела, влекут за собой головокружения, частичную или полную потерю ориентации, а иногда и сознания, что приводит к невозможности дальнейшего сопротивления.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд исходит из его показаний, которые он давал в суде и на предварительном следствии, при проверке его показаний на месте о времени и месте и способе совершенного им преступления, а также о нанесении потерпевшему ударных воздействия, отчего развилось угрожающее жизни состояние в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью.

Показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО6, ФИО8 и эксперта ФИО9 в суде, а так же подтверждаются письменными доказателствами по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей в этой части, так как они подтверждаются показаниями самого подсудимого и письменными доказателствами по делу. Кроме того, личной неприязни у них с подсудимым нет, ФИО12 и ФИО6 были ранее с ним знакомы, оснований для оговаривания подсудимого у них нет, в связи с чем, суд считает их не заинтересованными в наказании подсудимого лицами.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, установлены судом также из указанных выше письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе заключений экспертов.

На основании совокупности исследованных и проанализированных судом доказательств, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия собраны, а государственным обвинителем представлены суду необходимые и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Все доказательства представленные сторонами, не имеющие заранее установленной силы, были проверены и исследованы судом. Во всех доказательствах содержатся данные о событии преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими обстоятельствами дела.

Суд установил, что ФИО1 нанес не менее 9 ударов руками и ногами в область расположения жизненно - важных органов: голову грудную клетку, в том числе один удар твердым тупым предметом, с точкой приложения травмирующей силы в левую заушную область и задне-боковую поверхность шеи, причинив тяжелую закрытую черепно-мозговая травма. При этом суд исключает вероятность причинения указанной травмы при однократном падении с высоты собственного роста, с приданым ускорением, при соударении о твердые тупые предметы.

Делая такой вывод, суд исходит из совокупности исследованных доказателств: показаний самого подсудимого о том, что он не однократно наносил удары руками в область левой части лица ФИО4, а последний удар ФИО4 который пытался подняться, опираясь на колени и локти, он нанес наотмашь ногой в область тела, но куда точно, сказать не может; показаний эксперта ФИО9 о том, что закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться от ударного воздействия с точкой приложения травмирующей силы в левую заушную область и задне-боковую поверхность шеи, потерпевший травму в данную область мог получить от удара обутой ногой, после таких повреждений потерпевший обычно сразу же теряет сознание и исключается возможность совершения им каких-либо активных действий; свидетеля ФИО7 о том, что парень в черной куртке и фуражке, среднего роста ударил сидящего на бордюре парня один раз рукой по лицу, после чего тот упал на правый бок, и один раз ударил его ногой в область грудной клетки; свидетеля ФИО6 о том, что ...25 нанес не менее трех ударов кулаком в область лица, плеча парня, от чего тот упал; свидетеля ФИО8 о том, что лежащему без движения на боку парню, парень в коричневых брюках и темной куртке нанес удар ногой в область груди; свидетеля Барсуковой А.А. о том, что тело ...2 лежало на спине, на ровном участке земли (газоне), не имевшем камней и выступов. Что подтверждается заключением эксперта ... от ... судебно – медицинской экспертизы, согласно выводов которого тяжелая закрытая черепно-мозговая травма в виде массивных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку полушарий головного мозга правого полушария мозжечка с кровоизлиянием в желудочки головного мозга, с наличием кровоподтека в левой заушной области с внутрикожными кровоизлияниями заднее - боковой поверхности шеи слева в верхней трети с массивным, кровоизлиянием в мягкие ткани, являющаяся непосредственной причиной смерти ФИО4, с учетом локализации повреждений образовалась от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом, с точкой приложения травмирующей силы в левую заушную область и задне-боковую поверхность шеи, как правило, подобная травма приводит к нарушению сознания (сопор, кома) сразу после ее получения, т.е. исключается возможность совершения активных действий (передвигаться, кричать и так далее), возможность получения всех повреждений, с учетом их локализации на разных частях тела при однократном падении с высоты собственного роста, в том числе с приданым ускорением исключается.

Показания подсудимого указанных свидетелей и судебно-медицинского эксперта о возможном получении данной травмы от ударного воздействия, которые не противоречат указанному заключению, а дополняют его, в части того, что характер полученной травмы, исключает вероятность получения указанной травмы при однократном падении с высоты собственного роста.

Что, по мнению суда, исключает предположение эксперта о том, что данная травма возможна и при падении с высоты собственного роста, в том числе и с приданым ускорением. При этом суд учитьывает, что свидетели преступления не давали показаний о том, что ФИО4 от удара ФИО1 упал с высоты собственного роста и больше уже не вставал.

Суд считает, что различия в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО6, ФИО8 в части положения потерпевшего ФИО4 и его падений, объясняется различным по времени восприятием потерпевшего, так как взаиморасположение потерпевшего и нападавшего динамично изменялось и могло быть любым, в момент когда свидетели обращали на них внимание. Несоответствие в показаниях приведенных свидетелей относително расположения подсудимого и потерпевшего, и о нанесении потерпевшему ударов, объясняется тем, что все указанные свидетели только эпизодически наблюдали за дерушимися и фиксировали их положение и нанесение ударов ФИО1 в различные точки, в различные мгновения времени. Что подтверждается заключением эксперта ... от ...., согласно выводов которого, учитывая локализацию повреждений, следует считать, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) изменялось и могло быть любым, при условии доступности соответствующих областей тела для причинения повреждений.

Суд считает заключения всех, проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, компетентным и квалифицированным экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Суд считает не достоверными показания подсудимого ФИО1 о том, что он ФИО4 ударов ногой в голову не наносил. Так как это опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Причиненный подсудимым ФИО1 умышленно тяжкий вред здоровью, повлек за собой более тяжкие последствия - смерть ФИО4 по неосторожности. Вред здоровью ФИО4 был причинен способом, не свидетельствующим о предвидении подсудимым возможности наступления более тяжких последствий. Действия подсудимого в момент нанесения ударов ФИО4, не создавали реальной возможности наступления его смерти. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4, имеется прямая причинно-следственная связь.

О том, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных ФИО4. в том числе и в области головы.

Исследовав представленные доказательства обвинения, суд считает, что указанное преступление не было совершено подсудимым в состоянии необходимой обороны. Так как, судом установлено, что удары ФИО1 были нанесены первым ФИО4, когда они вернулись к магазину «...», где ФИО4, высказывая угрозы, на ФИО1 не посягал, насилия опасного для жизни или угрозы его применения со стороны потерпевшего не было. Что подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО6, ФИО8, а так же заключением эксперта ... от ... судебно-медицинской экспертизы ФИО1, согласно которой у него выявлены ссадины 3-го пальца правой кисти с кровоподтеком тыльной поверхности правой кисти, ссадина в области левого локтевого сустава, кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки справа и слева не причинившим вред здоровью. Исходя из чего, суд считает, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, на подсудимого тот не посягал, угроз причинения вреда ему со стороны потерпевшего не было. В связи с чем, суд считает, что у подсудимого не было оснований и необходимости в оборонительных действиях, так как реальных действий со стороны ФИО4, от которых необходимо было защищаться, не было. Что подтверждается совокупность приведенных выше доказательств.

Суд считает, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 не было совершено подсудимым по неосторожности. Так как это опровергается обстоятельствами содеянного, характером и локализацией нанесенных телесных повреждений, а также поведением подсудимого и направленностью его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Суд так же не усматривает, что подсудимый действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку сам он о внезапности возникновения такого состояния не заявлял, а данное преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое не позволяло ему в полной мере контролировать себя, правильно осознавать, оценивать и рассчитывать свои действия, а так же отдавать им отчет, при внезапно возникших личных неприязненных отношениях с находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 Ссора, которая произошла между ФИО1 и ФИО4 по мнению суда, не могла послужить возникновению психотравмирующей ситуации, способной вызвать у подсудимого состояние аффекта, а была вызвана негативной эмоциональной реакцией на поведение потерпевшего, способствовавшей возникновению и проявлению к нему агрессии, невозможностью надлежащего контроля за своими действиями и совершению преступления.При этом суд учитывает обстоятельства совершения преступления.

Суд считает не достоверными показания ФИО6 в суде в части того, что он не видел, чтобы ФИО5 наносил удары потерпевшему. Так как данные показания опровергаются показаниями ФИО6 на предварительном следствии, в части того, что ФИО12, нанес кулаком один удар в область лица ФИО4 Так как показания ФИО6 предварительном следствии в этой части, подтверждаются показаниями самого подсудимого и свидетеля ФИО12 о том, что тот нанес один удар ФИО15 которые суд признает достоверными. При этом, ФИО6 на предварительном следствии был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при его последующем отказе от них.

Суд считает, что причиной конфликта подсудимого с ФИО4 явилось противоправное поведение самого потерпевшего, который сам догнал подсудимого, в грубой форме обратился к нему, требуя закурить, пытался ударить, а затем угрожал ему и неоднократно выражался в его адрес нецензурной бранью, в связи чем, ФИО1 обратился за помощью ФИО12 и ФИО6 Из совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО4 шел за ФИО1, когда он зашел за ..., направляясь к своему дому, а когда ФИО1 пошел обратно на ..., на встечу ФИО12 и ФИО6, пошел за ним. В этой части суд доверяет показаниям подсудимого ФИО16, так как они потверждаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО6, а так же свидетеля ФИО10 об агрессивном поведении ФИО4

В судебном заседании адвокат Фролов П.В. заявил ходатайство о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Свое ходатайство мотивировал тем, что согласно заключению эксперта ... от ... потерпевшему ФИО4 была причинена тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся, от однократного ударного воздействия, с точкой приложения силы в левую заушную область и задне-боковую поверхность шеи слева в верхней трети. Данная травма явилась непосредственной причиной смерти ФИО4 ФИО1 удары наносил кулаком в область лица, и так же нанес один удар ногой в область туловища, при этом, за все время конфликта между ним и ФИО4 их взаимное расположение оставалось одним и тем же - они находились лицом друг к другу, соответственно, левая заушная область и задне-боковая поверхность шеи, в которую пришелся удар, вследствие которого образовалась тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, оставалась для ФИО1 недоступной. От ударов ФИО1 потерпевший ФИО4 падал на землю и ударился. Эксперт ФИО17 показал, что указанная тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, явившаяся непосредственной причиной смерти ФИО4, могла образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность. Кроме того, с учетом местности, погодных условий на момент совершения преступления, а именно весенним периодом и промерзшей почвой, так же возможным наличием неровностей и камней на местности (данные обстоятельства никак не отражены в осмотре места происшествия), нельзя полностью исключить возможность получения черепно-мозговой травмы ФИО4 при падении с высоты собственного роста. Считает, что между действиями ФИО1 и последствиями в виде причинения ФИО4 тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, отсутствует прямая причинно-следственная связь. Данная травма у ФИО4 образовалась в результате неосторожных действий ФИО1. которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью, что устанавливается исходя из средств совершения преступления, характера и локализации ранений, а получение ФИО4 травмы носит случайный характер, и она образовалась при падении ФИО4 с высоты собственного роста, вследствие нанесения ФИО1 ударов в лицо ФИО4

Исследовав представленные доказательства обвинения в совокупности, суд считает, что оснований для изменения квалификации преступного деяния ФИО1 не имеется. Так как судом установлено, что подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, что отличается от причинения смерти по неосторожности, предусмотренной ст. 109 УК. РФ. Из совокупности исследованных судом доказателств, установлено то, что ФИО1 с прямым умыслом причинил тяжкий вред здоровью ФИО4, нанося ему дары, в том числе и по голове, от чего по неосторожности последовала его смерть. Суд считает, что умышленные действия, подсудимого были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, что устанавливается исходя из способа совершения преступления, характера и локализации причиненных повреждений, взаимоотношений виновного и потерпевшего и иных обстоятельств дела. Так как ФИО1 неоднократно наносил удары в голову, желая причинить тяжкие последствия, представляющие опасность для здоровья. Тогда как причинение смерти по неосторожности предполагает отсутствие умысла виновного как на причинение смерти потерпевшему, так и на причинение тяжкого вреда здоровью.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый, по месту жительства характеризуется ..., .... На учете .... .... ....

Подсудимый, преступление совершил впервые, свою вину признал, в содеянном раскаялся, имеется его явка с повинной, добровольно совершил действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, возместив ей затраты связанные с захоронением сына, противоправность поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом нее установлено.

Суд на основании совокупности исследованных доказательств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в котором находился подсудимый, отягчающим наказание обстоятельством. Так как, учитывая, обстоятельства совершения преступления, суд считает, что потерпевший ФИО4, сам находящийся в состоянии алкогольного опьянения, своим противоправным поведением спровоцировал возникновение конфликта. Так как сформировавшиеся морально-этические отношения в обществе ФИО4 были проигнорированы и восприняты пренебрежительно, а его поведение противоречило нормам морали и социального поведения сложившимся в обществе. Суд считает, что именно злость на поведение ФИО4 не позволили ФИО1 контролировать, правильно осознавать, оценивать и рассчитывать свои действия, а так же отдавать им отчет, при внезапно возникших личных неприязненных отношениях с находящимся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшим. Именно негативная эмоциональная реакция на поведение потерпевшего, способствовала возникновению и проявлению к нему агрессии, невозможностью надлежащего контроля за своими действиями и совершению преступления. Суд считает, что алкогольное опьянение не повлияло на то, что подсудимый нанес удары потерпевшему.

Суд, с учетом возраста и личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом поведения подсудимого при проведении предварительного следствия и в суде, считает, что наказание подсудимому, должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом правил предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит обстоятельств которые свидетельствовали бы о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а так же не находит других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, в связи с чем не находит оснований применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд, с учетом личности и возраста подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, считает не возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, суд считает, что к назначенному наказанию не возможно применение правил ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать по преступлению дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении вида и размера наказания, суд, считает, что оно справедливо, соответствует целям восстановления социальной справедливости, а так же целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), считает, что категория преступления не подлежит изменению на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку она осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал.

В судебном заседания потерпевшей ФИО2 были заявлены исковые требования о взыскании причиненного морального вреда в размере 500000 рублей.

У суда не вызывает сомнений факт, что преступлением потерпевшей были причинены нравственные страдания. Так как она испытала тяжелые моральные страдания. А причиненный ей моральный вред вызван пережитыми и переживаемыми ею до настоящего времени нравственными страданиями связанными с безвременной кончиной её единственного сына, который был в расцвете сил и служебной карьеры, который помогал ей материально, являясь фактически её единственным кормильцем, единственной поддержкой и опорой. Так как она получает только социальную пенсию. Он всегда оказывал ей помощь в быту. При его безвременной потере, она испытала чувство большого горя, сильной душевной боли и утраты. От перенесенного горя у неё обострились имеющиеся хронические заболевания, которые плохо поддаются лечению, поскольку она находится постоянно в состоянии депрессии и стресса. От чего она не может нормально спать, принимать пищу, выполнять работы по дому. Из-за чего испытывала и испытывает в настоящее время, сильные нравственные страдания.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненного потерпевшей нравственного страдания, связанного с его индивидуальными особенностями, суд учитывает характер действий подсудимого, материальное положение виновного, согласно справки о доходах, его заработная плата составляет 35000 рублей, наличие у него имущества, наличие лиц, находящихся на его иждивении- несовершеннолетний сын, его реальную возможность к возмещению заявленного иска, а также требование справедливости и соразмерности, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшей о компенсации причиненного ей морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства по делу при вступлении приговора в законную силу: фотографии изъятые у свидетеля ФИО8 хранить в уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора следует изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-303, 307-309, УПК РФ, 151 ГК РФ., суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст.111 РФ, и назначить ему наказание, виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 8 месяцев.

Наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с ....

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда. Этапировать и содержать его в СИЗО-2 г. Новокузнецка, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу при вступлении приговора в законную силу: фотографии изъятые у свидетеля ФИО8 хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, проживающего по адресу: ..., ул. ... г, в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья /подпись/ В.В. Богачев