Приговор № 1-261/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-261/2017

Дело 1-261/ 2017 ( 11701320030150596)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 21 августа 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Каримовой И.Г.,

при секретарях Кригер Е.А., Цветковой Л.Ф.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1, ст. помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

защитника адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Миненко Е.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей М.Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, ранее судимого:

- 12.02.2010 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 05.05.2010 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 68 УК РФ срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Междуреченского городского суда от 12.02.2010 года, окончательно к отбытию срок 2 года лишения свободы;

- 24.05.2010 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 68 УК РФ срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору Междуреченского городского суда от 05.05.2010 года, окончательно к отбытию в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца;

- 27.07.2010 года Мысковским городским судом п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. Постановление Мариинского городского суда от 08.06.2011 условно досрочное освобождение на срок 1 год 3 месяца 14 дней, убыл 11.11.2011 года из УН-1612/1 г. Мариинск;

-28.03.2012 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 161, ч.2 ст.68, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца; освобожден 14.05.2014 года по отбытию наказания;

- 13.08.2014 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 116, с применением ч.2 ст. 68, ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- 28.08.2015 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161, с применением ч.2 ст.68, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ в наказанию в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием 10% в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Междуреченского городского суда от 13.08.2014 окончательно к отбытию 1 год 7 месяца лишения свободы, с отбываем в ИК строго режима. Освобожден по отбытию наказания 31.12.2015 из ИК-37 п. Яя Яйского района Кемеровской области;

- 18.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Междуреченского городского района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по <адрес> в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес> в <адрес>, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для М.Е.П.. характер, открыто похитил, сорвав с шеи потерпевшей, принадлежащую ей цепь из золота 583 пробы, массой около 4,5 грамм, стоимостью 8 000 рублей с крестиком из золота 583 пробы, массой 1,5 грамма, стоимостью 4000 рублей, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив М.Е.П. имущественный вред на общую сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Ш. и ее матери С.Л.А., они выпивали. Около 18 часов в квартиру пришел свидетель А.А.В., по просьбе которого он сходил в магазин и купил ему спиртное. Через некоторое время он пошел к А.А.В., дверь ему открыла потерпевшая М., он зашел в квартиру. Увидав у М. на шее золотую цепочку, решил похитить её, схватил рукой за цепочку, сорвал ее и ушел из квартиры. Цепочку он продал на улице незнакомому мужчине за 3000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Настаивал, что золотого крестика у потерпевшей не похищал, не видел его. Пояснил, что нахождение его в момент совершения хищения в алкогольном опьянении, никак не повлияло на его действия.

Помимо того, что вина подсудимого в совершении открытого хищения имущества потерпевшей М.Е.П. по сути не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая М.Е.П. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находились дома, около 17 часов 30 минут её муж А.А.В. пошел в <адрес>, где проживает С.Л.А., чтобы попросить ее сходить за спиртными напитками, вернулся он домой через 20 минут. Через некоторое время в дверь позвонили, они открыли дверь и в квартиру забежал подсудимый ФИО2, который что-то кричал. Она растерялась, села в кресло, а ФИО2 подошел к ней и стал спрашивать, где его жена, а затем неожиданно для неё схватил рукой за её золотую цепочку 583 пробы с висевшим на нем крестиком из золота 583 пробы и сорвал их с ее шеи. Настаивала, что подсудимый, срывая с нее цепь, взялся за крест, зажимая его и часть цепочки в своей руке. Она стала требовать, чтобы ФИО2 их отдал, но он никак не отреагировал, и вышел из квартиры, забрав с собой цепочку и крестик, которые сжимал в руке. Цепь из золота 583 пробы была массой около 4,5 грамм, стоимостью 8 000 рублей, а крестик из золота 583 пробы, массой 1,5 грамма, стоит 4000 рублей.

Свидетеля С.Л.А. суду пояснила, что она проживает по <адрес> в <адрес> с мужем и дочерью Ш.. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью и знакомым дочери ФИО2, выпивали спиртные напитки. Около 17 часов 30 минут к ним домой приходил сосед из <адрес> А.А.В., попросил, чтобы она сходила и купила ему спиртные напитки. Так как она была в состоянии алкогольного опьянения, в магазин пошел ФИО2. Она уснула, когда проснулась, дома никого не было. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней пришел внук А.А.В., рассказал, что какой-то ФИО2 дома у А.А.В. сорвал с его жены М. золотую цепочку с золотым крестиком и убежал, поняла, что это был подсудимый.

Свидетель А.А.В. суду пояснил, что он проживает по <адрес> в <адрес> с женой М.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он спустился к соседям в квартиру № попросил С. сходить в магазин за спиртным, так как сам плохо ходит. В квартире кроме С. находились ее дочь – Ш. и подсудимый ФИО2, они употребляли спиртное. С.Л.А. была в нетрезвом виде, поэтому за спиртным в магазин сходил ФИО2, после чего он ушел домой. Около 19 часов в дверь квартиры позвонили. Они с женой ждали зятя - С.В.В., поэтому он спокойно открыл входную дверь, увидел подсудимого и еще одного парня. Подсудимый, выкрикивая вопросы по поводу того, где его жена, то есть жена подсудимого, зашел в квартиру, второй парень оставался в коридоре. Затем ФИО2 подошел к М.Е.П., которая сидела в кресле в зале, сорвал с ее шеи золотую цепочку с крестиком. Он видел, что цепь с крестиком находились у подсудимого в руке, после чего подсудимый сразу же ушел из квартиры.

Из показаний свидетеля С.В.В. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов он пришел домой к родителям жены-М. и А.А.В., которые рассказали, что за десять минут до его прихода к ним домой пришел парень по имени ФИО2, знакомый соседей С.Л.А. и Ш., подошел к М., которая сидела в кресле, и сорвал с ее шеи золотую цепь с крестиком. До случившегося на шее у М.Е.П. он всегда видел цепь из золота, на ней всегда был золотой крестик с изображением Иисуса Христа, это видно даже по ее фотографиям.

Показания потерпевшей, свидетелей полны, последовательны, непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, и суд оценивает их как достоверные.

В свою очередь вина подсудимого подтверждается и протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.5), из которого следует, что М.Е.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, в квартире по <адрес> открыто похитил принадлежащее ей имущество.

Из протокола очной ставки между М.Е.П. и подозреваемым ФИО2 (л.д.50-51) следует, что потерпевшая настаивала, что подсудимый похитил у нее цепь из золота с золотым крестиком с изображением Иисуса Христа, она видела, как он держа их в руке вышел из квартиры.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам происшедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что подсудимый из корыстных побуждений незаконно, безвозмездно завладел чужим имуществом, действия его носили открытый характер, очевидный потерпевшей, подсудимый с похищенным скрылся, получил реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовал эту возможность.

Несмотря на то, что подсудимый оспаривал объем похищенного, настаивая, что крестик из золота 583 пробы массой 1,5 грамма стоимостью 4000 рублей он у потерпевшей не похищал, предъявленное ему обвинение в части хищения в ходе совершенного грабежа наряду с цепочкой из золота стоимостью 8000 рублей висевшего на ней крестика из золота полностью подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе последовательными показаниями потерпевшей М.Е.П., свидетелей А.А.В., С.В.В., которым суд уже дал оценку. При таких обстоятельствах оснований для исключения из объема похищенного золотого креста стоимостью 4000 рублей не имеется.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Поскольку ФИО2, имея непогашенные в установленном порядке судимости за совершение умышленных преступления средней тяжести и тяжкого преступления к лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, его характер и общественную опасность, личность подсудимого, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление из корыстных побуждений и именно это явилось доминирующим поводом для совершения преступления, суд пришел к выводу, что нахождение подсудимого в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у него умысла и не являлось условием совершения преступления, о чем пояснил и сам подсудимый в судебном заседании, в связи с чем суд не признает нахождение подсудимого в таком состоянии в момент совершения преступления в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает, что подсудимый частично признал вину, раскаивается, в судебном заседании принес извинения потерпевшей.

Суд также находит возможным признать как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство наличие на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы, отцом которого по утверждению подсудимого он является.

Как личность подсудимый характеризуется по месту проживания участковым инспектором полиции по месту жительства удовлетворительно (л.д.105), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.99), состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете в филиале по г. Междуреченску и Междуреченскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО как условно осужденный (л.д.103), официально не трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы на срок с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимый для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, и достаточный для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, и оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит, как не находит и оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО2 совершил в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 18.01.2017г., в соответствие с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 18.01.2017г следует отменить, и окончательное наказание подсудимому назначить по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 18.01.2017 года суд не усматривает, поскольку согласно сведениям, представленным уголовно-исполнительной инспекцией (л.д. 103) в период испытательного срока он допускал невыполнение возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что в действиях ФИО2 судом установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исковые требования о взыскании с подсудимого возмещения причиненного преступлением материального ущерба, заявленные потерпевшей М.Е.П. - в размере 12 000 рублей (л.д.103), признанные подсудимым частично в размере 8000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере, указанная суммы подлежат взысканию с ФИО2, поскольку в судебном заседании установлен факт хищения имущества потерпевшей на указанную сумму, а в соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд учитывает, что в материалах дела имеется постановление (л.д.125) о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере 2860 рублей адвокату Миненко Е.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных. При этом к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Подсудимый не возражал против взыскания с него суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату из средств федерального бюджета в размере 2860 рублей за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 18.01.2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично сроком 2 месяца присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 18.01.2017 года, и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с 21 августа 2017 года.

До вступления приговора в законную силу избрать по настоящему делу в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале судебного заседания.

Гражданский иск, предъявленный к ФИО2 потерпевшей М.Е.П. удовлетворить в полном размере.

Взыскать с ФИО2 в пользу М.Е.П. 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, апелляционной жалобы другими участниками по делу, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (представление), либо подать ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий апелляционного представления или жалобы.

Разъяснить осужденному право поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий: подпись И.Г. Каримова

Копия верна судья Каримова И.Г.