Приговор № 1-261/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-261/2017

Дело № 1-261/2017 (п/д № 11701320031160647)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 22 ноября 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Ушковой И.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Яниной А.В. и Мальцевой Л.П., представивших удостоверения и ордеры на ведение дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

по обвинению каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

27 июля 2017 года около 01.40 час. ФИО2 и ФИО1, каждый будучи в состоянии алкогольного опьянения, движимые преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью хищения чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор о совместном совершении разбойного нападения на Потерпевший №1.

В осуществление совместного преступного корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, ФИО2 и ФИО1, взяв с собой бейсбольную биту в целях ее применения для предотвращения возможного сопротивления со стороны потерпевшего, пришли к автобусной остановке «Шоферской» г.Мыски Кемеровской области. В указанном месте ФИО2 и ФИО1, в осуществление преступного корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения разбойного нападения и хищения одной бутылки пива и денежных средств, находящихся у потерпевшего, напали на Потерпевший №1.

При этом ФИО1, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 в соответствии с предварительной договоренностью, в целях противоправного завладения чужим имуществом, используя деревянную биту в качестве оружия, нанес данным предметом Потерпевший №1 не менее одного удара по голове и не менее трех ударов по телу, тем самым применил к потерпевшему насилие, опасное для его здоровья. Одновременно с этим ФИО2, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору со ФИО1, в соответствии с предварительной договоренностью, в целях противоправного завладения чужим имуществом, нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее четырех ударов ногой по лицу и телу, тем самым применил к потерпевшему насилие, опасное для его здоровья. В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО2 и ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 была причинена <данные изъяты>, которая по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

После чего, ФИО2, ФИО1, продолжая свои согласованные преступные действия, направленные на незаконное обогащение, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, после нанесенных ему ударов не может оказать должного сопротивления, осознавая открытый характер своих преступных действий, похитили денежные средства в сумме 300 рублей, и бутылку пива «Белый Медведь» емкостью 1,5 литра стоимостью 153 рубля, с которыми с места совершения преступления скрылись. Похищенным ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 453 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2, каждый, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимые поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснили, что с предъявленным обвинением они согласны, обвинение им понятно, вину в содеянном признают полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитники, а также потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, учтя позицию потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, вину в содеянном признали полностью, санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, является обоснованным, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия подсудимых в совместном совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых и их близких, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. ФИО1 трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. В судебном заседании подсудимым сообщено о том, что является <данные изъяты> по общему заболеванию.

Подсудимый ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. ФИО2 трудоустроен. ФИО2 находится в фактических брачных отношениях, со слов подсудимого, его сожительница беременная от него. Также в судебном заседании подсудимым сообщены сведения о наличии у него хронического заболевания, позволяющие определить состояние его здоровья, как не удовлетворительное.

Смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, каждого, обстоятельствами суд считает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; молодой возраст подсудимых; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления; мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания; совершение преступления при отсутствии судимости. В отношении ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд дополнительно учитывает его плохое состояние здоровья, а также беременность сожительницы. В отношении ФИО1 в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд дополнительно учитывает инвалидность подсудимого.

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых судом не усматривается.

Не смотря на то, что данное преступление совершено ФИО3 и ФИО2, каждым, в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимых, влияния опьянения на совершение данного преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в отношении каждого из подсудимых в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО1 и ФИО2, каждому, наказания в виде лишения свободы, в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправления осужденных и восстановлению социальной справедливости.

При определении размера наказания ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым исходить из санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ к данному виду наказания, с применением правил, установленных частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Назначение подсудимым дополнительного наказания, суд считает не целесообразным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств содеянного, в том числе характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли каждого из подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, сведений о личности подсудимых, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения каждому из подсудимых условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ не имеется. По убеждению суда, исходя из приведенных выше фактических обстоятельств, назначение ФИО1 и ФИО2 наказание условно не будет являться справедливым, а также не будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершению ими новых преступлений.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 и ФИО2, каждому, необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 осуждаются за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого,. от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2, каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2, каждому, исчислять с 22 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства: деревянную биту, находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Мыски – уничтожить.

ФИО1 и ФИО2, каждого, в соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2,– в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Фисун Д.П.

Председатель суда Попов А.А.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 20 февраля 2018 г.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.

.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.

.