Приговор № 1-261/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-261/2017

Дело №1-261-2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

При секретаре Сафиуллиной С.Г.

С участием государственного обвинителя Сеновцевой О.В.

Адвоката Моргуненко Т.М., удостоверение<...>, ордер <...>

Подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Прокопьевске 05 сентября 2017г.

уголовное дело по обвинению

ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

судимого: 05.03.2009г. Центральным р/сг. Прокопьевска по ст.

162 ч. 1, 88 ч. 6,1, ст. 158 ч. 2 п.»а,б,в», ст. 88 ч. 3, ст. 69 ч. 3,

71 ч. 1 п.»г» УК РФ- 2 г 10 дн. л/св., ст. 73 УК РФ, с

испытательным сроком 2г. Пост. от 19. 06.2012г Мариинского

г/с Кемеровской обл. изменить срок. К отбытию 1г. 11 мес. 8

дн. ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2г.

приговор от 17. 12.2008г. исполнять самостоятельно.

20. 09. 2010г. Центральным р\с г. Прокопьевска по ст. 161 ч. 2

п.»а,г», ст. 88 ч. 6. 2 УК РФ- 1г. 6 мес. лишение свободы. ст. 73

УК РФ условно, с испытательным сроком 1г 6 мес. ст. 22. 97 ч.

1 п.»в», 99 ч. 2 УК РФ. Пост. от 19. 06. 2012г. Мариинского г/с Кемеровской области, считать осужденным по ст. 161 ч. 2 п.»а,г» УК РФ- 1г 5 мес. л/св. ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1г. 6 мес. Приговоры от 05. 03. 2009г. и от 17.12. 2009г. исполнять самостоятельно.

27.12. 2010г. Рудничным р/с г. Прокопьевска по ст. 161 ч. 2 п.»а», 88 ч. 6.1, 74 ч. 5 УК РФ- 2 г л/св. ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от 20. 09.2010г., ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от 05. 03. 2009г., общий срок 3 г л/св.. ст. 22. 97 ч. 1 п.»в», 99 ч. 2 УК РФ. Пост. от 19. 06. 2012г. Мариинского г/с, изменить срок, к отбытию 2г. 9 мес.

27.01. 2011г. Рудничным р/с г. Прокопьевска по ст. 162 ч. 2, 88 ч. 6.1- 4 г. л/св., ст. 69 ч. 5 УК РФ, присоединен приговор от 27. 12.2010г., общий срок 4 г. 6 мес. л/св., ст. 22, 97 ч. 1 п.2в», 99 ч. 2 УК РФ

Пост. от 19. 06. 2012г. Мариинского г/с изменить срок к отбытию 4г. 2 мес. Пост. от 13.08.2013г. Рудничного р/с г. Прокопьевска уточнить приговор от 27.01. 2011г., зачет с 19. 02.2009г. по 05.03. 2009г. освобожден из УН -1612/22 п. Мозжуха, г. Кемерово 31. 12. 2014г.

Решением Рудничного р/с г. Прокопьевска от 26. 09.2016г. установлен административный надзор с 19.10.2016г. по 31. 12. 2017г. по отбытии наказания.

09. 11. 2015г. Рудничным р/с г. Прокопьевска по ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ-2 г. л/св. ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года. Пост. от 14. 09.2016г. Рудничного р/с г. Прокопьевска испытательный сок продлен на 1 месяц. Дата окончания срока 09. 12. 2018г.

09. 02. 2016г. мировым судьей с/у №2 Центрального с/ района г. Прокопьевска ст. 319 УК РФ- 6 мес. ИР с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 31. 08. 2016г. снят с учета по отбытии наказания.

17.01.2017г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ-1г 6 мес. л/св., ст. 73 УК РФ условно. с испытательным сроком 2г.

15 августа 2017г. Центральным районным судом г. Прокопьевска по ст. 158 ч. 3 п.»а» УК РФ-2г л/св., ст. 74 ч. 5 ст. 70 УК РФ по приговору Рудничного р/с г. Прокопьевска от 09. 11. 2015г., общий срок 2г. 3 мес. л/св.

зарегистрированного: <...>

<...> проживающего:

<...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2017г. около 22 час., ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении кафе ИП « ФИО2.» по адресу: г. Прокопьевск, <...>, где на столе увидел сотовый телефон Lenovo А 7010, принадлежащий <.ФИО..>, который из корыстных побуждений решил похитить. После чего ФИО1 с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащий <.ФИО..> сотовый телефон «Lenovo А 7010», стоимостью 13000 руб., с находящимися в сотовом телефоне и не представляющими материальной ценности двумя сим картами « Теле 2» причинив <.ФИО..>. значительный ущерб на общую сумму 13000 руб. ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, вина признана полностью, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником и указано, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сеновцева О.В., защитник подсудимого, адвокат Моргуненко Т.М., согласились с заявленным ходатайством, полагая, что постановление приговора возможно и целесообразно без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая <.ФИО..> в судебное заседание не явилась о дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей <.ФИО..> с применением особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает. Каких – либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158 ч. 2 п. « в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ФИО1 неофициально занимается общественно- полезным трудом, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место регистрации и жительства, имеет на иждивении 2 малолетних детей и сожительницу, находящуюся в декретном отпуске, являющегося единственным кормильцем в семье, возмещение причиненного ущерба по делу путем изъятия и возвращения похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данное преступление относится к умышленным преступлениям средней тяжести, личность ФИО1, влияние наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

При определении срока наказания, суд принимает во внимание положения ч. ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.»к» УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ- при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание не может быть более двух третей от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

Применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в виде лишения свободы, исходя из личности осужденного.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд не находит возможным сохранить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска, Кемеровской области от 17. 01. 2017г., считает, что наказание следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Кроме того в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание по данному приговору подлежит частичному сложению с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 15. 08. 2017г.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4УК РФ отменить условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 17. 01. 2017г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 17. 01. 2017г. и окончательным считать наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 15 августа 2017г. и окончательным считать наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу ФИО1 из зала суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 5 сентября 2017г.

Зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей ФИО1 с 20 июля 2017г. по 4 сентября 2017г. по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска.

Вещественным доказательством: <...>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.А.Попова