Приговор № 1-30/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 1-30/2020

Дело №.


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Лузский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственных обвинителей прокурора прокуратуры <адрес> ФИО16 и помощника прокурора прокунратуры <адрес> ФИО17,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО15, предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неработающего, не военнообязанного, холостого, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часа 12 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, вступил в словесный конфликт с знакомым ему Потерпевший №1, в ходе которого на почве возникшей личной неприязни к последнему, имея при себе колюще-режущий предмет и используя его в качестве оружия для нанесения телесных повреждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступление опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Потерпевший №1, не оказывающего ему сопротивления, одиночный удар данным колюще-режущим предметом в надключичную область слева, в результате чего причинил потерпевшему Потерпевший №1, по заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде колото-резаной раны в области надплечья слева, проникающей в плевральную полость с повреждением 1-го ребра, левого легкого, левостороннего гемоторакса, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, при этом суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ находясь у знакомых ФИО3, проживающих также в <адрес>, встретился с родственником ФИО4 №7, от которого узнал, что накануне у его сына ФИО4 №3 произошел конфликт с Потерпевший №1, зашедшим в пьяном виде в дом к сыну и сломавшем там зеркало в прихожей. Он решил найти ФИО19, поговорить с ним. Хорошо зная ФИО19, его характер, он сходил домой и взял с собой кухонный нож, которым намеревался при встрече припугнуть ФИО19. Вместе с ФИО4 №7 и его знакомым на автомашине последнего приехал в <адрес>. Вместе с ФИО4 №7 пошли к дому ФИО19, однако его дома не оказалось, по предложению ФИО4 №7 пошли к ФИО20, в квартире которого находился ФИО19, который вдвоем с ФИО20 пили вино. Он стал спрашивать у ФИО19 о конфликте с его сыном, однако тот ответил, что ничего у них не было. После этого он предложил ФИО19 пройти до дома сына, ФИО19 согласился. Втроем, то есть он, ФИО4 №7 и ФИО19 подошли к дому сына, вызвали сына на улицу. На его (ФИО18) вопросы сын подтвердил, что действительно к нему домой накануне приходил ФИО19 в пьяном виде, скандалил, душил его. ФИО19, услышав это, стал дергаться, кричать, при этом поскользнулся и упал на колени. Он (ФИО18), находясь слева от ФИО19, решил припугнуть ФИО19, достал из кармана брюк кухонный нож и ткнул ФИО19 в плечо слева сверху вниз. Произошло все это когда они с ФИО19 стояли на краю проезжей части <адрес>. Нож он после нанесения удара ФИО19 сразу же выкинул в сторону. Вроде бы ФИО19 после удара ножом упал, а он в это время направился в сторону сына, стоящего калитки. Потом, обернувшись назад, ФИО19 уже не увидел, то есть тот куда-то убежал. Обстоятельства случившегося помнит хорошо, так как был почти трезвый. Пояснил, что в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается полностью совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ФИО2 и его сына ФИО4 №3 он знает давно, отношения у него с ними были все время хорошие. В один из дней января 2020 года в какой-то праздник он проходил по <адрес> и решил зайти к знакомому ФИО4 №3. В доме были ФИО4 №3, его жена и еще кто-то, все были пьяные. ФИО18, увидев его, стал ругаться, бросился на него драться. На этой почве с ФИО18 произошел конфликт, ФИО18 нападал на него, он уворачивался. Потом схватил ФИО18 и стал удерживать, а когда отпустил, ФИО18 опять бросился на него драться. Он ФИО4 №3 ни разу не ударил и ушел от него. Вечером следующего дня он с бутылкой вина пришел к знакомому ФИО8, с которым вдвоем стали распивать принесенное вино. Во время распития спиртного домой к ФИО8 зашли ФИО2 и ФИО4 №7, был ли с ними ФИО4 №3, точно не помнит. ФИО2 сразу стал предъявлять ему претензии по поводу происшедшего накануне конфликта. Потом кто-то из них предложил дойти до дома ФИО4 №3 и поговорить там, он согласился. У дома ФИО4 №3 последний стал предъявлять ему претензии за разбитое зеркало, за то, что он пришел к нему домой пьяный. ФИО2 (отец ФИО4 №3) стоял слева от него и в их разговор изредка вмешивался. В процессе разговора с ФИО4 №3 он понял, что мирного разговора не получается, чувствовал, что может быть драка и начал потихоньку отходить назад. Происходило это все на проезжей части <адрес> ближе к обочине. Освещения уличного на <адрес> нет, и свет был только из окон дома ФИО4 №3. Потом он увидел взмах руки ФИО2, стоящего слева от него, и почувствовал боль в области левого плеча. Удар ему в плечо был нанесен стоящему, от нанесенного удара он не падал. Понял, что его ФИО2 ранил и сразу же побежал. Остановившись, увидел, что за ним никто не гонится, перешел на другую улицу, постучал в одну из квартир, откуда и вызвали ему скорую помощь. ФИО2 за причиненные ему повреждения не извинился, перед судебным заседанием ему возместили моральный вред. Претензий он к ФИО2 никаких не имеет, не хочет, чтобы его наказывали слишком строго.

Согласно заключений экспертов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-116) комиссионной экспертизы проведенной по материалам уголовного дела, у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде : колото-резаной раны в области надплечья слева, проникающей в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала 1-го ребра слева, верхней доли левого легкого (колото-резаное ранение), осложнившееся левосторонним гемотораксом (скопление крови в левой плевральной полости). Давность и время причинения повреждения не противоречат установленным обстоятельствам, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часа 21 минут. Данное телесное повреждение относится по признаку опасности для жизни к причинившим тяжкий вред здоровью. Данное повреждение причинено при однократном ударе острым, плоски колюще-режущим оружием, возможно клинком ножа. Направление травмирующего воздействия сверху вниз и несколько слева направо (от левого надплечья внутрь тела пострадавшего). Причинение повреждения при обстоятельствах, указанных в показаниях потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при нанесении удара клинком ножа Потерпевший №1, стоящему на ногах, вполне возможно.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют всем фактически установленным обстоятельствам.

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), следует, что в дежурную часть по телефону сообщил ФИО4 №1 о ножевом ранении в области шеи у ФИО19.

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), следует, что в дежурную часть по телефону сообщила диспетчер ОСМП <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее ножевое ранение в области шеи слева, признаки алкогольного опьянения.

Протоколом осмотра места происшествия – проезжей части дороги <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра на поверхности проезжей части улицы, представляющей собой укатанный снег, напротив <адрес>, обнаружены три пятна розового цвета, похожие на кровь, с которых образцы вещества изъяты на марлевый тампон (л.д. 15-20).

При производстве осмотра помещения приемного покоя КОГБУЗ Лузская ЦРБ по адресу: <адрес> изъяты и приобщены к материалам уголовного дела : куртка зимняя черного цвета на молнии и пуговицах у которой в области левого надплечья имеется сквозной прорез ткани, пропитанной веществом алого цвета, похожим на кровь ; толстовка серого цвета с длинными рукавами, на вороте которой имеется сквозной прорез со следами вещества по краям, похожими на кровь.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что от потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы крови на ватный тампон, упакованный в бумажный конверт. (лд.74)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ биологической судебной экспертизы следует, что группа крови потерпевшего Потерпевший №1 – А?. В смыве ВПК, на куртке, толстовке обнаружена кровь человека группы А?, таким образом, не исключается происхождение этой крови от Потерпевший №1 (л.д.92-93).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной трасологической экспертизы (л.д. 122-124) на куртке, изъятой у Потерпевший №1 в приемном покое КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» имеется одно повреждение ткани, которое является сквозным колото-резаным повреждением, расположенным на плечевом шве с переходом на левую полочку. На толстовке, изъятой там же, имеется одно повреждение ткани, которое является сквозным колото-резаным повреждением, расположенным с левой стороны ворота. Колото-резаные повреждения на обоих предметах одежды могли быть образованы колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком шириной не менее 27 мм., при его движении – сверху вниз влево, каким мог быть нож.

Оценивая заключения судебных биологической и трасологической экспертиз, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

ФИО4 ФИО4 №3, согласившись дать показания в отношении своего отца ФИО2, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой ФИО4 №5 и матерью ФИО4 №4 у себя дома употреблял спиртное. Около 21 часа к ним домой пришел ФИО9, который также был в состоянии опьянения, прошел на кухню к ним в сапогах. На предложение уйти из их дома Потерпевший №1 стал отказываться, он стал выталкивать ФИО19, они сцепились, начали возиться, при этом разбили зеркало в коридоре. После этого ФИО19 от них ушел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром он на улице встретил ФИО19 и сказал, чтобы тот ему вернул деньги за разбитое зеркало, однако ФИО19 ему ответил, что он ничего не бил. После этого он ходил к двоюродному брату ФИО4 №7, которому рассказал о ФИО19. Около 21 часа того же дня, находясь дома, услышал стук в дверь, открыв дверь, увидел своего отца ФИО2, который сказал, что привел к нему ФИО19. Он сказал отцу, зачем он его привел, что они разберутся сами. После этого отец ФИО2 стал говорить с ФИО19. Он вместе с ФИО4 №7 при этом стояли у калитки дома и курили, ФИО19 никаких действий в отношении его (ФИО4 №3) не предпринимал. Так как освещения уличного у его дома нет, то, как отец ударил ФИО19 и чем, он не видел. Увидел, что ФИО19 куда-то побежал от их дома, в это время вышла на улицу жена и позвала его домой, а отец с ФИО4 №7 ушли.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО4 №3 (л.д. 53-55) следует, что действительно говорил отцу, что зачем он привел к нему ФИО19, что они разберутся сами. После того как ФИО19 убежал, он увидел у отца в руке нож. Сказал отцу : «Зачем ты ко мне пришел, разборки твои мне не нужны». Ударял ли отец ФИО2 ножом Потерпевший №1, он не видел, куда отец впоследствии дел нож, не знает.

После оглашения показания свидетель ФИО4 №3 заявил, что ранее данные показания полностью подтверждает, противоречия объяснил давностью происшедшего.

ФИО4 ФИО4 №7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомым ФИО5 на автомашине последнего ездили в баню к ФИО3 в <адрес>. Там он встретился с ФИО2 Когда после бани пили у ФИО3 спиртное, то он рассказал о конфликте, происшедшем накануне между сыном ФИО2 – ФИО4 №3 и Потерпевший №1 – жителем <адрес>. После распития спиртного он с ФИО5 собрались ехать обратно в Лузу, ФИО2 поехал с ними. По приезду в <адрес> они с ФИО2 вначале пришли домой к ФИО4 №7, где выпили спиртного на двоих и пошли к дому ФИО19, так как он знал, где тот живет. Однако ФИО19 дома не было. Они вернулись обратно к ФИО4 №7, еще выпили спиртного, после этого пошли к ФИО8, где и нашли ФИО19, распивавшего спиртное с ФИО20. В квартире ФИО2 стал расспрашивать ФИО19 о конфликте с его сыном ФИО4 №3, но ФИО19 стал говорить, что у них ничего не было. После этого ФИО18 предложил дойти до дома сына ФИО2 на <адрес>, чтобы выяснить, как все было. Втроем он, ФИО18 и ФИО19 пришли к дому ФИО4 №3, он вызвал ФИО4 №3 на улицу. После этого он с ФИО4 №3 остались стоять у калитки дома, а ФИО2 с ФИО19 отошли на дорогу и о чем-то говорили. Потом он увидел, что ФИО19 куда-то побежал. Он не видел, чтобы Потерпевший №1 падал на землю.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО4 №7, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела (л.д. 68-70), следует, что между вышедшим из дома ФИО4 №3 и ФИО19 начался спор. ФИО4 №3 требовал денег с ФИО19 за разбитое накануне зеркало, ФИО9 виновным себя не признавал. В это время ФИО2 предложил ФИО19 поговорить вдвоем, и они отошли на проезжую часть улицы, а он (ФИО4 №7) и ФИО4 №3 ушли за калитку. И в это время он услышал, что ФИО4 №3 закричал на отца ФИО2. Ему ФИО4 №3 сказал, что видел в руке у отца нож, что ФИО2 мог ударить ножом ФИО19, так как был пьяный. Они сразу же с ФИО4 №3 пошли к калитке, и в это время он увидел ФИО2, который стоял на проезжей части улицы, ФИО19 уже не было. Он посмотрел на руки ФИО2, надеясь увидеть нож, который заметил его сын ФИО4 №3, но в руках у ФИО2 никаких предметов не видел. ФИО4 №3 сказал, чтобы они уходили. Он с ФИО2 пошли в сторону его дома, в пути он спрашивал у ФИО18, что произошло у них с ФИО9, но тот сказал, чтобы он не вникал и ничего говорить не стал. Далее по просьбе ФИО2 он вызвал такси, и тот уехал в <адрес> к себе домой.

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №7 пояснил, что ранее данные показания полностью подтверждает, противоречия объяснил давностью происшедшего.

ФИО4 ФИО4 №5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у них в гостях находилась свекровь ФИО4 №4. Входная дверь в дом не была заперта, поэтому к ним зашел находящийся в нетрезвом виде знакомый Потерпевший №1 Так как ФИО19 пришел к ним без приглашения, то у её мужа ФИО4 №3, также находящегося в нетрезвом виде, на этой почве произошел конфликт, из-за чего пришлось пригрозить позвонить в полицию. Потерпевший №1 ушел от них сам. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в окно к ним постучал родственник ФИО4 №7. Муж ФИО18 надел куртку и в шортах и тапочках вышел на крыльцо. В окно она видела, что ФИО4 №7 и муж спустились с крыльца и ушли за калитку дома. Минут через 10 она вышла на крыльцо, увидела, что муж ФИО4 №3 заходит через калитку во двор, а по проезжей части улицы от дома отходил ФИО4 №7, больше она никого на улице не видела, так как уличного освещения в это месте нет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №1 (л.д.42-45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут к нему во входную дверь постучался Потерпевший №1, который при входе в жилое помещение пояснил, что у него ножевое ранение шеи и попросил вызвать скорую помощь. Потерпевший №1 рукой держался за левое плечо, руки были в крови. Он (ФИО4 №1) вызвал скорую помощь, при разговоре ФИО19 сказал, что его ножом порезал ФИО18 Толя из <адрес>, больше он ничего об обстоятельствах ранения не рассказывал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 (л.д.48-50) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов он находился у себя дома, употреблял спиртное с сыном ФИО4 №6. Помнит, что позднее в вечернее время в этот день к ним в квартиру заходил ранее ему знакомый Потерпевший №1, с которым он употреблял спиртное, но когда Потерпевший №1 ушел из его квартиры, приходил ли кто за ним, в силу алкогольного опьянения не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №6 (л.д.64-65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 приходил в гости к отцу с целью употребления спиртного, они общались с отцом, он вместе с ними спиртное в этот день не употреблял, все время был у себя в комнате. ДД.ММ.ГГГГ он рано лег спать и приходил ли к ним домой Потерпевший №1, не знает. Из разговоров жителей города слышал, что Потерпевший №1 в эти дни доставляли с больницу с ножевым ранением, но никакие подробности ему не известны.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №4 (л.д. 57-59) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у сына ФИО4 №3. Вечером к ним в дом в пьяном виде пришел ФИО9, между ним и сыном ФИО18, находящимся также в состоянии опьянения, произошел скандал из-за того, что он стал выгонять ФИО19 из квартиры. О случившемся она своему мужу ФИО2 не рассказывала. Домой в <адрес> она вернулась около 15 часов на следующий день, ФИО18 дома не было. Однако вскоре он зашел домой и, побыв немного, снова ушел, возвращался и снова уходил он в тот вечер неоднократно. Последний раз он ушел из дому около 19 часов и вернулся домой пьяным уже ночью около 24 часов. Сказал, что его должны забрать в полицию. На её вопрос: «Что случилось?», он ответил, что наказал одного, но за что и при каких обстоятельствах, не сказал.

Изъятые при расследовании уголовного дела вещество похожее на кровь на марлевом тампоне, кровь Потерпевший №1 на марлевом тампоне, зимняя куртка и толстовка потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены (л.д. 126-130), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела постановлением (л.д. 131).

Из протокола явки с повинной ФИО2 (л.д. 13) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от своего знакомого ему стало известно, что Потерпевший №1 пришел накануне к его сыну ФИО6 и устроил там погром, избил сына. Поэтому он решил в тот же вечер доехать до <адрес>, найти ФИО19 и разобраться с ним. В своей квартире взял кухонный нож, который положил в карман штанов. ФИО19 нашел у знакомого ФИО20, предложил ФИО19 дойти до дома сына. ФИО19 согласился, дошли до дома сына, он вызвал сына на улицу. ФИО19 на требование сына возместить ущерб отказывался от всего. Тогда он схватил ФИО19 за куртку, достал из кармана штанов нож и ударил его ножом в область шеи. Нож сразу же выбросил. Сын закричал ему : «Батя, что ты натворил ! ». Убивать ФИО19 он не хотел, хотел, чтобы ФИО19 осознал, что так делать нельзя, что его семью трогать никому нельзя.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в судебном заседании, квалифицирует его действия по пункту «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нанося удар имеющимся при себе колюще-режущим предметом в жизненно важные органы потерпевшего – подключичную область слева, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

Доводы подсудимого о противоправном поведении потерпевшего Потерпевший №1 опровергаются, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что у <адрес> возникла словесная перепалка с ФИО4 №3- сыном ФИО2, находящийся поблизости, слева от него, ФИО2 тоже иногда что-то ему говорил. Поняв, что мирного разговора не получается, стал отходить назад и в это время увидел взмах рукой ФИО2 и почувствовал боль в левом плече.

ФИО4 ФИО4 №7 показал, что у <адрес> словесная ссора была между Потерпевший №1 и ФИО4 №3 По окончании ссоры ФИО2 предложил Потерпевший №1 отойти с ним в сторону, а он (ФИО4 №7) и ФИО4 №3 направились к калитке дома. В этом время он услышал крик ФИО4 №3, который ему (ФИО4 №7) сообщил, что видел в руке у отца нож.

ФИО4 ФИО4 №3 показал, что ФИО19 вечером ДД.ММ.ГГГГ на улице у его дома Потерпевший №1 никаких действий в отношении его не предпринимал.

Оснований не доверять показаниям ФИО9, ФИО4 №7, ФИО4 №3 у суда не имеется, так как они в целом совпадают по существенно-значимым обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления посредством дачи признательных показаний.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно: постоянного места работы не имеет, периодически употребляет спиртные напитки, привлекался к административной ответственности. В состоянии опьянения может быть вспыльчивым, агрессивным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, позицию потерпевшего, а также государственных обвинителей о мере наказания для виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы на соразмерный тяжести содеянного срок.

Исправление подсудимого, совершившего умышленное тяжкое преступление против личности, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд при назначении наказания подсудимому не находит основания для применения ст. 73 УК РФ – условного осуждения, а также назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 должен отбывать наказание, суд исходит из того, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не отбывал наказания в виде лишения свободы. В соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение о заключении ФИО2 под стражу и о продлении срока содержания его под стражей, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и в силу требований ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

ФИО2 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, следовательно, срок лишения свободы подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: образцы ВПК на марлевом тампоне в конверте, образцы крови Потерпевший №1 на марлевом тампоне в конверте, зимняя куртка, толстовка, как не представляющие материальной ценности подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства : образцы ВПК на марлевом тампоне в конверте, образцы крови Потерпевший №1 на марлевом тампоне в конверте, зимнюю куртку, толстовку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий _____________ Першин П.И.