Приговор № 1-30/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-30/2020

Дело № 1-30/2020

№ ***

УИД 43RS0010-01-2020-000049-60


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Фокеевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Калининой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 05.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 10 Вятскополянского района Кировской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Согласно ст. 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В период времени с 22 часов 00 минут 23 сентября 2019 года до 04 часов 20 минут 24 сентября 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому ранее ему знакомой Ш. по адресу: <адрес>, с целью увидеть там Ш. и попросить у нее спиртное. Пройдя через незапертую калитку во двор дома, ФИО1 подошел к входной двери в сени, находящиеся под одной крышей с жилым помещением дома и, обнаружив, что входная дверь в сени дома не заперта, решил незаконно, без разрешения Ш. проникнуть в вышеуказанный дом. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он не имеет законных прав на вхождение в жилое помещение, без разрешения Ш., достоверно зная, что действует против ее воли, в период времени с 22 часов 00 минут 23 сентября 2019 года до 04 часов 20 минут 24 сентября 2019 года, воспользовавшись тем, что входная дверь в сени, находящиеся под одной крышей с жилым помещением дома, не заперта, свободно, через дверной проем входной двери прошел в помещение сеней дома, откуда через незапертую входную дверь прошел в жилое помещение дома по адресу: <адрес>, чем нарушил конституционное право Ш. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Он же, ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут 23 сентября 2019 года до 04 часов 20 минут 24 сентября 2019 года, после совершения действий, направленных на нарушение неприкосновенности жилища, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: <адрес>, и достоверно зная, что Ш. и ее муж спят, решил совершить кражу имущества из дома Ш. Реализуя умысел на тайное хищение имущества Ш., в указанный период времени, ФИО1 через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение сеней дома, откуда через незапертую входную дверь прошел в жилое помещение дома по адресу: <адрес>. Находясь в доме, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор марки «Samsung» модели «LE32C450E1W», стоимостью 6000 рублей, ресивер марки «Oriel», стоимостью 800 рублей и пульт управления к ресиверу марки «Oriel», стоимостью 300 рублей, которые вынес на улицу, а затем скрылся с места преступления, причинив потерпевшей Ш. ущерб на общую сумму 7100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью. Из показаний подсудимого в судебном заседании и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаний, данных на предварительном следствии, которые ФИО1 подтвердил более точными, следует, что 23 сентября 2019 года около 22-23 часов он, проходя мимо дома знакомой Ш., увидел в доме свет и решил зайти в дом Ш., чтобы попросить спиртного, либо в долг денег. Дверь в сени была не заперта. Он прошел через сени в дом. Находясь в доме, он увидел, что Ш. спят. Убедившись, что Ш. спят, он решил совершить кражу. Увидев в доме монитор, он взял его в руки и вынес его во двор дома Ш.. После этого, с целью кражи он снова через незакрытую дверь проник в дом Ш. и похитил телевизор, а также ресивер и пульт управления. Похищенное унес в дом к своему знакомому Д..

(том ***)

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованной судом, в частности:

Показаниями потерпевшей Ш., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Около 22 часов 23 сентября 2019 года они с мужем легли спать. Проснувшись около 04 часов 24 сентября 2019 года, она обнаружила пропажу телевизора «Samsung» стоимостью 6000 рублей, а спустя еще некоторое время обнаружила, что из дома также пропали: монитор марки «LG» стоимостью 1500 рублей, ресивер «Oriel» стоимостью 800 рублей и пульт управления к ресиверу стоимостью 300 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 8600 рублей. В конце сентября 2019 года к ней домой пришел ранее знакомый ФИО1, который сообщил, что в ночь с 23 на 24 сентября 2019 года он незаконно проник к ней в дом и похитил телевизор, монитор и ресивер с пультом.

(том ***)

Из показаний свидетеля Ш2, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с 23 на 24 сентября 2019 года, пока они с женой спали, из их дома по адресу: <адрес>, были похищены вещи.

(том ***)

Из показаний свидетеля Д., оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, в период с 01 часа до 03 часов сентября 2019 года, к нему домой по адресу: <адрес>, пришел ФИО1 и оставил на хранение телевизор черного цвета, монитор, ресивер и пульт управления от ресивера. О том, что вещи краденные, ФИО1 ему не сообщил. 25 сентября 2019 года к нему домой пришел сотрудник полиции Н., которому он добровольно выдал принесенные ФИО1 телевизор, монитор, ресивер и пульт управления к ресиверу.

(том ***)

Вина ФИО1 также подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности:

Протоколом проверки показаний на месте от 23 октября 2019 года, согласно которому, ФИО1 показал дом по адресу: <адрес>, в который он незаконно проник в ночь с 23 на 24 сентября 2019 года, а также показал, что из помещения спальной комнаты он похитил телевизор, ресивер и пульт управления к нему в вышеуказанное время.

(том ***)

Протоколом выдачи имущества от 25 сентября 2019 года, согласно которому, Д. добровольно выдал старшему оперуполномоченному ОУР ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» Н. предметы: монитор марки «LG», телевизор марки «Samsung», ресивер марки «Oriel», пульт управления к ресиверу марки «Oriel»

(Том ***)

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 октября 2019 года, осмотрены предметы, похищенные ФИО1: телевизор марки «Samsung», ресивер марки «Oriel», пульт управления к ресиверу марки «Oriel».

(том ***)

Согласно постановлению вещественными доказательства признаны: телевизор марки «Samsung», модель «LE32C450E1W», ресивер марки «Oriel», пульт управления к ресиверу марки «Oriel»

(том ***)

Согласно протоколу явки с повинной от 30 сентября 2019 года, ФИО1 сообщил правоохранительным органам, что он в ночь с 23 на 24 сентября 2019 года проник в дом к Ш. и совершил кражу телевизора и монитора.

(том ***)

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей обвинения, показания которых были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд приходит к выводу о достоверности изложенных выше показаний потерпевших, а также свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, изложенными выше. Протоколы допросов потерпевших и свидетелей отвечают требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержат удостоверенные подписью потерпевшей сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, свидетелям - предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также о предупреждении каждого об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ.

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд также признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника.

Суд считает совокупность вышеизложенных доказательств достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов суда о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины подсудимого в совершении преступлений, указанных выше в описательной части приговора, и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица и по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Обстоятельства дела, установленные судом, а также показания потерпевшей, свидетельствуют о том, что домовладение Ш. этим требованиям полностью отвечает.

Стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшей, из которых следует, что похищенное у них имущество оценено исходя из реальной стоимости на момент хищения, с учетом износа и технического состояния.

Вместе с тем, из объема предъявленного ФИО1 обвинения по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, суд исключает хищение монитора марки «LG Flatron» модели «L19NS-5», стоимостью 1500 рублей.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу уголовного закона, для определения наличия в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище), а также когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом.

Согласно предъявленного обвинения и установлено судом изначально подсудимый незаконно проник в дом потерпевшей без умысла на хищение. Его действия связанные с незаконным проникновением в жилище органом следствия отнесены к составу преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ. Умысел на кражу монитора у подсудимого возник во время нахождения его в доме. При этом монитор подсудимый вынес из жилого помещения, после чего у него имелась реальная возможность им распорядиться. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи незаконное проникновение в жилище по факту хищения монитора отсутствует. Принимая во внимание, что ущерб от кражи монитора, составил менее 2500 рублей, при отсутствии квалифицирующих признаков преступления кражи, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. ФЗ-326 от 3 июля 2016 года), хищение подсудимым монитора признается мелким хищением. Таким образом, действия подсудимого в части хищения монитора не образуют состав преступления.

Вместе с тем, кражу телевизора, ресивера, пульта управления подсудимый совершил с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. ***).

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд признает указанные в обвинительном заключении и поддержанные в суде государственным обвинителем «активное способствование расследованию преступления», «явку с повинной». Протокол явки с повинной указан в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения. По ходатайству государственного обвинителя явка с повинной исследовалась судом и признана в качестве доказательств виновности. Активное способствование расследованию преступления выразилось в предоставлении подсудимым органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступлений, в частности: о способе и обстоятельствах проникновения в дом потерпевшей и хищения принадлежавшего потерпевшей имущества, поскольку указанной информаций следствие не располагало.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает также признание подсудимым вины, раскаяние.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и сведений о личности виновного, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по обоим преступлениям, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», что признано ФИО1 в судебном заседании, который пояснил, что употребление спиртного значительно повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступлений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет не снятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 05.10.2018 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести. Указанная судимость согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив.

Признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, по убеждению суда, не уменьшают степень общественной опасности преступлений, в связи чем, не признаются судом исключительными, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести и тяжкого, данных о личности подсудимого, не усмотрев оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает правильным для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.

Признавая достаточным назначения подсудимому по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая совокупность, установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, назначая подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть достигнуты без реального отбытия ФИО1 наказания, назначает наказание с применением ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - 240 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 год лишения свободы.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание - 1 год 1 месяц лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев в течение которого ФИО1 обязан доказать свое исправление.

На период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции своего постоянного места жительства, не покидать место своего жительства в ночное время - в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «Samsung», модель «LE32C450E1W», монитор марки «LG Flatron», модель «L19NS-5», ресивер марки «Oriel», пульт управления к ресиверу марки «Oriel», выданные на ответственное хранение потерпевшей Ш., считать возвращенными собственнику имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.Н. Новиков