Приговор № 1-30/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-30/2020

Дело № 1-30/2020

(12001330013000039)

43RS0025-01-2020-000127-98


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нолинск, Кировская область 07 мая 2020 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н.,

при секретаре Щекотовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нолинского района Ширяев В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чуданова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, имеющего основное общее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, д. Малыши, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нолинского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком на 1 год 6 мес., на основании постановления Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Наказание не отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нолинского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 80 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 мес. Наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, при следующих обстоятельствах:

Приговором Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 80 часов обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 00 мин. до 22 час. 58 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21099 без государственного регистрационного знака от <адрес> д. <адрес> в сторону д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 58 мин. ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» у <адрес> д. <адрес>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ в 23 час. 24 мин. было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «PRO 100 touch-k» <№>, по результатам которого установлено наличие у ФИО1 алкоголя в количестве 0,766 мг/л выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что зимой, дату он не помнит, в вечернее время он выпил спиртного, после чего на своем автомобиле ВАЗ-21099 поехал в д. <адрес>. Автомобилем управлял сам. В д. <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, заметили, что он находится в состоянии опьянения и предложили пройти освидетельствование. Он согласился и прошел освидетельствование с помощью прибора, который показал алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования согласен.

Кроме собственного признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 час. при патрулировании на автодороге Киров-Малмыж-Вятские Поляны, они увидели движущийся автомобиль, который вызвал у них подозрения. В начале д. Сомовщина у <адрес> с помощью специальных звуковых сигналов данный автомобиль был остановлен. К водителю подошел инспектор ГИБДД ФИО2 и при разговоре заметил признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя. Документов у водителя не было, водителем являлся ФИО1, который в связи с наличием признаков алкогольного опьянения был отстранён от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, который показал алкогольное опьянение у ФИО1 свыше допустимой нормы. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен.

Одновременно вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком, из которого следует, что ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства измерения «PRO 100 touch-k», в результате освидетельствования установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,766 мг/л;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту управления автомобилем ВАЗ-21099 в состоянии алкогольного опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч. 1.1 ст.29.9 КоАП РФ;

- приговором Нолинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку подсудимый, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, проживает с сожительницей и четырьмя малолетними детьми, постоянного места работы не имеет, проживает за счет случайных заработков, в быту употребляет спиртные напитки, обсуждался на Совете профилактики правонарушений при администрации сельского поселения, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача психиатра-нарколога.

Согласно заключению комиссии экспертов № 605/1 от 06.03.2020 в результате проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) средней стадии. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 85-86).

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и утвержденными методиками, выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого на иждивении четверых малолетних детей, признание подсудимым своей вины, наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая сведения о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание наличие на иждивении четверых малолетних детей, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса об отмене условного осуждения по приговору Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, нарушений порядка и условий отбывания наказания в течении длительного времени не допускал, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении четверых малолетних детей, суд считает возможным сохранить в отношении подсудимого условное осуждение по приговору Нолинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, с у д

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Нолинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Приговор Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-21099 без гос. рег. знаков с номером VIN <№> – оставить в распоряжении ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Бразгина