Апелляционное постановление № 22-1363/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 1-30/2020

Дело № 22-1363


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 13 августа 2020 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Яранского районного суда Кировской области от 26 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, судьбы вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Симоновой В.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опалевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> гг. в городе <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 03.04.2008 № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» указывает, что в период осеннего призыва на военную службу, прошел <дата> медицинское освидетельствование, что свидетельствует об отсутствии умысла уклоняться от призыва на военную службу, поэтому его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, а имеются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Тетерин А.Л. выражает несогласие с доводами, изложенными осужденным в апелляционной жалобе, просит в ее удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежали доказыванию по делу, определены судом правильно.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя в уклонении от прохождения военной службы не признал, от дачи показаний отказался.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- оглашенными показаниями подозреваемого ФИО1, данными на предварительном следствии, согласно которым <дата> он узнал о том, что разыскивается в связи с уклонением от службы в армии. <дата> пришел в военкомат, где Е.М. объяснила ему необходимость явиться для прохождения медицинского освидетельствования <дата>, предложила получить соответствующую повестку под роспись, но он отказался, потому что у него болят ноги и надо содержать семью с ребенком, о чем был составлен акт;

- показаниями свидетеля О.А. – военного комиссара о том, что призывник ФИО1 получать повестку о явке на медицинскую комиссию на <дата> отказался, медицинскую комиссию в эти дни не проходил. <дата> призыв в армию закончился, но ФИО1 как лицо, находящееся под следствием на призывную комиссию не вызывался, поскольку граждане, в отношении которых ведется производство по уголовному делу, призыву не подлежат;

- показаниями свидетеля Е.М. – сотрудницы военкомата о том, что <дата> пыталась вручить призывнику ФИО1 повестку для прохождения медицинского обследования, но тот отказался, о чем она составила акт в присутствии 2 свидетелей;

- показаниями свидетеля Б.Г. – начальника отделения военкомата о том, что с 2013 года призывник ФИО1 разыскивался полицией;

- показаниями свидетелей С.В. и П.Е. о том, что <дата> в их присутствии ФИО1 отказался получать повестку на медицинскую комиссию в военкомат;

- оглашенными показаниями свидетеля С.А – хирурга <данные изъяты> и члена призывной комиссии <адрес> о том, что призывник ФИО1 имеет диагноз двустороннее продольное плоскостопие 2 степени слева, 2 степени справа, деформирующий артроз обоих таранно-ладьевидных суставов 1 стадии. ФИО1 годен к военной службе с незначительными ограничениями, может служить в сухопутных войсках;

- заявлением О.А. от <дата> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который уклоняется от мероприятий, связанных с призывом на военную службу;

- выпиской из решения призывной комиссии <адрес> (протокол от 01.07.2013 № 11) о том, что призывник ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Подлежит призыву на военную службу;

- повесткой серии № о том, что ФИО1 обязан явиться <дата> к 8 часам в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования;

- актом от <дата> о том, что ФИО1 отказался получить повестку под личную подпись в корешке получения о прохождения медицинского освидетельствования на <дата> в связи с нежеланием служить в рядах ВС РФ.

Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Суд первой инстанции правильно в основу обвинения положил показания свидетелей обвинения О.А., Б.Г., Е.М., поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой в деталях, объективно подтверждаются признательными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Оснований для признания показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия недопустимым доказательством не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего от них отказа. Протокол допроса подписан самим ФИО1 и его защитником без каких-либо заявлений и замечаний.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного, о прохождении медицинской комиссии ФИО1 в <дата>, о недопустимости доказательств, нарушениях при расследовании уголовного дела, совершения осужденным административного правонарушения, а не преступления, были предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, приведенными в приговоре, и находит их правильными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1, являясь лицом призывного возраста, в период призыва в <дата> граждан Российской Федерации на военную службу по призыву, <дата> отказался получать повестку, обязывающую его явиться в военкомат для прохождения медицинского освидетельствования, назначенного на 8 часов <дата>. В последствии ФИО1 без уважительных причин, не имея законных оснований для освобождения от призыва на военную службу и отсрочки от призыва на военную службу, не желая служить в Вооруженных Силах Российской Федерации, на медицинское освидетельствование в указанное время не явился.

С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 328 УК РФ, подробно мотивировав в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, преступление ФИО1 совершено умышленно, о чем свидетельствует его отказ получать повестку военкомата для прохождения медицинского освидетельствования, а также неявка осужденного в военкомат на медицинское освидетельствование в указанный в повестке срок без уважительных причин.

Довод жалобы ФИО1 о том, что его действия образуют признаки не преступления, а административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, является ошибочным и основан на неправильном толковании закона. Прохождение осужденным судебно-медицинской экспертизы в рамках производства по уголовному делу, на квалификацию его действий не влияет.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа являются правильными. Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности (ранее не судим, характеризуется положительно), а также обстоятельства, смягчающие наказание, таковыми обоснованно признаны состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условие жизни его семьи.

Сомневаться в справедливости назначенного судом наказания оснований не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Яранского районного суда Кировской области от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий