Приговор № 1-30/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-30/2020

Дело № 1-30/2020 (№)

УИД 43RS0034-01-2020-000041-73


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Масловой Людмилы Николаевны,

при секретаре Ситниковой Анастасии Сергеевне,

с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Докучаева Ивана Михайловича,

защитника - адвоката Слободского офиса некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов Садохи Николая Михайловича (регистрационный № в реестре адвокатов Кировской области), представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации: <адрес>, судимого:

- 25.04.2002 Слободским районным судом Кировской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. 10.07.2012 освобожден по отбытию наказания;

- 21.06.2016 мировым судьей судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, 20.06.2017 освобожден по отбытию наказания;

- 31.01.2018 мировым судьей судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, 28.02.2019 освобожден по отбытию наказания;

мера пресечения – заключение под стражу с 17.07.2019 (в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан 15.07.2019),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (Потерпевший №1).

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1 проживал вместе со своей сожительницей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В ходе совместного проживания между ФИО1 и Потерпевший №1 неоднократно возникали ссоры на почве личных неприязненных отношений.

В один из дней июля 2019 года ФИО1 совместно со своей сожительницей Потерпевший №1 находились на кухне своей квартиры по адресу: <адрес>. В это время между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора по причине ревности, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 03 часов 00 минут до 12 часов 36 минут 13 июля 2019 года, находясь на кухне квартиры по адресу: <адрес>, находясь в непосредственной близости к Потерпевший №1, умышленно, с силой нанес 5 ударов кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль. От ударов, нанесенных ФИО1, у нее образовались телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Считая, что достиг своего преступного умысла, ФИО1 свои действия прекратил.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения: - <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: <данные изъяты>

Повреждения, указанные в пункте 1«а» оцениваются в совокупности, по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (в соответствии с п. 6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нанесение с силой умышленно ударов кулаком в область жизненно-важного органа – головы свидетельствует об умысле ФИО1 на причинение именно тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Судом были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия.

Из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 13.07.2019 он пришел домой около 03 часов 00 минут. Дверь в квартиру была заперта изнутри на крючок. Он с силой дернул дверь, крючок выгнулся и дверь открылась. Пройдя в квартиру, он обнаружил Потерпевший №1 сидящей на кухне в состоянии алкогольного опьянения. В это время он на почве ревности умышленно, из положения стоя, с силой нанес сидящей на стуле Потерпевший №1 2 удара кулаком правой руки в область лица, отчего у нее образовался кровоподтек в области левого глаза и опухла верхняя губа. В ответ на его удары, Потерпевший №1 стала говорить ему, что уйдет от него. Тут же она стала говорить, что уходить от него не желает. Его поведение Потерпевший №1 еще сильнее разозлило, и он умышленно, с силой, ударил кулаком правой руки три раза в область головы Потерпевший №1 сверху. Он в это время стоял на ногах, а Потерпевший №1 сидела перед ним на стуле. Ран и крови от данных ударов на голове Потерпевший №1 не было. После этого, он нанесение ударов прекратил. Потерпевший №1 попросила вынести ведро из-под канализации. Он вынес ведро и вернувшись домой, увидел, что Потерпевший №1 лежит на кухне на полу на спине, головой в сторону комнаты, а ногами к выходу. Где упала Потерпевший №1 никаких предметов, о которые она могла бы удариться, не было. Она могла удариться только об пол (т.1 л.д. 173-175, 187-189, 194-195, 229-230, 237-239, т. 2 л.д. 85-86).

Аналогичные показания ФИО1 дал в протоколе явки с повинной от 14.07.2019, а также при проведении 15.07.2019 проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 169, 176-182).

После оглашения данных показаний ФИО1 пояснил, что такие показания давал добровольно, просил учесть, что в момент происходящего он был трезв, принял меры к вызову скорой помощи для Потерпевший №1

Суд признает относимыми и допустимыми, принимает во внимание признательные показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены подсудимым. Оснований для самооговора ФИО1 суд не установил.

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины, его виновность в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что вместе проживала с ФИО1, между ними иногда были скандалы, бил ли он её, не помнит, также не помнит, чтобы она где – то падала. Событий, происходивших 13.07.2019, не помнит.

Подтвердила оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии о том, что до попадания в больницу, она находилась в квартире у ФИО1, где он нанес ей несколько ударов кулаком по голове, от чего она испытала физическую боль. Точных обстоятельств нанесения ударов ФИО1 она не помнит. Она не падала, больше ей удары никто не наносил (т.1 л.д.75-77, 78-82).

Свидетель Свидетель №5, заведующий отделением сочетанной травмы КОГБУЗ «Слободская ЦРБ»», показал, что в его отделении находилась Потерпевший №1, доставленная 13.07.2019 бригадой скорой медицинской помощи из квартиры по адресу: <адрес>. В утреннее время 17.07.2019 при нем Потерпевший №1 была допрошена сотрудником полиции в качестве потерпевшей по уголовному делу. Потерпевший №1 допрашивалась после проведения ей операции, могла отвечать на поставленные вопросы. В ходе допроса Потерпевший №1 пояснила, что до доставления ее в больницу ей нанес удары кулаком ее сожитель ФИО1, от чего она испытала боль. Все обстоятельства нанесения ударов ФИО1 ей, Потерпевший №1 из-за состояния здоровья пояснить не смогла, на вопросы отвечала односложно и движением головы. Записи в протоколе допроса Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 75-77) сделаны его рукой, поскольку у Потерпевший №1, в связи с тяжестью травмы, была нарушена координация движений. На вопрос о том, кто нанес ей побои, Потерпевший №1 прошептала фамилию - «ФИО1», кроме того, на вопрос о том, ФИО1 ли причинил ей травму, она ответила движением – кивнула головой. О том, что стало причиной конфликта, Потерпевший №1 не говорила.

Свидетель Свидетель №4, фельдшер станции скорой медицинской помощи, показала, что с 08 часов 00 минут 13.07.2019 она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. Днём около 12 часов 37 минут 13.07.2019 по указанию диспетчера в составе бригады скорой помощи выезжала по адресу: <адрес>, где женщине была необходима медицинская помощь, о чем в скорую помощь сообщил муж (сожитель). По приезду дверь открыл ФИО1 В квартире находилась Потерпевший №1, каких-либо жалоб не предъявляла. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснить, зачем вызвал бригаду скорой помощи не смог, говорил «посмотрите», «осмотрите». При осмотре Потерпевший №1 лежала на кровати, спала, сознание было сохранено, но заторможено, речь развязная, невнятная, сказала, что медицинская помощь ей не нужна. Лицо Потерпевший №1 было опухшее, возможно, от длительного употребления алкоголя, свежих видимых травм не было, изо рта шел запах перегара. Потерпевший №1 была предложена госпитализация, от которой она отказалась. После обозрения материалов дела (т.1 л.д.56) свидетель показала, что карту вызова от 13.07.2019 заполняла она.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи. С 08 часов 13.07.2019 до 08 часов 14.07.2019 он находился на суточном дежурстве в составе бригады № скорой медицинской помощи. Около 15 часов 36 минут 13.07.2019 от диспетчера поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> женщине необходима медицинская помощь. От диспетчера стало известно, что в скорую помощь сообщил муж (сожитель). По указанному адресу они прибыли около 15 часов 50 минут 13.07.2019, дверь квартиры открыл мужчина, который представился сожителем (в настоящее время знает, что его зовут ФИО1) В квартире на диване находилась женщина, ФИО1 сказал, что женщину зовут Потерпевший №1 Сознание у Потерпевший №1 было не ясное, поведение заторможенное, что-либо пояснить она не могла, речь была не внятная. На его вопрос ФИО1 о том, бил ли он Потерпевший №1, ФИО1 ответил, что он её не бил, откуда у неё на теле травмы, он не знает, с его слов он был в отделе полиции. На теле Потерпевший №1 видимых свежих телесных повреждений не было. Лицо у Потерпевший №1 было опухшее, возможно, от длительного употребления алкоголя. (т.1.л.д. 95-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании и из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных в ходе следствия (т.1 л.д.87-88), следует, что 12.07.2019 ФИО1 нанес ему побои, в связи с чем он и ФИО1 были допоздна в полиции. 13.07.2019 около 03 часов 00 минут к нему домой пришел его знакомый ФИО1, который позвал его к себе домой и сказал, что ему надо помочь поднять его сожительницу Потерпевший №1, так как она пьяна. Он зашел в квартиру ФИО1 и увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу, на правом боку, ногами к выходу, головой в сторону комнаты, лицом к окну. У нее был кровоподтек в области левого глаза и была опухшая губа. Дыхание у Потерпевший №1 было тяжелое, пульс был, но на их действия она никак не реагировала. Он и ФИО1 подняли Потерпевший №1 и положили её на кровать, после чего он ушел домой. Что произошло между Потерпевший №1 и ФИО1, он не знает, ФИО1 ему ничего не пояснял. Но утром после произошедшего сестра ФИО1 сказала ему, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 молотком. На следующий день утром ФИО1 пришел к нему, сказал, что его «закроют», попросил разрешения поспать у него. Он разрешил, но вскоре приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 В его присутствии ссор между ФИО1 и Потерпевший №1 не было, ФИО1 побоев Потерпевший №1 не наносил. Он (Свидетель №2) Потерпевший №1 ударов никогда не наносил, никаких отношений между ними не было, о ссорах меду ней и ФИО1 либо о том, что ФИО1 наносил ей удары, Потерпевший №1 ему не рассказывала.

Свидетель Свидетель №1 (сестра ФИО1) показала, что по адресу: <адрес> проживал ее брат ФИО1 и его сожительница Потерпевший №1 13.07.2019, около 16 часов, она проходила мимо дома ФИО1 и увидела машину скорой помощи. Она зашла в квартиру ФИО1, там находились сотрудники скорой помощи, ФИО1 и Потерпевший №1. ФИО1 держал Потерпевший №1 под мышки в положении стоя на кухне и пытался обмыть. Она увидела, что Потерпевший №1 сама стоять не может, плохо реагировала на происходящее, внешне выглядела парализованной, левый глаз у неё был закрыт и опух, на лбу была зашитая рана. Она спросила Потерпевший №1 о том, кто её избил, но она ответить не могла, но на вопрос о том, побил ли её ФИО1, она произвела утвердительное движение головой. Она сказала Потерпевший №1, чтобы та сжала ей руку, если её избил брат (ФИО1), после чего, в ответ, Потерпевший №1 сжала ей руку. Затем она навещала Потерпевший №1 в больнице, после того, как ей сделали операцию, разговаривала с ней, тогда Потерпевший №1 говорила, что это её брат (то есть ФИО1) пробил ей голову. После выписки из больницы Потерпевший №1 живет у неё, но о происходящем ничего не рассказывает, так как её состояние здоровья не улучшается, и она не помнит происходившие события. Потерпевший №1 говорила ей, что помнит только, что ФИО1 ударил её, затем помнит, что перед ней находится «скорая», но её не забрали в больницу, а сделали укол, и она «отключилась», больше ничего не помнит. О том, что она падала, Потерпевший №1 ей не говорила. Брат ФИО1 злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения агрессивен.

Свидетель Свидетель №6 – врач травматолог – ортопед КОГБУЗ «Слободская ЦРБ им. академика А.Н. Бакулева», проводивший 13.07.2019 операцию Потерпевший №1, показал, что Потерпевший №1 поступила в отделение больницы по скорой помощи 13.07.2019, во второй половине дня. Потерпевший №1 находилась в ступоре, в тяжелом состоянии, в ходе обследования на компьютерной томографии у неё была выявлена субдуральная гематома головного мозга. Он направлял снимки в <адрес> и после консультации с врачами из <адрес> было принято решение о проведении операции. Операция была проведена вечером 13.07.2019, она прошла успешно, в ходе операции у Потерпевший №1 была удалена гематома головного мозга. Подсудимого ФИО1 он видел 13.07.2019, при этом ФИО1 пояснил ему, что Потерпевший №1 с утра не просыпалась, на его вопросы ФИО1 ответил, что он Потерпевший №1 не бил. О том, что Потерпевший №1 падала, ФИО1 ему не говорил.

Исследованные судом показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6 последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми и принимает во внимание.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными документами, имеющимися в деле:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2019, согласно которого установлено, что местом происшествия является квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на дверце тумбы обнаружено полотенце со следами вещества похожего на кровь (т. 1 л.д. 38-46);

- протоколом осмотра предметов от 23.08.2019, согласно которого осмотрено махровое полотенце размером 28х46 см с рисунком в виде жар-птицы и растительного орнамента вокруг нее в сине-голубых красках, на одной поверхности полотенца имеются бурые размытые следы (т.1 л.д.165-167);

- из карты вызова скорой помощи от 13.07.2019 следует, что в 12:36 поступил вызов по адресу <адрес>, вызвал муж к пациенту Потерпевший №1 (избили ночью, травма головы); бригада медицинской помощи прибыла 12:50, окончание выполнения вызова 13.07.2019 в 13:05, диагноз: признаки алкогольного опьянения (т.1 л.д.56);

- из карты вызова скорой помощи от 13.07.2019 следует, что в 15:35 поступил вызов по адресу <адрес>, вызвал муж к пациенту Потерпевший №1 (избили ночью); бригада медицинской помощи прибыла 15:50, 16:14 мин. – запрос места на госп. (нач. транспортировки), 16:25 – прибытие в мед. организацию, окончание выполнения вызова 13.07.2019 в 17:10, диагноз: ЗЧМТ, субдуральная гематома; направлена в травм. отд. ЦРБ (т.1 л.д.57);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.07.2019 - при проверке показаний на месте ФИО1, находясь в кухне-прихожей квартиры по адресу: <адрес>, указал на стул, стоящий у окна, справа от стола и пояснил, что 13.07.2019 в ночное время, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, он умышленно, с силой, нанес кулаком правой руки два удара в область лица Потерпевший №1, после чего умышленно с силой нанес кулаком правой руки три удара в область головы ФИО9 сверху (т.1 л.д.176-182);

- из протокола явки с повинной, поданной ФИО1 14.07.2019, следует, что 14.07.2019 в МО МВД России «Слободской» обратился ФИО1 и сообщил, что в период с 09.07.2019 по 13.07.2019 он несколько раз избивал свою сожительницу Потерпевший №1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, после чего она получила телесные повреждения и была доставлена в больницу (т.1 л.д.169).

Исследованные судом вышеуказанные документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ.

Виновность ФИО1 также подтверждается проведенными по делу экспертными исследованиями.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданки Потерпевший №1, <данные изъяты> г. рождения, установлены повреждения: <данные изъяты>), давность причинения данных повреждений не противоречит дате 13.07.2019 (т. 1 л.д. 131-146).

Эксперт ФИО10 показал, что на основании анализа предоставленных медицинских документов, в том числе, данных КТ, где указано, что <данные изъяты> имеет острый характер, протокола операции, и с учетом обстоятельств дела был сделан вывод о том, что давность образования повреждений, указанных в п.1 «а» заключения эксперта № (<данные изъяты>), не противоречит дате 13.07.2019. В период времени до 13.07.2019 у Потерпевший №1 никакой неврологической симптоматики зафиксировано не было. <данные изъяты>, зафиксирована 13.07.2019, после установленного факта нанесения ФИО1 ударов рукой по лицу и голове Потерпевший №1 В протоколе операции 13.07.2019 пациента Потерпевший №1 врач визуально оценил и указал, что при рассечении твердой мозговой оболочки выделяются сгустки крови, при промывании субдурального пространства выделяются сгустки крови. 13.07.2019 при осмотре в 12-36 час. у Потерпевший №1 зафиксированы симптомы со стороны нервной системы, а 13.07.2019 при осмотре в 15-35 час. имеется выраженная неврологическая симптоматика, <данные изъяты>. <данные изъяты> может быть острой (проявления со стороны нервной системы до 2-х - 3-х суток), подострая (от 3 до 14 суток), хроническая (после 2-х недель), при этом морфологические изменения различны – для хронической гематомы характерно образование капсулы, для острой – отсутствие капсулы, при ЧМТ в первые несколько часов в месте травмы - жидкая кровь, через некоторое время – сгустки крови, а через 15-18 часов, а возможно и раньше жидкой крови уже может не быть, при этом чем больше времени проходит с момента причинения ЧМТ, тем меньше жидкой фракции. Для ЧМТ со стороны нервной системы характерны три стадии: потеря сознания, затем «светлый» промежуток - период нарастания объема субдуральной гематомы, затем – непосредственное проявление признаков ЧМТ. Если удары нанесены Потерпевший №1 около 03-х часов 13.07.2019, то прослеживается, что Потерпевший №1 теряла сознание утром 13.07.2019 (со слов подсудимого), затем при осмотре около 12 час. 13.07.2019 – не было неврологических проявлений, а при осмотре около 15 час. 13.07.2019 – ярко выраженные неврологические проявления. Таким образом, <данные изъяты> могла быть получена Потерпевший №1 13.07.2019, кроме того, при обследовании Потерпевший №1 методом КТ также указано на наличие острой <данные изъяты>. Вопрос о степени тяжести обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений перед комиссией экспертов не ставился.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданки Потерпевший №1, <данные изъяты> г. рождения, установлены повреждения: <данные изъяты>. Повреждения, указанные в следующих пунктах: в п. 1 «а» - в совокупности (согласно пункту 6.1.3. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д. 103-105).

Эксперт ФИО19 подтвердила, что имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения, указанные в п.1«а» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: причинение Потерпевший №1 повреждения, указанного в п.1«а», заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах падения потерпевшей с табуретки 13.07.2019, указанных ФИО1, исключено (т. 2 л.д. 70-73).

Согласно заключения эксперта № (экспертиза по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ: 1. п.«а» у гражданки Потерпевший №1, <данные изъяты> г. рождения установлены следующие повреждения: <данные изъяты>). 2. Повреждения, указанные в пункте 1.«а» и составляющие <данные изъяты>, оцениваются в совокупности, по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (в соответствии с п. 6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 3. Давность возникновения повреждений, указанных в п.1«а», может составлять период времени от 15-18-ти часов до примерно 2-х суток к моменту проведения оперативного вмешательства - <данные изъяты> 13.07.2019 (период выполнения операции с 19 час. 15 мин. до 21 час. 45 мин). Возможность возникновения <данные изъяты> в более ранний период времени, включая период времени с 15 час. 00 мин. до 20 час. 57 мин. 09.07.2019 исключается, на что указывает характер гематомы (острая гематома), выявленный в ходе проведения компьютерной томографии и оперативного вмешательства 13.07.2019. 4. Повреждения, указанные в п.1 «а», причинены при ударах твердыми тупыми предметами. Вполне возможно получение телесных повреждений, указанных в п.1«а» (<данные изъяты>) Потерпевший №1 13.07.2019 при обстоятельствах, указанных ФИО1 при даче им показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 173-175, 187-189, 194-195, 229- 230, 237-239, т. 2 л.д. 85-86, т. 1 л.д. 169, 176-182), а именно: в результате 3-х ударов в область волосистой части головы и 2-х ударов в области лица. 5.Локализация, обширность <данные изъяты> исключают возможность возникновения <данные изъяты> при однократном падении пострадавшей с относительно небольшой высоты, а именно: при падении на пол из положения сидя на стуле. 6. Каких – либо данных, свидетельствующих о падении Потерпевший №1 с высоты собственного роста на пол 13.07.2019 в материалах дела не содержится. (т.3).

Вышеуказанные экспертные заключения суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они научно обоснованы, последовательны, проведены компетентными экспертами, которыми недвусмысленно даны ответы на все вопросы, поставленные на их разрешение, неоднозначности в выводах нет, объективно подтверждаются другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, оснований сомневаться в достоверности данных экспертных заключений не имеется.

Тяжесть полученного потерпевшей телесного повреждения экспертным заключением определена верно, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Показания экспертов ФИО10 и ФИО19 о тяжести полученного потерпевшей телесного повреждения последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми и принимает во внимание.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

ФИО1 инвалидом по психическому и физическому заболеваниям не является, на учете у врача нарколога не состоит. Состоит на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>» (т.2 л.д.1,2).

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (Потерпевший №1), поскольку он на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с силой, нанес неоднократные удары кулаком руки в область расположения жизненно-важных органов (в область головы), причинив путем физического воздействия Потерпевший №1 телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. Нанося удары кулаком руки в область расположения жизненно-важных органов человека, подсудимый осознавал, что своими действиями он причиняет тяжкий вред, опасный для жизни человека, предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий и желал этого.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления и поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, заключение судебно - психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в состоянии аффекта либо в таком эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение, не находился, поскольку признаков, свойственных аффекту, и причин для его возникновения судом не выявлено. Действия ФИО1 были целенаправленными, последовательными, вытекали из реальной ситуации.

Доказательств того, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов в судебном заседании не установлено. Из исследованных судом доказательств следует, что в момент нанесения подсудимым ударов Потерпевший №1 никакая реальная опасность ему со стороны Потерпевший №1 не угрожала.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких преступлений (ч.4 ст.15 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Возможности применения к подсудимому положений ст.ст.75-78 УК РФ и ст.ст.24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого и его исправление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является опасный рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку он, будучи осужденным за особо тяжкое преступление к лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей - вызов медицинских работников для оказания помощи потерпевшей после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - принесение извинений потерпевшей, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья <данные изъяты>) (п.п.«и»,«к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Также при назначении наказания суд учитывает сложившиеся взаимоотношения между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 и их поведение до момента совершения подсудимым преступления.

Подсудимый и потерпевшая проживали совместно, каких либо данных о противоправном либо аморальном поведении потерпевшей Потерпевший №1, явившимся поводом к совершению преступления, в судебном заседании не установлено.

Доказательств, подтверждающих доводы подсудимого о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в том, что она сказала ему, что «хочет уйти к другому», суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этого в судебном заседании не представлено, кроме того, данная фраза не свидетельствует о противоправном либо аморальном поведении потерпевшей, как повода для нанесений ей ударов и причинения телесных повреждений.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 холост, сожительствовал с потерпевшей Потерпевший №1, иждивенцев у него нет, <данные изъяты>, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения склонное к крайней агрессии, по характеру вспыльчивый, хитрый, изворотливый поддерживал отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (т.2 л.д.14-15,18).

По месту отбывания предыдущего наказания (<данные изъяты>.) ФИО1 характеризуется неудовлетворительно – трудоустроен не был, имел взыскания, состоял на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству (т.2 л.д.17).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, посягающего на здоровье человека, имеющихся отягчающих и смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения (постоянного дохода, семьи и иждивенцев не имеет), влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания в отношении подсудимого в условиях его нахождения в обществе. В этой связи суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, считая, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, способствовать исправлению осужденного ФИО1, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60,61, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления, данными о личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые, как исключительные, давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в их совокупности, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств) суд не усматривает, так как преступление совершено при наличии отягчающего обстоятельства. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ (назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений) суд также не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая личность ФИО1, а также общественную опасность, характер и способ совершения преступления, у суда имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь совершить преступление, кроме того, учитывая, что тот факт, что осужденные к лишению свободы направляются в исправительную колонию строгого режима под конвоем, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Каких-либо медицинских документов, препятствующих ФИО1 находиться под стражей, суду не представлено.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и срок содержания по стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, ФИО1 был доставлен в отдел полиции и административно задержан в 19 часов 05 минут 13.07.2019. После административного задержания от ФИО1 14.07.2019 поступила явка с повинной, в которой он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д. 169), в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д.173-175), 15.07.2019 с участием ФИО1 была проведена проверка показаний на месте (т.1 л.д.176-182). Задержание ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ произведено 15.07.2019 в 18 часов 00 минут (т.1 л.д.183-185). При таких обстоятельствах в срок отбывания ФИО1 наказания подлежит зачету время его административного задержания с 13.07.2019 по 14.07.2019.

Потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении материального и (или) морального вреда не заявлен.

За потерпевшей сохраняется право предъявления гражданского иска о возмещении материального ущерба и (или) компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства с обоснованием исковых требований.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, а также меры по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и потерпевшего, не применялись.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: махровое полотенце размером 28х46 см (хранится в камере вещественных доказательств по адресу: г<адрес>) – следует уничтожить как не представляющее ценности и не истребованное стороной (т.1 л.д.168).

Выплаченные за счет федерального бюджета суммы является процессуальными издержками, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно постановлению следователя признана процессуальными издержками оплата врачу – специалисту ФИО12, которая выплачена за счет средств федерального бюджета в общей сумме 1945 рублей 80 копеек (т.2 л.д.34-35).

Производство экспертизы было поручено судом Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, руководитель которого с согласия суда привлек для участия в исследовании специалиста, не являющегося штатным сотрудником указанного экспертного учреждения. Невозможность производства экспертизы в иных государственных экспертных учреждениях, где есть необходимые специалисты, материалами дела не подтверждается, поэтому на основании ст.132 УПК РФ, ч.8 ст.11 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты эксперту (врачу – специалисту) ФИО12 в сумме 1945 рублей 80 копеек.

Из материалов дела следует, что адвокат участвовал в уголовном деле по назначению следователя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, ФИО1 не отказывался. Согласно постановлению следователя оплата вознаграждения защитникам произведена за счет средств федерального бюджета: адвокату Блинову В.Ф. в сумме 8573 рубля 25 копеек, адвокату Садохе Н.М. – в суммах 8975 рублей 75 копеек и 2564 рубля 50 копеек (т.2 л.д.32,38,92).

Учитывая состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>), его материальное положение (имущества и постоянного дохода не имеет), суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ полностью освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, выплаченных защитникам в процессе предварительного следствия, процессуальные издержки, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: дни задержания в административном порядке 13.07.2019 и 14.07.2019; дни задержания в порядке ст.91 УПК РФ – 15.07.2019 и 16.07.2019; период содержания под стражей в порядке меры пресечения с 17.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: махровое полотенце размером 28х46 см, хранящееся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Слободской», – уничтожить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выразившихся в оплате вознаграждения эксперту (врачу – специалисту) и защитникам в ходе предварительного расследования по уголовному делу, процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, потерпевшей, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 дней со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение 10 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае внесения прокурором апелляционного представления или подачи жалобы иными участниками процесса, затрагивающими интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденному, содержащемуся под стражей, следует указать в апелляционной жалобе, возражении на жалобу либо отдельном ходатайстве.

Судья: подпись Л.Н. Маслова.