Приговор № 1-30/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-30/2020

43RS0042-01-2020-000392-51 Уг. дело № 1 –30/2020 (11901330018000202)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировской области 16 июля 2020 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего – судьи Черных А.В.,

при секретаре Колпащиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Окишева А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Кокорина А.Л., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

1) 07.06.2016 г. Юрьянским районным судом Кировской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 07.02.2018 г. освобожден 20.02.2018 г. условно-досрочно на необытый срок 1 месяц 9 дней;

2) 02.08.2018 г. Юрьянским районным судом Кировской области по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ 1 году лишения свободы; освобожден 01.08.2019 г. по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 10 минут до 13 часов 00 минут ФИО1 с корыстной целью совершения кражи пришел к квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. Осуществляя задуманное, ФИО1 через незапертую входную дверь незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил тонометр в сборе с манжетой, шлангом, зарядным устройством и проводом общей стоимостью 1500 руб., принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов ФИО1, находясь на втором этаже общего коридора <адрес>, увидел ковер, лежащий возле <адрес>, который решил похитить, руководствуясь корыстной целью. После этого в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 35 минут, осуществляя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил данный ковер стоимостью 4163 руб. 25 коп., принадлежащий Потерпевший №2 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признал частично, по ст.158 ч.1 УК РФ признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в том числе при проведении проверок его показаний на месте (т.1, л.д. 72 – 76, 82 – 86, 90 – 93, т.2, л.д. 112 – 113, 123 – 127) и обвиняемого (т.2, л.д. 178 – 182), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он пришел домой к своей знакомой Потерпевший №1, где вместе с нею, а также с находившимися у нее Свидетель №1 и Свидетель №2 они стали употреблять спиртное. Около 16 часов Потерпевший №1 уснула, он этим решил этим воспользоваться и похитить у нее что-нибудь. Увидев на тумбочке возле телевизора тонометр, он решил его похитить. После этого он подошел к тумбочке, незаметно для Свидетель №1 и Свидетель №2 взял тонометр и положил его за пазуху своей куртки, решив его продать и купить спиртное. Он позвал с собой Свидетель №2, и они пошли к их знакомой Свидетель №3, проживающей по адресу: <адрес>. Свидетель №3 согласилась у него купить тонометр, но т.к. у нее не было денег, она отдала ему за тонометр 1,5-литровую бутылку пива и пачку сигарет, после чего они с Свидетель №2 вернулись обратно в квартиру Потерпевший №1, где распили пиво, сигареты выкурили.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов он вместе со своим знакомым Свидетель №12 пришли в <адрес>, где, находясь в общем коридоре второго этажа, он увидел ковер и предложил Свидетель №12 похитить его, но тот отказался. Тогда он взял ковер и отнес его в свою квартиру. Через некоторое время к нему пришел Свидетель №10, который потребовал вернуть ковер, после чего Свидетель №12 отнес этот ковер обратно.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений установлена, доказана и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Доказательства по факту совершения ФИО1 кражи тонометра из квартиры Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома одна, в этот период времени спиртные напитки ни с кем не употребляла, в гости к ней никто не приходил. В один из этих дней днем она легла отдохнуть и уснула, при этом входную дверь своей квартиры не запирала. Проснувшись, она обнаружила пропажу своего тонометра. Она поняла, что тонометр у неё кто-то похитил, зайдя к ней в квартиру, когда она спала. О пропаже тонометра она сообщила в полицию. Ущерб от кражи тонометра составил для нее 1500 руб.

В связи с наличием противоречий между показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Потерпевший №1, данные ею в качестве потерпевшей во время предварительного следствия (т.1 л.д. 59 – 61, 62 – 63), согласно которым кража тонометра из ее квартиры была совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Потерпевший №1, где на протяжении этих дней употреблял спиртное совместно с Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО1, также к Потерпевший №1 приходили Свидетель №13, Свидетель №9, ФИО25. При каких обстоятельствах ФИО1 похитил у Потерпевший №1 тонометр, ему неизвестно.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №1, данные им в качестве свидетеля во время предварительного следствия (т.1 л.д. 94 – 98, 99 – 102), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своего знакомого ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Около 12 часов ФИО1 куда-то ушел из дома, куда он пошел, он не сказал. Вернувшись домой примерно через час, ФИО1 достал из куртки тонометр, где он его взял, он не рассказывал. Около 16 часов домой к ФИО1 пришел Свидетель №2, желая совместно с ними употребить спиртное, но денег у них не было, поэтому ФИО1 предложил Свидетель №2 сходить с ним к Свидетель №3 и продать ей тонометр, который он принес ранее, тот согласился. Затем ФИО1 с Свидетель №2, взяв тонометр, ушли. Вернулись они около 17 часов, принесли бутылку пива и пачку сигарет. После этого они втроем стали распивать пиво, в ходе распития ФИО1 им признался, что тот тонометр он украл у Потерпевший №1, придя к ней домой, она в это время спала.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил, пояснив, что протоколы своего допроса и очной ставки с ФИО1 он подписал, не читая их.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что дату точно он не помнит, он пришел домой к своему знакомому ФИО1, проживающему по <адрес>, чтобы выпить вместе с ним. ФИО1 показал ему вещь в сером пластмассовом корпусе с проводами, предложив ему сходить к Свидетель №3 и продать ей эту вещь. После этого они дошли до дома Свидетель №3, которая согласилась взять у ФИО1 эту вещь, отдав им за нее спиртное. ФИО1 ему не рассказывал, где он взял эту вещь.

В связи с наличием противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №2, данные им в качестве свидетеля во время предварительного следствия (т.1 л.д. 103 – 107, 108 – 111), согласно которым к ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, он пришел ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, где ФИО1 показал ему тонометр, который они затем обменяли на спиртное и сигареты у Свидетель №3.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в данной части.

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №3, данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 120 – 123), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 час. к ней домой пришли ФИО1 и Свидетель №2, при этом ФИО1 предложил ей купить у него тонометр, пояснив ей, что это его тонометр. Осмотрев тонометр, она согласилась его приобрести у ФИО1, но т.к. наличных денежных средств у нее не было, она отдала ФИО1 за тонометр 1,5-литровую бутылку пива и пачку сигарет. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что этот тонометр ФИО1 украл у Потерпевший №1, поэтому она добровольно выдала его.

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №4, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 126 – 129), согласно которым он совместно с Свидетель №5 проживает по адресу: <адрес>. По соседству в <адрес> проживает Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №5 весь день находились дома, никакого шума в течение этого дня из квартиры Потерпевший №1 не слышали.

Свидетель Свидетель №5 в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №5, данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 130 – 133), согласно которым она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Свидетель Свидетель №6 в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №6, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 134 – 137), согласно которым он со своей семьей проживает по адресу: <адрес><адрес>. По соседству в <адрес> проживает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, никакого шума в течение этого дня из квартиры Потерпевший №1 не слышал.

Свидетель Свидетель №7 в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №7, данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 138 – 141), согласно которым она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6

Свидетель Свидетель №8 в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №8, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.112 – 115), согласно которым он знаком с Потерпевший №1, иногда заходит к ней в гости, но в период с середины декабря 2019 г. до ДД.ММ.ГГГГ он к Потерпевший №1 не приходил. От Потерпевший №1 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 украл из ее квартиры принадлежащий ей тонометр, но при каких обстоятельствах это произошло, ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №9 в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №9, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.116 – 119), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес> он не приходил, спиртное совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 в этот день не употреблял.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительный орган о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже тонометра из квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (т.1, л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, согласно содержанию которого в ходе данного осмотра была зафиксирована обстановка в квартире на момент осмотра

(т.1, л.д.30 – 34);

- схемой и фототаблицей к данному протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д. 35 – 41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у <адрес>, согласно содержанию которого в ходе данного осмотра у Свидетель №3 был изъят тонометр, приобретенный ею у ФИО1 (т.1, л.д.42 – 43 );

- фототаблицей к данному протоколу осмотра места происшествия

(т.1, л.д. 44);

- протоколом осмотра предмета – тонометра, изъятого у свидетеля Свидетель №3 (т.1, л.д.142 – 145);

- фототаблицей к данному протоколу осмотра предмета

(т.1, л.д. 146 – 148);

Доказательства по факту совершения ФИО1 кражи ковра, принадлежащего Потерпевший №2

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Потерпевший №2, данные ею в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 23 – 24), согласно которым она проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем Свидетель №10 В декабре 2019 г. они решили сделать ремонт в своей квартире, поэтому ДД.ММ.ГГГГ часть вещей, в том числе ковры и паласы они вынесли в общий коридор, сложив их рядом с квартирой. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней домой пришла соседка Свидетель №11, которая сказала, что в коридоре нет её (Потерпевший №2) ковра. Также ФИО26 сообщила, что видела в коридоре ФИО1 и Свидетель №12, и предположила, что это они могли похитить ковер. После этого она отправила сожителя Свидетель №10 разбираться по поводу ковра к ФИО1, а сама в это время сообщила о случившемся в полицию. Потом они с ФИО11 тоже пришли к дому, в котором проживает ФИО1, где Свидетель №12 вернул им ковер, пояснив, что его похитил ФИО1. Ущерб от кражи ковра составил для нее 4163 руб. 25 коп.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с Потерпевший №2 В двадцатых числах декабря 2019 г. они начали делать ремонт в своей квартире, поэтому часть вещей, в том числе ковры они вынесли в общий коридор, сложив их рядом с квартирой. Примерно через 3 дня после этого к ним домой пришла соседка по имени Аня, которая сказала, что в коридоре нет их ковра. Соседи сообщили, что видели в коридоре ФИО1, после чего он пошел к дому, в котором проживает ФИО1. ФИО1 отрицал совершение кражи ковра, но, зайдя к нему в квартиру, он (Свидетель №10) увидел там их ковер. Ковер после этого им вернули.

В связи с наличием противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №10, данные им в качестве свидетеля во время предварительного следствия (т.1 л.д. 28 – 29), согласно которым кража их ковра была совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №10 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №11 в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №11, данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.30 – 31), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, Потерпевший №2 является ее соседкой. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 и ее сожитель, собираясь делать в своей квартире ремонт, вынесли в общий коридор ковер в свернутом виде, она видела его там. ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов она, не увидев в общем коридоре ковра Потерпевший №2, сообщила ей об этом; также она высказала предположение, что ковер могли взять ФИО1 и Свидетель №12, голоса которых она слышала незадолго до обнаружения пропажи ковра. Спустя некоторое время, она видела в окно, как Свидетель №12 принес ковер обратно.

Свидетель Свидетель №12 в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №12, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.32 – 33), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с ФИО1 совместно употребляли спиртное дома у последнего по адресу: <адрес>. В период с 16 до 17 часов они с ФИО1 пришли в дом по адресу: <адрес>, где в общем коридоре на втором этаже увидели свернутые ковры и мебель. ФИО1 указал ему на эти ковры, и он понял, что ФИО1 хочет их похитить. Однако он совершать кражу не хотел, поэтому ушел оттуда, придя домой к ФИО1, где лег спать. Проснувшись, он увидел на полу свернутый ковер и понял, что Егоров взял все-таки один ковер из дома по <адрес>. Затем он вышел на улицу, где увидел ФИО1, ФИО26 Олесю и ее соседку. По требованию ФИО26 он (Свидетель №12) взял этот ковер в квартире ФИО1 и унес его обратно до <адрес>.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительный орган о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже ковра из <адрес> (т.1, л.д.235);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - общего коридора второго этажа у <адрес> и данной квартиры, согласно содержанию которого в ходе данного осмотра была зафиксирована обстановка в коридоре и в квартире на момент осмотра, а также из квартиры был изъят ковер в свернутом виде

(т.1, л.д.237 – 238),

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия

(т.1, л.д.239 – 241),

- заключением эксперта <№>-Р/ЭЗ-97 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость ковра, представленного на исследование, составляет 4163 руб. 25 коп. (т.2, л.д.46 – 95),

- протоколом осмотра предмета – ковра, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 103),

- фототаблицей к данному протоколу осмотра предметов (т.2, л.д. 104).

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения тонометра из квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес> «а», <адрес>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1 по факту совершенного им ДД.ММ.ГГГГ хищения ковра, принадлежащего Потерпевший №2, суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия частично признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, пояснив, что он похитил принадлежащий Потерпевший №1 тонометр во время совместного распития спиртного в квартире последней, когда потерпевшая уснула, фактически оспаривая таким образом квалификацию содеянного по данному факту.

Однако, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд отвергает данные доводы подсудимого ФИО1, приходя к бесспорному выводу о его виновности в краже тонометра, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в жилище последней.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им во время предварительного следствия, которые логически согласуются между собой и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также в своей совокупности опровергают показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения данной кражи.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 вышеперечисленными лицами в ходе судебного разбирательства судом установлено не было, данные доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их достаточно для постановления обвинительного приговора по факту кражи из квартиры Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного следствия изменил свои показания, пояснив, что в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2, ФИО1 и Потерпевший №1 употреблял спиртное в квартире последней. При каких обстоятельствах ФИО1 похитил у Потерпевший №1 тонометр, ему неизвестно.

В связи с этим государственным обвинителем были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО1 Около 12 часов ФИО1 куда-то ушел из дома. Вернувшись около 16 часов, он принес с собою тонометр, который они вместе с Свидетель №2 обменяли у Свидетель №3 на пиво и сигареты, после чего ФИО1 им рассказал, что этот тонометр он украл из квартиры Потерпевший №1, пока она спала.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные им во время предварительного следствия и в судебном заседании, суд при постановлении данного приговора принимает за основу показания свидетеля Свидетель №1, данные им во время предварительного следствия, признавая их наиболее правдивыми, поскольку именно эти его показания согласуются с другими доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Изменение свидетелем Свидетель №1 своих показаний суд связывает с тем, что с подсудимым ФИО1 он находится в дружеских отношениях, поэтому путем изменения показаний он пытается повлиять на дальнейшую судьбу ФИО1 в сторону смягчения его участи.

Помимо этого суд учитывает и то, что, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительный орган с явкой с повинной (т.1, л.д. 26), ФИО1 сообщил об иных обстоятельствах совершения им кражи тонометра из квартиры Потерпевший №1, полностью совпадающих с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства по данному факту.

Протокол явки с повинной был отнесен судом к числу доказательств по данному уголовному делу, т.к. достоверность содержащихся в нем сведений была собственноручно подтверждена ФИО1, при этом данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что он похитил принадлежащий Потерпевший №1 тонометр во время совместного распития спиртного в квартире последней, когда потерпевшая уснула, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а, напротив, были опровергнуты собранными по делу доказательствами, вследствие чего суд признает их несостоятельными и отвергает их.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности к реальному лишению свободы, судимости не сняты и не погашены; вновь совершил 2 аналогичных умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, второе – к категории преступлений небольшой тяжести. По месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо неработающее, постоянного источника дохода не имеющее, склонное к злоупотреблению алкогольными напитками; по последнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. В брачных отношениях ФИО1 не состоит, несовершеннолетних детей, престарелых родителей либо иных лиц, находящихся на его попечении, не имеет.

Согласно заключениям комиссий экспертов <№> от ДД.ММ.ГГГГ и <№> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты>

Оценивая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, принимая во внимание, что экспертизы были проведены компетентными экспертами, оба заключения последовательны и непротиворечивы, основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, научно обоснованы, суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- явку с повинной по обоим преступлениям,

- активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, а именно в том, что он представил следственным органам подробную информацию об обстоятельствах этого преступления, в том числе при проведении проверки его показаний на месте, дал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию данного преступления,

- полное признание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и раскаяние в содеянном,

- наличие психического расстройства у подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который в отношении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, инкриминируемого ФИО1, относится к опасному рецидиву преступлений (ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ), поскольку ФИО1 совершил данное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, будучи ранее осужденным за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы (судимость от 07.06.2016 г.).

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не было установлено наличия следственно-причинной связи между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и вышеуказанным совершенным им преступлением.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1 и характер совершенных им преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для прекращения данного уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60, 68 ч.ч.1 и 2 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении виновного.

По мнению суда, назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд не усматривает оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ, т.е. для назначения ему наказания без учета рецидива, а также не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ.

Помимо этого отсутствуют основания для назначения ФИО1 условного осуждения, поскольку при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается (ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ).

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО1 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями, предусмотренными ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>., сложившиеся из сумм, выплаченных адвокату Кокорину А.Л. за оказание им юридической помощи ФИО1 в период предварительного следствия по назначению следователя, а также в размере <данные изъяты> руб., сложившиеся из суммы, израсходованной на производство судебной экспертизы в экспертном учреждении, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1, поскольку оснований для освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы,

- по ст.158 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу отменить ее.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания время фактического нахождения его под стражей в период с 20 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – тонометр и ковер, выданные потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 соответственно, – оставить в распоряжении последних.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление.

Председательствующий: А.В. Черных