Решение № 2-342/2017 2-342/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-342/2017

Дело № 2 – 342/2017
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Топки 14 июня 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Панфиленок Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (в порядке суброгации),

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в лице представителя Б., действующей на основании доверенности от 14 апреля 2016 года (л.д. 6), обратилось в суд с иском к Панфиленок Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (в порядке суброгации).

Свои требования мотивирует тем, что 26 марта 2016 года на 145 км зимней автодороги Тазовский – Мессояхское месторождение по вине ответчика Панфиленок Е.С., управлявшего автомобилем марки хххх, государственный регистрационный знак хххх, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки хххх, государственный регистрационный знак хххх, принадлежащий на праве собственности АО «ххххх».

На момент данного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля хххх, государственный регистрационный знак хххх, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации - ПАО СК «Росгосстрах») по полису ххх №ххх; гражданская ответственность владельца автомобиля марки хххх, государственный регистрационный знак хххх, была застрахована по договору добровольного имущественного страхования в САО «В.». На основании претензии САО «В.» истцом было выплачено страховое возмещение в размере 109700 рублей по платежному поручению от ххх года № ххх.

Истец указывает на то обстоятельство, что договор страхования ххх № хххх был заключен с учетом ограниченного использования, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством - хххх, государственный регистрационный знак хххх, были указаны Б., К., иных изменений в договор ОСАГО внесено не было. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Панфиленок Е.С. не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством хххх, государственный регистрационный знак хххх, в связи с этим, по мнению истца, ПАО СК «Росгосстрах» вправе в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» требовать взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 109700 рублей.

Истец также указывает на то, что 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец просит суд взыскать с ответчика Панфиленок Е.С. в порядке регресса страховую выплату в размере 109700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 394 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной посредством электронной почты (л.д. 74 – 75). Представитель истца Б., просит дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Панфиленок Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному месту регистрации по месту жительства: ххххх, - а также по месту жительства, указанному в материале по факту дорожно - транспортного происшествия - хххххх.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, исходя из следующего.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Из информации Управления по вопросам миграции УМВД России по Кемеровской области от 10 мая 2017 года усматривается, что ответчик Панфиленок Е.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: хххххх (л.д. 60); в материалах по факту дорожно – транспортного происшествия в качестве места жительства ответчика указан адрес: ххххххх (л.д. 29 – 30).

Согласно данным возвращенной судебной корреспонденции, Панфиленок Е.С. по вышеуказанным адресам заказными письмами с уведомлением были направлены судебные извещения о рассмотрении дела, назначенного на 19 и 31 мая 2017 года, 14 июня 2017 года. Однако, указанные судебные извещения не были получены ответчиком и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 70 – 77).

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик Панфиленок Е.С. извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации по месту жительства, а также по месту жительства, указанному в материалах о дорожно – транспортном происшествии, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Панфиленок Е.С..

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 26 марта 2016 года в 12.10 час. на 145 км зимней автодороги Тазовский – Мессояхское месторождение произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки хххх, государственный регистрационный знак хххх, под управлением Панфиленок Е.С. и автомобиля марки хххх, государственный регистрационный знак хххх, под управлением Б., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 79). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки хххх, государственный регистрационный знак хххх, принадлежащий АО «хххххх», получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от 26 марта 2016 года, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2016 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля хххх, государственный регистрационный знак хххх, Панфиленок Е.С., который не учел конструктивные особенности транспортного средства, дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем не справился с рулевым управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль марки хххх, государственный регистрационный знак хххх, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 80 – 81).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями водителей транспортных средств Панфиленок Е.С. и Б.. (л.д. 82 – 83).

Собственником автомобиля хххх, государственный регистрационный знак хххх, на момент ДТП являлся П. (л.д. 67). 02 февраля 2016 года между П. и филиалом ПАО «Росгосстрах» (после изменения наименования 09 марта 2016 года - ПАО СК «Росгосстрах» - л.д. 14) в хххх области был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства со сроком страхования с 02 февраля 2016 года по 01 февраля 2017 года. При этом в полисе серии ххх № ххх имеется указание на то, что к управлению данным транспортным средством допущены Б., К. (л.д. 51 – 56). Из данного полиса также следует, что ответчик Панфиленок Е.С. не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством – автомобилем марки хххх, государственный регистрационный знак хххх.

Лизингополучателем по договору финансовой аренды автомобиля марки хххх, государственный регистрационный знак хххх, - Акционерным обществом «ххххххх» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с САО «В.» на период с ххх 2015 года по ххх 2016 года (л.д. 24).

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки хххх, государственный регистрационный знак хххх, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства хххх, государственный регистрационный знак хххх, стоимость восстановительного ремонта составляет … рублей … копейка, что подтверждается отчетом ООО «хххх» (л.д. 34 – 44).

19 августа 2016 года Страховым акционерным обществом «В.» была произведена страховая выплата АО «ххххх» в размере … рублей … копейка (л.д. 45, 21).

23 августа 2016 года САО «ВСК» предъявлено истцу - ПАО СК «Росгосстрах» требование о страховой выплате № хххх, согласно которому Компания предлагала истцу произвести в порядке суброгации страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля марки хххх, государственный регистрационный знак хххх, в размере … рублей … копейка (л.д. 21 – 22).

Согласно заключению АО «хххх» № ххх от ххх года стоимость ремонта транспортного средства марки хххх, государственный регистрационный знак хххх, с учетом износа составляет 109700 рублей (л.д. 46 -49)

Из материалов дела следует, что истцом на основании вышеуказанного требования САО «В.» о страховой выплате № ххх от ххх года (л.д. 21 – 22), заключения АО «хххх» было оплачено САО «В.» 109 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ххх 2016 года № ххх (л.д. 50).

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля хххх, государственный регистрационный знак хххх, Панфиленок Е.С., что подтверждается представленными суду материалами по факту ДТП; ответчик в договоре обязательного страхования не указан в числе лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, хотя в договоре обязательного страхования предусмотрено, что к управлению транспортным средством допущены только указанные в договоре обязательного страхования лица. Учитывая изложенное, суд полагает, что истец, выплатив страховое возмещение в порядке суброгации САО «В.» в размере 109700 рублей, в силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеет право регрессного требования возмещения убытков с ответчика Панфиленок Е.С., как виновника дорожно – транспортного происшествия.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Панфиленок Е.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Реальность причинения ущерба истцу в вышеуказанной сумме стороной ответчика не опровергнута.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска к Панфиленок Е.С. о взыскании ущерба (в порядке суброгации), в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в сумме 3394 рубля (л.д. 5).

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба удовлетворены судом в полном объеме, суд, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика Панфиленок Е.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3394 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ххх года рождения, уроженца хххххх, в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 109700 (сто девять тысяч семьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3394 (три тысячи триста девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Раужин

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.