Решение № 2-342/2017 2-342/2017(2-7264/2016;)~М-6600/2016 2-7264/2016 М-6600/2016 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-342/2017

Дело № 2-342/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

При секретаре Киринович А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

04 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 108 918 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12 600 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. Между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения № от 12.07.2016г., на основании которого истец (наймодатель) сдал в наем квартиру с имуществом, находящимся в этой квартире, сроком на период с 12.07.2016г. по 12.12.2016г. В момент действия договора найма, 19.08.2016г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности. 07.10.2016г. истец получил по почте претензию от ФИО3 с просьбой возместить ущерб, причиненный заливом квартиры. Причиной залива квартиры <адрес> явился открытый кран горячей воды в ванной комнате в квартире <адрес>, что подтверждается актом № от 19.08.2016г., в результате чего ФИО3 причинен ущерб жилой комнаты, ванной комнаты, туалета, а также повреждено имущество. Согласно экспертному заключению № от 27.09.2016г в результате залива квартиры общая величина материального ущерба, причиненного ФИО3 по причине залива горячей водой из вышерасположенной квартиры <адрес> составляет 108918 рублей. За проведение обследования и составление заключения специалистом было уплачено 12 600 руб. В связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный вред, однако ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

После уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 148 714,72 руб.; денежную сумму в размере 4 000 руб., 3500 руб. – судебные расходы, 5000 руб. – расходы на представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что решение суда, на основании которого с него взыскан ущерб от затопления, не исполняется.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.10.2016г., пояснила, что вселяли ответчика на условиях содержания ответчиком квартиры. 19.08.2016г. в день затопления позвонили соседи и председатель ТСЖ, ответчик сказал, что подъедет, но не подъехал, ключи не отдал, на звонки не отвечает. На решение от 24.04.2017г. обращались с апелляционной жалобой, которая обошлась в 7 500 руб., оплатили госпошлину в размере 150 руб., делали копии документов для суда и ответчика, несли почтовые и другие расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации. В материалах дела имеется возврат заказных писем с отметками «истек срок хранения». В связи с указанными обстоятельствами дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2013г.

Между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения № от 12.07.2016г. Согласно п. 1.1 договора, истец (наймодатель) предоставляет в пользование ответчику (нанимателю) жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п. 6 Договора), на условиях и в соответствии с настоящим договором, сроком с 12.07.2016г. по 12.12.2016г.

По условиям договора наниматель обязуется не нарушать правила пользования жилыми помещениями и использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, в случае порчи арендуемого помещения и санитарно-технического оборудования, возникновения аварийной ситуации по вине нанимателя, последний обязуется возместить стоимость ремонта по рыночным ценам на момент возмещения убытков (п. 2.2.2, 2.2.7).

Согласно п. 4.1 Договора найма, настоящий договор расторжению в одностороннем порядке не подлежит за исключением случаев систематического нарушения условий Договора и своих обязательств одной из сторон.

19.08.2016г. произошло затопление квартиры <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО3 Согласно акту № от 19.08.2016г. о последствиях залива жилого помещения, составленного сотрудниками ТСЖ «Рэмэковец», во время залива в квартире по <адрес> пострадали: ванная комната, дверь и дверные косяки, мебель ванной комнаты, стиральная машина марки Индезит wish 92, электрическая проводка под натяжным потолком; спальная комната, дверь и дверные косяки, двуспальная кровать, постельное белье, матрас, ЖК телевизор марки VE 409ES7207 Samsung, трехстворчатый шкаф, пылесос модель Энергия ПН53Е, натяжной потолок, линолеум, стены, облицовка оконного проема; коридор, кухонный гарнитур 400х600х850 мм. Причиной залива квартиры установлен открытый кран горячей воды в ванной комнате в квартире <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.04.2017г. исковые требования ФИО3 к собственнику квартиры <адрес>, ФИО1 удовлетворены. Суд постановил: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость причиненного ущерба в сумме 95993 руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 11088 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3194,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Возложить на ФИО3 обязанность передать ФИО1 два дверных полотна с наличниками, замена которых производилась в квартире по <адрес>, за счет ФИО1 после выплаты ФИО1 в пользу ФИО3 стоимости причиненного ущерба в сумме 95993 руб.»

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 25.07.2017г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Истцом ФИО1 предъявлены в суд требования о возмещении убытков, понесенных в результате затопления квартиры с виновника, которым является ФИО2

Установлено, что в день затопления нанимателем жилого помещения по <адрес> по договору найма от 12.07.2016 г. являлся ФИО2 Причиной затопления явился открытый кран горячей воды ванной комнаты в квартире <адрес>, по причине излива воды из которой пострадало имущество нижерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО3

Учитывая, что ущерб собственнику квартиры <адрес> фактически был причинен не по вине собственников квартиры <адрес>, а по вине лица, являвшегося нанимателем жилого помещения <адрес>, то у ФИО1, как собственника квартиры <адрес> возникло право регрессного требования к виновнику причинения ущерба – ФИО2 При этом в ходе судебного разбирательства ФИО2 не подтвердил тот факт, что вред, причиненный имуществу ФИО3, произошел не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу данного положения закона право на предъявление регрессного требования возникает только в силу фактического возмещения вреда, причиненного другим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взысканный на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.04.2017 г. ущерб в общей сумме 120275,72 руб. ФИО1 не возмещен, выплат в пользу ФИО3 по решению суда со стороны должника ФИО1 не было. Исполнительное производство в настоящее время по делу не возбуждено, доказательств урегулирования с ФИО3 вопроса возмещения ущерба суду также не представлено. Таким образом, требования истца о возмещении в порядке регресса денежных средств в сумме 120 275,72 руб. заявлены преждевременно, т.к. на момент рассмотрения настоящего иска убытки ФИО1 еще не понесены. При этом норма ст. 1081 ГК РФ предусматривает право обратного требования (регресса) к непосредственно виновному лицу в размере выплаченного возмещения только лица, фактически возместившего вред.

При таких обстоятельствах право на возмещение убытков в порядке регресса в части возмещения взысканных судом расходов у истца в настоящее время не возникло.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенные им при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 28439 руб., из которых: 7500 руб. – оплата составления апелляционной жалобы; 15 000 руб. – оплата проведения судебной экспертизы; 419 руб. – за изготовление копий документов; 370 руб. – почтовые расходы; 5000 руб. – расходы на представителя в суде апелляционной инстанции; 150 руб. – госпошлина за обращение с апелляционной жалобой.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО1, поданная на решение суда от 24.04.2017г., оставлена без удовлетворения, расходы в размере 7500 руб. за составление апелляционной жалобы; 5000 руб. – расходы на представителя в суде апелляционной инстанции; 150 руб. – госпошлина за обращение с апелляционной жалобой не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом представленной квитанции № об оплате судебной строительной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы в размере 15 000 руб., поскольку при вынесении решения судом 24.04.2017 г. выводы судебной экспертизы были положены в основу судебного акта, и фактическое несение данных расходов подтверждено письменными доказательствами.

Также подлежат взысканию расходы за подготовку и отправку документов в суд в общей сумме 557,10 руб., из которых 138,10 руб. – за отправку претензии ответчику (л.д.99) и 419 руб. - услуги по копированию (л.д.101,102).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, понесенных им при обращении в суд с иском к ответчику ФИО2 в размере 4000 руб. за составление юридических документов, 3500 руб. – за составление уточнения исковых требований; 5 000 руб. – расходы на представителя. В обоснование требований приложены квитанции к приходному кассовому ордеру № об оплате 4 000 руб. за составление юридических документов, квитанция № от 02.08.2017г. об оплате 3500 руб. за составление заявления об уточнении исковых требований, расписка о получении ФИО5 5000 руб. за представительство интересов истца в суде по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

С учётом необходимости несения судебных расходов для обращения в суд, и подтверждения факта их несения, а также принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на подобного рода услуги с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление иска и уточнения требований в размере 4 000 руб. Принимая во внимание положение ст. 100 ГК РФ, объем проделанной работы представителя ФИО5 (представитель участвовала в одном судебном заседании), соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаты услуг представителя в размере 2 000 руб.

Руководствуясь: ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг ООО Юридическое агентство «Негодова и партнеры» по оценке убытков 15 000 руб., судебные расходы за подготовку и отправку документов в суд в сумме 557,10 руб., судебные расходы за составление иска и уточнение требований в сумме 4000 руб., расходы на представителя 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Сальникова