Решение № 2-342/2017 2-342/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-342/2017

Дело № 2-342/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Кемерово 20 апреля 2017 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права отсутствующим. Свои требования основывает на том, что в период 1998-2001 годы за счёт средств истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 было осуществлено строительство жилого дома по адресу <адрес> Указанное подтверждается Решением Кемеровского районного суда от 13.11.2010 г. по делу №2-915/2010, Отчётом №325-2009 от 13.01.2009 г. В 2001 г. распоряжением Администрации Березовской сельской территории ФИО3 был предоставлен земельный участок в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. 14.09.2001 г. ФИО3 зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок в ЕГРП. В 2009 г. ФИО1 было возбуждено судебное разбирательство касательно принадлежности построенного жилого дома, взыскания убытков с ФИО3. 24.03.2009 г. ФИО3 заключил с ответчиком ФИО2 Договор купли- продажи указанного земельного участка и была внесена соответствующая запись в ЕГРП (истец считает данную сделку мнимой, т.к. ФИО2 является сожительницей сына ФИО3 Данная сделка совершена ФИО3 исключительно с намерением причинить вред истцу). 13.11.2010 г. Решением Кемеровского районного суда от 13.11.2010 г. по делу №2- 915/2010 исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично: с ответчика взысканы денежные средства, вложенные истцом в строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 640 000,00 рублей в виде неосновательного обогащения, 2 996 200,00 рублей в виде убытков, а всего 3 643 090,75 рублей. В период с 17.06.2011 г. но сегодняшний день (с перерывами, связанными с окончанием производства по делу, его передачи в ОСП г. Киселевск и обратно, ошибочным прекращением) исполнительный лист серии №, выданный во исполнение указанного решения суда, находится на исполнении в ОСП Центрального района г. Кемерово, исполнение не осуществлено. В ходе исполнительного производства № СПИ выяснено, что в период с 08.02.2011 г. по 20.10.2016 г.г. должнику ФИО3 принадлежал только один объект недвижимости, зарегистрированный 16.06.2004 (квартира, расположенная по адресу: <адрес> Иных объектов недвижимости, в том числе жилой дом по адресу: <адрес>, за ФИО3 зарегистрировано не было. 17.02.2014 г., о чём истцу стало известно только в 2017 г., собственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стала ФИО2 (номер и дата государственной регистрации № от 17.02.2014 г.). Выписка из ЕГРП №42/201/003/2017-1758 от 02.02.2017 г., подтверждающая оформленное за ФИО2 право собственности на спорный жилой дом, не содержит сведений о документах-основаниях возникновения права собственности, указанное подлежит выяснению. Тем не менее, исходя из знания о принадлежности земельного участка ФИО2, отсутствия зарегистрированных у ФИО3 прав на объекты недвижимости, содержания раздела выписки «Особые отметки», можно предположить, что основанием возникновения права на спорный жилой дом стала Декларация об объекте недвижимости. Т.е. ответчик зарегистрировал право собственности на спорный дом не на основании какого- либо договора, а путём подачи декларации как собственник земельного участка. По мнению истца, указанное было совершено ответчиком в нарушение действующего законодательства, т.к. жилой дом не был им возведен, т.е. расходов по его строительству ответчик не нёс, чем сберёг собственное имущество. Как было установлено Решением Кемеровского районного суда от 13.11.2010 г. по делу №2-915/2010 спорный дом был возведен на денежные средства истца и её супруга ФИО4, что и послужило основанием для взыскания с ФИО3 денежных средств в пользу истца с одновременным оставлением за ФИО3 материалов, вложенных в строительство спорного дома. ФИО3 не предпринял попыток регистрации права собственности на спорный жилой дом или иных действия по защите и/или реализации своих имущественных прав на указанный жилой дом. Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Согласно части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Согласно статье 218 ГК РФ «Основания приобретения права собственности» право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ) (пункт и Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - далее ПП №10/22). Согласно статье 222 ГК РФ «Самовольная постройка», самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Таким образом, помимо нарушений ответчиком действующего законодательства (задекларирование жилого дома при неучастии в его строительстве, отсутствии возмещения его стоимости), регистрация права собственности ФИО2 на указанный жилой дом нарушает права истца как взыскателя но исполнительному производству. Судебные приставы- исполнители лишены возможности обратить взыскание на данное имущество. Удовлетворение иска послужит основанием для исключения из ЕГРП сведений о наличии зарегистрированного права собственности на указанный жилой дом за ФИО2, что позволит осуществить исполнение Решения Кемеровского районного суда от 13.11.2010 г. но делу №2-915/2010 за счет обращения взыскания на имущество, вернувшееся во владение должника ФИО3. Просит признать отсутствующим право собственности ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (номер и дата государственной регистрации № от 17.02.2014 года).

Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом и своевременно извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя ФИО6.

Ответчица ФИО2, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом и своевременно извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя ФИО7. Исковые требования считает незаконными и необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать (л.д.72).

Третьи лица: ФИО3, судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО, надлежащим образом и своевременно извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 05.06.2016 года, в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что в рамках рассмотрения дела, судом истребованы из Управления Росреестра по Кемеровской области материалы регистрационного дела по оформлению прав ФИО2 на жилой дом. Управление Росреестра по Кемеровской области представило ответ №15/05297 от 12.04.2017 г., приложив копии заявления ФИО2 от 11.02.2014 г. вх. №01/054/2014- 221 и договора купли-продажи земельного участка от 24.03.2009 г. Ранее, 24.03.2017 г., Управление Росреестра по Кемеровской области представило письменные объяснения по делу, указав, что документом-основанием возникновения права собственности на спорный дом у ФИО2 послужил договор купли-продажи земельного участка от 24.03.2009 г.. Материалы дела не содержат подтверждения правовых оснований для возникновения права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, у ответчика ФИО2. До вступления в законную силу решения Кемеровского районного суда от 08.02.2011 г. по делу №2-815/10, правообладателем указанного дома была истец ФИО1, как лицо, осуществившее его строительство. После вступления в законную силу решения Кемеровского районного суда от 08.02.2011 г. по делу №2-815/10, правообладателем указанного дома стал ФИО3, с которого были взысканы денежные средства в сумме 3 643 090,75 рублей в пользу ФИО1. Однако, ФИО3, приобретший статус правообладателя указанного дома в 2011 г., не обращался в Росреестр для государственной регистрации своего права собственности по известной причине - наличие неисполненного денежного обязательства перед ФИО1, действующего исполнительного производства в ОСП по Центральному району г. Кемерово № 44354/14/42009-ИП. Указанное являлось злонамеренным действием, приведшее к затруднению осуществления исполнительных действий приставами- исполнителями в отношении должника ФИО3, о чём подробно было указано истцом в Исковом заявлении от 17.02.2017 г., Сопроводительном письме от 13.03.2017 г. Таким образом, Договор купли-продажи земельного участка от 24.03.2009 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, не мог и не является основанием возникновения права собственности на жилой дом у ФИО2, являлся правовым основанием для перехода права собственности исключительно на земельный участок: В 2009 г. ФИО3 не являлся правообладателем или собственником спорного жилого дома, следовательно, не мог реализовывать правомочие по его распоряжению; В судебном процессе, завершившимся вынесением Решения Кемеровского районного суда от 08.02.2011 г. по делу №2-815/10, ФИО3 не заявлял о своем праве на спорный жилой дом, а также о продаже жилого дома в 2009 г. ФИО2; в судебном процессе, завершившимся вынесением Решения Кемеровского районного суда от 08.02.гоп г. по делу №2-815/10, ФИО2 не была привлечена судом к участию в деле ни в качестве ответчика (соответчика), ни в качестве третьего лица, что означает, что судебный акт не мог повлиять на её права и/или обязанности; договор купли-продажи земельного участка от 24.03.2009 г. не содержит условия о продаже спорного жилого дома или каких-либо иных зданий, сооружений, надворных построек, расположенных на земельном участке <адрес> в случае, если бы Договор купли-продажи земельного участка от 24.03.2009 г. также являлся основанием перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2 на спорный жилой дом, то тогда одновременно с регистрацией права на земельный участок за ФИО2, произошедшей в 2009 г., было бы зарегистрировано и право на спорный дом также в 2009 г.. Основания приобретения права собственности указаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано ранее, ФИО3 собственником спорного жилого дома не являлся, т.к. не осуществил государственную регистрацию права, заключить договор купли-продажи или иной договор по отчуждению указанного жилого дома правовой возможности не имел. ФИО2 указанный жилой дом не строила, это было осуществлено ФИО1, что подтверждено решением Кемеровского районного суда от 08.02.2011 г. по делу №2-815/10. Следовательно, ФИО2 также не является лицом, осуществившем самовольную постройку на принадлежащем ей земельном участке, обращения в суд на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществляла. На основании изложенного, истец ФИО1 полагает обоснованным свое требование о признании отсутствующим право собственности у ФИО2 на спорный жилой дом, материалами дела обратное не подтверждено. Учреждение юстиции зарегистрировало право Миронченко только потому. что не было сведений о состоявшемся решении суда. Норм Закона, обязывающих произвести регистрацию своего права на дом Плохих, нет. Но будучи добросовестным приобретателем, должен был. Владельцем дома Плохих стал после решения суда, до этого была ФИО1. После решения суда ФИО8 право владения жилым домом утратила. Свои обязательства по решению суда, Плохих не исполнил, денежные средства не взысканы. Если бы Плохих зарегистрировал свое право на дом, то у ФИО8 появилась бы возможность получить денежные средства по решению суда.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера №99 от 10.04.2017 года, исковые требования не признала. Суду пояснил, как следует из содержания искового заявления требования истца мотивированы следующими обстоятельствами: а) нарушение ответчиком закона при регистрации своего права собственности на жилой дом б) нарушение указанной регистрацией права прав истца как взыскателя по исполнительному производству. Полагаю, что требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Так, истец, заявляя требования о признании отсутствующим право собственности ответчика на жилой дом мотивирует свои требования лишь тем, что по его мнению, ответчик не был вправе зарегистрировать право на дом, находящийся на его земельном участке. Между тем, как следует из положений абз. 4 и. 52 Постановления Пленумом ВС РФ №10, ВАС №22 от 29.04.2010 года, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, из приведенной позиции Высших судов, а также в силу положений п.2 ст.1 ГК РФ согласно которым граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе истец должен предоставить доказательства, свидетельствующие о нарушении зарегистрированным правом ответчика его каких-либо вещных прав на спорное имущество. Между тем, из содержания искового заявления не следует, что истец заявляет о своих правах на спорный жилой дом. Более того, права истца, касательно спорного жилого дома и его возведения были защищены в соответствии с законом на основании Решения Кемеровского районного суда г. Кемерово от 13.11.2010 года, согласно которому в пользу истца с ФИО3 (на тот момент собственник земельного участка) были взысканы денежные средства, затраченные им на его строительство. Кроме этого, доводы истца о том, что ФИО2 противоправно зарегистрировала право собственности на спорный жилой дом основаны на неверном понимании норм материального права. Так, ответчик по настоящему иску является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 07.04.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Право собственности на указанный земельный участок возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от 24.03.2009 года, что также следует из свидетельства. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка спорный дом был выстроен и введен в эксплуатацию, находился на земельном участке, принадлежавшем продавцу - ФИО3 Между тем, бывший собственник земельного участка - ФИО3 не зарегистрировал свое право собственности на спорный дом. После приобретения права собственности на земельный участок, ответчик, действуя в полном в соответствии с законом имел право зарегистрировать свои права и в отношении всех недвижимых вещей, находящихся на данном земельном участке. Указанный вывод следует из, в том числе, одного из фундаментальных принципов действующего земельного права, изложенного в н. 5 ст. 1 Земельного Кодекса РФ, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, после приобретения права собственности ответчиком на земельный участок никто иной, кроме него самого не мог, и не может претендовать на наличие права собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Вышеизложенное полностью опровергает доводы истца о неправомерности регистрации за ответчиком права собственности на жилой дом. Кроме того, усматривается невозможность защиты прав истца по исполнительному производству путем удовлетворения заявленных требований Из содержания искового заявления следует, что, по мнению истца, удовлетворение заявленных требований позволит ему защитить свои права как взыскателя по исполнительному производству. Между тем, истцом не учтено следующее. Ответчик по настоящему иску не является должником по какому-либо исполнительному производству. Даже в случае удовлетворения заявленных требований, либо отсутствии государственной регистрации на жилой дом за кем-либо, возможность обращения взыскания на спорный жилом дом невозможна поскольку в настоящее время, земельный участок, на котором расположен жилой дом не принадлежит должнику. Требования о возврате спорного жилого дома в собственность должника по исполнительному производству истцом не заявляются. Таким образом, из всего вышеизложенного однозначно следует, что регистрация права собственности на жилой дом за ответчиком не нарушается права истца. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Кроме того, пояснил, что ФИО2 не нарушает никаких прав истца, истица уже защитила свое нарушение право, вынесено решение суда о взыскании с Плохих в ее пользу денежной компенсации. У истицы нет права требовать признания права отсутствующим, только требовать выплаты ей денежных средств по решению суда.

Согласно отзыва на исковое заявление, представленный Управление Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом № 218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, также иных установленных в соответствии с Законом № 218-ФЗ сведений. На сегодняшний день в ЕГРН содержатся следующие актуальные записи о правах на спорный дом: регистрационный номер: №; описание объекта: здание назначение: жилой дом, 4-этажный, общая площадь 344,6 кв.м., документ-основание: договор купли-продажи земельного участка от 24.03.2009 года; дата внесения записи: 17.02.2014; правообладатель: ФИО2; вид права: собственность. В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом № 218-ФЗ. В соответствии со статьей 11 ГК РФ закрепляется право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты. В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Таким образом, судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в ЕГРН. В случае принятия судом решения о признании зарегистрированного права отсутствующим, соответствующая запись будет внесена в ЕГРН при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением и документами. Просят суд учесть пояснения и принять обоснованное и законное решение по рассматриваемому в рамках настоящего гражданского дела спору.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ судебные постановлении вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обязательность судебного решения распространяется на всех граждан и должностных лиц, на все организации, органы государственной власти и местного самоуправления, а следовательно, и на суды, рассматривающие споры с участием лиц, в отношении которых вынесено это судебное решение, т.е. суды не могут в нарушение принципа обязательности выносить противоположные решения о правах и обязанностях указанных лиц.

Вступившее в силу судебное решение является обязательным, и прежде всего для лица, в отношении которого оно было вынесено. Попытка этого лица преодолеть силу судебного решения со ссылкой на разный состав лиц, участвующих в деле, нарушает процессуальные нормы и является не чем иным, как злоупотреблением процессуальным правом.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявленным истцом требованиям.

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права ФИО2 на спорный жилой дом отсутствующим.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 Постановления N 10/22).

Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в вышеуказанном постановлении, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Данный способ защиты права, как и способы, перечисленный в ст.12 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения. Обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права и наличие такового у истца. Иными словами, признание права отсутствующим безусловно связано с необходимостью выводов в отношении материально-правового основания его возникновения.

Данные выводы следуют из вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 06.10.2015 года №33-КГ15-16.

Учитывая вышеуказанное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты.

Как установлено судом, ФИО1 не является ни собственником спорного земельного участка, ни фактическим владельцем. Истец не представил доказательств, подтверждающих его право на земельный участок, а также доказательств нарушения его прав записями о правах ответчика ФИО2 на спорный жилой дом в ЕГРН.

Доводы истца о том, что зарегистрированное право ответчика нарушает ее право на исполнение решения суда о взыскании в ее пользу денежной компенсации с ФИО3 необоснованны, поскольку права собственности у ФИО3 на спорный жилой дом не было.

Доводы истца о том, что ФИО3 после вынесения решения суда должен был зарегистрировать свое право на жилой дом, противоречат нормам ст.9 ГК Рф, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд установил, что право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества (л.д.9-10,85-87). Право собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес> приобретено и зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 24.03.2009 года (л.д.44-45, 94).

Основания возникновения права собственности ответчика на спорный жилой дом не оспорены, не признаны недействительными в порядке, установленном законом. Кроме того истцом не предоставлено суду допустимых и относимых доказательств возникновения у него именно права собственности на возведенный спорный жилой дом.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области, вступившим в законную силу 08.02.2011 года, исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение неосновательного обогащения убытки в сумме 2996200 рублей, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано (л.д.12-17). Изначально ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, который является предметом спора и в настоящем деле, и постройки. В процессе рассмотрения дела, исковые требования ею были изменены на требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате произведенных ею затрат на строительство дома.

При буквальном толковании решения суда от 08.02.2011 года, ФИО1 была владельцем строительных материалов, приобретенных для строительства спорного дома, стоимость которых решением суда ей была компенсирована, таким образом ее нарушенное право было восстановлено.

Истицей не представлено доказательств принадлежности ей спорного жилого дома на каком-либо праве, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком ее прав на жилой дом, в связи с чем требование о признании отсутствующим на него права собственности ответчика и разрешение этого требования по существу не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение права истицы на указанный объект недвижимости.

Учитывая вышеизложенное в совокупности исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права отсутствующим, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.04.2017 года.

Председательствующий