Постановление № 1-165/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 1-165/2026

1-165/2026

УИД 93RS0023-01-2026-000408-50


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Енакиево

Енакиевский межрайонный суд в составе

председательствующего судьи Посашковой Ю.В.

при секретаре Хоменко Е.А.

с участием государственного обвинителя Матвийчук А.О.

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Филипенок И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украина, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 19.10.2022 № 756 «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей» с 20.10.2022 года на территории Донецкой Народной Республики введено военное положение.

В неустановленное в ходе следствия время, но не позже 03.06.2025, у ФИО2 на почве сложившихся неприязненных отношений с ФИО3, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос в правоохранительные органы о совершении последним в отношении неё преступления, а именно об умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, то есть о совершении гражданином ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации, что не соответствовало действительности.

После чего, в период времени с 22 часов 00 минут 03.06.2025 года по 00 часов 25 минут 04.06.2025 года, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о преступлении, находясь по месту своего жительства, по адресу: г.о. Енакиево, <адрес>, действуя умышленно, в личных интересах, на почве сложившихся неприязненных отношений с ФИО3 и осознавая, что своими действиями вводит правоохранительные органы в заблуждение, нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК Российской Федерации, собственноручно составила письменное заявление на имя начальника ОМВД России «Енакиевский», в котором указала заведомо ложные сведения о причинении ей телесных повреждений гражданином ФИО3 Данное заявление о преступлении было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России «Енакиевский» под No 5085 от ДД.ММ.ГГГГ и послужило основанием для проведения уголовно-процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК Российской Федерации, в ходе которой было установлено, что факты, изложенные ФИО2 в заявлении о преступлении являются заведомо ложными, вымышленными ею и не соответствуют действительности, в связи с чем дознавателем ОД ОМВД России «Енакиевский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Действия подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном искренне раскаялась.

От защитника - адвоката Филипенок И.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО2 в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последняя впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину свою признала, в содеянном раскаялась, загладила причиненный преступлениями вред, а именно внесла сумму в размере 5000 рублей в счет возмещения причиненного вреда.

Подсудимая ФИО2 после разъяснения порядка и последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ходатайство защитника поддержал, выразила свое согласие на применение к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Матвийчук А.О. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с применением к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что все необходимые условия для применения данной меры уголовно-правового характера соблюдены.

В судебном заседании оглашено заявление потерпевшего ФИО3 в котором просит освободит ФИО2 от уголовной ответственности с назначением мер правового характера.

Выслушав подсудимую ФИО2 и ее защитника - адвоката Филипенок И.А., мнение государственного обвинителя Матвийчук А.О., исследовав материалы уголовного дела, качающиеся личности подсудимой, суд приходит к следующему выводу.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (пункт 25.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения закона, регламентирующие порядок применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не содержат запретов на ее применение в делах, в которых причинение ущерба или вреда не установлено.

Таким образом, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 19 Конституции Российской Федерации, не должны ущемляться права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа тех лиц, которые совершили преступления с формальным составом, в котором причинение ущерба или вреда либо не наступило, либо не предполагается. Иное противоречило бы принципу презумпции невиновности, прописанному в ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой судебное решение не может быть основано на предположениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Федеральный законодатель, будучи правомочным определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения, запрета на применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установил, уполномочив правоприменителя (суд) в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Указанное преступление относятся к преступлениям в сфере преступлений против правосудия. Причинение ущерба или вреда неопределенному кругу лиц или государству не только не является обязательным признаком состава преступлений, но и вообще может не наступить.

Подсудимая ФИО2 полностью признала свою вину и искренне раскаялась в содеянном, осознала противоправность своих действий, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по делу отсутствуют.

Вред, причиненный действиями ФИО2 заглажен в полном объёме.

Иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлены необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьей 25.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным заявленное защитником подсудимого ходатайство, поддержанное последним, удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, освободив его на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные частью 5 статьи 171.1 и частью 1 статьи 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением судебного штрафа.

В соответствии со статьей 446.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 указанного Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 данного Кодекса.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из положений части 1 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, имущественное и материальное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд назначает ФИО2 судебный штраф в размере 15 000 рублей, который подлежит уплате единовременно не позднее двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, что соответствует статье 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отвечает выраженным в Конституции Российской Федерации и гл. 11 Уголовного кодекса Российской Федерации принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после уплаты судебного штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2104.4, 104.5, Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25.1, 254, 256, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности ФИО1 освободить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО2 не позднее двух месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Банковские реквизиты для перечисления денежных средств:

Получатель: УФК по Донецкой Народной Республики (Министерство Внутренних Дел по Донецкой Народной Республике), ИНН <***>, КПП 930301001, номер лицевого счета 04821G20930, Банк получателя: отделение Донецк Банка России//УФК по Донецкой народной Республике г. Донецк, БИК 042157901, р/с <***>, к/с 40102810745370000095, ОКТМО 21 710000, УИН 18№.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после уплаты судебного штрафа.

После уплаты судебного штрафа в установленный судом срок вещественные доказательства:

- оптический лазерный диск с видеозаписью событий конфликта от 03.06.2025 предоставленный ФИО3, и флеш-накопитель с видеозаписью событий конфликта от 03.06.2025 предоставленный ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд ДНР суд через Енакиевский межрайонный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Ю.В. Посашкова