Приговор № 1-87/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-87/2017

дело № 1-87-2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 22 марта 2017 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Воронкина С.В.,

при секретаре Скальской С.В.,

с участием прокурора Щербак Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Валиева Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда, <адрес>, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 <данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.01.2017 года ФИО1 со своим знакомым ФИО4 ехали на автомобиле марки ВАЗ 2112 г/н №, принадлежащем ФИО1 Данным автомобилем управлял ФИО4 В вечернее время, точное время не установлено, ФИО4 управляя автомобилем увидел сотрудников полиции, которые двигались ему на встречу и остановив автомобиль вышел из него и убежал в неизвестном направлении, так как испугался, что может понести ответственность, за то что он не вписан в страховой полис. Когда сотрудники полиции подъехали к данному автомобилю, то около автомобиля находился ФИО1 Сотрудники полиции спросили, где находится водитель данного автомобиля и поехали его искать. В это время 16.01.2017 года ФИО1, не желая чтобы по данному факту был составлен какой либо протокол, придумал историю о том, что данный автомобиль у него угнали от его дома, расположенного по <адрес>. После чего 16.01.2017 года в вечернее время ФИО1, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, достоверно зная о ложном характере своего сообщения и его несоответствии фактическим обстоятельствам происшедшего, не желая сообщать, что никакого угона автомобиля не было, при этом осознавая, что по его сообщению сотрудники МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, во исполнение требований закона, обязаны принять предусмотренные законом меры к проведению доследственной проверки и возбудить уголовное дело, нарушая тем самым нормальное функционирование работы МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, умышленно, в письменной форме изложил заведомо ложный донос следователю СО МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области капитану юстиции ФИО5 в заявлении о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, а именно заявил, что 16.01.2017 года в неустановленное время, неустановленное лицо совершило угон автомобиля марки ВАЗ 2112 г/н №, 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО1, который был припаркован у <адрес> в <адрес>. В данном заявлении, ФИО1 будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, поставил свою подпись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознано, добровольно, после консультации с защитником, понимает смысл и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 следуетквалифицировать по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает все обстоятельства по делу и характер совершённого ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

То обстоятельство, что ФИО1 ранее не судим, полное признание ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние его в содеянном, его удовлетворительную характеристику, суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности ФИО1 и характера совершенного им преступления, суд считает возможным назначить ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в месте жительства осужденного, сроком на десять месяцев с удержанием 15% из заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с предоставлением испытательного срока на один год и обязать его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированные государственные органы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток через Троицкий городской суд, Челябинской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение 10 суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы.

Судья: С.В. Воронкин