Решение № 12-87/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-87/2017

дело № 12-87/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2017 года г.Менделеевск

Федеральный судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Коровина Л.И., при секретаре Максимовой Е.Ю., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 13.06.2017 (мотивированное постановление от 16.06.2017) ФИО1 привлечен к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Признано доказанным, что 04 февраля 2017 года в 23 час. ФИО1 у дома №94 по улице К.Маркса в городе Агрыз Республики Татарстан, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), управлял транспортным средством ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обжаловал данное постановление в суд, просит его отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указано, что мировым судьей не были в полном объеме выполнены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. А именно, что справка не может быть использована в качестве доказательства, акт №9 не законен, также не может быть использован в качестве доказательства, врач-нарколог ФИО2 указывает на нарушения при составлении оспариваемого акта, акт составлен в 4 х разных вариантах, акт медицинского освидетельствования не направлен судьей на экспертизу на предмет проверки его соответствия нормам законодательства, не все понятые допрошены.

Настоящая жалоба на основании определения заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафарова Р.Ф. передана для рассмотрения по существу в Менделеевский районный суд Республики Татарстан.

Выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 пояснил, что все подробно изложено в материалах дела и дополнений у него нет.

В ходе рассмотрения протокола мировым судьей ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что действительно ночью 4 февраля 2017 года управлял транспортным средством ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак <***> и был остановлен сотрудниками ГАИ. Место и время остановки не оспаривает. По предложению инспекторов ДПС продувать Алкотектор отказался, так как прибор лежал на панели служебной машины со вставленным мундштуком. Об отказе пройти освидетельствование на месте сделал запись и расписался в присутствии понятых. Затем инспектор ДПС сказал, что он подозревается в употреблении алкоголя, в последующем в Агрызской ЦРБ было проведено освидетельствование: был взят забор воздуха, который дважды показал одинаковый результат 0,17 мг/л, что может свидетельствовать о неисправности прибора. Были взяты моча и кровь на исследование. Копию акта ему не вручили. Полагает, что сотрудники ДПС нарушили процедуру проведения медосвидетельствования: не вручили ему акт освидетельствования, в материалах дела отсутствует протокол направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования не содержит медицинского заключения. Вместе с тем не оспаривал, что в экземпляре протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, представленном врачом-наркологом на судебное заседание, имеется его собственноручная запись и подпись о согласии пройти медицинское освидетельствование.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО12 показал, что в ночь с 4 на 5 февраля 2017 года, имея соответствующую подготовку, проводил медицинское освидетельствование ФИО1- водителя транспортного средства в присутствии сотрудников ДПС на основании протокола о направлении на медосвидетельствование. Клинических (внешних признаков) опьянения у ФИО1 не обнаружил, о чем указал в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Акт). Прибор проверен надлежащим образом. Результат забора воздуха, с учетом погрешности, был установлен дважды (с интервалом 20 мин.) одинаковый -0, 17 мг/л. ФИО1 состояние алкогольного опьянения отрицал. В последующем в связи с изменением порядка проведения медосвидетельствования водителей, у ФИО1 были взяты биологические объекты- моча и кровь, заполнял или нет графу «медицинское заключение» – не помнит. Наличие при исследовании в выдыхаемом воздухе алкоголя 0,17 мг/л является свидетельством опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что обязательно, кроме исследования выдыхаемого воздуха, производится забор биологических объектов- крови и мочи, для исследования на наличие либо отсутствие в организме наркотических средств и (или) психотропных веществ, поэтому медицинское заключение выносится после получения результатов химико-токсикологического исследования (ХТИ). У ФИО1 в выдыхаемом воздухе дважды (с интервалом 20 мин. ) было установление наличие одинакового количества алкоголя 0,17 мг/л, что указывает об алкогольном опьянении. Одинаковый результат при повторном исследовании воздуха возможен и не свидетельствует о неисправности прибора. Неустановление врачом ФИО3 клинических признаков опьянения у ФИО1 не является критерием отсутствия опьянения, т.к. клинические признаки являются субъективным восприятием состояния водителя. После исследования выдыхаемого воздуха у ФИО1 был произведен забор мочи и крови. При получении результатов ХТИ из лаборатории врач, проводивший медосвидетельствование либо он (Караяни) заполняет графу «медицинское заключение» с указанием отсутствия либо установления состояния опьянения. В данном случае после получения результатов ХТИ и заполнения графы «медицинское заключение» все экземпляры акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 были ошибочно направлены в ГАИ Агрызского ОВД. Прибор, которым проводится медицинское освидетельствование, не выдает бумажный носитель в связи с отсутствием средств на приобретение принтера. Результат исследования воздуха оглашается, показывается водителю, после чего заносится в акт.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что в феврале 2017 года находилась на дежурстве и присутствовала при медицинском освидетельствовании водителя ФИО1, которого привезли сотрудники ГАИ. При заборе воздуха на алкоголь прибор дважды показал положительный результат, затем по инструкции взяли у ФИО1 мочу и кровь на наркотики и ВИЧ, опечатали и положили в холодильник. Акт медосвидетельствования заполнял ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что ночью с 4 на 5 февраля 2017 года в служебной машине ДПС водитель ФИО1 на прибор продувать отказался, рядом со служебной машиной находился один автомобиль.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 исследованы: протокол об административном правонарушении 16 РТ 01404831 от 05.02.2017г., согласно которому 04 февраля 2017 года в 23 час. ФИО1 у дома №94 по ул.К.Маркса в г.Агрыз, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения. В объяснениях ФИО1 указал, что «с протоколом не согласен, нахожусь трезвым, алкоголь не употреблял, в больнице сдал анализы в присутствии сотрудников, оформивших данный протокол, результаты на данный момент не известны». Имеются подписи, не оспариваемые ФИО1 о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, об ознакомлении с протоколом, получении копии протокола (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 08 №0094689 от 04.02.2017 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался продувать прибор измерения «Алкотектор PRO-100 touch-К», заводской номер 902785, дата последней поверки прибора 06.09.2016 г., о чем имеется собственноручная запись и подпись ФИО1 Замечания по содержанию акта и процедуре освидетельствования отсутствуют (л.д. 4);

протокол об отстранении от управления транспортным средством 16 ТО №229388 от 04.02.2017г., из которого следует, что водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Указаны признаки- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Замечания по содержанию протокола отсутствуют (л.д. 3);

протокол 16 СТ №164087 от 05.02.2017 года о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № помещено на специализированную стоянку. Замечания по содержанию протокола отсутствуют (л.д. 5);

рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МВД по РТ ФИО4 из которого следует, что 04.02.2017 года во время несения службы в г.Агрыз был остановлен автомобиль ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя. Медосвидетельствование проведено в медучреждении, результаты показали оба раза 0,17 мг/л, после чего был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, транспортное средство помещено на спецстоянку (л.д.8);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №9 от 05.02.2017г., проведенного в ГУЗ «Агрызская центральная районная больница» на основании протокола 1603 №00051708, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. При этом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,17 мг/л. Акт содержит сведения о наименовании прибора, которым проводилось медосвидетельствование, его номер, дату последней поверки- Alcotest 6810, ARDH-0548. Имеется указание о наличии справки ХТИ №413 от 13.02.2017г., которой наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены (л.д.50);

справка, выданная ФИО1 от 05.02.2017 года о том, что проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения и произведен забор биологической среды для направления химико-токсикологического исследования, медицинское заключение на состояние опьянения будет предоставлено после получения результатов ХТИ (л.д.6);

копия свидетельства МЗ РТ РНД №3039 на имя ФИО3 со сведениями о прохождении обучения по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.23);

копия лицензии МЗ РТ №ЛО-16-01-005642 от 16.12.2016, выданной ГАУЗ «Агрызская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.24-27);

копия свидетельства о поверке №5692772, действительно до 26.12.2017г. анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARDH-0548 (л.д.28);

копия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (приложение 3 к приказу МЗ РФ от 18.12.2015 №933) (л.д.29);

Мировому судье врачом-наркологом ФИО5 был представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в отношении ФИО1, из которого следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак <***> 04.02.2017 года в 23 час. 30 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения -запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Имеется собственноручная запись ФИО1 о согласии пройти медосвидетельстование и его подпись, не оспариваемая им (л.д.52).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства, которые суд признал надлежащими доказательствами, заявителем не оспорены.

Мировой судья анализируя, оценил письменные доказательства и пояснения участников процесса, пришел к выводу, что обстоятельства, установленные им, не исключают виновности ФИО1 в управлении в состоянии опьянения транспортным средством и не опровергают факт совершения им административного правонарушения.

При этом заинтересованность сотрудников полиции и медицинских работников в привлечении к административной ответственности ФИО1 последним не доказана, материалы дела такую информацию не содержат.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона при их составлении не допущено.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в ГАУЗ «Агрызская ЦРБ», имеющей лицензию на данный вид деятельности. Вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения отражен в акте №9 медицинского освидетельствования установленной формы, направленной в суд 09.06.2017 года (вх.1265) из ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району, в связи с чем суд признал порочным и не принял как доказательство наличествующий в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 экземпляр акта №9 от 05.02.2017 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он не имеет медицинского заключения (л.д.7).

В соответствии с п.15 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н «О проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, токсического или иного токсического)», медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, (лиц, управляющих транспортным средством) при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры медосвидетельствования, так как указанный документ приобщен к материалам дела, составлен уполномоченным лицом, его наличие на момент проведения медосвидетельствования не оспаривали медицинские работники Агрызской ЦРБ, сам ФИО1 также не отрицал, что собственноручно сделал в представленном протоколе запись о согласии пройти медосвидетельствование, о чем также поставил свою подпись.

Акт медицинского освидетельствования на предмет его соответствия нормам действующего законодательства проверен мировым судьей при принятии решения.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка исходя из принципов презумпции невиновности и равенства перед законом. Его доводы не повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за различные нарушения ПДД РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом исходя из общих правил назначения административного наказания.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1

Согласно правилам ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Доводы заявителя, направленные на переоценку добытых доказательств, исследованы при рассмотрении его жалобы, однако не имеют существенного значения для данного дела и не могут явиться основанием для внесения каких-либо изменений в постановление мирового судьи либо его отмены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, федеральный судья,

решила :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 13.06.2017 (мотивированное постановление от 16.06.2017) о привлечении ФИО1 к административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья