Решение № 12-87/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-87/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Село Верхний Услон 07 августа 2017 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Мухаметгалиев В.Н.,

при секретаре судебного заседания Самигуллиной Г.Ф.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский» ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский» ФИО3 № от 22 июня 2017 года,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский» ФИО3 № № от 22 июня 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что с 01 апреля 2016 года он работает в должности заведующего административно-хозяйственной части. На должности механика, который является ответственным за выпуск на линию и эксплуатацию транспортного средства, работает другой сотрудник. Кроме того, вменяемое ему правонарушение происходило не 22 июня 2017 года, как указано в постановлении, а 21 июня 2017 года. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 просили отменить оспариваемое постановление, поскольку заявитель не является ответственным за выпуск на линию и эксплуатацию транспортного средства, на данной должности работает другой сотрудник.

Представитель ОГИБДД ФИО3 в судебном заседании пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно, просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Как установлено материалами дела, 21 июня 2017 года в 08 часов 10 минут ФИО4 – водитель АО РПО «Таткоммунэнерго» управлял транспортным средством Лада Ларгус, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, за что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № 16 № по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.22).

Протоколом 16 СТ № от 21 июня 2017 года, транспортное средство Лада Ларгус, с государственным регистрационным знаком № задержано и передано на хранение в АНО БДД на специализированную стоянку «Малиновка» (л.д.23).

Как видно из копии трудовой книжки, выданной на имя ФИО1, 01 июля 2015 года он принят в Акционерное общество «Республиканское производственное объединение «Таткоммунэнерго» на должность механика (л.д.18). 01 апреля 2016 года переведен на должность заведующего административно-хозяйственной частью, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № от 01 апреля 2016 года (л.д.19).

Приказом АО «РПО «Таткоммунэнерго» № от 07 марта 2017 года признан утратившим силу приказ № от 17 ноября 2016 года «О назначении ответственного лица за техническое состояние, эксплуатацию и выпуск на линию автотранспортных средств, а также выдачу путевых листов водителям АО «РПО «Таткоммунэнерго» Верхнеуслонского энергорайона», в связи с принятием на должность механика ФИО5 (л.д.4).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 22 июня 2017 года, ФИО1 22 июня 2017 года в 08 часов 10 минут на улице <адрес>, будучи должностным лицом, ответственным за выпуск на линию и эксплуатацию транспортного средства допустил эксплуатацию автомобиля Лада Ларгус, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.20).

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения в действиях ФИО1 является доказанным. Поскольку ФИО1 на дату инкриминируемого ему деяния не является ответственным за техническое состояние, эксплуатацию и выпуск на линию автотранспортных средств, он не является субъектом данного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении неправильно указана дата события правонарушения, опровергается пояснениями представителя ОГИБДД ФИО3, который пояснил, что дата административного правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу о задержании транспортного средства указана как 21 июля 2017 года, административное правонарушение действительно совершено 21 июня 2017 года. Дата события, указанная в постановлении по делу об административном правонарушении 22 июня 2017 года является технической ошибкой, опечаткой.

При таких обстоятельствах постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский» ФИО3 № от 22 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский» ФИО3 № № от 22 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Судья Мухаметгалиев В.Н.