Решение № 12-87/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-87/2017

Дело № 12-87/2017


РЕШЕНИЕ

21 августа 2017 года гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих требований указал, что инспектором ДПС при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование не были привлечены понятые, факт применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в протоколах не отражены. Также указал, что ни один из составленных протоколов ему не были представлены для ознакомления. Суд не учел все обстоятельства по делу и что его вина не доказана. Просит отменить указанное решение мирового судьи в связи процессуальными нарушениями.

Заявитель ФИО2 и его защитник Сулейманова Н.Х. в судебном заседании жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району РТ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляет состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола № об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов возле дома <адрес> ФИО1, управляя автомобилем KIA ED (CEE D) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался.

Вина ФИО1 в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена в судебном заседании и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов возле дома <адрес> ФИО1, управлял автомобилем KIA ED (CEE D) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке. На законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ответил отказом, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. Данный протокол составлен надлежащим образом и является доказательством по делу;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, что зафиксировано на видеозаписи;

- протоколом о задержании транспортного средства №;

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью Алкотектора PRO 100.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи), от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Также отказался от подписи в протоколе.

При таких обстоятельствах, ФИО1 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Установлено, что должностным лицом для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 применялась видеозапись, которая приложена к материалам административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с этим, доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ввиду его составления в отсутствие двух понятых не могут повлечь отмены постановления.

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отметки о применении видеозаписи и данных о техническом средстве (видеокамере) применяемом в процессе видеозаписи, не являются существенным нарушением административного законодательства, влекущим отмену постановления.

Доводы ФИО1 и его защитника Сулеймановой Н.Х. о том, что по делу имеются процессуальные нарушения, является несостоятельным, так как опровергается представленными суду материалами дела.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной мировым судьей в судебном заседании. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Р. Бурганов